Diskussion:Nutzpflanze

Weiterentwicklung des Artikels statt Löschen

Zum Glück ist der Artikel noch nicht gelöscht. Er ist zwar vielleicht unübersichtlich und weist immer noch ein paar Mängel auf, aber als Grundlage für einen verbesserten Artikel ist er doch sehr gut geeignet.

Kritiker sehen - oft in Wikipedia - zu wenig den Leser als das wichtigste im Wiki-Universum. Ein Artikel soll doch dem Leser helfen und nicht der Rechthaberei der Experten. Ein Wikipedia-Artikel ist keine Doktorarbeit. Andererseits tragen Vorschläge von der Art "es muss 'holzliefernde Pflanzen' heißen" nichts zur Wahrheitsfindung bei. Und natürlich muss Banane unter "Banane" stehen und Apfel unter "Apfel" und nicht unter wissenschaftliche Bezeichnungen (die üblicherweise zusätzlich genannt werden). Pilze sind zwar botanisch gesehen keine Pflanzen, aber das kann man ja an der richtigen Stelle anmerken, und trotzdem die Pilze im Artikel lassen, weil sie sehr wohl in diesen Zusammenhang gehören (der Leser lernt dann eher, dass Pilze gar keine Pflanzen sind, als wenn man die Pilze ganz weglässt).

Mein Vorschlag: Man sollte eine richtige Liste daraus machen, möglicherweise mit kurzen Anmerkungen zu einzelnen Pflanzen oder Pflanzengruppen. Vielleicht kann man dann die Sortiermöglichkeiten so anbieten, dass sowohl die Botanik-Fans als auch die Gourmets auf ihre Kosten kommen. -- Armin 20:42, 17. Jul. 2011 (CEST)

Ja, würde ebenfalls sehr dafür plädieren, den Artikel zu erhalten, also nicht zu löschen. Wann kriegt man schon mal so eine Zusamenfassung! Das ganze etwas zu ordnen in Art einer Liste wäre natürlich schon sinnvoll. Aber der erste Schritt aller Wissenschaft ist ja immer das Zusammentragen der Einzelfakten, und erst danach kommt die Systematisierung. Und dieser Text ist da halt erst bei Schritt 1,5 ;-)) Und wie schon in diesem als auch im nächsten Absatz gesagt: das ist kein ausschließlich der Biologie zufallender Artikel - er gehört mindestens noch zur Landwirtschaft, Lebensmitteln etc., ist also das, was man so schön "interdisziplinär" nennt. Und sowas hat's leider immer etwas schwer, zwischen all den akademischen Stühlen ;-) --Qniemiec 11:30, 13. Aug. 2011 (CEST)

Wie zahlreiche andere Artikel hier ist dieser als Liste angelegt. Naturgemäß ist er damit nicht so flüssig zu lesen wie ein Prosa-Text. So wie die Liste aufgebaut ist, hat er doch einen großen Informationswert, der bei einer Löschung einfach vernichtet würde. Ich denke nur an die immer noch zahlreichen "Roteinträge". Außerdem kann man die Kategorien wunderbar ergänzen. Man kann natürlich auch hier einiges verbessern. Jedenfalls plädiere ich gegen eine Löschung. -- Giocoso 16:03, 13. Aug. 2011 (CEST)

Wer die Disk. auf der QS-Bio gelesen hat, glaubt auch nicht, dass der Artikel gelöscht werden muss. Aber so, wie er sich präsentiert und mit der Redundanz kanns ja auch nicht gehen? Ich würde auf die Früchte- und Gemüselisten als Hauptartikel für diese Themen verweisen und alles diesbetr. hier entfernen. Dann kann man sich besser auf alles andere konzentrieren. --Ayacop 18:30, 13. Aug. 2011 (CEST)

Die Änderung, die Sie jetzt vorgenommen haben (auf Früchte- und Gemüselisten verwiesen) ist doch nur ein völlig hilfloser Versuch, sich krampfhaft irgendwelchen "Vorschriften" hier zu unterwerfen. So wie ich das lese, ist die Liste hier (um eine solche handelt es sich doch wesentlich) nach dem System von Wolfgang Franke: Nutzpflanzenkunde aufgebaut (ausgenommen die Arneipflanzen). Natürlich gibt es andere Ordnungssysteme. Aber jetzt an den "Früchten" bzw. den "Gemüsen" hier wegen irgendwelcher "Redundanzen" herumzuzerren, halte ich für falsch.

Vorschlag: Wir schaffen die diversen Verwaltungsakademien ab und alle Beamtenanwärter müssen ein Jahr ein Praktikum zur Durchsetzung der Wikipedia-Regeln absolvieren. Einen besseren Weg, wieder so ein richtig deutsch-preussisch-korrektes Beamtentum aufzubauen, kenne ich derzeit nicht. (von allem anderen hier müssen die natürlich fern gehalten werden ... weil so viel Chaos verdirbt dann doch wieder alles) -- Giocoso 06:44, 14. Aug. 2011 (CEST)

Wenn die Liste (eher eine Hierarchie) eine 1:1 Kopie von einem copyright-behafteten Werk ist, muss sie als URV betrachtet werden und mein Edit war daher sinnvoll, deine Rücknahme also Vandalismus. Und nein, ich hab die Regeln dieser Welt nicht erfunden. --Ayacop 09:22, 14. Aug. 2011 (CEST)

Diese "Hierarchie" oder wie man das immer nennen will ist doch nicht "copyright-behaftet". Die findet man so oder so ähnlich auch in anderen Büchern oder Fachbeiträgen. Sinnvoll war die Verschiebung von Achim Raschka - jetzt ist es tatsächlich eine Liste. Mit den Verweisen auf die Listen Früchte und Gemüse ist diese Liste jedenfalls aus meiner Sicht verkrüppelt. Aber seis drum : "Keine Regel ohne Krüppel".

Übrigens: Gruß an Raschka/Necrophorus, der mir vor vielen Jahren schon einmal mit seiner konstruktiven Arbeitsweise über den Weg gelaufen ist --> ("Hassenstein-Debatte"). Hassenstein selbst (demnächst 90) verweist auf seiner persönlichen Homepage mit einen Link auf "seinen" Wikipedia-Artikel! -- Giocoso 09:41, 14. Aug. 2011 (CEST)

Konstruktiv ist es jedenfalls nicht, schnell mal "basiert auf Franke" in "orientiert sich an Franke" zu ändern und zu hoffen, dass es niemand merkt. Daher habe ich auf WP:URV eine Anfrage gestellt. --Ayacop 10:31, 14. Aug. 2011 (CEST)

Die Zusammenstellung (jetzt Liste) wurde im März 2004 hier eingefügt. Ob der damalige Autor (IP) Kenntnis von den WP:Regeln hatte? Ob es die in dieser strikten Form damals schon gab? Jedenfalls hat sie viel Mühe gemacht, das sieht jeder. Ich selbst, der ich überwiegend als IP arbeite (Begründung auf meiner Benutzerseite), habe zahlreiche der "roten Links" zu "blauen" gemacht indem ich neue Artikel gebastelt habe. Dafür unter anderem war die Liste gut, dafür kann sie auch künftig gut sein - auch wenn sich wohlmeinende IP-Mitarbeiter oder sonstige Beiträge-Verfasser überlegen müssen, ob sie sich nicht doch lieber anderen Beschäftigungen widmen. -- Giocoso 11:44, 14. Aug. 2011 (CEST)

Das mit der URV-Anfrage finde ich wirklich ärgerlich: Wie soll einer denn jemals etwas zu einem biologischen Thema schreiben wenn man sich nicht mehr an bestimmten Büchern orientieren darf? Es ist doch nur die Gliedrung (der Pflanzen - nicht des Buches übernommen worden. Soll Wikipedia eine andere Hierarchie der Pflanzen erfinden, weil jemand anders sie schon vorher veröffentlicht hat? (nicht signierter Beitrag von 91.51.112.188 (Diskussion) 18:53, 5. Feb. 2012 (CET))

Nutzpflanze / Liste der Nutzpflanzen

Das Thema selbst ist auch ausbaufähig, nicht nur die Liste. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 19:23, 11. Nov. 2014 (CET)

Angesichts der umfangreichen Literaturliste wirst du das sicher hinbekommen, Simplicius. --Succu (Diskussion) 23:31, 12. Nov. 2014 (CET)

Sobald Zeit da ist. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 08:03, 13. Nov. 2014 (CET)

Smith 1994

Was soll das heissen: "(nach Smith 1994)". In der Literaturliste ist kein Smith 1994 angegeben! Also am Besten sofort mit einem Einzelnachweis arbeiten und insbesondere die Literatur angeben, so dass sie auch nachgeschlagen werden kann. (nicht signierter Beitrag von 46.127.143.240 (Diskussion) 11:05, 9. Dez. 2014 (CET))

Nach vier Jahren ist es wohl an der Zeit, diese unbelegte Angabe zu entfernen und durch Belegtes zu ersetzen. --Klaus Frisch (Diskussion) 22:20, 7. Sep. 2018 (CEST)