Diskussion:Nvidia

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 30 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Einleitung

"Die Nvidia Corporation (offiziell: NVIDIA Corporation, lat. invidia, ae, f. - Neid, Missgunst; tatsächlich wohl von n vidia abgeleitet, wobei "n" für unbegrenzt, unendlich steht') ist einer der größten Entwickler von Grafikprozessoren und Chipsätzen für Personal-Computer und Spielkonsolen."

Habt ihr dafür irgendwelche Belege? Die Ableitung von invidia könnte ja noch stimmen, aber wenn n für "unbegrenzt, unendlich" steht, wofür steht dann vidia? Und wenn ich genauer darüber nachdenke: n als Zeichen für unendlich/∞ ist mir sonst noch nie begegnet. --77.181.60.105 21:08, 26. Mär. 2008 (CET)

Ist eher im Informatik-/Mathematik-Bereich (also unter Geeks) populär, ich sehe/höre das 'n' fast täglich. Das Wortspiel von "invidia" mit "n" erschließt sich mir und klingt plausibel ("vidia" für sich alleine stehend wird wohl nicht viel aussagen), eine Quelle dafür kann ich aber nicht geben, da müsste man mal bei einem gepflegten Bierchen den nVidia-CEO fragen :) --Uncle Pain 07:46, 27. Mär. 2008 (CET)

Reingekommen mit diesem Edit, unbelegt.

Hat jemand eine Quelle (Interview mit den Gründern o.ä.), was sie sich bei dem Firmennamen gedacht haben? --arilou (Diskussion) 15:57, 2. Aug. 2012 (CEST)

Auf der englishen Seite steht dazu folgendes: Nvidia initially had no name and the co-founders named all their files NV, as in "next version".[24] The need to incorporate the company prompted the co-founders to review all words with those two letters, leading them to "invidia", the Latin word for "envy".[24] (nicht signierter Beitrag von 62.96.26.163 (Diskussion) 17:03, 26. Mai 2023 (CEST))

Chipsätze-Kritik

Die Kritik hört sich ziemlich negativ an - wenn man bedenkt, dass der Großteil der (Treiber-benötigenden) Geräte heutzutage auf dem Mainboard integriert sind, relativiert sich die Aussage doch sehr... --arilou 14:35, 20. Jul. 2011 (CEST)

Hab' jetzt mal dementsprechend etwas entschärft. Wer Belege für Gegenteiliges hat (oder den aktuellen Standpunkt untermauern kann), immer her damit. --arilou (Diskussion) 16:17, 2. Aug. 2012 (CEST)

Umsatz- und Gewinnentwicklung

Der Umsatz wird im Steckbrief oben rechts mit 3,99 Mrd USD für 2011 angegeben, jedoch steht weiter unten im Abschnitt "Umsatz- und Gewinnentwicklung" der selbe Gewinn (3,998 Mrd) für ds Geschäftsjahr 2012. Ich gehe davon aus, das im GJ 2012 dieser Umsatz erzielt worden ist, und nicht 2011. Somit kann im Steckbrief 2011 durch 2012 ersetzt werden? MfG Robert (nicht signierter Beitrag von Archi0815 (Diskussion | Beiträge) 15:59, 26. Jun. 2014 (CEST))

Kritik erweitern (970er-Fall)

Eventuell sollte die Kritik noch erweitert werden. Das kürzlich bekannt gewordene Problem/Feature auf GTX 970 - Modellen mit 3,5/4GB GDDR5-RAM ist eine klassische Marketinglüge.

--MfG Da Bozz (Diskussion) 21:29, 29. Jan. 2015 (CET)

Analyse von computerbase

Kommuniziert wird aktuell ein "Versehen" im Austausch zwischen Entwicklung und Marketing von Invidia. Ob dem wirklich so ist, sei dahingestellt. Eine sehr gute fachlich und rechtliche Analyse hat computerbase durchgeführt (computerbase Artikel).

Den Artikel werde ich noch zusätzlich als Meinungsäußerung verlinken. (nicht signierter Beitrag von 183.89.36.250 (Diskussion) 16:09, 2. Feb. 2015 (CET))

Ich kann in diesem computerbase-Artikel keine "rechtliche Analyse" finden. Und unter "sehr gute fachliche Analyse" versteh' ich was anderes als ein paar Games auf Frameraten zu untersuchen, und ansonsten Nvidias Aussagen nachzuplappern.

Z.B. wird das Speicherinterface einfach als "256 Bit (224 Bit + 32 Bit)" angegeben; in der C't hingegen wird ausgesagt, dass in vielen Fällen parallelen Zugriffe über das 224-Bit-Interface und zeitgleich auf das 32-Bit-Interface gar nicht möglich sind und die Interface-Breiten daher nicht addiert werden dürfen.

Und das soll dann eine "sehr gute fachliche Analyse" sein?

--arilou (Diskussion) 12:17, 3. Feb. 2015 (CET)

Ich halte den Artikel weiterhin für eine sehr gute Analyse, weil hier die Sachverhalte sowohl chronologisch darfestellt, als auch mit Ihren Auswirkungen auf das Gaming untersucht wird. Dass ct eine technisch tiefere Analyse durchgeführt hat ist richtig. Es stellt sich halt die Frage, an wen sich die Artikel wenden.

@Arilou: Es steht Dir frei, selber den Wikipediaeintrag zu bearbeiten und die Analyse mit eigener Darstellung zu verbessern. Allerdings hat es vor meinem Eintrag überhaupt nichts zu dem Thema gegeben. Weiterhin versuche ich meine Artikel möglichst sachlich zu halten. Da es sich nun einmal um einen technischen Sachverhalt handelt, wird dabei jedoch i.d.R. immer eine zu anderen Artikeln inhaltlich ähnliche Darstellung entstehen. Ich hoffe jedoch, dass Du mit einer Überarbeitung des Eintrages den Eindruck des "nachplapperns" abmildern kannst. (nicht signierter Beitrag von 180.183.217.88 (Diskussion) 00:55, 9. Feb. 2015 (CET))

Du stellst "sehr gute fachlich" und "rechtlich" in den Raum.

Ersteres kann z.B. im Vergleich zu anderen diesbezüglich durchgeführten Analysen bewertet werden. Und zumindest eine habe ich angeführt, die technisch deutlich besser ist. Wenn andere Analysen technisch ("fachlich") deutlich besser sind, kann diese nicht mehr "sehr gut" sein.

"rechtlich" (wie ursprünglich behauptet) wird gar nichts ausgesagt oder analysiert, wie ich bereits anmerkte.

Die Firma heißt nicht "Invidia".

Ich danke dir, dass du diese Quelle nicht im Artikel verlinkt hast.

--arilou (Diskussion) 11:11, 10. Feb. 2015 (CET)

Verschiebung der Kritik am Beispiel GTX 970 in den Produktbereich

Die Kritik wurde absichtlich auf der Firmenseite und nicht irgendwo bei den Produkten untergebracht, damit das Verhalten der Firma offensichtlich wird. Hier geht es um das Marketing, nicht um das einzelne Produkt. Insofern hat die Kritik nichts auf der Produktseite zu suchen. (nicht signierter Beitrag von 223.205.200.190 (Diskussion) 05:41, 23. Mai 2015 (CEST))

Die Kritik geht sehr detailliert auf das Produkt und die genaue Problemstelle ein; das "generelle Verhalten der Firma" kommt nur am Ende etwas zur Sprache. So ist das v.a. eine Produkt-bezogene Kritik. Für eine Firmen-bezogene (mit Beispiel) müsste ganz anders formuliert werden.

--arilou (Diskussion) 13:26, 26. Mai 2015 (CEST)

Na dann mache ich doch einfach mal einen Anfang. Ich bitte alle interessierte den Absatz zu ergänzen oder umzuschreiben. Allerdings erwearte ich, dass der kurze Absatz nicht wieder in den Produktseiten verschwindet oder ggfs. ganz gelöscht wird. (nicht signierter Beitrag von 223.206.70.155 (Diskussion) 04:14, 9. Jun. 2015 (CEST))

Nun hat die Geforce GTX 970 sogar einen eigenen Artikel, in dem detailliert auf die Kritik eingegangen wird.

(Auch der firmen-bezogene Teil hier gefällt mir nun deutlich besser ~ danke '223.206.70.155' ;-) )

--arilou (Diskussion) 10:51, 9. Jun. 2015 (CEST)

Linux-Treiber

Der Abschnitt über die Linuxtreiber sollte wohl mal überarbeitet werden, da es die mittlerweile auch gibt.

Einen Treiber gab es schon lange. Ich habe schon 2010 den nVidia-Grafiktreiber für GeForce-Karten benutzt. Das war nicht worums ging. Es ging darum, daß dieser (gezielt) von extrem schlechter Qualität war, um das Linux herumarbeiten musste, und dann noch angemeckert wurde wenn Linux mit GeForce-Karten nicht so toll lief, so als wären Linus das schuld. (Z.B. benutzte er total veraltete Kernelschnittstellen, so daß man diese nicht verbessern, korrigieren oder entfernen konnte, was andere Nachteile fürs ganze System mit sich zog.) Und daß nVidia selber keinen quelloffenen Treiber anbietet. Was es nicht mal möglich macht, das einfach selber zu beheben, wie in der Linuxwelt üblich. Das ist beides immer noch der Fall. Daß Dritte sich deswegen einen eigenen offenen Treiber bauten, ist nur eine Konsequenz davon und damit auch ein Beweis dafür daß dies immer noch der Fall ist. Der Absatz ist also nicht veraltet. Ist nur ein Missverständnis. :) — 2A0A:A547:312C:1:1807:D8C2:1738:488B 09:23, 29. Jun. 2023 (CEST)

Jetson fehlt

das EW baord für den Tegra wäre noch zu nennen.80.138.161.104 23:02, 14. Sep. 2020 (CEST)

Börsenwert deutlich veraltet

Aktueller Wert heute 15.09.2020: 326 Mrd. USD (bei 522 USD/Aktie).

Kann man sich ausrechnen aus dem aktuellen Aktienstand: Es sind 612 Mio. Aktien ausgegeben. (nicht signierter Beitrag von 2003:C3:671A:D600:CD9A:6BB:35D:518E (Diskussion) 14:16, 15. Sep. 2020 (CEST))

Kaputter Link

Dieser Link funktioniert nicht mehr (abgerufen 7.10.2020) https://boerse.ard.de/aktien/milliardenschwerer-zukauf-von-nvidia100.html --Bernburgerin (Diskussion) 12:45, 7. Okt. 2020 (CEST)

Vorschlag: Update/Überarbeitung des Artikels

In diesem Artikel fehlen einige wichtige Informationen über das Unternehmen. Zum Beispiel der Fakt, dass nvidia selbst Supercomputer baut und viele der TOP500 beliefert: https://www.top500.org/system/179842/ Erwähnungen von DGX, Bluefield und nvidia GRID und weiteren fehlen komplett. Generell lässt sich ein großer Unterschied in der Qualität des Artikels zu seinem englischen Pendant erkennen. --EngineerFox (Diskussion) 14:54, 19. Jul. 2021 (CEST)

CMP-Produkte (Cryptocurrency Mining Processor)

Februar 2021 kündigte Nvidia an, die Hashraten von GeForce-Karten durch Modifikation des Treibers künftig künstlich halbieren zu wollen, weil GeForce-Reihe ausschließlich für Spieler gedacht sei. Damit mehr Karten für Spieler zur Verfügung stehen.

Diese Entscheidung wir von Linus Tech Tipps kritisiert, weil die Karten wegen spezieller Kühllösungen und fehlenden Grafikausgängen nicht mehr von Spielern und normalen Endverbrauchern genutzt werden können.

Das passt irgendwie nicht zusammen. --Frank hillebrecht (Diskussion) 01:45, 18. Apr. 2022 (CEST)

Grace-CPUs komplett nicht erwähnt?

Wenn man sich nVidias Pläne und Präsentationen („roadmap“) anschaut, ist Grace genauso deren CPU-Linie, wie die GeForce-Karten deren GPU-Linie sind. Aber hier im Artikel sind sie nicht mal erwähnt. … Ich denke das sollten wir ändern. :) … Wer also was dazu weiß, und Interesse hat es zusammenzufassen … ich wäre dankbar dafür. :) — 2A0A:A547:312C:1:1807:D8C2:1738:488B 09:13, 29. Jun. 2023 (CEST)