Diskussion:Nymphensittich

Der Artikel ist streckenweise in der 1. Person geschrieben und nahezu völlig aus der Sicht eines Züchters bzw. einer Züchter-/Fan-Gemeinde. Das bringt zum Teil merkwürdige und absolut wertende Aussagen mit sich. Gruß, norro 10:43, 13. Apr 2005 (CEST)

Die Bedenken sind unbegründet. -- IP 84.172.22.167 (Nachtrag von norro 00:16, 15. Apr 2005 (CEST))

Lässt sich das begründen? Gruß, norro 00:16, 15. Apr 2005 (CEST)

"Nymphensittiche Kleine Verhaltenskunde" und "Der Käfig - Die Voliere - Lebensraum ein Leben lang!" müssen komplett umgearbeitet werden, da führt nicht's dran vorbei. Liest sich leider gar nicht wie eine Enzyklopädie, sondern wie ein Ratgeber. --RoKo 22:34, 16. April 2004 (CET)

Stimmt.... es ist einfach besser!!! 84.172.23.206 23:02, 19. Apr 2005 (CEST)

Hallo Norro.

Bitte erst lesen dann posten!!! Beitrag wurde bearbeitet und angepasst. Da Du auf dem Gebiet wenig Ahnung hast, solltest Du Dich auf DEIN Fachgebiet beschränken! Viele Grüße 84.172.15.237 11:12, 27. Apr 2005 (CEST)

Hallo 84.172.15.237, tatsächlich bin ich im Bereich Nymphensittiche wenig bewandert. Meines Wissens habe ich allerdings bislang keine relevanten, inhaltlichen Änderungen vorgenommen, die ein solches Wissen erfordern würden. Ich habe mich bislang lediglich bemüht, m. E. holprige und POV-Formulierungen zu verbessern, sowie Layout- und Formatierungsarbeiten zu leisten.

Ich habe Die großzügigen Löschungen der/Deiner IP 84.172.21.252 rückgängig gemacht, da Löschungen in solchem Rahmen ohne Begründungen meines Empfindens nach unschick sind. Dass diese Abschnitte nicht neutral/enzyklopädisch waren, war durch den Baustein gekennzeichnet, rechtfertigt aber keine Löschung des Inhalts (sofern dieser nicht falsch war - in diesem Fall solltest Du die Löschung jedoch unbedingt entsprechend begründen oder - noch besser - im Vorfeld hier diskutieren). Gruß, norro 16:50, 27. Apr 2005 (CEST)

Ich finde die von der IP vorgenommenen Löschungen gerechtfertigt und hätte wohl dieselben Absätze gelöscht. Dieser Kaffeeklatsch-Friseurzeitschriften-Kram in den gelöschten Absätzen war nicht erhaltenswert.

Allerdings ist es richtig, dass man beim Löschen von Inhalt eine Begründung dazuschreiben sollte (in die EDIT-Box). Unbegründete Löschungen von IPs werden oft für Vandalismus gehalten. -- Baldhur 17:34, 27. Apr 2005 (CEST)

Sperrung des Artikels

An die beiden anonymen Bearbeiter: ich verfolge den Editwar um den Link auf das "Nymphensittich-Infoblatt" bei den Weblinks nun seit ein paar Tagen. Bitte klärt hier auf der Diskussionsseite, ob der Link in den Artikel sollte oder nicht. Noch besser wäre, wenn alle relevanten Infos aus diesem Info-Blatt in den Artikel eingearbeitet werden. Das würde wahrscheinlich den Artikel verbessern und den Link überflüssig machen. Auf alle Fälle überflüssig ist aber der Edit-War und das damit verbundene sinnlose Aufblähen der Artikel-History. Also bitte hier einig werden, dann wird der Artikel auch wieder entsperrt. --Uwe 00:06, 2. Mär 2006 (CET)

Antwort:

Ich habe den Link immer wieder reingesetzt, weil ich keinen Grund für das permanente Löschen sah. Die PDF ist im Gegensatz zu den beiden anderen Links kurz, knapp und praktisch zum ausdrucken. Insofern halte ich den Link für sehr sinnvoll. Ich nutze selber häufig die Wiki und auch die weiterführenden Links. Daher finde ich es wichtig, dass nicht nur kommerzielle Links und welche, die super ausführlich sind angegeben werden. Die beiden anderen Links führen zu Foren, das ist ja wohl etwas einseitig. Auch stimmt inhaltlich im Artikel nicht alles. "Teilweise sind die Schwärme so groß, dass sie sogar den Himmel verdunkeln." das ist nur bei den saisonalen Wanderungen so, ansonsten sind es eher kleine Gruppen bis maximal 50 Tieren. (Robiller Papageien Bd.2 und Lantermann Nymphensittiche) Somit sollte auch der Satz "denn in den riesigen Schwärmen sind die Vögel mehr oder weniger anonym, was eine Hierarchie annähernd unmöglich macht." leicht überarbeitet werden. Mir sind noch mehr Dinge aufgefallen, ich hab aber jetzt gerade keine Zeit. --Jana

Okay & danke. Jetzt wäre mal die Meinung der anderen Seite interessant, also die Begründung für das Löschen. --Uwe 10:58, 2. Mär 2006 (CET)

So dann habe ich mich nach langem stillen Mitlesen bei Wikipedia doch mal angemeldet. Nein ich bin keiner von den IP-Kriegern :) Ich habe mir gerade das gesamte Infoblatt durchgelesen und muss sagen, dass es sehr gut ausformuliert ist. Ich denke aber nicht, dass es sich 1:1 in den Text der Enzyklopädie umsetzen lässt, da es hauptsächlich davon handelt wie man es den Nymphensittichen in Gefangenschaft so angenehm wie möglich macht. Ich kann Jana (oder nitram! ? ) hier aber nur Recht geben, es wäre eine gute Ergänzung der Linksammlung, da die anderen Seiten etwas derart handlich/knappes nicht zu bieten haben. Es steht ja auch schon im Namen : „Anfängerfragen umfassend erklärt“ . Das macht deutlich, dass sich dieses Infoblatt an Anfänger richtet und dafür halte ich die Informationsdichte des Blattes für sehr gut. Ich bin selbst Nymphensittichhalter und muss immer entsetzt feststellen wie viel in der Haltung falsch gemacht wird. Dies zu ändern ist sicher nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie doch bei den Links halte ich es für angemessen.

Zu dem was Jana zu den anderen Links geschrieben hat : Ich denke jedem ist der kommerzielle Hintergedanken dieser Seiten offensichtlich. Zu dem sind sie sehr unübersichtlich. Es gibt aber derzeit leider keine Alternative im Netz, die auch nur annähernd das erfasst was auf diesen beiden Seiten zusammengetragen wurde. Wenn es eine Alternative gibt dann immer her damit ;) --Titoria 10:02, 3. Mär 2006 (CET)]

Ebenfalls danke. Ich habe den gesperrten Artikel jetzt mal per Revert auf eine Version zurückgesetzt, die den Link auf diese Datei enthält. Mal schauen, ob sich dann vielleicht der anonyme Bearbeiter meldet, der diesen Link mehrfach gelöscht hat. --Uwe 10:44, 3. Mär 2006 (CET)

Überarbeiten

Ich habe selten einen so heillos verquasten Artikel gelesen. Zwar ist es verständlich, vielleicht sogar unvermeidlich, dass bei einem so beliebten Haustier so viel Haltungs-How-To im Artikel ist, aber selbat das ist sowas von dermaßen nervenaufreibend grottig. Das fängt schon in den Kapitelüberschriften an: Der Käfig - Die Voliere - Lebensraum ein Leben lang! - Bitte, bitte keine Ausrufungszeichen, auch nicht im Text. Allerdings ist das Verhalten der Tiere in freier Wildbahn erheblich weniger progressiv als in der Käfig- oder Volierenhaltung, wo auch die Partnersuche „schnabelfeste“ Streitigkeiten auslösen kann. - progressiv? schnabelfest? usw. usf.--Janneman 05:04, 31. Mai 2006 (CEST)

Und dabei sind Perlen wie "Wenn der Schwarm in der Frühe erwacht, rufen sich die Vögel lauthals gegenseitig zu:"Seid ihr noch alle da? Ich bin hier!", tauschen die "neuesten Nachrichten" aus, begrüßen gemeinsam den Tag und läuten die gemeinsame Futtersuche ein. Am Abend ertönt das gleiche Rufkonzert, das dem Schwarm signalisiert: Hier sammeln wir uns für die Nacht!", was in einer früheren Version enthalten war, schon nicht mal mehr drin :o). --Uwe 10:06, 31. Mai 2006 (CEST)

Hallo, Ich bin die Jana, die oben schonmal geschrieben hat. Ich hab ja schon oben angemerkt, dass man einiges ändern müsste. Ich würde mich bereit erklären den Artikel zu überarbeiten und hier zur Diskussion zu stellen, sowie mein Zeitkonto das zulässt. Bis dahin kann ich zumindest aus der Systematik was beisteuern: http://www.nymphensittichseite.de/einfuehrung/systematik.html (Es handelt sich um ein Gemeinschaftsprojekt, dass zwar noch nicht ganz fertig ist, aber gut voran kommt. Die Texte stammen von mir.) Ich muss mich aber selber erst mal einarbeiten, wie man einen Wiki-Artikel richtig verfasst. --Jayleane 12:38, 31. Mai 2006 (CEST)

Hallo Jana, ich habe den Artikel jetzt erstmal wieder entsperrt. Von demjenigen, der den oben diskutierten Weblink immer wieder gelöscht hat, kam ja keine Rückmeldung. Insofern ist der Artikel wieder frei zur Bearbeitung, viel Spaß dabei! Bei einer so populären Heimtierart wie dem Nymphensittich sind gewisse Ausführungen zu den entsprechenden Aspekten natürlich sinnvoll. Das ganze sollte aber keine Haltungsanleitung sein. Zum Thema Haltung als Heimtier sind für eine Enzyklopädie eher allgemeine und grundlegende Aspekte interessant, wie die historische Entwicklung oder eventuelle Besonderheiten im Vergleich mit anderen Ziervögeln. Ansonsten sollte der Artikel schwerpunktmäßig die biologische Art Nymphensittich darstellen - Merkmale, Lebensraum, Ernährung, Fortpflanzung, Entdeckungsgeschichte... Wie gesagt, viel Erfolg. Für Fragen zur Wiki-Syntax stehen ich und andere Wikipedianer gern zur Verfügung. --Uwe 14:00, 31. Mai 2006 (CEST) PS: die von Dir genannte Seite zur Systematik sieht schon mal sehr vielversprechend aus und dürfte eine gute Grundlage darstellen.

Hallo Uwe, gut, dann versuch ich am Wochenende anzufangen. Mir ist klar, dass hier kein Apell an die richtige Haltung rein soll. Das kommt ja dann in den weiterführenden Links. Kann ich eigentlich auch ein Buch empfehlen? Ich habe mittlerweile die meisten Bücher zu Nymphensittichen gelesen, und würde davon ein Einziges bedenkenlos empfehlen. --Jayleane 15:10, 31. Mai 2006 (CEST)

Empfehlen im Sinne von ausdrücklich positiv gegenüber anderen Büchern herausheben halte ich für problematisch, auch wenn es gerechtfertigt sein mag. Ein oder zwei oder auch drei gute und wirklich weiterführende Bücher in einem Literaturverzeichnis würden den Artikel allerdings in der Tat deutlich aufwerten. Schau Dir vielleicht mal den Artikel zum Bourkesittich an, dann siehst Du, wie das gemeint ist. Der Artikel ist zwar von mir und könnte noch viele Ergänzungen vertragen, insofern ist er nicht als Positivbeispiel zu verstehen. Eher als Orientierung, was die Gewichtung von allgemeinen Artinformationen im Vergleich zu Informationen zur Haltung als Heimtier angeht, und zur Angabe von Büchern. --Uwe 15:26, 31. Mai 2006 (CEST)

Hallo Uwe, ich weiß leider nicht, ob ich dich auch privat anschreiben kann. Ich versuche gerade mich an den Artikel ranzuwagen, und wollte diesen gern auf meine Seite stellen, bevor ich hier rumpfusche. Gibt es noch eine andere Möglichkeit, als ihn einfach auf meine Diskussionsseite zu stellen? Oder auf meine Benutzerseite? Ich möchte ungern gleich hier was machen, da ich mich mit dem ganzen Formatierungskram überhaupt nicht auskenne und erst testen muss. --Jayleane 11:09, 3. Jun 2006 (CEST)

Uwe war so freundlich, und hat mir meine Arbeitsversion |auf meine Benutzerseite kopiert. Ich werde in den nächsten Tagen weiterarbeiten, über Anregungen auf der dazugehörigen Diskussionsseite freue ich mich :) --Jayleane 14:42, 3. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel ist jetzt soweit fertig. Er wurde einmal generalüberholt, ist jetzt übersichtlicher. Er kann natürlich noch ergänzt werden.

Vielen Dank nochmal an Uwe, der meine Rohversion durch Verlinkungen ergänzt hat, sich um Tippfehler und holprige Formulierungen gekümmert hat! --Jayleane 15:27, 4. Jun 2006 (CEST)

Lob

Holla die Waldfee, da setze ich zum ersten Mal in meinem Leben einen Überarbeiten-Baustein rein, und dann wird der Artikel in Rekordzeit zum fast Lesenswerten ausgebaut. Wenn das nur immer so klappen täte. --Janneman 19:19, 4. Jun 2006 (CEST)

danke für das Lob :)

ich habe jetzt auch noch ein Bild aus Brehms Tierleben eingefügt, bin mir aber mit der Platzierung unsicher, ob oben oder lieber bei Verhalten? --Jayleane 14:15, 15. Jun 2006 (CEST)

Ich habe die Anordnung mal geändert. Das Bild von Brehm schmückt jetzt den Absatz "Natürlicher Lebensraum und Ernährung" und die Henne und der Hahn den längeren, aber bisher unbebilderten Abschnitt "Haltung als Heimtiere". Wenn's nicht gefällt, einfach revertieren. Ein echtes Foto von freilebenden Nymphensittichen wäre natürlich schöner als die Zeichnung aus Brehms Tierleben. --Uwe 14:20, 15. Jun 2006 (CEST)

ich fänd ein Bild von Freilebenden auch schöner, aber da kommt man schwer ran. Ich hab schon versucht sowas zu finden, aber bisher ohne Erfolg.

Das Bild ist jetzt schon besser aufgehoben, aber mit den Fotos von Hahn und Henne - das ist nicht so ganz glücklich, weil die Geschlechterbeschreibung bei "Erscheinungsbild und Körperbau" drin ist. Aber das gibt auch ein Bildergedrängel, wenn es wieder oben hinkommt.

ich hab eine "Rücksetzfunktion" vorhin gesucht, ich denke das meinst du mit revertieren. Wo finde ich das? --Jayleane 14:34, 15. Jun 2006 (CEST)

Einfach in der Versionen/Autoren-Liste die Version raussuchen, auf die Du zurücksetzen möchtest, in der entsprechenden Ansicht dieser Version dann auf "Seite bearbeiten" klicken und ohne weitere Änderung abspeichern (mit entsprechendem Kommentar wie "Revert auf Version ..., weil ..."). Dabei die Warnung, dass man eine ältere Version bearbeitet, ausdrücklich ignorieren, das ist ja in diesem Fall so gewollt. --Uwe 14:38, 15. Jun 2006 (CEST)

neuer Weblink: www.federmaus.de

habe die Version wieder zurückgesetzt, da ich die Seite nicht wirklich passend finde. alles in der Ich-Form geschrieben, und nicht wirklich besser, als die bisherigen Links. 87.123.45.36 15:42, 29. Jul 2006 (CEST)--oliver

Ich habe den Weblink erneut entfernt. Es wäre gut, wenn derjenige, der diesen Weblink ergänzt hat, hier kurz begründen würde, warum diese Website für den Artikel wichtig ist. --Uwe 17:17, 30. Jul 2006 (CEST)

Hallo, ich habe den Link auf www.federmaus.de reingesetzt. Ich finde, dass diese Seite aufgenommen werden sollte, da sie inhaltlich vollständiger und ausführlicher ist als die meisten anderen deutschsprachigen Nymphensittich-Seiten. Als Beispiel sei hier nur die Vogelfutterpflanzenseite mit Beschreibungen von Wildpflanzen, Hirsearten u.ä. genannt. Außerdem ist sie eine rein private Homepage ohne kommerziellen Hintergrund wie die Links auf die Foren, wie ja bereits ausdrücklich gewünscht wurde. Dass diese Seite aus der Perspektive der Nymphen geschrieben ist, wird übrigens von vielen Lesern dieser Seite sehr geschätzt, da durch den Perspektivenwechsel manche selbstverständliche Dinge in einem anderen Licht erscheinen.

Ich hab mir jetzt die Mühe gemacht, und die Seite quer gelesen… was ich als anstrengend empfunden habe! Ich beschäftige mich jetzt seit gut 20 Jahren mit Nymphensittichen, bin also kein Neuling auf dem Gebiet.

Abgesehen von der ausführlichen Ernährungsseite, sehe ich keine besonderen Inhalte. Die Schreibweise aus Sicht des Vogels wirkt nicht nur unseriös, sondern vermenschlicht die Tiere und wirft ein völlig falsches Bild auf ihre Handhabbarkeit, unterstellt den Nymphen außerdem Denkweisen. (Zitat: „Am liebsten wäre uns ein ganzer Mini-Nymphenschwarm, aber wir verstehen auch, dass das oft nicht möglich ist.“) 87.123.14.173 08:51, 31. Jul 2006 (CEST) oliver

Hallo Oliver, mit 20 Jahren Erfahrung sollten eigentlich auch keine "besonderen Inhalte" mehr vorhanden sein, die aus Deiner Sicht zum ersten Mal erörtert werden. Die Seite www.federmaus.de ist aber auch nicht nur für Halter mit großer Erfahrung gedacht, sondern vor allem für Neulinge in der Nymphensittichhaltung. Dafür gibt diese Seite meiner Meinung nachrecht breit gefächerte Informationen. Anders herum, welche besonderen Inhalte außer Werbung für Shops und Foren bieten denn die anderen Links? Klar ist www.federmaus.de ein reines privates Fan-Projekt, zeigt aber, mit welcher Begeisterung und Liebe die Haltung von Vögeln erfolgen kann und wie umfangreich dieses Gebiet ist. Ich spreche übrigens lieber von Vogelhaltung als von Handhabbarkeit! Bist Du sicher, dass es Dir zusteht, über den Stil der Seite zu urteilen? Gibt es solche Kriterien in den Regeln für Links? Lies doch mal das Gästebuch dieser Seite, da gibt es ein paar Leute mit anderer Meinung zu ihrer Qualität. Außerdem bin ich generell der Meinung, dass die Leser von Wikipedia selbst entscheiden können, ob ihnen ein Link hilft oder nicht. Das Löschen von Links aufgrund einer einzelnen Meinung hat schon ein gewisses „Gmäckle“. Einerseits werden Links auf nicht-kommerzielle Seiten gefordert, andererseits werden diese aber aufgrund für mich nicht vollziehbarer und rein subjektiver Argumente abgelehnt. --217.237.52.183 21:27, 31. Jul 2006 (CEST)

Zur Auswahl von Weblinks gibt es laut Wikipedia:Weblinks vor allem eine grundlegende Regel:

Die goldene Regel der Wikipedia zum Thema Weblinks ist: Bitte vom Feinsten. Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Ausführlichste aus, was im Netz zu finden ist.

Bitte diskutiert aus, ob die genannte Seite diesem Anspruch im Hinblick auf das Thema "Nymphensittich" genügt, alles andere ist sekundär. Was es unbedingt zu vermeiden gilt, ist die Entwicklung einer Anspruchshaltung im Hinblick "Meine Seite soll aber auch noch verlinkt werden!" bei anderen Website-Betreibern. Jeder Link, der zwar gut gemeint ist aber den oben genannten Anspruch nicht erfüllt, verwässert das Kriterium "Bitte vom Feinsten". Und führt dazu, dass immer mehr Leute "ihren" Link unterbringen wollen, weil Link XY ja auch schon drin ist. Nicht vergessen sollten wir dabei nämlich, dass ein Weblink in einem Wikipedia-Artikel ein hervorragendes Mittel ist, die Besucherzahlen und das Google-Ranking der eigenen Seite ganz entscheidend zu verbessern. --Uwe 21:40, 31. Jul 2006 (CEST)

Ich stimme Uwe zu, man sollte nicht um jeden Willen seine Seite hier rein setzen. Deine Seite mag ausführlich sein, aber unter „vom Feinsten“ verstehe ich etwas Anderes. Es ist natürlich klar, dass man von seiner eigenen Seite überzeugt ist, keine Frage. Es handelt sich um eine Fanseite, mehr nicht. Ich habe einfach Bauchschmerzen im Hinblick darauf, dass diese emotionale, verniedlichende Seite von Wikipedia aus verlinkt wird. Sie passt einfach nicht zum Stil der Wiki, den ich und vermutlich auch einige andere Leser erwarten und schätzen. Die bereits verlinkten Seiten bieten umfangreiche Informationen, ich sehe da keine Defizite. Auch haben die gesetzten Links Unterseiten zum Thema Vogelfutterpflanzen.

federmaus.de würde die Ansprüche der Wikipedia an gute Links verwässern, wie Uwe schon schreibt. Zwischen dieser Homepage und einer privaten „Ich berichte über meine geliebten Vögel“-Seite besteht kein so großer Unterschied mehr. Einige Elemente sind ja bereits vertreten. In diesem Sinne: „Backe backe Kräcker“ (Zitat aus meine Nymphies / Bildergeschichten)! 87.123.27.228 21:01, 1. Aug 2006 (CEST) oliver

@ Jayleane (Deine Korrekturen)

Es stimmt leider nicht: "(kleine Änderung: Gegengeschlechtliche Haltung entspricht dem aktuellen Kenntnisstand einer artgerechten Haltung. /"

Schwarmhaltung oder paarweise Haltung ist in der Tat unabdingbar, aber es muss keine zwingend gegengeschlechtliche sein. Vielmehr zeigt die Praxis aus unseren langjährigen Erfahrungen vieler User unseres Forum (das Du ja kennst und wo Du Dir selbst oftmals früher Rat geholt hast ;-) ), dass sehr wohl auch gleichgeschlechtliche Paare bestens miteinander auskommen können.

Wir selbst konnten zudem bei unseren langen und intensiven Beobachtungen wilder Nymphensittiche in Australien durchaus auch sich kraulende gleichgeschlechtliche Partner (Kraulen ist bei erwachsenen Nymphensittichen ja das Indiz einer Paarbildung und festigt diese) feststellen.

Australische Fachleute, mit denen wir uns unterhalten haben, verteten übrigens die Auffassung, dass auch ein Schwarm egal welcher Größe mit "ungerader" Zahl - solange mehr Hennen als Hähne darin leben - ohne Probleme und vor allem auch ohne Defizite harmonisch zusammenlebt.

Ich habe mir deshalb erlaubt, Deine Korrektur meiner Überarbeitung neuerlich etwas zu relativieren und aus Deinem "Daher ist die gegengeschlechtliche paarweise Haltung unabdingbar." wieder meine Version "Daher ist die paarweise (bevorzugt gegengeschlechtliche) Haltung unabdingbar." zu machen, da sie einfach korrekter ist

Leider ist Deine Änderung ""Plastiknäpfe" entfernt. Begründung im Artikel." auch nicht ganz so kommentarlos stehenzulassen: Zum einen finde ich leider keine Begründung dafür (Nymphensittiche können Futternäpfe im Gegensatz zu anderen Plastikteilen nämlich nicht zerbeissen) und zum anderen sind Plastiknäpfe unabdingbar, gibt man den Nymphensittichen z.B. Bachblüten oder andere homöopathische Mittel in's Trinkwasser. Aber sei's darum.

Ich will hier keine Diskussion mit Dir anfangen und überlasse es den Fachleuten hier, ihr Urteil zu fällen. Von mir aus kannst Du meine Änderungen neuerlich rückgängig machen, aber meiner Meinung nach sollte der Artikel hier in Wikipedia als Bestandteil einer Enzyklopädie objektiv, richtig und umfassend sein. Insofern war es mir ein Anliegen, gerade das Thema Paarhaltung richtig dazustellen. Und nur deshalb schreibe ich auch diesen Beitrag.

Gruß Jana*

Stimmt, ich habe leider nicht die Möglichkeit freilebende Nymphensittiche über Monate zu beobachten, noch besser wäre natürlich im Jahresverlauf. Ich stütze mich auf die gemachten Erfahrungen sowohl in Foren, durch meine Tierschutzarbeit als auch privat. Je nach Forum ist der Grundtenor eh immer etwas abweichend. Es gibt allerdings überall und immer wieder Fälle, in denen User um Hilfe bitten, weil ihre gleichgeschlechtlichen Tiere unverträglich sind. Die Vergesellschaftung zweier Hähne oder zweier Hennen kann gut gehen - geht aber regelmäßig schief.

Ich denke der Beitrag hier sollte das Optimum in Wohnungshaltung zeigen. Daher mein Vorschlag zur Güte.

"Daher ist die gegengeschlechtliche paarweise Haltung ideal."

Darin sind wir uns sicherlich einig und die Diskussion ob auch gleichgeschlechtliche Haltung möglich ist, wird gar nicht erst geschaffen. :)

--Jayleane 19:21, 28. Nov. 2006 (CET)

Absatz: Futter

Der Absatz Futter macht den eindruck als handelt es sich dabei um einen Erlebnisbericht und nicht um einen Eintrag in einer Enzyklopädie.

Farbnuancen nicht erwähnt

Ich würde gerne mal wissen wollen, warum die verschiedenen Farbnuancen keine Erwähnung finden? So z.B. zimt, gescheckt, geperlt, albino und was es sonst noch so gibt. Ist es nicht gewünscht, oder geht er in diesem Artikel nur darum, die Naturform zu beschreiben?Schakatak--

@Buteo - Farbnuancen wilder Nymphensittiche

Welche Theorie meinst du, für die ein Beleg benötigt wird?

Die Textänderung wäre zumindest teilweise wg. der Dopplung sinnvoll. Die Aussage zur Geschlechtsbestimmung ist sehr unglücklich formuliert und unterstützt das Ammenmärchen man könne das Geschlecht eines Nymphensittichs an der Intensität des Wangenflecks bestimmen. Das geht aber weder bei den wilden Nymphensittichen, noch bei den Nachzuchten. Nachzulesen auf meiner Seite und vielen anderen auch: http://www.nymphensittich-wegweiser.net/gefieder.html . Viele Grüße --Susi567 13:43, 3. Jun. 2009 (CEST)

Ich meinte: Auch in freier Wildbahn sind nicht alle Nymphensittiche einheitlich grau. Man findet verschiedene Grautöne, genau wie Zimttöne, die ins bräunliche gehen und Mischungen daraus, wie das nebenstehende Bild verdeutlicht. Das ist leider genauso unbelegt, wie der schon vorhandene Absatz darüber. Wolltest du eine Wildform mit einem Foto eines Haustieres belegen? Die Quelle zur Geschlechtsbestimmung der Juv. ist durchaus seriös. Leider sind private Halterseiten und Ratgeber keine ernst zunehmenden Quellen. --Buteo 21:45, 4. Jun. 2009 (CEST)

Das sind keine Haustiere, sondern echte australische, wilde Nymphensittiche. Das Bild ist ein Auschnitt, damit man die Gefiederfarbe erkennen kann. Diese Art der Zeichnung der Henne ist mir auch nach vielen Jahren täglicher Beschäftigung mit dem Thema nicht begegnet. Gut, jetzt wirst du denken, das kann ja jeder erzählen. Das ist in Ordnung. Belassen wir es dabei.

Zum zweiten Punkt. Ich habe ja nicht geschrieben, dass das was da steht falsch ist, sondern, dass es missverständlich geschrieben ist und ein Ammenmärchen stützt. In der Originalquelle kann es ja auch nicht genauso stehen, denn dann müsste es ja als Zitat gekennzeichnet sein oder nicht? Wie dem auch sei, selbst wenn man das nicht ändern möchte bleibt der Gliederungspunkt durch die Dopplung Murks.

Eine Frage noch. Welche Art von Quellen gelten als wissenschaftlich genug? Reichen Magazine wie Nymphensittich Spezial, Papageien, WP Magazin oder gefiederte Welt aus? Oder muss es eine Veröffentlichung einer wissenschaftlichen Einrichtung sein? Da könnte man sicherlich lange warten, denn das Thema ist für derartige Einrichtungen einfach zu uninteressant, befürchte ich. --Susi567 08:55, 5. Jun. 2009 (CEST)

Neuholland

Zitat Artikel: "hatten den australischen Kontinent „Neu-Holland“ genannt, lateinisch novae-hollandiae." Hollandia Nova wäre wohl zutreffender, siehe: https://en.wikipedia.org/wiki/File:Bowen-_A_Complete_map_of_the_Southern_Continent.jpg. -- Air Check One (Diskussion) 00:51, 26. Okt. 2016 (CEST)

Haube

Aus wie vielen Federn besteht üblicherweise die Haube beim adulten Tier? Kann man daran evtl. auch das Alter feststellen?--Mideal (Diskussion) 10:53, 28. Mai 2020 (CEST)

Chromosomensatz

Weiß jemand, wie viele Chromosomen Nymphys haben? Mideal (Diskussion) 21:16, 4. Sep. 2021 (CEST)

Lebenszeit

Wir waren gerade verwundert, dass nirgends erwähnt ist, wie alt sie werden. Unser "Wissen" variiert hier zwischen 15, 25-30 und 35 Jahren ...--Mideal (Diskussion) 10:20, 26. Okt. 2023 (CEST)

ja, fehlt tatsächlich. habe auch gerade danach gesucht. --176.0.159.10 19:06, 3. Apr. 2024 (CEST)