Diskussion:OC Be 2/2

Anmerkung zu Stadler: von 1974 bis 1997 nannte sich das Unternehmen Stadler Fahrzeuge AG, habe es entsprechend angepasst. Die Holding Stadler Rail AG existiert unter diesem Namen erst seit 1997, der Übernahme des Standorts Altenrhein. Ich hoffe dass mit der Erklärung nicht jeder beliebig an den Bezeichnungen herumpfriemelt. ;-) --83.78.178.234 10:34, 14. Sep 2006 (CEST)

Genau aus diesem Grund, schrib ich ja in meiner Version nur Stadler, und stadler Rail war nur im hintergrund als Link. Bobo11 15:17, 14. Sep 2006 (CEST)

Grundlose Reverts

Warum revertierst Du grundlos BoBo11? Womit begründest Du, dass in einer reinen Fahrzeugbeschreibung Streckeninfos und Infos zum Fahrzeugeinsatz einer Strecke zur suchen haben? Was haben die - noch dazu völlig veralteten - Infos zu den Sihltalbahn-Triebwagen hier verloren? Nichts! Und warum baust Du jetzt schon zum zweiten Mal (!) den Fehler "wurden" (statt wurde) ein? Und Belege für die POV-Aussagen hast Du auch nicht herbeibringen können. Warum? Firobuz 19:06, 11. Sep. 2011 (CEST)--

Ganz einfach, wenn jemand denn kompleten Fahrzeugeinsatz ersatzlos raus löscht, wird das revertet! Gerade wenn diese Angaben im Streckenartikel NICHT vorkommen! Denn dann ist so was Vandalismus, und wird somit kommentarlos zurückgesetzt, egal von wem die Änderung stammt. --Bobo11 19:15, 11. Sep. 2011 (CEST)

Das ändert aber nichts daran, dass Streckeninfos hier nichts verloren haben. Das komplette Unterkapitel Einsatz gehört in den Streckenartikel verschoben, hier reichen dann zwei Sätze über den hier behandelten Triebwagen selbst. Und den POV hast Du jetzt immer noch nicht belegt. Woher stammt diese abenteuerliche Geschichte mit dem deutschen Schienenbus und dem Trolleybus? Oder ist da nur jemandem die Phantasie durchgegangen? Und wie kann der Aufstieg eines Unternehmens an einem einzelnen Fahrzeug hängen? Und wer hat das fast "vergessen"? Wie kann man etwas vergessen was doch angeblich für eine Firma so wichtig war? POV in Reinkultur sag ich da nur. Und waren nicht vielmehr Flirt und Regio-Shuttle für den Aufstieg von Stadler verantwortlich? Belege bitte, sonst kann ich auch einfach sagen was nicht belegt ist wird grundlos revertet. Generell haben wir hier keinen einzigen Beleg, nur mal so nebenbei bemerkt! Firobuz 19:19, 11. Sep. 2011 (CEST)--

JA,JA sagt der, der behauptet hat, dass es das erste Fahrzeug von Stadler war .... --Bobo11 19:23, 11. Sep. 2011 (CEST)

Ich hab doch schon zugegeben dass mir dabei ein Fehler unterlaufen ist. Ändert aber nichts an den von mir aufgeworfenen Kritikpunkten! Und könntest Du mir vielleicht noch erklären, was der Güterverkehr auf der Strecke mit einem Triebwagen zu tun hat, der mangels Kupplung noch nichtmnal einen Güterwagen ziehen kann? Firobuz 19:25, 11. Sep. 2011 (CEST)--

Ganz einfach, gäb es keinen Güterverkehr, der mithilft die Anlagen zu amortisiert, gab auch keinen Personenverkerh mehr.--Bobo11 19:38, 11. Sep. 2011 (CEST)

Das will ich ja gar nicht bestreiten, aber auch dies ist eindeutig eine Streckeninfo. Dafür kann der Triebwagen nichts... Firobuz 19:50, 11. Sep. 2011 (CEST)--

Doch das gehört eben rein, denn ohne den Güterverkehr (der damals 90% des Umsatzes der Bahn ausmachte), wäre der Treibwagen kaum beschaft worden. Denn nur wegen dem Güterverkehr blieb die Bahnstrecke als "eigenständige" Gesellschaft erhalten. Kein Güterverkehr = kein neuer Triebwagen. --Bobo11 19:57, 11. Sep. 2011 (CEST)

Dennoch darf es nicht sein, dass in einem Fahrzeugartikel mehr Infos enthalten sind als im zugehörigen Streckenartikel, dies muss definitiv noch geändert werden. Firobuz 20:46, 11. Sep. 2011 (CEST)--

Das ist trotzdem kein Grund diese Informationen ERSATZLOS zu löschen. --Bobo11 21:58, 11. Sep. 2011 (CEST)

Nun dass kann man auch anders sehen, Aussagen die unter dem falschen Lemma stehen sind auch nicht zwangsläufig besser als gar keine Angaben, nämlich dann weil sie keiner hier vermutet und deshalb auch keiner hier findet. Aber seis drum. Was viel schlimmer ist, ist deine Theoriefindung zum Güterverkehr! Man hätte schliesslich auch den Personenverkehr einstellen können und nur noch den Güterverkehr fortführen können, gibt ja genug Beispiele für Bahnen auf denen dies der Fall ist. Offensichtlich hätte sich die Bahn ja auch ohne Personenverkehr wirtschaftlich getragen. Kurzum: der Triebwagen wurde beschafft weil die Vorgänger veraltet waren, nicht mehr und nicht weniger. Mit dem Güterverkehr - egal ob stark oder schwach - hat das also nichts zu tun. Im Übrigen bist Du weiterhin einen Beweis schuldig, dass der Triebwagen "konstruktive Elementen aus der Omnibus- und Lastkraftwagen-Industrie" enthält, damit die Bezeichnung Schienenbus gerechtfertigt ist. Firobuz 09:01, 12. Sep. 2011 (CEST)--

@Firobuz an deiner Stelle wäre ich langsam vorsichtig was ich schreibeen würde. Denn das mit dem Güterverkehr, das eben die marginalen Mehrkosten für die Infrastukur, der Grund ist für die Beibehaltung des Personenverkhers ist, kann ich belegen! Du nennst es aber Theorifindung! Denn Vorwurf hast du jetzt zurück zu nehmen ansosten halte ich mir die endsprechend Schritte bei änlichen Vorfällen vor.--Bobo11 13:17, 12. Sep. 2011 (CEST)

Jetzt mach mal keinen Wind hier und vor allem droh mir nicht. Dass Du das alles belegen kannst ist schön, aber dennoch sind das alles Infos die in den Streckenartikel gehören. Der Triebwagen ersetzte dennoch nur seine Vorgänger, das ganze bla bla hier mag zwar belegt sein, ist aber für einen Fahrzeugartikel nicht relevant. Firobuz 20:43, 12. Sep. 2011 (CEST)--