Diskussion:OLT Express

Flotte/ Pauschalreiseverkehr

Hallo.

1.: Im Info-Kasen oben rechts steht als Flottenstärke 17, unter Flotte sind aber nur 14 genannt. Was ist hier richtig? Zumal in der englischen Version bei Fleet nur 12 Fluggeräte erwähnt werden.

2. würde ich gerne zur Diskussion stellen, ob eine ehemalige Urlaubsverbindung nach Mallorca (1-2Jahre gabs die) erwähnenswert ist.

Viele Grüße -- Bad.taste.in.music 19:53, 25. Mai 2011 (CEST)

Unfall auf Helgoland

Im zweiten Absatz unter "Unfälle" wird auf den Zwischenfall auf Helgoland hingewiesen, bei dem die Maschine erst hinter dem Ende der Landebahn zum Stehen kam. Es wird behauptet, Passagiere und Pilot wären "teilweise leicht verletzt". Die referenzierte Webseite bei Bild.de sagt aber im Gegenteil, dass die Passagiere unverletzt geblieben sind. Entweder muss hier eine zweite Quelle her, oder der Text der Seite muss geändert werden. (nicht signierter Beitrag von 80.149.210.194 (Diskussion) 17:23, 7. Jul 2011 (CEST))

Löschung des Absatzes "Zwischenfälle"

Seit geraumer Zeit versucht eine unbekannte IP (84.156.xxx.xx), den Absatz "Zwischenfälle" zu löschen- Begründet wird diese Löschung mit Wikipedia:Formatvorlage Fluggesellschaft.

Nun wissen wir wohl alle, daß solche Vereinbarungen zwar im Regelall allgemeingültig sind, daß sie jedoch in begründeten Ausnahmefällen durchaus umgangen werden können. Sie sind bekanntlich nicht in Stein gemeißelt. Und genau eine solche Ausnahme sollte man hier machen. Für eine große Fluggesellschaft wie die Lufthansa mit einer großen Flotte mögen solche Vorfälle wie die hier dargestellten, keinerlei Relevanz haben. Nun ist aber die OLT eine fast schon winzigkleine Gesellschaft, insofern fallen solche Vorfälle hier natürlich deutlich stärker ins Gewicht, insofern sollten sie auch erwähnt werden. Dass sie stattgefunden haben, dürfte wohl kaum jemand ernsthaft bestreiten wollen. Und zumindest teilweise wurden sie auch in den Medien behandelt, z.B. http://www.oz-online.de/?id=542&did=37276.

Ohne jetzt die Möglichkeit, anonyme Änderungen durchführen zu können, irgendwie in Frage stellen zu wollen, möchte ich dennoch kritisch hinterfragen, was die Motivation der unbekannten IP ist. Wenn hier so massiv darauf gedrängt wird, Inhalte zu löschen, so muß man m.E. die Frage "Cui bono?" stellen. Der Verdacht, daß hier jemand, der der OLT nahesteht, unliebsame Inhalte löschen will, drängt sich hier durchaus auf.

Ich persönlich halte diese Form der Löschungen für Vandalismus und würde mich daher sehr freuen, wenn die unbekannte IP sich erklären würde, da ich andernfalls dazu tendiere, bei der nächsten Löschung eine VM abzugeben.--Squarerigger 21:13, 5. Jan. 2012 (CET)

Hi Squarerigger, die IP macht ungerüht weiter. Ich stimme mit dir überein das der Absatz Zwischenfälle in den Artikel gehört und fürchte du hast mit deinem geäusserten Verdacht recht. --Toen96 22:40, 6. Jan. 2012 (CET)

Nun gut, jetzt ist der Artikel erst mal gesperrt. Sollte die IP wieder eine Löschung vornehmen, werd ich entsprechend revertieren und ihn in der Zusammenfassung auf diese Diskussion ansprechen. Eine andere Chance der Ansprace sehe ich nicht, da die IP ja immer wieder leicht wechselt und es daher keinen Sinn macht, auf seiner Diskussionsseite zur Klärung in dieser Disk. hier aufzufordern.--Squarerigger 23:58, 6. Jan. 2012 (CET)

Moin, zusammen. Ich verfolge diese Geschichte über unseren „Ostfriesland-Monitor“ (Änderungen von Seiten, die Ostfriesland betreffen) jetzt auch schon eine ganze Weile. Ich habe mich dazu bislang nicht geäußert. Befangen bin ich insofern, als ich gebürtiger Emder bin – dies gleich vorausgeschickt. Persönliche Verbindungen zur OLT habe ich allerdings nicht. Mit dem Problem, dass einige Firmen Wiki gerne zur Außerndarstellung benutzen, bin ich durchaus auch vertraut, mit fällt diesbezüglich mindestens eine ostfriesische Firma ein... (Die OLT ist nicht gemeint!) Von daher verstehe ich den oben geäußerten Verdacht bzgl. der IP durchaus. Er könnte naheliegend sein, bewiesen ist er selbstverständlich nicht. Folgende Frage stelle ich mir allerdings: Wieso muss der genannte Absatz denn nun unbedingt in den Artikel? Es wurde bereits darauf hingewiesen, dass entsprechende kleine Zwischenfälle im Artikel Lufthansa nicht erwähnt werden, was natürlich mit deren Größe zusammenhängt. Mir ist klar, dass sämtliche Beinahe-Unfälle der LH den entsprechenden Artikel sprengen würden. Ich verstehe allerdings nicht, warum solcherlei Zwischenfälle nun unbedingt in den OLT-Artikel gehören sollten. Weil eine Fluggesellschaft kleiner ist, darf man dort mehr Beinahe-Unfälle nennen? Aus meiner Sicht verstößt das ein klitzeklein wenig gegen Prinzipien der Gleichbehandlung. Wenn damit angedeutet werden sollte, dass die OLT überdurchschnittlich häufig Pannen hatte, dann sollte dies bitte mit entsprechenden Statistiken belegt werden und nicht „exemplarisch“ anhand der Aufzählung von Unfällen. Abschließend: Der Hinweis auf „Cui bono?“ weiter oben verfängt natürlich. Er verfängt allerdings auch in umgekehrter Richtung. Gruß, Frisia Orientalis 00:39, 7. Jan. 2012 (CET)

Ich denke nichtm, daß die Erwähnung der Vorfälle ein schlechtes Licht auf die OLT zu werfen vermag. Zumindest 2 der 3 Vorfälle dürfen eher nicht der Verantwortung der OLT unterliegen, nämlich der von Zürich (eher ein Fehler der Flutlotsen) und der von Helgoland (Wetter in Verbindung mit zu kurzer Piste, für die Helgoland bekannt ist). Allerdings bin ich der Meinung, daß auch solche Vorfälle zur erwähnenswerten Geschichte einer Airline gehören (ich fände es auch bei größeren Airlines sinnvoll). Außerdem haben wir durchaus Präzedenfälle, bei denen solche Vorfälle auch bei anderen Airlines erwähnt werden (interessanterweise kenne ich da primär Artikel zu kleineren Airlines, was darauf hindeutet, daß die "Löschfanatiker" eher die großen auf dem Radar haben: Contact Air (der zweitgenannte Vorfall) und Cirrus Airlines mögen als Beispiele dienen, es gibt noch mehr. Soviel also zur Gleichbehandlung...--Squarerigger 09:53, 7. Jan. 2012 (CET)

Zwischenfälle sind auf JACDEC definiert. Das sind also nur Totoalverluste und Todesopfer. --Marcela 13:04, 24. Feb. 2012 (CET)

So einfach es es nicht, wie du dir es machst. Was du beschreibst sind Unfälle, Zwischenfälle (incident) sind Störungen im Flugbetrieb mit oder ohne Todesopfer. --Toen96 13:12, 24. Feb. 2012 (CET)P.S. JACDEC nimmt nicht alle Zwischenfälle auf wie z.B. aviation herald auf.

Eigentlich ist weiter oben schon alles gesagt, werter Ralf Roletetschek, aber nur zur Info: es geht hier um Bruchlandungen, Beinahekolliossionen, etc. - aöso um nicht ganz banale Zwischenfälle, die auch in den Medien aufgegriffen wurden.

Ehe Du hier also einfach so eine Löschung vornimmst, sollte das zumindest in der Disk. geklärt werden; falls hier keine Klärung möglich ist, bleibt immer noch 3M oder so. Einfach so löschen ist jedoch bei unterschiedlichen Sichtweisen purer Vandalismus.--Squarerigger 13:21, 24. Feb. 2012 (CET)

[1] dort sind auch noch andere aufgeführt. --Toen96 13:23, 24. Feb. 2012 (CET)

Siehe Air_Berlin#Zwischenfälle sowie die dazugehörigen Diskussionen der letzten 3 Jahre. Wir können doch nicht auf Teufel komm raus irgendwas reinpinseln, nur um bei den Kleinen auch was da drinzustehen zu haben. Was wäre denn dann mit Aeroflot und den 30.000 Maschinen vor 20 Jahren? Unendlich öde Liste der Zwischenfälle? Wir müssen sie schon alle gleich behandeln. --Marcela 13:26, 24. Feb. 2012 (CET)

Es geht auch um die öffentliche Wahrnehmung. Wenn bei einer kleinen Airline, die vielleicht sogar noch exotische Ziele wie Helgoland anfliegt, so was passiert, interessiert das die Öffentlichkeit. Also ist es auch relevant. Ich find's übrigens fragwürdig, daß Du, ehe wir hier eine Klärung erzielen, schon bei anderen Airline-Artikels genauso vorgehst. Bei Contact Air mach ich das auch gleich rückgängig, mit Verweis in diese Disk hier.--Squarerigger 13:32, 24. Feb. 2012 (CET)

Ralf bevor du etwas löschst überprüfe doch einfach die von dir ins Spiel gebrachte Quelle JACDEC dort wirst du zumindest einen der von dir gelöschten Zwischenfälle finden. Die Quelle steht nun auch im Artikel! --Toen96 13:48, 24. Feb. 2012 (CET)