Diskussion:OPEC-Geiselnahme

Kronzeugen und andere Quellen

Inhaltliche Angaben, die sich allein auf die Aussagen von H.J.Klein stützen, sollten als solche erkennbar sein. Ebenfalls sollte deutlich werden, worauf sich die Aussagen zum Auftrag des Kommandos stützen. Nur zur Rekapitulation: Im Moment steht im Artikel, dass das Kommando einen Auftrag und Ausrüstung von Libyen erhält, die Geiselnahme durchführt, dann eigenmächtig den Auftrag aussetzt, ohne dass dadurch die libysche Unterstützung auch nur im mindesten beschädigt wird. --Lixo 23:55, 26. Mai 2009 (CEST)

Zufällig eine Quelle entdeckt

Zufällig habe ich heute die ORF-Dokumentation "Tage des Terros" gesehen, die ein komplettes Bild über die Ereignisse damals zeichnet (nachgestellte Szenen, Originalmaterial von damals, Interviews mit damaligen Beteiligten (zB. der Flugzeugpilot) etc...). Es deckt sich alles genau, das heißt, eine Quelle ist schon mal vorhanden. Was die libysche Unterstützung angeht: Offiziell gab es die natürlich nicht, allerdings durfte der Haupttäter "Carlos" bei einer Zwischenlandung in Tripolis libyschen Boden nicht betreten. --Stiffi2 21:29, 28. August 2009 (CEST)

Libysche Unterstützung: Das Carlos in Libyen nicht von Bord durfte spricht demnach für eine libysche Beteiligung? Versteh' ich nicht. Maikel (Diskussion) 18:11, 5. Mai 2013 (CEST)

Algier

Das Profil schreibt in seiner aktuellen Ausgabe (hier), dass der Flug zu erst nach Tripolis ging und dann erst nach Algier. Einige weitere Details, sind in dem ein bisschen bös formulierten Artikel auch noch zu finden. --El bes 14:54, 3. Jun. 2010 (CEST)

Verfilmung

Ich bitte darum den Bereich Verfilmung zu überarbeiten. Filmtitel und Darsteller haben sich geändert! (nicht signierter Beitrag von 77.119.161.37 (Diskussion) 06:52, 5. Nov. 2010 (CET))

Quellen fehlen

Zitat: Einer der Polizeibeamten, der 60-jährige und kurz vor seiner Pensionierung stehende Anton Tichler, stellte sich Carlos entgegen. „Sind Sie Polizist?“ fragte ihn dessen deutsche Komplizin Gabriele Kröcher-Tiedemann, genannt Nada. Als der Polizist die Frage bejahte, schoss die Terroristin angeblich auf ihn und verletzte ihn dabei tödlich.

Da das genau so in dem Film "Carlos" von Assayas dargestellt wird, frage ich mich, ob hier eine -- möglicherweise fiktionale -- Szene "abgeschrieben" wurde, oder ob es dafür auch eine solide Quelle gibt. Danke, Maikel (Diskussion) 18:13, 5. Mai 2013 (CEST)

Siehe den unter "Literatur" angegebenen Artikel in der "Öffentliche Sicherheit". Dort ist das Zitat wohl entnommen worden. Lg, Plani (Diskussion) 18:21, 5. Mai 2013 (CEST)

Danke, Plani. Mittlerweile habe ich die Fernsehdoku "Tage des Terrors" gesehen, dort wird das so dargestellt. Maikel (Diskussion) 20:49, 6. Mai 2013 (CEST)

Taten im Vorfeld

In der ORF Doku OPEC 75 heisst es dass die Sympatisanten vorher geeignete Plätze zum Training ausgesucht hatten. Unter anderem sei eine Pension dazu angemietet worden und in einem Wald bei Wien ein Gelände für die mögliche Landung eines Hubschraubers modifiziert worden sein. Leider wird als Informant nur ein anonymer Zeuge genannt. In der Doku hiess es dass auch Martin E. (ehemaliger Waffenlieferant der RAF) an den Vorbereitungen beteiligt gewesen sein soll. Das wurde aber offenbar nicht bewiesen. --Joss1060 (Diskussion) 17:11, 11. Okt. 2013 (CEST)

Unübersichtlich

Nachdem sich die Tat jährt, suchte ich hier um Infos. Der Artikel ist derartig unübersichtlich, dass man mit 3 Mal lesen trotzdem nihct weiß, wieviele Opfer es gab - aber das ist ja nicht wesentlcih :-( --K@rl 11:32, 21. Dez. 2015 (CET)

Rettungsdienst

Stimmt es, dass die RTWs der Wiener Berufsrettung damals noch grün waren? Dadurch hielten die Geiselnehmer diese für Polizei-Fahrzeuge. Seitdem wurde der Schriftzug Ambulance eingeführt und die Gestaltung geändert. Hat das jemand schon mal gehört bzw. gibt es Quellen dafür? --188.22.134.60 12:55, 1. Aug. 2016 (CEST)

Linie 71 ???

Es mag zwar nur ein winziges Detail sein, aber die Linie 71 fährt erst seit 2012 bis zum Schottentor. Ergo können die Attentäter noch gar nicht mit der 71 gefahren sein (sondern halt mit irgendeiner anderen Linie). Ich würde einfach nur die Linie streichen, damit kann man auf jeden Fall mal diese Ungenauigkeit streichen. Ärgerlich ist nur, dass auch in dem zugrunde liegenden Artikel die Linie 71 genannt wurde. --Alpenhexe (Diskussion) 18:55, 16. Feb. 2023 (CET)

Danke für die Entfernung des Fehlers. Wo auch immer die NZZ das her hatte, dabei zählt die doch zu den großen deutschsprachigen Qualitätszeitungen... Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 19:52, 17. Feb. 2023 (CET)

"nur eine Stunde Zeit zur Untersuchung"?

warum gab die OPEC der Polizei nur eine Stunde Zeit zur Inaugenscheinnahme des Tatortes? Dazu braucht die Polizei doch nicht die Erlaubnis der OPEC. 195.202.203.206 02:21, 4. Jan. 2024 (CET)

Räumlichkeiten internationaler Organisationen geniessen typischerweise Sonderrechte ähnlich diplomatischen Liegenschaften. Sprich, die Polizei braucht die Erlaubnis der Organisation, um das Gebäude zu betreten. Insofern kann es schon sein. Warum die OPEC nicht länger genehmigt hat, ist natürlich offen.--193.40.12.10 19:39, 4. Okt. 2024 (CEST)