Diskussion:OS T5–T8

Unklarheiten

Waren die T7–T8 nun Neufahrzeuge ("Beschafft") oder nur Umbauten? Und ist es richtig Fahrzeuge, die sich in Bauart (1 und 2 Führerstände) unterscheiden, als zwei Serien einer Baureihe zu bezeichnen? --Köhl1 (Diskussion) 08:57, 7. Apr. 2020 (CEST)

Punkt 1: in Einleitung klargestellt. Punkt 2: was soll ich dazu sagen, wenn es die Norweger im Baureihenbuch so aufteilen? Hast du einen besseren Begriff als Serie? Das müssten wir dann für beide Artikel so machen? Es gibt scheinbar auch andere Literatur, die sprechen nur von den 1000ern und den 1300ern, von den Betriebsnummern abgeleitet. Liegt mir aber weder in Norwegisch noch in anderer Sprache vor. --Mef.ellingen (Diskussion) 09:49, 7. Apr. 2020 (CEST)

bei TW 2000 wird von Varianten gesprochen. Ob das besser ist, weiß ich nicht. Unter Serie stelle ich mir eigentlich gleichartige Fahrzeuge vor. Mir erschließt sich auch nicht, warum die T 7 und T 8 als umgebaute Fahrzeuge hier behandelt werden und nicht bei T1–T4. Dort steht übrigens, dass T7–-T8 teils umgebaute, teils neu beschaffte Fahrzeuge sind. --Köhl1 (Diskussion) 11:53, 7. Apr. 2020 (CEST)

Wenn ich ein anderes Wort nehmen soll, gerne, habe ich kein Problem damit. Als Ausgangspunkt hatte ich die norwegischen Artikel no:T1000-serien und no:T1300-serien. Die 1000er sind die für Stromschiene, die 1300er die für die Oberleitung. Die Norweger (und auch andere) haben die beiden Artikellemma nach den Betriebsnummern aufgebaut - und das war mein Grundgerippe. Das habe ich mit den mir zur Verfügung stehenden Büchern auf den Begriff "Serie" heruntergebrochen, wobei ich Stromschiene und Oberleitung nicht aufgeteilt habe. Es ist alles möglich, wenn es irgendwie besser ist. Kein Problem, ein Lemma OS T1–T4 und T6, T7 anzulegen und das hier auf OS T5–T6 zu ändern. Was ich aber nicht möchte, ist, Artikel mit „1000er“ und „1300er“ anzulegen, weil gerade das meine Literatur nicht hergibt. In den Jahrbüchern ist immer nach T1, T2, T3 ... aufgeteilt. Wenn das jemand anders möchte, dann gerne derjenige. Das bei T1–T4 aufgezeigte Problem habe ich versucht, richtigzustellen. --Mef.ellingen (Diskussion) 16:06, 7. Apr. 2020 (CEST)

Kann man davon ausgehen, dass alle T1000 (T1–4) mit schmalem Führerstand und Stirnwandtür liefen und alle T1300 (T5–8) mit breiten Führerständen und ohne Stirnwandtür? Anders habe ich das nicht gesehen, doch war ich eben nicht regelmäßig genug in Oslo. Bei den T1000 müsste es auch führerstandslose Mittelwagen gegeben haben, zumal ich im Ostnetz nur Vierwqgenzüge erlebt habe. Wegen der durchaus faszinierenden Streckensicht habe ich nie einen in Zugmitte laufenden Wagen benutzt. –Falk2 (Diskussion) 18:49, 20. Jun. 2021 (CEST)

@Falk2: - Nein, kannst Du nicht: siehe dort: Bilder. Wobei ich bei einigen Zweifel an der Datumsangabe habe, denn da sind welche ohne Stirnwandtür zu einem späteren Datum wieder mit Stirnwandtür vorhanden. Und zum anderen Thema: Die Serien T1-2 (mit zwei Führerständen) und T1-1 sowie T2 (mit einem Führerstand)... -> siehe dort. --Mef.ellingen (Diskussion) 01:28, 23. Jun. 2021 (CEST)

Zumindest gibt es in dieser Sammlung die Variante mit Stirnwandtür, schmalem Führerstand und Dachstromabnehmern, die mir nie untergekommen ist. Dass man die Stirnwände mehrmals hin- und zurückgebaut hat, halte ich dagegen für ausgeschlossen. Als »mit dem Klammersack gepudert« habe ich OS nie erlebt. Mir ist allerdings nicht klar, wo die Stirnwandtüren überhaupt gebraucht wurden. Knappe Tunnelquerschnitte (mit üblicherweise weiß-rot-weißer Kennzeichnung) sind mir in Oslo nie untergekommen und im stabilen Granit, der in den allermeisten Fällen noch nichtmal ausgebaut werden muss, sind die auch nicht sinnvoll. War man zu Beginn des U-Bahn-Baues möglicherweise etwas vorsichtiger? Die Wagenbreite ist jedenfalls ungewöhnlich groß und liegt etwa im Bereich der Fernbahn. Das dürfte unmittelbar mit dem standfesten Granit zusammenhängen. –Falk2 (Diskussion) 01:41, 23. Jun. 2021 (CEST)