Diskussion:Oberleinach

Aussage über Flurbereinigung ist nicht schlüssig

"Die Vorarbeiten für die Flurbereinigung begannen Ende 1961, die Grenzsteine wurden von März 1964 bis 1970 gesetzt" steht im Widerspruch zum Titel der angegebenen Quelle "Flurbereinigung in Oberleinach 1971–1984". @Georg Hügler:--Gomera-b (Diskussion) 18:09, 1. Mai 2021 (CEST)

Die Kapitelüberschrift "Flurbereinigung in Oberleinach 1971–1984" bezieht sich auf ein in diesem Zeitraum geführtes Tagebuch von Feldgeschworenen. --Georg Hügler (Diskussion) 18:32, 1. Mai 2021 (CEST)

Genau das hört sich eben nicht schlüssig an. Ein Tagebuch wird ja nicht im Nachhinein geschrieben - das ist Wesen eines Tagebuchs. Und das als EN angegebene Tagebuch "Flurbereinigung in Oberleinach 1971–1984" behandelt die Flurbereinigung, zu der "die Grenzsteine wurden von März 1964 bis 1970 gesetzt" geschrieben wurde, mit dem o.g. Tagebuch als EN. Für mich ist das nicht plausibel.--Gomera-b (Diskussion) 21:15, 2. Mai 2021 (CEST)

Die Überschrift bei Demel ist wirklich ungeschickt formuliert, und ich habe sie entfernt. --Georg Hügler (Diskussion) 05:53, 3. Mai 2021 (CEST)

So kannst DU fehlende Plausibilität auch behandeln. Einfach Information entfernen. Ich bezweifle nach wie vor die von Dir eingebrachte Aussage, betrachte sie, wegen der fehlenden Plausibilität, als nicht hinreichend belegt und weil nicht wirklich bedeutsam für den Artikel werde ich sie wohl entfernen. --Gomera-b (Diskussion) 10:18, 3. Mai 2021 (CEST)

Gemeindegründung

Im Artikel (und den Kategorien) fehlt die Angabe zum Jahr der Gemeindegründung. --Gomera-b (Diskussion) 20:22, 27. Mai 2021 (CEST)

1818? --Georg Hügler (Diskussion) 18:21, 30. Nov. 2021 (CET)

Vermutungen haben hier nichts verloren.--Gomera-b (Diskussion) 22:02, 30. Nov. 2021 (CET)

Amt Karlstadt

„Im Jahr 1200 gehörte das Dorf zum Amt Karlstadt“. Gab es da schon das Amt überhaupt? --Hannes 24 (Diskussion) 16:49, 31. Okt. 2021 (CET)

Oft wird das Amt als Amt Karlburg/Karlstadt bezeichnet. das "Amt Carlburg" gabs aber (zumindest im 14. Jh.). --Georg Hügler (Diskussion) 16:27, 2. Feb. 2022 (CET)

Veräußerung Lehensherrschaft

„Von 1481 bis 1496 wurde die Lehensherrschaft an Johann von Allendorf veräußert.“ ist unverständlich. --Gomera-b (Diskussion) 15:40, 2. Feb. 2022 (CET)

Nun ists ja umformuliert und hoffentlich eindeutig. --Georg Hügler (Diskussion) 16:32, 2. Feb. 2022 (CET)

Eindeutig sieht anders aus: „Von 1481 bis 1496 gelangte die Lehensherrschaft nach und nach an Johann von Allendorf[3] veräußert.[D 5]“--Gomera-b (Diskussion) 16:45, 2. Feb. 2022 (CET)

Exzessive Quellenangaben

Welches Detail der Aussage von „Die Dorfherrschaft übten im Mittelalter bis 1421 die Ritterfamilie von Leinach, eng verwandt bzw. identisch mit den Rittern von Gerchsheim, und bis 1493 die Grafen von Henneberg aus. Von 1481 bis 1496 gelangte die Lehensherrschaft nach und nach an Johann von Allendorf[3] veräußert.[D 5]“ mußte durch die Hinzunahme von EN[3] belegt werden, weil es durch [D 5] bisher nicht abgedeckt war?--Gomera-b (Diskussion) 16:55, 2. Feb. 2022 (CET)

Was schadet ein zweiter Beleg? Zudem schöpfte auch Demel aus dem Merzenbach.. Außerdem belegt die Fußnote Demel mehr als die zuvorstehende Fußnote. --Georg Hügler (Diskussion) 17:03, 2. Feb. 2022 (CET)

Konkret gefragt:

Die Passage „Die Dorfherrschaft übten im Mittelalter bis 1421 die Ritterfamilie von Leinach, eng verwandt bzw. identisch mit den Rittern von Gerchsheim, und bis 1493 die Grafen von Henneberg aus. Von 1481 bis 1496 gelangte die Lehensherrschaft nach und nach an Johann von Allendorf veräußert.“ war bereits vor der Einfügung von „Friedrich Merzbacher: Johann von Allendorf. In: Quellen und Forschungen zur Geschichte des Bistums und Hochstifts Würzburg. Band XI. Kommissionsverlag Ferdinand Schöningh, 1955.  insbesondere S. 55–59 und 88.“ als (weiterer) Quelle durch „“Christine Demel u. a.: Leinach. Geschichte – Sagen – Gegenwart. Gemeinde Leinach, Leinach 1999: S. 6, 76, 81 f., 95–98, 109–114, 202 und 210.“ belegt.

Welchen Zweck verfolgt deine Einfügung von „Friedrich Merzbacher: Johann von Allendorf. In: Quellen und Forschungen zur Geschichte des Bistums und Hochstifts Würzburg. Band XI. Kommissionsverlag Ferdinand Schöningh, 1955.  insbesondere S. 55–59 und 88.“ als weiterer Quelle? --Gomera-b (Diskussion) 20:56, 2. Feb. 2022 (CET)

Merzbachers Publikation über Johann von Allendorf belegt, insbesondere auf den Seiten 55–59 und 88, vor allem die Beziehung des Würzburger Stiftspropst und des von ihm gestifteten Würzburger Spitals zu den 14 Nothelfern zu Oberleinach, insbesondere den Erwerb von Besitz und letztlich der Dorfherrschaft von den Henneberger Grafen durch Johann. Merzbacher stellt somit eine der maßgeblichen Quellen dazu dar, und wurde auch von Demel als Beleg benutzt. --Georg Hügler (Diskussion) 05:39, 3. Feb. 2022 (CET)

Also liegt ein unnötige mehrfache Quellenangabe vor.--Gomera-b (Diskussion) 09:27, 3. Feb. 2022 (CET)

Mentalhof

„Aktueller Stand: „Im Jahr 1957 wurde der Mentalhof errichtet.“

Mentalhof ist offensichtlich als Lemma für de-WP nicht relevant. Welchen Sinn für den Leser von Oberleinach soll die o.g Aussage haben? --Gomera-b (Diskussion) 09:39, 3. Feb. 2022 (CET)

Persönlichkeiten

Die Relevanz von Ernst Lutze ist nicht erkennbar. Bitte darstellen oder entfernen. --Gomera-b (Diskussion) 18:15, 8. Apr. 2022 (CEST)

Die Relevanz für Oberleinach ist im Artikel bereits dargestellt. Vgl. dazu auch Wikipedia:Formatvorlage Stadt/Personenlisten#Personen, die im Ort gewirkt haben. --Georg Hügler (Diskussion) 18:30, 8. Apr. 2022 (CEST)

Die Relevanz ist für mich nicht erkennbar. 3M einholen oder entfernen. --Gomera-b (Diskussion) 18:46, 8. Apr. 2022 (CEST)

Als in Oberleinach wohnhafter tätiger Pfarrer, der als Kunsthistoriker und Künstler an der Gestaltung der Kirche St. Laurentius maßgeblich beteiligt war, ist er relevant. Falls das für Dich nicht einzusehen ist, bitte "3M" veranlassen. --Georg Hügler (Diskussion) 07:10, 9. Apr. 2022 (CEST)

Er mag lokal für das Kaff relevant sein, aber ist er auch enzyklopädisch relevant? Ich kenne viele, die für Wrisbergholzen relevant sind oder waren, die aber nicht im Mindesten enzyklopädisch relevant sind, also dort im Artikel nichts zu suchen haben. Das gilt auch hier: Warum ist Lutze enzyklopädisch relevant? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:45, 9. Apr. 2022 (CEST)

Eben weil er gemäß der Formatvorlage Stadt für das enzyklopädisch relevante "Kaff" relevant ist. --Georg Hügler (Diskussion) 11:56, 9. Apr. 2022 (CEST)

Das auch, aber eben auch einfach so, nicht jede für das Kaff wichtige Gemeindekrankenschwester oder Multvereinsfunktionärin ist auch enzyklopädisch relevant. Oder eben irgendwelche Dorfpfaffen, die ihren Job sehr gut gemacht haben. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:00, 9. Apr. 2022 (CEST)

Lutze war doch nicht irgendein "Dorfpfaffe". Er hatte Philosophie und Theologie sowie deutsche und englische Sprach- und Literaturgeschichte, Kunstgeschichte und Archäologie studiert, war Studienrat in Bad Godeberg, als Professor für deutsche Literatur und europäische Geistesgeschichte an der Sophia-Universität in Japan tätig und wurde in Oberleinach begraben. --Georg Hügler (Diskussion) 12:40, 9. Apr. 2022 (CEST)

Dann schreib doch einfach seinen Artikel, wenn Du ihn für enzyklopädisch relevant hältst. Solange es den nicht gibt, hat er unter den Persönlichkeiten auch nichts zu suchen. (Wobei ich Professor für ein großsekteninternes Fortbildungsinstitut doch recht gewagt und anmaßend finde. Imho ist schon der Name Universität für so einen Laden Anmaßung pur, Ideologiekaderschmiede passt vermutlich eher.) --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:47, 9. Apr. 2022 (CEST)

Der katholische Priester und Angehöriger des Bonner Jesuiten-Ordens ERNST LUTZE (geb. 30.8.1910) verfasste eine eidesstattliche Erklärung für die Verteidigung von Oskar Schröder. Lutze war 1943 Mitarbeiter der Dienststelle des Wehrrnachtsarzts Süd beim Oberbefehlshaber Süd und des Luftflottenarzts 2 in Frascati.--Wagner67 (Diskussion) 13:37, 9. Apr. 2022 (CEST) Ich finde sehr wohl, dass Georg Hüglers Kriegspfarrer relevant ist.--Wagner67 (Diskussion) 14:55, 9. Apr. 2022 (CEST)

Ich stelle fest, die Relevanz wird nicht nur von mir bestritten. Es gibt keinen Personenartikel zu Ernst Lutze, womit die Relevanz nachgewiesen wäre. Wird die Relevanz nicht in geeigneter Weise nachgewiesen (z.B. Personenartikel), dann werde ich den Inhalt in einiger Zeit entfernen. Denn: Wer hier etwas stehen haben will ist in der Nachweispflicht. Also an Kollege Hügler und alle anderen Befürworter des Eintrags: an die Arbeit oder er wird entfernt. --Gomera-b (Diskussion) 16:27, 9. Apr. 2022 (CEST)Sorry, ist ja schon erledigt worden. --Gomera-b (Diskussion) 16:30, 9. Apr. 2022 (CEST)

Wo steht dass ein Artikel vorhanden sein muss? --2A01:598:88B1:9612:562:1D48:9FEB:762D 16:59, 9. Apr. 2022 (CEST)

Die Regel besagt nur, daß "Hat eine relevante Person noch keinen eigenen Wikipedia-Artikel, so muss die Relevanz im Listeneintrag dargelegt werden. Formatierungsbeispiel:Gerd Heine (1908–1992), Speerwerfer, 1928 Olympiasieger im Speerwerfen." --2A01:598:88B1:9612:562:1D48:9FEB:762D 17:03, 9. Apr. 2022 (CEST)

Ja, und ich bezweifle die Relevanz dieses Pfarrers, seine "Professur" an der internen Kaderschmiede mit dem anmaßenden Namen "Universität" erzeugt diese jedenfalls nicht. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:26, 9. Apr. 2022 (CEST)

Wagner67 hat eine andere Relevanz aufgezeigt, die eidesstattliche Erklärung von Lutze für die Verteidigung von Oskar Schröder. (nicht signierter Beitrag von 2a01:598:88b1:9612:562:1d48:9feb:762d (Diskussion) 17:31:40, 9. Apr. 2022 (CEST))

Inwieweit sollte das Relevanz erzeugen? Eine Zeugenaussage in einem Prozess? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:36, 9. Apr. 2022 (CEST)

Wieso fragen wir nicht 3M an? --2A01:598:88B1:9612:562:1D48:9FEB:762D 17:42, 9. Apr. 2022 (CEST)

Anm.: Im Artikel Oberleinach wurde der Eintrag zu Ernst Lutze mittlerweile von dem Eintragenden selbst wieder entfernt [1]. Insofern hat sich die Diskussion an dieser Stelle hier erledigt. --Gomera-b (Diskussion) 17:43, 9. Apr. 2022 (CEST)

Ich nehme die Erle mal wieder raus, da schon wieder eine beliebige Person eingefügt wurde, deren enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar ist. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:14, 10. Apr. 2022 (CEST)

Ich bin bei beiden Personeneinträgen, Kunkel wie Lutze, nicht sicher, inwieweit die für den Ort Oberleinach in einem enzyklopädischen Rahmen von Bedeutung sind. Das kann durchaus der Fall sein und ist etwas anderes als die Frage nach der eigenständigen enzyklopädischen Relevanz, aber ist eben auch darzustellen. --131Platypi (Diskussion) 11:20, 11. Apr. 2022 (CEST)

Amrehn und Kunkel wären ja zudem auch einem Abschnitt "Söhne und Töchter" zuzuordnen, auch wenn Kunkel wohl wenig ortsrelevant sein mag. --Georg Hügler (Diskussion) 11:33, 11. Apr. 2022 (CEST)