Diskussion:Oberpräsidium der Rheinprovinz

Lemma

Ist der Klammerzusatz wirklich nötig? Erforderlich ist er doch nur, wenn es einen zweiten Sitz des Oberpräsidiums gab. Vielleicht wäre „Oberpräsidium der Rheinprovinz“ ein noch besseres Lemma.--StefanC 11:10, 27. Dez. 2009 (CET)

Naja das habe ich auch überlegt, konnte mich aber nicht so recht entscheiden. Es war doch bisl schwer für das Gebäude einen Lemma zu vergeben, da der Name des Gebäudes im allgemeinen Sprachgebrauch variiert. Ich würde den Klammerzusatz aber trotzdem lassen, um direkt einen Bezug zum Amtssitz herzustellen. Evtl. kann man ja nach Oberpräsidium der Rheinprovinz (Koblenz) umbennenen, aber vielleicht gibts ja noch mehr Meinungen dazu. --Schaengel 11:30, 27. Dez. 2009 (CET)

Das „der“ im Lemma hat mir auch gleich auf den ersten Blick gefehlt. Allerdings haben wir hier auch ein anderes, keineswegs einzigartiges Problem: Das Lemma bezeichnet eigentlich eine Behörde, deren Namen auf das von ihr benutzte Gebäude übertragen wurde. Die Behörde braucht den Zusatz „(Koblenz)“ nicht, weil es sie nur einmal gab. Für Gebäude-Artikel ist der Zusatz aber IMHO immer sinnvoll. --Ulf-31 12:37, 27. Dez. 2009 (CET)

Und da es die namensgebende Behörde nicht mehr gibt, bleibt nur noch das Gebäude im Fokus. Soll ich das „der“ noch ergänzen? --Schaengel 13:51, 27. Dez. 2009 (CET)

Bei Gebäuden, deren Bezeichnung es nur einmal gibt, ist ein Klammerzusatz verzichtbar. Es heißt ja auch nur Kolosseum und Reichstagsgebäude ohne Zusatz "(Rom)" oder "(Berlin)".--StefanC 18:55, 27. Dez. 2009 (CET)

Das mag aber dem hohen Bekanntheitsgrad der betreffenden Gebäude geschuldet sein, siehe dieses Gegenbeispiel Kolosseum (Lübeck). Dies ist hier nicht der Fall. --Schaengel 18:56, 27. Dez. 2009 (CET)

Nicht dem Bekanntheisgrad, sondern dem Umstand, dass das römische Kolosseum das weitaus bekanntere ist. Wie anfänglich festgestellt, gibt es aber nur ein Oberpräsidium der Rheinprovinz. “Koblenz“ im Lemma ist daher überflüssig.--StefanC 19:14, 27. Dez. 2009 (CET)

Das mag sein, aber es gibt keine Regel den Ort nicht trotzdem aufzunehmen. --Schaengel 19:17, 27. Dez. 2009 (CET)

Bohnstedt

Hallo Schaengel,
dass ein 1907 begonnener Neubau nach Vorentwürfen eines 1885 verstorbenen Architekten ausgeführt wurde, ist IMHO äußerst fragwürdig. Wenn doch, wäre das unbedingt eine genauere Erläuterung wert. Ludwig Bohnstedt war aber auch nicht in der staatlichen preußischen Bauverwaltung tätig, sondern gerade mal Stadtbaumeister in Gotha (Sachsen-Coburg und Gotha (Herzogtum)). Höchstwahrscheinlich war bei dem Koblenzer Projekt sein Sohn Alfred Bohnstedt (1854–1906) planungsbeteiligt. Der ist zwar auch vor Baubeginn verstorben, aber war ab 1905 „vortragender Rat“ und „Referatsleiter für Regierungsgebäude“ im preußischen Ministerium der öffentlichen Arbeiten in Berlin – also auch der direkte Amtsvorgänger von Richard Saran! Leider habe ich (noch) keine zeitgenössischen Veröffentlichungen über das Oberpräsidiumsgebäude gefunden, in denen Angaben zu den Beteiligten stehen könnten. Welche Quellen sprechen denn ausdrücklich von Ludwig Bohnstedt? Gruß, B&A-H 14:24, 28. Dez. 2009 (CET)

Hallo ich kann leider weder das eine noch das andere bestätigen. Die Quelle ist im Artikel angegeben, eigentlich eine sehr zuverlässige Quelle. Wäre schön, wenn du genaueres findest, ich schaue mich auch nochmal um. Gruß --Schaengel 18:06, 28. Dez. 2009 (CET)

Hallo, wikikollegen! Habe mal eben „zwischen Tür und Angel“ nach Alfred Bohnstedt gegoogelt und dabei scheinbar einen Volltreffer gelandet: [1] Sollen wir das jetzt gelten lassen? (Alfred Bohnstedt ist übrigens als Person bzw. Architekt prinzipiell auch hier [2] fassbar.) wikigruß, Ulf-31 02:56, 29. Dez. 2009 (CET)

So nachdem ich das von meiner Disk hierher kopiert habe, habe ich die Änderungen mal durchgeführt. Ich denke der Justizseite kann man vertrauen. --Schaengel 17:35, 29. Dez. 2009 (CET)