Diskussion:Obst

Archiv bis 2005

Definition

Eine (von mehreren) Definition von "Obst" ist diejenige, daß diese im allgemeinen roh verzehrt werden und angenehm schmecken (süß, säuerlich etc.) (vgl. Artikel Obst). Damit stehen sie im Gegensatz zum Gemüse, das entweder i. a. gekocht verzehrt wird und zu Salaten, für die man Essig, Salz ... Gewürzkräuter (Maggikraut), oder gleich Glutamat-Produkte etc. braucht, damit sie schmecken.

Nach dieser Definition muß Obst nicht unbedingt aus Früchten stammen. Es können auch Samen gegessen werden (Pinienkerne). Bei der (botanisch-morphologischen) Einteilung von Obst unter Nutzpflanzen wird dabei noch weiter gegangen, indem dort zwischen Samenobst und Fruchtobst unterschieden wird.

Sprossen, Knollen, Samen oder Wurzeln ... sind dagegen keine Früchte, zumindest nicht im botanischen Sinne.

--Benutzer:Zundelfrieder 15:20, 10. Jun 2004 (CEST)

Paprika und Tomaten sind mehrjährige Pflanzen.

gez. A.G. (nicht signierter Beitrag von 84.58.94.53 (Diskussion) 22:23, 30. Jan. 2011 (CET))

---

Was unterscheidet Obst von Gemüse? [1]

Obst sind stets Früchte. Gemüse sind Blätter, Stiele, Sprossen, Knollen, Samen oder Wurzeln von Nutzpflanzen - und auch Früchte. Dieses Fruchtgemüse (Tomate, Melone, Gurke, Aubergine, Mais, Paprika) stammt im Gegensatz zum Obst i.a. von einjährigen Pflanzen und hat eine andere Zusammensetzung von Fruchtsäure und Zucker als Obst. --Michael 17:39, 9. Jun 2003 (CEST)

Dass die Getreideart Mais ebenso wie die erwähnten Kürbis- und Nachtschattengewächse einjährig ist, ist reiner Zufall. Und gerade bei den Kürbisgewächsen verschwimmt der Unterschied: In der Gattung Cucurbita gibt es sowohl Obst- (Melonen) als auch Gemüsearten (Kürbisse). Ich gehöre ja auch zu denen, die Melonen nicht als Obst empfinden, sprich mögen - aber deswegen gleich die ganze Familie zum "Gemüse" zu rechnen, ist doch etwas willkürlich. --Olaf Studt 11:45, 12. Aug 2005 (CEST)

Dazu ein Hinweis auf eine Diskussion in de.etc.sprache.misc, in der auf diesen Artikel verwiesen wird. --Kurt Jansson 18:26, 28. Jun 2003 (CEST)

---

Diverses

Sollte es nicht "Khaki" statt "Kaki" heißen? 172.184.232.76 11:44, 6. Jan 2004 (CET)

Ist "Sharon" = "Kaki" ? (Sharon sagen die immer im Supermarkt) 172.184.232.76 11:46, 6. Jan 2004 (CET)

Die Scharon oder Sharon ist eine Zuchtform der Kaki aus Israel, benannt nach der fruchtbaren Scharonebene. Sie enthält keine Kerne und schmeckt milder, da sie deutlich weniger Tannin enthält.

---

Die Sharon kann man mit Schale verzehren. Die Kaki sollte man wegen der härteren Schale besser schälen. Allerdings ergibt sich hierbei das gleiche Problem wie oft bei Obst heutzutage: Die Schale ruft häufig ein pelziges Gefühl im Mund hervor, wenn sie mit Spritzmitteln belastet ist. Ähnlich als beim Genuss unreifer Früchte. (nicht signierter Beitrag von 82.212.19.78 (Diskussion) )

---

Habe die Hierachie überarbeitet. Bei solch einer umfangreichen Liste sollte es schon ein Inhaltsverzeichnis geben ;-) --Robby4711 09:44, 27. Feb 2004 (CET)

---

Wer kann mit der Bezeichnung Marellen noch etwas anfangen ? Eine Kirschsorte ? Wildpflaumen ? oder sogar Marillen(Aprikosen ? m.2/05

Marellen kenn ich nicht aber Morellen bzw Schattenmorellen nennt man die Sauerkirschen.

---

Wieso sind die links rausgeflogen?:

• "California Rare Fruit Growers", Verein mit vielen Informationen
• Warenkunde Obst (CMA)

---

Warum ist der Granatapfel ein Exote? Wie definiert sich eigentlich die Einteilung?

Warum sind Melonen "Wie Obst verwendetes Gemüse"?

zu Diskussion:Liste der Obstarten#Warum sind Melonen "Wie Obst verwendetes Gemüse"? -- W!B: 03:34, 6. Apr. 2007 (CEST)

revert weblink

Mehrere Gründe gegen diesen Weblink:

1. englischsprachig
2. scheint mehr oder weniger ein Portal zum Verkauf von Functional food zu sein.
3. obskure, nicht belegte Behauptungen zu zahlreichen Lebensmitteln. Zitat: Apricots are believed to be an excellent fruit for ex-smokers.

Liebe Grüße, --Drahreg01 16:23, 4. Okt 2006 (CEST)

Eine Frage hätte ich noch

Wie ist das mit der Saison? Im Artikel Gemüse steht so einleuchtend drin, dass es bei uns betsimmte Wintergemüse gibt. Wie ist denn das bei Obst? Ich weiss, dass im Winter keine Beere wächst. Warum aber gibt es im Winter vermehrt Zitrusfrüchte bei uns? Bilde ich mir das ein, dass die dann Saison haben, oder gibt es die da grad soviele? Bei uns wachsen doch auf der südlichen Nordhalbkugel (Italien oder Spanien) auch jede Menge Orangen und Zitronen. Werden die nicht im Sommer reif? Warum gibt es trotzdem so wenige und so schlechte Zitrusfrüchte bei uns im Sommer? verwirrte gruesse, christine--88.70.81.10 19:38, 26. Okt. 2006 (CEST)

hallo, soweit ich weiss, sind die zitrusfrüchte des mittelmeerraumes ende november bis jänner pflückreif. der grund ist, dass sie ihre vegetationsruhe nicht wie bei uns in den winter, sondern den übermässig heissen und trockenen sommer legen. darum gibts (bzw gab's) noch vor gut zehn jahren die frischen orangen typischerweise erst ab der adventszeit, da kamen sie frisch aus spanien. heute wird wohl ein teil der ernte tiefgefroren, und kommt dann im sommer aufgetaut auf den markt und schmeckt entsprechend. nach der frucht treiben sie dann neu aus, und blühen im feber bis ins frühjahr. ob sie schon angestetzte früchte auch als speicherorgane nutzen, um über den sommer zu kommen (indem sie im notfall die flüssigkeit den früchten wieder entziehen) hätt ich mal irgendwo aufgeschnappt, könnts aber nicht sicher sagen. gruß -- W!B: 20:22, 27. Okt. 2006 (CEST)

Sternfrucht

zu Diskussion:Liste der Obstarten#Sternfrucht -- W!B: 03:34, 6. Apr. 2007 (CEST)

Listenartikel

siehe Kategorie Diskussion:Essen und Trinken#Obst -- W!B: 09:47, 15. Dez. 2006 (CET)

Ich finde das Konzept der Artikel Gemüse und Liste der Gemüse garnicht verkehrt. Warum die Sache beim Obst nicht genauso aufteilen? Küf 14:44, 13. Jan. 2007 (CET)

oh, war mir nicht aufgefallen. perfekt, ja, genauso machen wirs. wenn dann hier ein bisschen wenig überbleibt, ist das gar kein schaden, damit (bei Essen&Trinken besprochen) hier mehr Kulturgeschichte platz hat -- W!B: 15:43, 13. Jan. 2007 (CET)

ich hab das jetzt erledigt: Liste der Obstarten -- W!B: 03:34, 6. Apr. 2007 (CEST)

Zitat Franke

Obst ist „alle diejenigen kultivierten oder wild wachsenden Samen und Früchte zusammen…“ .. da bräuchten wir eine Seitenangabe für die ref -- W!B: 15:43, 13. Jan. 2007 (CET)

Was ist das überhaupt bitte schön für eine Quellenangabe: Franke, S. ? ?!? Da kann man ja gleich als Quelle anonym hinschreiben. --85 ^[?!] 10:26, 26. Okt. 2007 (CEST)

Exoten: Santol

zu Diskussion:Liste der Obstarten#Exoten: Santol -- W!B: 03:34, 6. Apr. 2007 (CEST)

Interwikikonflikt

Obst zeigt auf en:Fruit, das aber schon in beide Richtungen mit Frucht verinterwikilinkt ist. -- Ukko 11:19, 29. Okt. 2008 (CET)

Erdbeeren kein Obst?

Laut Einleitungssatz fallen Erdbeeren nicht unter Obst, weil sie nicht an Bäumen oder Sträuchern wachsen – zumindest soll laut Wikipedia ein Strauch eine Gehölzpflanze sein und Erdbeeren krautige Pflanzen, die gerade nicht verholzen. In der Liste der Obstarten stehen sie aber drin. Vielleicht könnte man statt „Obst ist ein Sammelbegriff der für den Menschen genießbaren Früchte und Samen von meistens mehrjährigen Bäumen und Sträuchern“ auch schreiben: „Obst ist ein Sammelbegriff der für den Menschen genießbaren Früchte und Samen meist von mehrjährigen Bäumen und Sträuchern“ oder so ähnlich – als Nicht-Botaniker traue ich mich aber nicht an eine Änderung heran. --Stuby (Diskussion) 09:45, 17. Mai 2012 (CEST)

Neuvorschlag der Definition:

Obst ist ein Sammelbegriff der für den Menschen genießbaren meist wasserhaltigen Früchte sowie Samen, die meistens von mehrjährigen Bäumen, Sträuchern und Stauden stammen. Die Früchte und Samen können und zum größten Teil roh gegessen werden....--Ohrnwuzler (Diskussion) 20:14, 30. Mai 2012 (CEST)

Mein Problem wäre damit gelöst, ich als Laie finde den Vorschlag gut. Ob es für Botaniker (oder andere Fachleute) irgendwelche Probleme macht, weiß ich natürlich nicht. --Stuby (Diskussion) 09:19, 31. Mai 2012 (CEST)

Würde eher noch schreiben „Bis auf wenige Ausnahmen können die Früchte und Samen roh gegessen werden“. Wobei mir gar keine Ausnahmen einfallen; wie bei jedem Gift kommt es auf die Dosis an und Bittermandeln werden eher nicht als Obst gehandelt. --Ohrnwuzler (Diskussion) 15:03, 31. Mai 2012 (CEST)

mehrjährige Pflanzen - einjährige Pflanzen (Therophyten)

Sowohl im Artikel als auch in einigen Diskussionsbeiträgen wird auf mehrjährige Stauden, ja, sogar auf mehrjährige Bäume und Sträucher verwiesen.

Das Merkmal von diesen Lebensformen (Bäume, Sträucher, Stauden) ist jedoch, daß sie grundsätzlich mehrjährig sind. Ein Merkmal, das grundsätzlich ist und erst die Einteilung in eine dieser drei Lebensformen ermöglicht, sollte man eigentlich nicht zusätzlich beiläufig erwähnen. --Daucus (Diskussion) 00:50, 20. Apr. 2013 (CEST)

Blödsinn

"Die Unterscheidung zwischen Obst und Gemüse ist unscharf." ist Blödsinn: Obst = Frucht, Gemüse = Pflanzenteile (nicht signierter Beitrag von 84.130.93.137 (Diskussion) 20:34, 11. Aug. 2015 (CEST))

Wer offenbar nicht willens oder nicht in der Lage ist, genau zu lesen und ein klein wenig nachzudenken, sollte sich mE zurückhalten mit Wörtern wie "Blödsinn". Es steht doch genau erläutert, dass es verschiedene Definitionen gibt. Der rein botanische Sprachgebrauch, nach dem Tomaten und Gurken Obst wären, ist eben nicht der einzige. Man kann das aber sicher noch etwas besser formulieren, denn die Unterschedung ist schon scharf, aber je nach verwendetem Kontext unterschiedlich. Im allgemeinen Sprachgebrauch sind Tomaten, Paprika und Gurken natürlich kein Obst. Und das ist keineswegs falsch, bloß weil das irgendein Botaniker vielleicht gern so hätte. Man könnte eher sagen, die von Dir gewünschte Definition ist falsch, weil sie bei einzelnen Fruchtsorten zu einer falschen EInordnung führt, die nicht dem allgemeinen und viel älteren Sprachgebrauch entspricht. ---stuby (?!?) 22:33, 11. Aug. 2015 (CEST)

Stuby, du irrst dich da aber gewaltig: der allgemeine und ältere Sprachebrauch ist es doch, der falsch ist. Deine Beispiele sind absurd: z.B. Tomaten sind ganz klar Obst. Zum einen sind es Früchte, zum anderen sind sie süß und man isst sie sie roh. Nach welcher seltsamen Definition sind denn Tomaten Gemüse? Und vor allem: warum? Echt peinlich was du da schreibst. Gurken sind ebenfalls süß und man isst sie roh. Wie kommt man auf die abwegige Idee sie als Gemüse zu betrachten? Wo ist da die Logik? Gleiches gilt auch für Paprika. Gib mal ganz konkret an, welche Eigenschaften deiner Meinung nach etwas haben muss, um als Obst, bzw als Gemüse zu gelten. Dein Gelaber bisher klingt sehr nach Kleinkind: du sagst einfach, dass das was die IP oben gesagt hat, falsch wäre und bringst nicht ein einziges Argument für deine wirre These. Schlimmer noch, du widerlegst noch nicht mal seine stichahltigen Argumente. Denk mal drüber nach, irgendwie ist das was du schreibst extrem lächerlich. (nicht signierter Beitrag von 91.53.157.21 (Diskussion) 22:05, 20. Mai 2016 (CEST))

Die botanische Definition ist die einzig korrekte

Botanik ist eine Wissenschaft, die Lebensmitteldefinition ist komplett irrelevant. Die Definition von Obst ist also keineswegs unscharf. Wer das so sieht nutzt einfach die unsinnige Lebensmitteldefinition. Man sollte in dem Artikel klar zum Ausdruck bringen, dass die Lebensmitteldefinition keine valide Definition ist und sie somit bestenfalls umgangssprachlich verwendet werden kann. (nicht signierter Beitrag von 91.53.146.198 (Diskussion) 10:24, 1. Mai 2016 (CEST))

Es geht doch nichts über eine große Portion Arroganz. Unscharf ist die Definition natürlich nicht, das stimmt. Es gibt bloß unterschiedliche. Und die botanische ist natürlich schlicht falsch. Der Grund ist ganz einfach: der Begriff "Obst" wurde schon jahrhundertelang verwendet, bevor die botanische Definition aufkam. Dann wurde von den Botanikern eine Definition gewählt, die nicht mit der eigentlichen Wortbedeutung übereinstimmte (wie auch bei Dornen und Stacheln, Rispen, Ähren usw.). Es wird hier der Versuch unternommen, die ganze Welt umzuerziehen, bloß weil man weder in der Lage war, die vorhandene Definition zu verstehen, noch sich neue Namen für die erforderlichen neuen Begriffe auszudenken. Und jetzt soll hier nur noch der Botaniker-Wille zählen? Ich glaub es hakt. Wortbedeutung ist erstmal Sprachwissenschaft, und wenn die Botaniker davon keine Ahnung haben, einfach mal Schnauze halten. Ein guter Wissenschaftler schreibt nicht so, redet nicht so und denkt nicht einmal so. Nur wer Wissenschaft mit Religion verwechselt, kann solch einen Bekehrungseifer an den Tag legen. Man könnte überlegen, Akademikern wegen solcher Behauptungen ihre Abschlüsse abzuerkennen, aber nicht, die anderen Definitionen hier im Wikipedia-Artikel zu unterschlagen. --2003:7A:8A42:F4EF:8024:90A9:ECEC:EA91 20:46, 1. Mai 2016 (CEST)

Das ist ja mal so richtig dumm. Schämst du dich nicht, dafür sowas zu schreiben?! Arroganz ist nichts Schlimmes, wenn man Recht hat (so wie die IP oben), was du da aber von dir lässt ist einfach nur kindisch naiv. Dass die Leute früher den Unterschied zwischen Obst und Gemüse nicht gekannt haben und die Dinge deswegen falsch zugeordnet haben, kann doch kein Grund sein jetzt die wissenschaftliche Definition der Botanik anzuzweifeln. Es ist die Wissenschaft, die Wissen schafft. Deswegen heißt sie ja auch so. Die Wissenschaft hat festgelegt, was Obst ist und was Gemüse. Halt dich einfach dran! Man kann natürlich erwähnen, dass es auch andere Definitionen gibt, dann muss man aber klar herausstellen, dass diese falsch bzw. veraltet sind und nur noch umgangssprachlich so gebraucht werden (weil es dann keinen interessiert, dass man was falsches sagt). (nicht signierter Beitrag von 91.53.158.111 (Diskussion) 23:20, 3. Mai 2016 (CEST))

Was hier dumm ist, das ist die Frage. Du solltest Dich schämen, so etwas zu schreiben und die Wissenschaft so zu diffamieren. Arroganz ist immer etwas schlimmes, egal ob man recht hat oder nicht – dafür muss man sich aber mal damit beschäftigen, was das wirklich heißt, vielleicht auch selbst darunter leiden, und es nicht nur praktisch anwenden. Natürlich haben die Leute früher den Unterschied zwischen Obst und Gemüse erkannt. Und natürlich ging es dabei um die praktische Anwendung als Lebensmittel, weil das wirklich relevant für das Leben war, und nicht um irgendwelche botanische Theorie, die damals niemandem weiterhalf. Es war doch für die Speisezubereitung egal, ob das Teil nun eine Frucht, eine Wurzel oder ein Stengel war - wichtig war, wie es schmeckte, zu was der Geschmack passte und wie man es verarbeiten konnte. Es gibt übrigens heute noch Personen, für die so etwas wichtig ist, auch Wissenschaftler. Später entwickelte sich die Botanik so weiter, dass sie auch jemandem weiterhelfen konnte, und man brauchte eine wissenschaftliche Namensgebung für die notwendigerweise neu eingeführten Unterscheidungen. Man hat dann einfach die bestehenden Wörter verwendet und umgedeutet. Das ist natürlich einfacher, als neue Wörter zu erfinden, aber streng genommen nicht korrekt. Dass nachträglich eine kleine Gruppe von Wissenschaftlern alle Wörter umdefiniert, ist eben nicht einfach korrekt. Es ist nur dumm, die eigentliche alte Definition nicht verstehen zu wollen, weil sie für die eigene Wissenschaft (im Gegensatz zu anderen Wissenschaften) nicht brauchbar ist. Die anderen Definitionen sind nicht falsch und auch nicht veraltet, sondern ganz aktuell und wahr und bestehen neben der botanischen Definition. Und der Wort "Wissenschaft" heißt nicht so, weil sie Wissen schafft – das ist nun mal eindeutig falsch. Natürlich wird der Gleichklang gern werbend verwendet, aber -schaft steht für Ordnung, Plan, Rang, Beschaffenheit (vgl. Wissenschaft#Wortherkunft). Sprachwissenschaftliche Erkenntnisse, die nun eigentlich für Wörter maßgeblich sein sollten, scheinen hier aber nicht zu zählen, es werden nur die kruden Behauptungen eines einzigen Wissenschaftszweiges durchgeboxt und alles andere als falsch abgetan, egal wie gering begrenzt der Horizont wird. Arme Wikipedia. Hilfsweise fordere ich als Beleg eine wissenschaftliche Veröffentlichung, mit der nicht nur die botanische Definition von "Obst" belegt wird, sondern mit der auch belegt werden kann, dass die lebensmitteltechnische sowie die "alte" Definition falsch sind und nicht nur in der Botanik nicht mehr existieren. --2003:7A:8A42:F4EF:A4EC:612F:30D7:809 09:57, 4. Mai 2016 (CEST)

Wenn du dich wirklich fragst, was hier dumm ist: dein Geschreibsel. So viele Worte, aber nicht ein einziges sinnvolles Argument. Du willst doch nur trollen, oder? So einen Blödsinn kann doch keiner ernst meinen. Wie alt bist du? Such dir ein anderes Hobby. (nicht signierter Beitrag von 91.53.130.212 (Diskussion) 22:19, 4. Mai 2016 (CEST))

Gemach, gemach. Wir haben hier eine Situation, wie es sie oft gibt: Es gibt für denselben Begriff verschiedene konkurrierende Definitionen. Natürlich gibt es eine trennscharfe botanische Definition des Begriffs Obst, aber daneben existiert auch eine im Lebensmittelhandel und allgemeinen Sprachgebrauch übliche Verwendung der Begriffe "Obst" und "Gemüse". Diese Verwendung ist nicht wissenschaftlich fundiert und auch nicht so trennscharf wie die botanische, aber sie ist dennoch sehr verbreitet und gängig und nicht inhärent schlechter oder minderwertig im Vergleich zur botanischen Definition. Meines Erachtens geht der Artikel so, wie er im Moment steht, mit dem Problem sehr gut um: Er gibt der botanischen Definition angemessenen Raum, aber ohne sie als die einzug wahre darzustellen oder zu verschweigen, dass es daneben einen davon abweichenden allgemeinen Sprachgebrauch gibt. Insofern teile ich die Kritik von 2003:7A:8A42:F4EF:8024:90A9:ECEC:EA91 an der Arroganz der IP. Wir respektieren die Verdienste der Botanik als Wissenschaft, aber die "einzig korrekte" Definition liefert sie nicht. SchnitteUK (Diskussion) 13:03, 29. Dez. 2016 (CET)

Zu den Argumenten wiederhole ich einfach nochmal das von der 2x-IP oben, ein bißchen im Ton eingeebnet: Der Begriff "Obst" wurde schon jahrhundertelang verwendet, bevor die botanische Definition aufkam. Dann wurde von den Botanikern eine Definition gewählt, die nicht mit der eigentlichen Wortbedeutung übereinstimmte [...]. Es wird hier der Versuch unternommen, die ganze Welt umzuerziehen, bloß weil man weder in der Lage war, die vorhandene Definition zu verstehen, noch sich neue Namen für die erforderlichen neuen Begriffe auszudenken. [...] Wortbedeutung ist erstmal Sprachwissenschaft, und wenn die Botaniker nicht willens sind, die Worte mit der Bedeutung zu übernehmen, die sie nun einmal haben, so mögen sie sich damit auf ihren Bereich beschränken und den Rest der Welt in Ruhe lassen.

Und das ist nicht "kein einziges sinnvolles Argument", sondern ein sehr gutes und entscheidendes Argument. Der botanik-internen Forschung mag es nützlich sein, das und das so und so zu bezeichnen: aber wenn man wissen will, was die Leute "Obst" nennen, dann muß man die Leute fragen, nicht aber sie dann für die Antwort zu schimpfen. Ergo: Eine Melone ist ein Obst, ein Kürbis ein Gemüse. Im Einzelfall mag aber auch die Wendung "als Obst gebrauchtes Gemüse" von Nutzen sein, etwa beim Rhabarber, oder bei der zu einem Kuchen verarbeiteten Gelbenrübe..--131.159.76.209 19:24, 4. Apr. 2017 (CEST)

Bio-Obst

Kann man das kurz erwähnen, insbesondere wann Bio-Obst in den Handel kam? Dies mag es einfacher machen zu recherchieren über Bio-Lebensmittel allgemein. 2A02:8388:1641:4700:BE5F:F4FF:FECD:7CB2 19:09, 10. Feb. 2017 (CET)

Getreide, Pilze ...

Obst und Gemüse überschneiden sich je nach Definition / Sprachgebrauch.

Welche Kategorien/Gruppen an direkt aus der Natur geernteten (nicht-tierischer) Lebensmitteln gibt es noch?

• Pflanzen: Obst, Gemüse, Getreide.
• Pilze und Flechten.

--Helium4 (Diskussion) 17:35, 8. Nov. 2019 (CET)

Zubereitungsarten

Roh.

Lagern, Erhitzen, Kochen/Braten.

Zuckern, Kandieren.

Knacken (Kokosnuss), Phasentrennung Fest/Flüssig (Kokosnuss), Schälen, Entkernen, Entfernen verholzter Teile (Ananas), Passieren, Pürieren.

Einkochen mit Zucker und Zitronensäure und Pektin.

Von Hand, mit dem Mund/den Zähnen, mit Handwerkzeug, maschinell.

--Helium4 (Diskussion) 17:44, 8. Nov. 2019 (CET)

Definition

Hallo,
auf Wikipedia:Entsperrwünsche kam eine Anfrage inhaltlicher Natur, die hier besser untergebracht ist. Ich kopiere sie daher hierher, falls jemand was dazu schreiben möchte. -- Perrak (Disk) 16:52, 5. Mai 2020 (CEST)

Beginn Übertrag

Im Text steht ein Widerspruch, den ich beheben wollte. Die Definition sei nicht biologischen Ursprungs. Etwa eine Zeile später wird die botanische Definition genannt. Es ließt sich, als wäre die botanische Definition demnach nicht richtig und diese würde nicht angewendet werden. Gerne können Sie, anstatt die Seite freizugeben, auch darauf hinweisen, dass die Definition sehr wohl biologischen Ursprungs ist und dies an der Botanik spezifizieren. Diese Definition ist nämlich die einzig konkrete und weltweit gleichbleibende. --46.114.2.201 16:37, 5. Mai 2020 (CEST)

Das wäre eigentlich etwas für Diskussion:Obst. Kurze Antwort auf den Einwand: Die Unterleitung ist kulturell begründet, wird aber auch in der Biologie/Botanik verwendet. Es gibt also eine botanische Definition, aber dass man überhaupt einen Unterschied macht, hat kulturelle Gründe. Bei Bedarf können wir das auf der Artikeldiskussion gerne weiter diskutieren.

Eine Entsperrung ist wie bei der Katze oben eher nicht sinnvoll. -- Perrak (Disk) 16:52, 5. Mai 2020 (CEST)

Ende Übertrag

Welche Zucker-Arten sind in Obst?

Z.B. nur Frucht-Zucker (Fructose) oder nur Saccharose? --2A01:C22:C8F2:4A00:5866:63E4:1F73:8328 05:02, 14. Nov. 2022 (CET)