Diskussion:Ocean Food

Die Löschung der Seite „Ocean Food“ wurde ab dem 14. Oktober 2013 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Ocean Food nicht mehr selbständig?

Hat irgendjemand Infos darüber, daß Ocean Food kein selbständiges Unternehmen mehr ist? Unter http://www.parlevliet-vanderplas.nl/schiffe.php ist die "Atlantic Peace" als Schiff des niederländischen Fischereikonzern Parlevliet & Van den Plas aufgeführt.--Squarerigger 00:38, 20. Sep. 2009 (CEST)

Edit von Benutzer:Oliver S.Y.

Dieser Edit ist in direktem Zusammenhang [[1]] zu sehen. Trotz des massiven BNS-Verdachs möchte ich mich gerne mit dem Inhalt des Edits auseinansersetzen.

Also, wäre der Editerier auch noch in der Lage, seine Begründung "das ist nicht solide recherchiert, siehe Bundesamt für Naturschutz https://www.bfn.de/22818.html)" zu präzisieren? Oder soll es doch nur eine Retourkutsche sein? Ich bin gespannt...--Squarerigger (Diskussion) 21:09, 22. Dez. 2015 (CET)

Willst Du hier gleich die zweite Schlacht aufmachen? Der Artikel ist zu großen Teilen unbelegt, bzw. nicht erkennbar, worauf sich die Angaben beziehen. OF war wahrscheinlich das letzte derartige Unternehmen der Großen Hochseefischerei, die Kleine Hochseefischerei mit deutschen Hochseekuttern wird weiterhin betrieben. Ob ein Artikel, der diesen Unterschied nicht benennt und romantisiertend auf Seite 20 mit "Der stolze Moment der Jäger." betitelt ist, wirklich sachlich journalistische Recherechearbeit ist, wage ich mal zu bezweifeln. Genauso stellt sich hier die Frage, warum "Kapitän" als Titel extra betont wird. Soweit ich weiß sind Befähigungszeugnisse keine Titel wie Doktor, die Namensbestandteile bilden. Auch werden die Gesellschaftsverhältniss sehr unklar definiert. Wie kann der Hafen Gesellschafter sein? Die Bewirtschaftung erfolgt durch die FBG. War die Anteilseigner, oder wer? Und wenn die 4 Kapitäne 50% hielten, bildeten sie eine GbR dafür, oder hatter jeder 12,5% Anteil? Also wirklich ein Baustein gerechtfertigt, gibt noch andere Punkte ähnlicher Qualität.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:31, 22. Dez. 2015 (CET)

Willst Du hier gleich die zweite Schlacht aufmachen? Diese Frage ist doch wohl rhetorischer Art und bezieht sich auf Dein eigenes Verhalten, oder?

Zur "großen Hochseefischerei": dieser Hinweis ist berechtigt und wird geändert.

Zur Quelle: einfach so eine Quelle anzuzweifeln, ohne sie scheinbar zu kennen, ist eine fragwürdige Vorgehensweise. Bitte beleg klar, was Deiner Meinung nach nicht belegt ist, nachdem Du die Quelle gelesen hast.

Ob und wie die Kapitäne ihre Beteiligung organisiert hatten, ist mir nicht bekannt, ist aber auch nicht relevant für den Artikel, denn hier geht es um die Ocean Food und nicht um irgendeine GbR oder was auch immer.

Kurz zusammengefasst: eindeutige BNS-Aktion ohne Substanz (abgesehen von Hinweis auf die "große Hochseefischerei").--Squarerigger (Diskussion) 21:38, 22. Dez. 2015 (CET)

Nette Verteidigungstaktik, hast Du mir nicht gerade die selektive Auslegung von WP:Q vorgeworfen? Gemäß dieser RL können zweifelhafte Inhalte durch den Zweifler entfernt werden. Habe ich nicht gemacht, sondern wie eigentlich unter Kollegen üblich, nur den Wartungsbaustein gesetzt. Es geht hier nichtmal um die Daten des Schiffes. Aber wenn ein "Hafen" als Anteilseigner genannt wird, sind Zweifel wohl gerechtfertigt, und siehe Hochseefischerei, das ist damit der zweite Punkt. Zum Rest kann man geteilter Meinung sein, aber sicher nicht vom Zweifler fordern, die "exotischen Quellen" herbeizuschaffen.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:44, 22. Dez. 2015 (CET)

Netter Versuch, allerdings verwechselst Du da was, denn offensichtlich kritisierst Du die Inhalte, dann ist allerdings der Quellenbaustein der Falsche, denn der Artikel gibt das wieder, was in den Quellen steht.--Squarerigger (Diskussion) 21:51, 22. Dez. 2015 (CET)

Geht wirklich darum? Ok, wird behoben.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:56, 22. Dez. 2015 (CET)

Deine Frage "Geht wirklich darum?" spricht Bände, denn offensichtlich denkst Du nicht unbedingt an Artikelverbesserungen, wenn Du auf eine solche Frage überhaupt kommst. Also doch BNS? Danke für dieses Eingeständnis.--Squarerigger (Diskussion) 22:00, 22. Dez. 2015 (CET)

Du kennst mich genauso lang wie ich Dich, glaubst Du nicht, daß da ein wenig mehr dahintersteckt? Also die Frage mit den Kapitänen wird nicht durch einen möglichen Fehler im zitierten Artikel abgehakt. Was die Anteilseigner angeht, so kann deren Addition nicht 150% ergeben, also auch da ein offensichtlicher Fehler. Als GmbH & Co KG gibt es sicher ein etwas komplexers Besitzverhältnis. Und eigentlich wollte ich mich gar nicht so engagieren, doch nötig. Der simple Blick in den Bundesanzeiger [2] zeigt die völlige Überalterung dieses Artikels. Weder ist etwas von der "Ocean Food Beteiligungs GmbH" zu lesen, noch das dieses Unternehmen über die Doggerbank Seefischerei GmbH zur Groep Katwijk B.V/PP Groep Katwijk B.V.. gehört, also dem Unternehmen, an das 2009 das Schiff ging. Damit verdient der Artikel sogar noch den Lückenhaftbaustein.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:07, 22. Dez. 2015 (CET)

Ich hoffe mal, dass wir mit der Einfügung der Quellen aus dem Handelsregister die Diskussion über die Eigentumsverhältnisse nach fast neun Jahren beilegen können, und würde dann den Baustein entfernen. Eine gewisse Unsicherheit bleibt noch, da das Bremer Amtsgericht offenbar nur die gesetzliche Mindestvorgabe erfüllt und Dokumente nicht früher als 2007 digitalisiert. Insofern können wir die Gesellschafter der Beteiligungsgesellschaft auf dieser Grundlage nur historisch in der operativen Spätphase des Unternehmens erfassen. Es scheint mir aber plausibel, dass die vier dort aufgeführten Personen auch die vier Gründer oder deren Rechtsnachfolger waren. Asdrubal (Diskussion) 09:07, 15. Aug. 2024 (CEST)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.deutscher-fischerei-verband.de/1_12085_1.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.deutscher-fischerei-verband.de/1_12085_1.html

– GiftBot (Diskussion) 18:22, 26. Dez. 2015 (CET)