Diskussion:Offenbarung 23/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Offenbarung 23/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Offenbarung_23/Archiv/1#Thema_1

Name des Autors

Da inzwischen allgemein bekannt ist, daß sich hinter dem Pseudonym "Jan Gaspard" der Autor Axel H. Kunert verbirgt, sollten man dieses nicht auch in den Artikel einpflegen, bzw. eine Wiki-Seite für den Autoren eröffnen und darin auch seine weiteren Werke auflisten? Ein Pseudonym mag ja nett sein um sich vor der Öffentlichkeit zu verbergen, jedoch ist es bei Offenbarung-23 m.E. nur ein Marketing-Gag voller Desinformation; und schließlich war Herr Gaspard/Kunert im Umgang mit Tron/BorisF auch nicht gerade zimperlich ;-)

-- Ich denke nicht das es notwendig ist, für Herrn Kunert auch noch eine eigenen Eintrag zu erstellen. Ausser Offenbarung 23 hat er nichts gemacht, das hier Relevant wäre. Und da Offenbarung 23 "nur" eine Hörspielserie ist, die im Grunde auch nicht sehr viele Menschen anspricht, erledigt sich das Thema wohl von selbst. --toxaz 16:10, 11. Dez. 2008 (CET)

An den Thread-Eröffner et al.: Wo kann ich einen Beleg dafür finden, dass der Real-Name „inzwischen allgemein bekannt“ sei (oder sein könnte)? Solange dieser Nachweis nicht zumindest hier auf der Diskussionsseite für die bereits erfolgte Artikel-Einfügung erbracht wird, bin ich für eine (vorläufige) Streichung dieser Änderung. Außerdem störe ich mich – neben der Tatsache der Artikelhalbsperre, die mich vom direkten Editieren abhält – etwas daran, dass die Fußnote Nummer 2 [1] nicht aktuell ist, bzw. belegt sie nicht die (Namens-)Angabe. --85.176.160.102 16:22, 14. Dez. 2008 (CET)

Entschuldigung, aber das der Name Axel H. Kuhnert benutzt werden muss, finde ich nicht, da der Autor die Hörbücher unter dem Namen "Jan Gaspard" veröffentlicht. Jan Gaspard ist eine Kunstfigur und er hat die Bücher bewusst unter diesem Namen veröffentlicht. --F. Neuhaus 16:03, 16. Dez. 2008 (CET)

Ich denke schon, dass man den Namen des Autors zumindest im ersten Abschnitt erwähnen sollte, alleine schon aus dem Grund schneller in Erfahrung bringen zu können was der Herr Kunert sonst noch so geschrieben hat. Ausserdem ist es nunmal sein Name, Offenbarung 23 ist sein Werk und wenn der Name bekannt ist, sollte er auch erwähnt werden, so wie in jedem anderen Artikel. Immerhin gibt er ja auch seinen Namen selbst auf den Lesungen von Offenbarung 23 preis. Also denke ich nicht das der Herr Kunert selbst damit ein Problem haben könnte. Soweit ich weiß besteht da kein Gentleman Agreement zwischen Wikipedia und Herrn Gaspard, also gibt es auch keinen Grund das hier nicht zu erwähnen. Ganz nebenbei hat Herr Kunert doch fast genau für so etwas gekämpft, wenn ich mich recht an den Fall "Boris F." erinnere. --toxaz 15:16, 17. Dez. 2008 (CET)

Toxaz, du schreibst, besagter Autor gebe seinen Namen selbst preis. Ich lese unter WP:Belege: Angaben, die nur mit eigenem Rechercheaufwand bestätigt werden können [...] sind mit Quellenangaben zu belegen. Und unter Wikipedia:Artikel über lebende Personen steht neben der Aufforderung: Sei sehr streng bezüglich der Auswahl von hochqualitativen Quellen zum Beispiel noch: Im Artikel angegebene Informationen müssen daher unbedingt für jeden einfach zu verifizieren sein. [...] Du bist nicht verpflichtet, mit der betroffenen Person Kontakt aufzunehmen. Wenn Du von ihr aber direkte Informationen erhalten hast, solltest Du sie nur verwenden, wenn sie auch in öffentlichen Informationsquellen zu finden sind. Unveröffentlichte Einzelheiten sind Theoriefindung (Engl.: original research), selbst wenn sie direkt vom Biographierten selbst stammen. Meiner unmaßgeblichen Meinung nach sind im vorliegendem Fall den Maßstäben von WP:Q und WP:PR nicht Genüge getan und ich schließe mich Teilen des Diskussionsbeitrages von W. Schmitz an [2]. --85.176.188.118 14:05, 22. Dez. 2008 (CET)

Dann ist das ja geklärt und der Name kann entfernt werden. Entschuldigung meinerseits. --toxaz 18:37, 22. Dez. 2008 (CET)

Ich halte sowohl dein ursprüngliches Anliegen nach Informationsbereitstellung als auch deine jetzige einsichtige Reaktion für nobel. Entfernst du – solange jene Version keine fundierte (valide belegte) Unterstützung durch Fürsprecher erhält – eventuell noch den Namen aus dem Artikel, weil ich dort durch eine Artikel-Halbsperrung nicht editieren kann? --85.176.156.149 19:40, 22. Dez. 2008 (CET)

Danke, ich habe den Artikel jetzt wieder an die Ursprüngliche Version H005 vom 10.12.2008 , in Bezug auf die Nennung des Realnamens angepasst. Ich plädiere dann noch dafür die Diskussion hier, nach gegebener Zeit aufzuräumen. --toxaz 12:22, 23. Dez. 2008 (CET)

Ende

Mit welcher Folge endet diese Serie eigentlich?--Τιλλα 2501 05:21, 7. Jan. 2007 (CET)

Laut Autor ist die Serie zur Zeit auf 55 Folgen angelegt. quelle: jan-gaspard.net--Helmmut 19:25, 11. Mär. 2008 (CET)

Laut Gaspard-Forum sollten es 52 (!) Folgen werden... doch da sich Autor und Verlag im Oktorber 08 getrennt haben, wird die Serie wohl mit neuen Team und damit auch neuer Planung fortgesetzt.

Kontroverse Verwendung des Namens „Tron“

Moin! Im Artikel steht: "In der Hörspielserie wird der Name des verstorbenen Hackers Tron verwendet, obwohl der Inhalt der Serie keinerlei Bezug zum tatsächlichen Leben und Werk von Tron besitzt." Wieso hat der Inhalt der Serie denn keinen Bezug? Das Cryptofon spielt eine Rolle und ebenfalls der Pay-TV Hack...die Geschichte mit dem Pay-TV und dem Zusammenbruch von Kirch Media ist vor allem auch gar net soo weit hergeholt..ich finde den Satz sollte man streichen..zumindest mit meinem jetzigen Wissensstand :)

mfg leberknecht (nicht signierter Beitrag von Leberknecht (Diskussion | Beiträge) 13:13, 6. Mär. 2007 (CET))

Zumindest den Zusammenbruch von Kirch Media würde ich dem Boris nicht anlasten. Was den Inhalt der Hörspiele anbelangt: Es erscheint mir wie ein Namedropping, um möglichst viele populäre Verschwörungstheorien einzusammeln. Ich vermute, dass der Niedergang des Kirchimperiums dort genauso kausal korrekt dargestellt wird wie die Arbeiten Floricic: Nämlich gar nicht. Und das wohl nicht nur, weil "die Wahrheit"(tm) sowieso erst in frühestens 50 Jahren bekannt wird, sondern einfach weil es sonst nicht in eine Publikation von Bastei-Lübbe passen würde. --jha 00:30, 7. Mär. 2007 (CET)

Ob irgendwas "wahr" ist oder nicht ist doch Lachs, es ist ja eine Geschichte (was ja auch zu Beginn jeder einzelnen Folge nochmal klargestellt wird). Aber Fakt ist: Boris F. hat das Cryptophon erfunden. Fakt ist: Das wird in dem Hörspiel aufgegriffen. Fakt ist: Brois F. hat sich mit dem hacken von Pay-TV Systemen beschäftigt. Fakt ist: Auch das wird im Hörspiel aufgegriffen. Das sind doch schon mal 2 definitive Inhalte von Boris Leben die im Hörspiel eine Rolle spielen (mal abgesehen von einigen anderen), darum versteh ich nicht warum der Satz im Artikel steht. Der Satz erweckt den Eindruck als ob der Tron aus dem Hörspiel überhaupt keinen Bezug zum tatsächlichen leben von Tron hat, und das ist SO halt einfach schlichtweg falsch. Oder wo sind denn die kausalen Irrtümer in Bezug auf Boris Arbeiten? --Leberknecht 14:28, 7. Mär. 2007 (CET)

jan-gaspard.net

Ich hab den Link wieder reingepackt, die Seite ist wieder online, mehr Informationen zum verschwinden und wieder auftauchen der Seite gibts auf selbiger: http://www.jan-gaspard.net/board/thread.php?threadid=73&threadview=0&hilight=&hilightuser=0&page=1 (nicht signierter Beitrag von Leberknecht (Diskussion | Beiträge) 01:39, 8. Mär. 2007 (CET))

Nur handelt es sich bei der Webpräsenz zu nahezu 100% um ein Webboard/-forum in dem kein redaktioneller Inhalt "deeplinkbar" wäre. Daher gemäß WP:WEB nicht statthaft. --jha 11:03, 18. Mär. 2007 (CET)

Veto: "Keine Links auf Newsgroups, Online-Foren oder - in der Regel - auf private Webseiten. Diese bieten zwar mitunter weiterführende Informationen, sind jedoch in der Regel keine Quellen, die als Grundlage für Wikipedia-Artikel tauglich sind. Bei Online-Foren kann zudem eine zunächst ansehnliche Qualität schnell in fragwürdige oder falsche Inhalte übergehen, weshalb weiterführende Informationen nicht zu gewährleisten sind. Links auf private Webseiten sind nur dann ausnahmsweise zulässig, wenn sie von einschlägig arbeitenden Wissenschaftlern oder einschlägig bekannten Personen des öffentlichen Lebens betrieben werden." -- im strittigen Forum gibt der Autor (der doch sicherliuch mittlerweile eine Person des öffentlichen Lebens ist) sehr detaillierte Auskunft über seine literarische Arbeit - wenn man was über die Serie erfahren will, ist man da gut aufgehoben. @jha: entspann dich mal und beende deinen privaten Kreuzzug gegen diese Hörspielserie, die mehr hält, als du hier aus ihr machen willst. Die Infos zu Trons leben in den Hörspielen sind bis ins Detail auch die Fakten, die man auf Tronland erhält, nur haben die Hörspiele eine größer Reichweite. Frank Henkel (nicht signierter Beitrag von 84.171.109.103 (Diskussion) 13:19, 20. Mär. 2007 (CET))

ok, werd ich in Zukunft berücksichtigen, sorry dafür :) --Leberknecht 13:50, 3. Apr. 2007 (CEST)

Noch nicht veröffentlichte Werke

Hallo mal eine Frage warum werden denn bitte immer die noch nicht veröffentliche Werke gelöscht?!

Wenn der Grund Werbung sein sollte, dann frag ich mich warum denn nicht so eine Diskusion bei z.B. Fluch der Karibik 3 gemacht wird?

Wo wird denn da bitte eine Grenze gezogen?

Wenn ich falsch liege bitte belehrt mich eines Besseres... Danke! (nicht signierter Beitrag von 84.176.18.215 (Diskussion) 00:22, 28. Mär. 2007 (CEST))

Wikipedia berichtet über bekannte Fakten, nicht über wahrscheinliche Ereignisse. Es sind bereits genügend Artikel zu bereits abgedrehten, aber noch nicht angelaufenen Kinofilmen gelöscht worden, zu Recht wohlgemerkt. Wie die Sachlage bei dem Karibik-Sequel ist vermag ich von hier aus nicht zu beurteilen. --jha 00:30, 28. Mär. 2007 (CEST)

Hallo, vielen Dank für deine Diskussionsbeiträge. In der Wikipedia ist es üblich, diese zu signieren. Dazu schreibst du einfach --~~~~ dahinter. Alternativ kannst du auch mit dem Signatur-Icon (  ) an der Oberseite des Eingabefeldes die vier Tilden einfügen.

Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen bzw. deine IP-Adresse und einen Zeitstempel um. --Don Leut 20:12, 1. Jul. 2007 (CEST)

Suche nach Filmen, Büchern, Hörbüchern

Ich hab mal bei Wiki nach nicht veröffentlichen Filmen Büchern Hörbüchern gesucht und nirgends wird nur ansatzweise darüber diskutiert. Bei John Sinclair, Harry Potter, Indiana Jones,.... ok die liste könnte noch sehr groß werden, da kräht auch kein hahn danach. mich wundert es nur, dass ich nur hier so ein Wiederstand sehe. Sollte ich mich jetzt auf die Suche machen und alle noch nicht geschehene Ereignisse machen und alle löschen. Ich kann mir die Resonanz schon vorstellen! (nicht signierter Beitrag von 84.176.18.215 (Diskussion) 01:22, 28. Mär. 2007 (CEST))

Bei Wiki? Zu den von Dir genannten Lemmata vermag ich nichts zu sagen, da ich diese nicht auf der Beobachtungsliste habe. Es sei Dir versichert: Dort wo ich Glaskugellei sehe revertiere ich diese. Du kannst Dir gerne mal die Versionsgeschickte von Lotta in Love inkl. der Artikellöschungen "Vor Ausstrahlung des Pilotfilmes" gönnen. --jha 01:56, 28. Mär. 2007 (CEST)

@jha: Nur dass das keine Artikel waren ... sondern (belegte) Hinweise auf kommende Titel; wie bei Autoren von Büchern (siehe etwa ein Beispiel: Walter Moers: Der Schrecksenmeister) 07:27, 28. Mär. 2007 (CEST)

Hallo, vielen Dank für deine Diskussionsbeiträge. In der Wikipedia ist es üblich, diese zu signieren. Dazu schreibst du einfach --~~~~ dahinter. Alternativ kannst du auch mit dem Signatur-Icon (  ) an der Oberseite des Eingabefeldes die vier Tilden einfügen.

Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen bzw. deine IP-Adresse und einen Zeitstempel um. --Don Leut 20:12, 1. Jul. 2007 (CEST)

Nicht veröffentlichte Folgen

Hallo! Ich empfinde es als ziemlich nervend, daß die noch nicht veröffentlichten Folgen entfernt werden und ich mir ältere Versionen des Artikels anschauen muß, um an die Information zu kommen. Das Argument von jha, Glaskugellei einzugrenzen, halte ich generell für richtig, jedoch ist es in diesem Fall unpassend, da der Nutzen von Wikipedia geschmälert wird: Wo ist das Problem, wenn die noch nicht erschienenen Folgen als solche markiert sind? Wo ist der Vorteil, wenn ein interessierter Leser die gesuchte Information (Ankündigung der Veröffentlichung) in der Wikipedia nicht finden kann? Ist alles, was noch nicht vollendet ist, Glaskugellei?

Selbst wenn die Veröffentlichungstermine nicht stimmen sollten, empfinde ich allein die Planung einer Veröffentlichung (und den Titel) interessant, in diesen Kontext passend und würde sie gerne hier nachlesen können. Eine Markierung als ungesicherte Information ist dabei allerdings sinnvoll.

Viele Grüße --88.70.100.174 19:15, 26. Apr. 2008 (CEST)

Wenn die Hörspiele als noch nicht veröffentlicht bzw. die Informationen als "unsicher" gekennzeichnet sind (z.Bsp kursiv oder heller), sähe ich keine Probleme. V.a., wenn deren Titel/VÖ-Termin bereits auf der offiziellen Homepage o. in Internet-Shops verfügbar sind. Was ist wann (un-)sicher!? ;-)

Versuch: #30 "Lazarus" und #31 "In Netz der Lügen" sollen im April 2009 erscheinen; #32 "Sehnsucht" und #33 "Der Schatz der Loge" im Mai 2009

(Quelle Termin: http://wikibeta-offenbarung-23.de/Hauptseite --- Quelle Titel: http://www.amazon.de).

LG Sokrates --91.34.184.93 20:24, 5. Jan. 2009 (CET)

Namensgebung

Kann jemand bestätigen, dass sich die Zahl 23 im Namen der Serie an die Zahlensymbolik des Illuminatenordens anlehnt? Jamiri 12:21, 3. Nov. 2008 (CET)

Hi, in der Serie klingt an, daß mit "Offenbarung 23" eine Fortführung der Offenbarung des Johannes aus dem neuen Testament gemeint ist, die ja bekanntlich bei Offenbarung 22 aufhört.

Der Hintergedanke; die Bibel an sich ist ein nicht beendetes Werk, daß über die Jahrhunderte stets angepasst wird an die jeweilige Realität bzw. den jeweiligen Wissensstand, um jederzeit den Wahrheits- und Prophezeiungsgehalt lobpreisen zu können.

Diese Anpassung erfolgt von Zeit zu Zeit heimlich durch eine der Hauptfiguren, "Ian G.", an den Original- Schriftrollen im Museum in Ägypten, durch das beständige Studium dieser Rollen durch die Gelehrten dieser Welt werden diese Änderungen dann als erstaunliche Neuinterpretierungen der Öffentlichkeit und auch allen gedruckten Bibeln zugetragen.

Beste Grüße, William Cunningham (nicht signierter Beitrag von 92.116.104.222 (Diskussion) 00:58, 25. Nov. 2008 (CET))

Kontroverse zwischen Autor und Verlag

Im Oktober 2008 gab der Verlag bekannt, daß er sich vom Autoren Jan Gaspard getrennt hat. Dieses müßte mal in den Artikel eingepflegt werden. Die Serie wird demnach mit neuem Autorentem, alten Sprechern und neuer Story bzw. neuen Charakteren (wie bei die DR3I ?!) fortgesetzt. Laut Internetforen geht es hierbei um das Engagement des Autoren bei der rechtsstehende Internetseite SECRET.TV. Die Informationen sind in Netz allgemein verfügbar... lediglich eingepflegt werden müßte es in den Artikel. (nicht signierter Beitrag von 84.137.4.244 (Diskussion) 14:22, 10. Nov. 2008 (CET))

Obiges war leider nicht signiert.

Ab hier ist es mein Senf:

>>> secret.tv als Hauptauslöser...Bitte belegen. Im Forum des Autors selbst, jan-gaspard.de, und auch in einigen anderen, unabhängigeren Ecken des Netzes und "offline" ist auch die Rede davon, daß es hier um einen Streit geht, der sehr persönliche (familiäre? ) und/oder finanzielle Streitigkeiten zwischen Autor(enteam) und Produzent(enteam) als Ursache hat und der dann eskalierte.

Der ständige Vorwurf der Zugehörigkeit zur rechtsextremen Szene wurde nahezu ausschließlich durch einen oder mehrere Dritte breitgetreten, mit dem Ziel, den Autoren, der sich hinter dem Pseudonym Jan Gaspard verbirgt, persönlich zu diskreditieren und nicht zuletzt auch finanziell zu schädigen. Neben dem Vorwurf des Rechtsrdikalismus wurde auch die merkwürdige und später selbst widerlegte These angeführt, die Schwiegermutter eines der Kritiker hätte nach dem Hören einer Hörspielfolge einen Schlaganfall erlitten.

Die eigentlichen Hintergründe dieses Tuns bleiben bis jetzt im dunklen, einen kurzen Erklärungsversuch kann man im Forum des Podcast 23 nachlesen, so nicht gelöscht. http://podcast23.de/forum/viewtopic.php?p=2701#p2701

Das Engagement des Autoren auf secret.tv ist eine Tatsache. Die Zielsetzung dieser Tatsache scheint aber eine andere zu sein als die, im Rechten Lager Schutz und Finanzierung zu suchen. Bevor solche Vermutungen und teilweise bewusst inszenierten Falschmeldungen Eingang in wikipedia und die Köpfe finden, sollte man vielleicht erst einmal abwarten was sich aus dem Rechtsstreit ergibt.

Beste Grüße, William Cunningham (nicht signierter Beitrag von 92.117.26.154 (Diskussion) 00:29, 25. Nov. 2008 (CET))

Lübbe hat die PM, nach der Lübbe sich angeblich vom Autor Jan Gaspard getrennt habe, mittlerweile vom Netz genommen - und zwar sowohl im Pressebereich der eigenen Firmen-Homepage als auch auf der offizielleb Werbe-Website der Hörspielserie. Im Netz steht nur noch die Mittelung des Autors, dass er sich bereits seinerseits vorher von Lübbe getrennt habe und mittlerweile von sich aus auch sämtliche Alt-Verträge mit Lübbe fristlos gekündigt habe:

http://www.jan-gaspard.de/fragen-zu-diesem-forum/183-neue-details-ueber-den-grund-der-trennung-von-luebbe-45.html

Cunning Williamham (nicht signierter Beitrag von 80.187.104.124 (Diskussion) 23:15, 22. Dez. 2008 (CET))

Das Problem war wohl nicht die Zusammenarbeit mit ST generell sondern besonders die Zusammenarbeit mit Jan Udo Holey, der in seinen Büchern öfters volksverhetzendes Gedankengut über Juden verbreitet. Das hat Lars Peter Lueg wohl nicht gefallen, bzw. er machte sich Sorgen über negative publicity. Das lässt sich aber, mangels offiziellem Statement von LPL, leider nicht als "offiziell-bekannt" abhaken. Die Geschichte mit dem Schlaganfall wurde mehr oder weniger (auch von den Fans) auf Anhieb als Hoax erkannt, bzw. als irrelevant, da Hörspiele ja nun schlecht Schlaganfälle auslösen können (wenn mich mit meiner Karre gegen nen Baum fahre während Patrick Lidner läuft wird der Knabe ja auch nicht sofort eingebuchtet). - mfg, leknecht (nicht signierter Beitrag von 89.246.19.65 (Diskussion) 12:19, 14. Feb. 2009 (CET))

wikipedia: Chronik oder Meinungsmache?

Als regelmässiger Nutzer (und gelegentlicher Spender) schätz(t)e ich an Wiki den Selbstregulierungsmechanismus der Gemeinschaft.

aber (leider nicht nur) auf dieser Seite merkt man mehr und mehr wie gewisse Lobbymacher und Leute die ihre eigene Meinung als die einzig wahre Lehre im Universum empfinden, sich in Wiki ohne Rücksicht auf Verluste, auf geltendes Recht und so etwas wie Netiquette profilieren wollen. Schade.

Auch schade das die alte Garde der Wiki-macherInnen mehr und mehr das Handtuch zu werfen scheint. Denn sonst würde der Quatsch der hier verkündet wird, nicht lange stehenbleiben.

Ich versuche gerade, dieses verwickelte Machwerk namens Offenbarung23 aufzufiddeln um in wenigen Sätzen eines Printartikels verständlich darzustellen worum es eigentlich geht. Was der Plot beinhaltet, was dahinter an Ideen zu suchen sind etc.

Und stolpere hier über einen kleinkinder(un)artigen Kampf darum, ob unbedingt ein Name genannt werden muß, der angeblich hinter dem Autoren der Serie stehen soll. Ich habe in all meiner Suche nirgendwo einen konkreten Hinweis entdeckt das der genannte Name auch tatsächlich der des Erfinders von Offenbarung23 ist. Vermutungen. Behauptungen. Schuldzuweisungen. Aber nirgendwo steht ein verbindliches "Ja er ist es" oder "Ja ich bin es". Da wird hier also ein Name als Realität hingestellt von dem niemand etwas genaues weiss. Hat irgendjemand beim Wiki-Team mal diesen Herrn angefragt ob er das ist und ob er einer Veröffentlichung zustimmt?

Pikanter weise hat ja nach Lage der Dinge auch nicht dieser Jan Gaspard oder dessen Verlag Wiki verklagt, als es um die Nennung des Realnamens von diesem Tron ging sondern dessen Eltern. Hier gibt es also auch keine Gründe für eine Retourkutsche, die übrigens Wiki genauso unprofessionell erscheinen lassen würde wie die Nennung eines nirgendwo verbrieften Autorennamens. Oder hat irgendjemand aus Rache einen Artikel über die Eltern des tron erstellt, mit deren Realnamen? Zweierlei Maß?

Vielleicht aber auch freut sich der genannte Autor ja heimlich über die Publicity und verkauft seither ein Vielfaches seiner Werke und greift nur deshalb nicht ein.

Ich jedenfalls würde mich freuen, wenn das Wiki- Adminteam sich wieder der echten Werte besinnen würde und nur noch verbriefte Fakten zulassen würde, ohne für einen zweitklassigen Hörspielverlag die Werbetrommel zu rühren. Damit man sich bei Wiki wieder schnell und korrekt informieren kann, ohne die kleinlichen Wortschlachten konkurrierender Produktwerber entlarven und wegdenken zu müssen.

Vielen Dank, W. Schmitz --92.116.92.64 04:27, 18. Dez. 2008 (CET)

Seite teilen

Ich wollte nur mal anmerken, dass man doch (wenn Folge 30 von Lübbe erschienen ist) den Eintrag zu Offenbarung 23 in zwei Beiträge teilen sollte. Zumindest wenn Jan Gaspard seine Offenbarung auch noch weiterführen wird. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von F. Neuhaus (Diskussion • Beiträge) 15:12, 18. Dez. 2008 (CET))

Neue Autoren

Die neuen Autoren (ab Folge #30) heißen DEVON RICHTER und NICOLA FREY (Quelle: http://www.offenbarung-23.de).

LG Sokrates

--91.34.184.93 20:03, 5. Jan. 2009 (CET)

Kai Sickmann

Kann es sein, dass dieser "Reporter" eine Anspielung auf Kai Diekmann, den Chefredakteur der BILD ist? --Jvaljean 02:44, 1. Jul. 2009 (CEST)

Ich denke nach diesem[3] und diesen [4] Beiträgen in einem Wiki was auf der offiziellem Seite ist es glaube ich nicht von der Hand zu weisen, dass Kai Sickmann eine Parodie auf den Bild Chefreadakteur Kai Diekmann sein soll. Ich möchte diese änderung aber eher ungern einfach so übernehmen. Hat jemand noch andere meinungen? -- xemilien 16:18, 14. Jul. 2009 (CEST)

In Folge 16 Krauts und Rüben wird ausserdem davon gesprochen dass Kai Sickmann / Diekmann? mit weiteren Mitgliedern der Atlantik-Brücke ein Gebäude betritt.

Da Kai Diekmann bekanntlich bei der Atlantik Brücke zum Vorstand gehört, ist es eigentlich schon eindeutig dass es sich hier um eine Anspielung handelt. --xemilien 16:50, 12. Mär. 2010 (CET)

Erläuterung des in der BR Dtl. gültigen Wahlrechts in Folge 35 (Im Namen des Volkes)

Benannte Folge liefert eine sachlich falsche Darstellung des in der BRD geltenden Wahlrecht, indem angedeutet (bzw. direkt behauptet) wird, es gäbe eine gesonderte Form der Wahl-/Stimmenthaltung durch Abgabe einer ungültigen Stimme. Vgl. hierzu auch (korrekte Darstellung):

• http://de.wikipedia.org/wiki/Bundestagswahlrecht#Stimmenthaltung.2C_ung.C3.BCltige_Stimmen
• http://www.wahlrecht.de/lexikon/ungueltig.html (nicht signierter Beitrag von 89.50.251.158 (Diskussion | Beiträge) 23:03, 3. Okt. 2009 (CEST))

Trennung von Hörspielfolgen u. Roman bzw. Hörbuch

Habe nun die oben genannten Sachen getrennt. Es wird noch die Beschreibung des Inhalts ab Folge 30 gebraucht. Bitte ergänzen  :)--xemilien 20:00, 6. Mär. 2010 (CET)

Schlüssiges Ende?

Endet die Serie schlüssig, oder bleiben entscheidende Fragen offen? Für einen Neueinsteiger sicher von Relevanz zu wissen, ob er am Ende quasi in der Luft hängt. --Farbenpracht 09:09, 11. Aug. 2010 (CEST)

Die Serie wird nicht beendet. Lübbe Audio hat die Serie abgebrochen. Begründet wurde das mit „zu vielen Raubkopien“, für die Fans ist aber klar: Nach dem Autorenwechsel hat die Serie deutlich an Qualität verloren und hat sich somit eben nichtmehr gut verkauft. Wenn ich mich recht erinnere, legt das Ende von Folge 41 es sogar richtig auf eine Fortsetzung an. --silsha 22:22, 11. Aug. 2010 (CEST)

Einstellung der Serie

Die Serie wurde inszwischen von Lübbe/LPL eingestellt; sollte im Text mal von kompetenter Seite ergänzt werden.

Auf Bitten von Lübbe (!) habe ich übrigens meine damalige fristlose Kündigung aller Altverträge inzwischen wieder (unter Vorbehalt) zurückgezogen.

Eine Fortsetzung der Serie wieder unter meiner Autorenschaft ist für 2011 geplant (aber nicht sicher).

Mittlerweile ist übrigens der Betrieb von secret.TV eingestellt; ich bin heute Herausgeber und Chefredakteur des Internet-Pay-TV-Senders "nexworld.TV".

Falls Fragen: jan.gaspard@nexworld.tv; IP: 212.202.247.41 (16:17, 16. Feb. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Rechte

Das Label Highscore Music hat die Rechte von Offenbarung 23 übernommen:

http://www.facebook.com/highscoremusic.fans

und plant eine Neuveröffentlichung noch in diesem Jahr und für 2012 eine Fortsetzung der Hörspiel-Serie mit Jan Gaspard als Autor (also mit mir).

Außerdem habe ich ein Hörspiel-Manuskript zur Serie als ebook (Kindle) veröffentlicht, dass Hintergründe der Serie erläutert:

http://www.amazon.de/Talisker-Wahrheit-Gaspard-Offenbarung-ebook/dp/B0058J4PTA/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1309388720&sr=1-1

Falls es jemand auf der Artikelseite ergänzen will.

Fragen an: jan.gaspard@nexworld.tv (da bin ich übrigens kein Herausgeber/Chefredakteur mehr, sondern nur Moderator, damit ich mich bald wieder allein auf die schriftstellerische Arbeit konzentrieren kann).

Signatur bekomme ich weiter nicht hin; bitte ergänzen *danke* (nicht signierter Beitrag von 80.187.96.118 (Diskussion) 17:33, 22. Sep. 2011 (CEST))

Kim Schmittke = Kim Schmitz

Kann es sein dass Kim eine Anspielung auf Kim Schmitz ist? Rein vom Namen her? Kim Schmitz (nicht signierter Beitrag von 87.102.141.155 (Diskussion) 23:55, 20. Jan. 2012 (CET))

Abschnitt: Roman und Hörbuch

In der begleitenden Roman-/Hörbuchserie übernimmt der dem Rapper Tupac nachgezeichnete Protagonist „Parish“ diese Funktion - der Sinn dieses Satzes erschließt sich mir leider nicht. Welche Funktion soll das sein, worauf bezieht sich der Satz? Ist damit gemeint, dass die Figur "Parish" die Funktion der Figur "2Pac Shakur" übernimmt? Für Aufklärung wäre ich sehr Dankbar. lG --Marc50 (Diskussion) 15:28, 3. Dez. 2012 (CET)

Die Hörspielserie zeichnet sich durch das Engagement bekannter Synchronsprecher aus.

Ich denke nicht, dass dieser Satz enzyklopädische Relevanz besitzt, vom objektiv belegbaren Wahrheitsgehalt einmal ganz abgesehen. Inwiefern zeichnet sie sich dadurch aus? Unterscheidet sie dieses "Engagement" von anderen Hörspielproduktionen? Wer definiert, welche Sprecher "bekannt" sind und wem sind sie bekannt? Das ist mir alles zu vage und auch zu wenig wichtig für den Artikel selber. --Marc50 (Diskussion) 14:28, 3. Feb. 2013 (CET)

Der Titel ist ein Wortspiel mit Bezug zu einem Text des Neuen Testaments

Worin besteht denn dieses Wortspiel? Das sollte man vielleicht dazu schreiben? Oder ist gemeint, dass es sich um eine Anspielung auf den erwähnten Bibeltext handelt? --Marc50 (Diskussion) 14:28, 3. Feb. 2013 (CET)

Das "Wortspiel" besteht darin, dass die Offenbarung des Johannes nur 22 Kapitel hat. Die Serie weiß also "mehr" als die Bibel.188.109.35.203 23:51, 1. Okt. 2016 (CEST)

Ungültiges Archivierungsziel

Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot (Diskussion) 03:56, 14. Apr. 2013 (CEST)

erledigtErledigt MfG Harry8 09:54, 14. Apr. 2013 (CEST)