Diskussion:Ohne Beschränkung der Allgemeinheit

Mathematikerwitz

dient das Beispiel in bekannten Mathematikerwitz wirklich zum besseren verständnis des in dem artikel beschriebenen??? IMHO: nein, würde mal die mathe-experts gerne dazu hören---Pm 19:35, 6. Sep 2004 (CEST)

Nix für ungut, Tobias, aber das Beipiel finde ich nicht Enzyklopädie-gemäß, gehört meines Er8ens nicht in einen solchen Artikel. Insebesondere nicht mit dem Link auf Deine persönliche Benutzerseite. --Mussklprozz 15:16, 26. Nov 2004 (CET)

Spaßbedeutungen wurden gelöscht

Hallo, ich finde es nicht gut, dass die nicht so ernst gemeinten Bedeutungen jetzt ganz gelöscht wurden. Zumindest eine oder zwei hätte man meiner Ansicht nach drin lassen können. Mein Vorschlag sind diese beiden:

Ohne Bedenken der Anwesenden

Ohne Beachtung der Aufgabenstellung

Gruß von Wasseralm 21:09, 30. Jan 2006 (CET)

Ich kenne noch

Ohne Bedenken des Authors

Ohne Berüksichtigung der Anwedenden

offensichtlich gibt es eine Horde der Variationen, die teilweise Permutationen die Wörter aus anderen Variationen sind. Und wenn wir schon dabei sind -- es gibt noch das kürzere (und ernste) o. E.:

Ohne Einschränkung

Wohin damit? --88.68.41.252 20:28, 20. Jun 2006 (CEST)

Ich habe die Spaßbedeutungen gelöscht. Es ist nicht so, dass ich sie nicht lustig finden würde, aber in einem Wikipedia-Artikel haben sich meiner Meinung nach nichts verloren.

Außerdem solltest du bedenken, dass sich die Spaßbedeutungen sehr schnell wieder vermehren werden, wenn du nur eine drinbelässt.--MKI 23:15, 30. Jan 2006 (CET)

Tut zwar jetzt nichts mehr zur Sache, aber ich kenne noch "offensichtlich beeinflusst durch Alkohol" --Max-Mütze 20:58, 5. Feb. 2007 (CET)

Die "Verballhornungen" gehören schon hinein, da sie - spaßeshalber - verwendet werden. --fwh 00:20, 13. Feb 2006 (CET)

Nein, das ist kein hinreichender Grund die Bedeutungen drinzuhaben. Drum habe ich sie wieder entfernt.--MKI 00:22, 13. Feb 2006 (CET)

Was legitimiert Dich eigentlich, festzulegen, was in eine Enzyklopädie hineingehört und was nicht? Gerade bei solchen Abkürzungen halte ich es für durchaus wissenswert, wie sie noch verwendet werden. --fwh 00:29, 13. Feb 2006 (CET)

Spassbedeutungen haben in dem Artikel nichts verloren. An sich waeren ein oder zwei schon akzeptabel, aber lustige Zeitgenossen, wuerden den Artikel explodieren lassen, wie man z.B. an Wikipedia:Humorarchiv/Ausbildungsinitiationsritus sieht. --Montauk 22:02, 20. Jun 2006 (CEST)

Ohne Spaß

Das ist ja toll, daß es zu dieser Abk. einen wiki-Artikel gibt. Ich habe das immer als "Ohne Begründung der Annahme" gelesen. Ist das falsch? --77.177.125.134 05:29, 13. Dez. 2011 (CET)

Ich hatte immer gedacht, es hieße Ohne Beschränkung der Allgemeingültigkeit... --Xario 22:18, 4. Sep. 2007 (CEST)

Ich persönlich kenne eigentlich nur Ohne Beschränkung der Allgemeinheit. Und ohne TF betreiben zu wollen: kann man die Allgemeingültigkeit überhaupt einschränken? -- Jesi 22:26, 4. Sep. 2007 (CEST)

Keine Ahnung, das ist ja eher ne philosophische Frage... aber ich hab das manchmal, dass ich mehrere Jahre etwas im Kopf habe und denke es ist richtig und plötzlich von allen Seiten: Nee, da liegst du falsch! --Xario 22:46, 4. Sep. 2007 (CEST)

Was ja wohl ohne Beschränkung der Allgemeinheit auf jeden zutreffen kann. -- Jesi 05:55, 5. Sep. 2007 (CEST)

Falsche Annahme beim Beweis

Bin zwar kein Wikipediafreak, das ist sogar mein erster Beitrag, aber was den mathematischen Gehalt dieser Seite anbelangt, orte ich einen Fehler. Wenn f(a)- f(b)< 0 angenommen wird, heißt das noch lange nicht, dass f(a) und f(b) verschiedene Vorzeichen haben müssen. Gegenbeispiel: f(1) = 1, f(2) = 2; f(1) - f(2)= 1 - 2 = -1. Somit würde sich der ganze folgende Beweis ad absurdum führen... -- Sophiegerman 22:12, 3. Sep. 2009 (CEST)

Es wird nicht f(a) - f(b) < 0 (Differenz) angenommen, sondern f(a) · f(b) < 0 (Produkt). Damit stimmt alles. -- Jesi 11:52, 4. Sep. 2009 (CEST)