Diskussion:Oktay Urkal

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Hallo "Wo st 01", ich bin bereit für die Diskussion.

Ich wollte gerade den dritten Versuch starten und den Artikel zu Oktay Urkal aktualisieren. Offenbar wurde der Artikel durch den Wikipedianer "Wnme" bis 8. November gesperrt und es ist mir nicht mehr möglich, wie noch am vergangenen Abend, meinen Beitrag zu leisten. So langsam dämmert es mir, um was es bei dieser Zensur offenbar wirklich geht: bin ich etwa "political incorrect"? Wie verlogen wäre das denn?

In jedem Falle sehe ich bislang kein vernüftiges Argument, warum in Wikipedia nicht veröffentlicht werden soll, daß Oktay Urkal der Onkel des flüchtigen Hauptverdächtigen Onur U. in dem Berliner Mordfall Jonny K. ist. Onur U. hat sich bekanntlich in die Türkei abgesetzt, um sich den deutschen Ermittlern in diesem Mordfall zu entziehen. Und Oktay Urkal hat sich dazu bereits öffentlich geäussert.

Damit die vorhergehenden Diskussionsbeiträge zu den beiden zuvor abgewiesenen Aktualisierungen nun unter einem Hut stehen, habe ich Sie hier einkopiert. Hier die Reaktionen zum ersten Versuch, der vom Wikipedianer "Wo st 01" abgewiesen wurde mit der Begründung, die Aktualisierung verbessere nicht die Qualität des Artikels.

"Hallo Wo st 01,

durch den Beitrag wird die Qualität des Artikels nicht verbessert? Ich denke, daß es in der aktuellen Situation hinsichtlich des Mordfalls Jonny K. es mit Sicherheit von grösserem öffentlichen Interesse ist, daß Oktay Urkal der Onkel des Hauptverdächtigten Onur U. (der sich nach dem Mord in die Türkei abgesetzt hat) ist, als daß er z.B. verheiratet ist und 2 Kinder hat. Das ist zwar schön für Herrn Urkal und es sei ihm auch gegönnt, jedoch angesichts der aktuellen Situation sollte es erlaubt sein, die wirklich interessanten Informationen auch zu veröffentlichen, als denn diese zu zensieren. Ausserdem würde die Qualität des Artikels verbessert werden, wenn mal jemand den gelöschten Link aus dem Artikel entfernt, als denn aktuelle Informationen zu zensieren. Oder ist ihnen dies noch nicht aufgefallen, Wo st 01?

MfG Klaus S.

Hallo Klaus S. Wieso ist dieser persönliche Bezug, der bisher nur über die Medien verbreitet wird, für dich so wichtig? Womit belegst du diese "öffentliche Interesse"? Doch nicht etwa mit einem Bericht der Boulevardpresse? Wikipedia ist kein Nachrichtenportal. Die Info über den Neffen ist in einigen Wochen für die Öffentlichkeit wieder ohne Belang, man wird sich neuen Themen zuwenden. Einigungsvorschlag: Warum nutzt du nicht die Artikeldiskussion und versuchst dort, deine Gründe für die Aufnahme des Neffen darzulegen. Dann werden sich auch andere Benutzer melden und wir erhalten ein Meinungsbild dazu. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:48, 1. Nov. 2012 (CET)

Hallo Wo st 01,

vielen Dank für die schnelle Antwort. Gegenfrage: wenn schon in dem Artikel über Urkal auch Trivia verbreitet werden, wieso ist dir dann der Sachverhalt, daß Urkal verheiratet ist und 2 Kinder hat wichtiger als das Verwandschaftsverhältnis zu einem potentiellen Mörder? Der Hinweis auf dieses Verwandschaftsverhältnis unter Berücksichtigung des Links stellt doch in keiner Weise eine despektierliche Darstellung der Persönlichkeit von Herrn Urkal dar. Das Gegenteil ist doch der Fall: wenn man den Inhalt des Links genau durchliest, erkennt man doch, daß auch Herr Urkal äusserst bedrückt ist über diesen Mordfall. Herr Urkal ist durch seine Geschichte als Leistungssportler eine öffentliche Person und zu der Darstellung einer öffentlichen Person in einer Plattform wie Wikipedia gehören auch Fakten, die einem offensichtlichen "Fan" wie ihnen auch nicht so angenehm erscheinen mögen. Eine neutrale Darstellung einer öffentlichen Person erfordert dies. Z.B wird bei der Darstellung der öffentlichen Person Harald Juhnke bei Wikipedia gut die Hälte des Abschnittes "Privatleben" seiner Alkoholkrankheit gewidmet. Ist die Alkoholkrankheit einer öffentlichen Person wirklich soviel relevanter als das Verwandschaftsverhältnis einer öffentlichen Person zu einem potentiellen Mörder? Ich gebe ihnen soweit recht, daß Wikipedia keine Zeitung ist und daß man vielleicht in der Öffentlichkeit in einigen Wochen andere Themen haben wird. Aber vielleicht wird ja der Neffe auch wegen Mordes verurteilt. Wird dann dieser Umstand hier bei Wikipedia auch wegzensiert?

Mit freundlichen Grüssen Klaus Schneider"

Immerhin ist "Wo st 01" zu einer Diskussion bereit und ich bin schon sehr auf seine Antwort gespannt.

Anders sieht das offenbar bei bei dem Wikipedianer "Wnme" aus, der zwar meine zweite Aktualisierung mit der Begründung abwies, er müsse die Persönlichkeit von Oktay Urkal schützen (wie edel, nur konnte ich bislang beim besten Willen nicht nachvollziehen, womit ich die Persönlichkeit der öffentlichen Person Oktay Urkal gefährdet haben soll), jedoch bisher nicht auf meine, zugegeben, etwas verärgete Antwort reagieren wollte oder konnte. Anscheinend versteckt sich hier jemand mit dem Hinweis, er sei zur Zeit weitgehend inaktiv. Hey, wo bleiben deine Argumente, "Wnme"?

Vielleicht kommt ja noch etwas von ihm, ich bin sehr gespannt und freue mich schon auf die Diskussion mit ihm.

Mir scheint jedoch, und dies zeigt mir die Sperrung des Artikels durch den Wikipedianer "Wnme" doch sehr deutlich, daß jemand seine grenzenlose Selbstherrlichkeit als Kontrollinstanz hier bei Wikipedia auslebt und wild und ohne vernüftigen Grund zensiert.

Bei diversen anderen Wikipedia Artikeln wird es dagegen mit den Persönlichkeitsrechten der entsprechenden Personen nicht so genau genommen, Beispiele kann ich dazu genug geben, falls gewünscht. Ganz offensichtlich wird hier mit zweierlei Maß gemessen. Kein gutes Beispiel für das Qualitätsmanagement auf dieser Plattform...

Stattdessen hatte sich der Wikipedianer "der Pingsjong" dazu gemeldet, der jedoch aus meiner Sicht mit seiner Antwort etwas das Thema verfehlt hat. In keinem Fall kann ein Argument gegen meine Ergänzung sein, sich vorzustellen, wie eine öffentliche Person wie Oktay Urkal sich fühlt, wenn nun mal dieser Sachverhalt gegeben ist. Hier scheint jemand nicht zu wissen, was es heißt, eine Person des öffentlichen Interesses zu sein.

"Hallo Wnme,

wie kann ich die Persönlichkeit von Oktay Urkal beschädigen, wenn sich doch dieser öffentlich zu seiner Verwandschaft zu Onur U., dem flüchtigen Hauptverdächtigten im aktuellen Berliner Mordfall Jonny K, bekennt? Oder umgekehrt, mit welcher Berechtigung wird von ihnen mein Beitrag zensiert mit der wirklich lächerlichen Begründung, daß Sie die Persönlichkeit von Herrn Urkal schützen wollen, obwohl sich doch dieser öffentlich zu dieser Verwandschaft bekennt? Haben Sie überhaupt den dazu gehörigen Link gelesen? Ihre Begründung ist wirklich ein Armutszeugnis für diese Plattform! Mir kommt es mehr und mehr vor, daß hier in Wikipedia Artikel nach Gutdünken der Moderatoren "zurechtzensiert" werden. Für eine Plattform, die anstrebt, das erste digitale UNESCO Weltkulturerbe zu werden, sollte Zensur ein Fremdwort sein. Daher sehe ich mich unter den gegebenen Umständen wirklich gezwungen, meine bislang rege Spendentätigkeit zu Gunsten von Wikipedia zumindest zu überdenken und eventuell einzustellen. Ich bin wirklich völlig irritiert, wie hier mit Informationen umgegangen wird. Ist Zensur und das Vorenthalten von aktuellen Informationen wirklich der Stil von Wikipedia? Falls ich von ihnen keine Rückmeldung zu meinem Diskussionsbeitrag bekomme, dann werde ich mein Geld zukünftig anderen Institutionen spenden und meinen gesammelten Widerstand aufbringen, daß diese Plattform niemals den Status eines UNESCO Weltkulturerbes erhält, schlicht und einfach, weil sie diesen Status dann auch nicht verdient hat. STOPPT ENDLICH DIE ZENSUR!!!

Mit freundlichen Grüssen Klaus Schneider

Hallo Klaus Schneider, wir sind uns doch sicherlich darüber einig, dass Wikipedia eine Enzyklopädie und keine Zeitung ist, wo Nachrichten dieser Art vielleicht Interesse finden. Aber mir ist es ziemlich schleierhaft, welchen Wert diese Aussage über eine lebende Person haben soll, dass er Onkel (!) eines möglichen Straftäters sein soll. Welche Erziehungsgewalt oder Einflussmöglichkeit auf das Verhalten dieses Menschen hat U. denn Deines Erachtens? Die Antwort kann doch nur lauten, dass sowas in Wikipedia überhaupt nichts zu suchen hat. Stell Dir mal vor, dass Du selbst U. wärst. Wie würdest Du denn da stehen? Ich habe mich hier zwar eingemischt, aber es war mir bei diesem Vorgang danach. Beste Grüße --der Pingsjong (Diskussion) 22:47, 1. Nov. 2012 (CET)

@ der Pingsjong:

auch ihnen stelle ich die Gegenfrage: wenn in dem Artikel über Urkal schon Trivia verbreitet werden, wieso soll es dann nur statthaft sein zu schreiben, daß er verheiratet sei und 2 Kinder habe? Wieso soll auf dieser Plattform mit zweierlei Maß gemessen werden? Herr Urkal ist genau wie viele andere auf dieser Plattform dargestellten Personen eine öffentliche Person. Ist es auf dieser Plattform nur gesittet eine öffentliche Person à la "Friede, Freude, Eierkuchen" darzustellen oder ist man ehrlich bestrebt eine öffentliche Person in allen Nuancen darzustellen? In vielen Darstellungen bei Wikipedia wird dieser Anspruch auch tatsächlich eingehalten. So greife ich das Beispiel der öffentlichen Person Harald Junhke nochmal auf: in dessen Wikipedia Darstellung wird gut die Hälfte des Abschnittes Privatleben dazu genutzt, ausgiebig, um nicht zu sagen voyeuristisch, auf seine Alkoholerkrankung einzugehen. Ist die ausgiebige Darstellung der Alkoholerkrankung eines Entertainers für Sie wirklich wichtiger als das Verwandschaftsverhältnis einer öffentlichen Person zu einem potentiellen Mörder? Wenn ich ihrer Logik folge, dann hat derartige Trivia wohl in keinem Wikipedia Artikel etwas zu suchen. Nur: dann sollten Sie schon mal damit beginnen, diese dann auch aus gut 90 % der Darstellungen von öffentlichen Personen hier bei Wikipedia zu entfernen...

Mit freundlichen Grüssen Klaus Schneider"

Ich bin mal gespannt, wie es hier nun weiter geht.

Mit freundlichen Grüssen Klaus Schneider

Auf jeden Fall geht es hier nicht so weiter wie bei Facebook. --der Pingsjong (Diskussion) 17:43, 2. Nov. 2012 (CET)

@ Pingsjong

Das ist nun dein dritter unqualifizierter Beitrag. Kannst Du auch konstruktiv? Ich bin mal gespannt, ob hier überhaupt noch jemand eine qualifizierte Antwort auf Lager hat oder ob die hier alle solche "Universaldilletanten" sind wie Du, Pingsjong.

LG Klaus Schneider (nicht signierter Beitrag von 212.35.29.11 (Diskussion) 18:29, 2. Nov. 2012 (CET))

Also man kann es als Fakt werten, daß diese (enge) familäre Beziehung besteht. Wenn in diesem Artikel extra ein Abschnitt zur Familie eingefügt wird, halte ich schon aus diesem Grund die Erwähnung des Bezug zu seinem Neffen für gerechtfertigt. Ebenso wirkt der Abschnitt zu seiner ehrenamtlichen Tätigkeit eher dafür, da es hier offenbar nicht um einen bloßen Stub, sondern einen ausführlicheren Personenartikel geht. Der Fall Jonny K. ist kein Alltagsverbrechen, er hat schon jetzt überdurchschnittliche mediale Aufmerksamkeit, und ist vieleicht (noch) nicht als eigenes Artikelthema relevant, eine Erwähnung hier ist es aber allemal wert. Auch ohne die obrige Aufregung.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:05, 4. Nov. 2012 (CET) Wenn ich schwach bin, brauche ich auch Hilfe von anderen, jetzt versuche ich meine Bekanntheit so zu nutzen, dass andere eben nicht auf Wehrlose draufschlagen.

Der Neffe ist mutmaßlich ein Mörder, daher wärs schon ein Live-Tiker. Zum Anderen haben wir hier auch noch das Persönlichkeitsrecht von Oktay Urkal. Auch ein Grund warum der Artikel halbgesperrt wurde. --Graphikus (Diskussion) 01:28, 4. Nov. 2012 (CET)

Ähm? Hast Du Dir wirklich meinen Edit samt Quelle angeschaut? Er hat selbst ein Zeitungsinterview dazu gegeben. Wo siehst Du da die Persönlichkeitsrechte von ihm verletzt, wenn diese Information wiedergegeben wird? Und ich schrieb "Hauptverdächtigen im Mordfall", also weitaus objektiver als die Quellen mit "Ex-Europameister Oktay Urkal über seinen Neffen Onur, der als Alex-Killer verdächtigt wird." zusammenfasst. WP:BIO ist darum gar nicht betroffen, WP:Q erfüllt. Eigenartige Motivation, die sich hier in manchen Beiträgen wiederspiegelt. Aber dank Deines (A)s zählt Deine Meinung hier ja mehr als die Richtlinien. Warum die Halbsperre mich als langjährigen Mitwirkenden in der Wikipedia an einen solchen belegten Edit hindern soll, entgeht mir ebenso... Oliver S.Y. (Diskussion) 01:33, 4. Nov. 2012 (CET)

Auch wenn es vielleicht keine populäre Meinung ist: WP:BIO gilt auch für den möglichen Täter! Es ist noch gar nicht (rechtskräftig) erwiesen, dass der Neffe der Täter war. Es gibt in Deutschland die Unschuldsvermutung. Und selbst nach einen Prozess hat er ein Recht auf Rehabilitation, siehe Lebach-Urteil. Daher: Wenn er schon keine eigene Relevanz hat, dann ist er hier aus den vorgenannten Gründen nicht zu erwähnen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:56, 4. Nov. 2012 (CET)

@ Wo st 01

wenn in diesem konkreten Falle von dir so genau auf die Wikipedia-Regeln zur Wahrung von Persönlichkeitsrechten geachtet wird, wieso wird dies dann nicht genauso konsequent bei allen Artikeln hier bei Wikipedia so gehandhabt? Es gibt hier nämlich in Wikipedia etliche Beispiele, wo diese Wikipedia-Regeln hinsichtlich der Persönlichkeitsrechte von lebenden Personen sprichwörtlich mit den Füssen getreten werden. Beispiele gefällig?

1.) Der als das Problemkind "Mehmet" (bei Wikipedia beschrieben als "Fall Mehmet") bekannt gewordene Muhlis A., wo Wikipedia zur Zeit offenbar deutschlandweit das einzige Medium ist, wo Muhlis A. mit vollem Namen genannt wird. Selbst die deutsche Boulevardpresse hat sich im Rahmen der letzten Veröffentlichungen zu diesem Fall vom vergangenen September daran gehalten, den Namen nicht vollständig zu nennen. Sieht so nach deiner Auffassung die konsequente Wahrung von Persönlichkeitsrechten gemäß dieser Wikipedia-Regeln aus?

2.) Die Komplizin der Geiselnehmer von Gladbeck, Marion L. (bei Wikipedia beschrieben unter "Geiselnahme von Gladbeck"), wird hier unter vollem Namen und unter Berufung einer Markus Lanz - Sendung vom 18. Juni 2008 (???) als schwer tablettensüchtig in Magdeburg lebend geoutet. Auch hier kann ich keine Wahrung der Persönlichkeitsrechte erkennen, insbesondere nicht unter Berücksichtigung des von dir erwähnten "Lebach-Urteils".

3.) Laut Scotland Yard wurde am 28. Oktober im Rahmen der Ermittlungen in dem Kindesmissbrauchsfall "Jimmy Savile" ein "Verdächtiger in seinen 60-gern" (O-ton Scotland Yard) vorübergehend festgenommen. Unter Berufung auf "englische Medien" melden dann die hier als Quellen genannten "Frankfurter Rundschau" und "Die Welt" diese Festnahme mit dem vollen Namen Gary Glitter. Meine Recherche hat nun ergeben, dass diese "englischen Medien", auf die sich offenbar diese beiden deutschen Blätter berufen, die berüchtigte englische Murdoch Revolverpresse à la "Sun" etc. sind. Diese Blätter sind nun wirklich nicht für ihre Seriösität bekannt, sondern doch eher als das krasse Gegenteil. Mal ganz davon abgesehen, daß sich die "FR" und "Die Welt" in diesem Zusammenhang als Journaille geoutet haben, wurde dieses Faktum in Wikipedia um 9:41 Uhr am 29. Oktober in den Artikel über Gary Glitter aufgenommen. Auch hier erkenne ich einen eklatanten Bruch der Wikipedia-Regeln zu den Persönlichkeitsrechten.

Damit ich hier nicht falsch verstanden werde: ich hege zu niemanden dieser 3 Personen irgendeine Form von Sympathie. Aber darum geht es hier ja auch nicht, sondern um den Nachweis, daß die Wikipedia-Regeln hinsichtlich der Wahrung von Persönlichkeitsrechten offenbar von Fall zu Fall unterschiedlich ausgelegt und angewendet werden.

Unter Berücksichtigung, dass sich Oktay Urkal bereits offenkundig persönlich in mehreren Zeitungen (Bild, B.Z., Berliner Zeitung etc.) zu dem Mordfall Jonny K. geäussert hat und bislang niemand den mutmasslichen Täter Onur U. mit vollem Namen genannt hat stellt sich wohl jedem kritischen Beobachter die Frage, warum sich hier bei Wikipedia in diesem konkreten Fall so schwer getan wird, einen verifizierten Sachverhalt in den entsprechenden Artikel aufzunehmen. Ich kann nur erkennen, daß wohl in diesem Falle ganz offensichtlich mit einem anderen Mass gemessen wird. Geht's hier etwa um einen "Promibonus" für ein deutsches Sportdenkmal? Bislang hat in dieser Diskussion noch niemand auch nur ein einziges plausibles Argument gebracht, warum dieser Sachverhalt bei Wikipedia nicht veröffentlicht werden soll. Auch du nicht, Wo st 01. Oder heißt es bei dir auch "basta", wenn dir die entsprechenden Argumente fehlen?

Mit freundlichen Grüssen Klaus Schneider (nicht signierter Beitrag von 212.35.29.11 (Diskussion) 19:17, 4. Nov. 2012 (CET))

Hier gilt nicht basta sondern das Mehrheitsvotum der Comunity. Dabei steht es 3 zu 1 gegen dich. --der Pingsjong (Diskussion) 20:04, 4. Nov. 2012 (CET)

@ Pingsjong,

ha ha ha, du bist wirklich köstlich. Dein Statement erinnert irgendwie an "Fresst mehr Scheisse; Millionen Fliegen können schließlich nicht irren." Wenn ich dich also recht verstehe zählen hier also nicht die Argumente, sondern...

Für dich immer mit den liebsten Grüssen Klaus Schneider (nicht signierter Beitrag von 212.35.29.11 (Diskussion) 20:28, 4. Nov. 2012 (CET))

@Pingsjong: Nein, hier gilt nicht immer das Mehrheitsprinzip.

@Klaus: Die unterschiedliche Anwendung der Regeln bedeutet nicht, dass wie es in diesem Fall ggf auch falsch machen sollten. Für jedes deiner Beispiele mag es individuelle Gründe gegeben haben, warum der Name genannt wurde: Bei Gary Glitter ist dies recht einfach: Er hat bereits einen eigenen Artikel und ist eine Person der Zeitgeschichte. Auch Muhlis wurde aufgrund seiner Medienberichterstattung, die auch von ihm selbt (nach der Volljährigkeit) gesucht wurde, bei Wikipedia aufgenommen. Selbst wenn Oktay Urkal sich dazu geäußert hat, muss das für seinen Artikel nicht von Relevanz sein. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:02, 4. Nov. 2012 (CET)

@ Pingsjong: Aua! Das hat wohl gesessen.

@ Wo st 01: Aua! Dein Statement kommt ja einem Offenbarungseid gleich. Man kann nur hoffen, daß irgendjemand bei Wikipedia wenigstens die von mir dargelegten Persönlichkeitsverletzungen korrigiert. Ich für meinen Teil werde in Zukunft keine Spende mehr an Wikipedia überweisen und mir von dem gesparten Geld einen Brockhaus kaufen...

Allerherzigst Klaus Schneider (nicht signierter Beitrag von 212.35.29.11 (Diskussion) 00:41, 14. Nov. 2012 (CET))

Neutral betrachtet bin ich auch dagegen diesen Fall einzubauen. Der hat mit dem Sportler in diesem Artikel nichts zu tun. Ein weitschichtiger Verwandter ist möglicherweise in ein Verbrechen verwickelt, nichts was enzyklopädiewürdig wäre. Komisch auch das hier von Mordfall und Mörder gesprchen wird, obwohl nicht mal die Staatsanwaltschaft von Mord spricht, sondern Ermittlungen wegen Körperverletzung mit Todesfolge aufgenommen hat --MoserB (Diskussion) 23:40, 12. Aug. 2013 (CEST)