Diskussion:Okto

Anregung: Mehr Belege!

Einen ausführlichen Artikel wie Okto völlig ohne Belege? Der erste stammt jetzt von mir, vielleicht erbarmen sich auch die anderen AutorInnen? -- Shark-Spark 17:58, 6. Nov. 2010 (CET)

Quelle für Auszeichnung nachgetragen. --Guido Watermann 09:44, 7. Nov. 2010 (CET)

Voll- oder Spartenprogramm? Oder keins von beiden?

Die Angaben zur Programmart sind recht unterschiedlich. Der letzte Zulassungsbescheid der Okto als Programmveranstalter (und auf der Homepage der RTR leider der einzige) steht das, was ich jetzt eingetragen habe: "nichtkommerzielles, partizipatives, regionales 24 Stundenprogramm". Anscheinend werden Regionalsender oder Programme, die dem "Community Fernsehen" entsprechen, nicht offiziell als Voll- oder Spartenprogramm kategorisiert. Im Zulassungsbescheid der ORS ist dann allerdings vom Vollprogramm die Rede. Dieser Bescheid bezieht sich aber nicht auf die Zulassung des Programmveranstalters, sondern auf den Betrieb des Senders (MUX C) durch die ORS als Betreiber. Jetzt wäre es interessant zu wissen, ob das Programm vom Programmveranstalter am 18.11.2005 (bezieht sich auf KOA 1.900/05-028, Quelle) als Voll- oder Spartenprogramm angezeigt wurde oder ob auch 2005 diese Zuordnung nicht vorgenommen wurde. --H7 (Diskussion) 18:14, 8. Jun. 2013 (CEST)

tägliche Nachrichten gibt es nicht, auch keine Regional-News, Wetterbericht auch nicht, Sportberichterstattung auch nicht. Im Prinzip ist Okto nur eine Plattform und jeder Sendungsmacher, jede Sendungsmacherin macht was er oder sie will. Wie man das kategorisiert, soll jeder selber entscheiden. --El bes (Diskussion) 03:24, 10. Jun. 2013 (CEST)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• https://www.rtr.at/de/m/koa443112002/KOA_4.431-12-002.pdfhttp://giftbot.dwl.invalid/https://www.rtr.at/de/m/koa443112002/KOA_4.431-12-002.pdf
• http://www.okto.tv/uploads/Downloads/Okto%20Infofolder_2011.pdf
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.okto.tv/uploads/Downloads/Okto%20Infofolder_2011.pdf
• https://www.rtr.at/uploads/media/KOA_4.231-12-001.pdf
  • Dieser Link ist vermutlich nicht mehr im Quelltext des Artikels vorhanden; falls insgesamt weg, dann diesen Eintrag löschen.http://giftbot.dwl.invalid/https://www.rtr.at/uploads/media/KOA_4.231-12-001.pdf
• https://www.rtr.at/de/m/KOA421110021/KOA_4.211_10_021_-_Bouqeut%C3%A4nderung_Tele1Vision.pdf
  • Dieser Link ist vermutlich nicht mehr im Quelltext des Artikels vorhanden; falls insgesamt weg, dann diesen Eintrag löschen.http://giftbot.dwl.invalid/https://www.rtr.at/de/m/KOA421110021/KOA_4.211_10_021_-_Bouqeut%C3%A4nderung_Tele1Vision.pdf

– GiftBot (Diskussion) 06:45, 24. Dez. 2015 (CET)

Kritik

die Behauptungen habe ich mal an die tatsächliche Quellen angepasst. "Massive" Subventionen ist POV pur, kaum vorhandene Reichweite ebenfalls freihändig interpretiert, ob es über die "Sinnhaftigkeit des Programmschemas" öffentliche Debatten gibt, wissen wir ebenfalls nicht, denn auch das war nicht Gegenstand des Zeitungsartikels. der ganze Abschnitt war kompletter Quark! Die Quelle eignet sich allerdings, um die bisherigen Subventionen (und deren Ende) sachlich korrekt darzustellen, was ich soeben getan habe. Ich bitte die rechtspopulistischen Kritiker öffentlicher Förderprogramme darum, bitte etwas sorgfältiger mit Belegen umzugehen! Es gibt sicher auch am Programm manches zu kritisieren, dazu braucht's dann aber auch seriöse Quellen. Bitte ohne Fakebook und verschwörungsideologischen Schwurbelkram! --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 15:32, 29. Sep. 2022 (CEST)