Diskussion:Omegapunkt

Ich habe diesen Abschnitt entfernt, weil er eigentlich nicht zur Omegapunkt-Theorie gehört, sondern nur den Begriff Omega erklärt. --Gunter Krebs Δ

Omega in der Bibel

Offenbarung 1,8 Ich bin das Alpha und das Omega , spricht der Herr, Gott, der ist und der war und der kommt, der Allmächtige.

Offenb.21,6 Offenbarung 21,6 Und er sprach zu mir: Es ist geschehen. Ich bin das Alpha und das Omega , der Anfang und das Ende . Ich will dem Dürstenden aus der Quelle des Wassers des Lebens geben umsonst.

Offenbarung 22,13 Ich bin das Alpha und das Omega , der Erste und der Letzte, der Anfang und das Ende .

Deine streichung "Omega in der Bibel"

Nein- der Begriff Omega ist weiter gefasst. Siehe Omega!Hier habe ich die Grundlage der Begriffsbildung bei teilhard und tipler aufgezeigt!

Dein Absatz zeigt in Form von drei sinngemäss sehr ähnlichen Textstellen, die Herkunft des Omegas in diesem Zusammenhang. Daher hab ich für den Einleitungssatz eine rausgegriffen und den Rest entfernt, da dann redundant. --14:32, 13. Dez 2004 (CET)

Hast recht!--Allander 14:37, 13. Dez 2004 (CET)

Die neueste Ergänzung bei Teilhard

lässt mich mit einem Problem zurück: so ist es keine durchgearbeitete Erweiterung des Lemmas. Löschen widerstrebt mir aber, und ausbauen und jayouten will ich nicht, da kein großer Teilhartkenner. Hat jemand (vielleicht die einstellende IP selbst?) eine Lösung? Ansonst werde ich wohl mangels Quellen- und Stilmängeln löschen.--Allander 23:23, 10. Mai 2007 (CEST)

Abschnitt gelöscht.--Allander 14:30, 12. Mai 2007 (CEST)

Etwas leidend vorwegnehmen

Was ist eine "organische Einheit alles Seienden" und wie nimmt man diese handelnd und vor allem leidend vorweg? Was bedeutet es überhaupt, etwas "leidend vorwegzunehmen"?

Ich habe auch keine Ahnung und habe den kryptischen Satz vorerst unter Anführungszeichen gesetzt. Christus ist ja "für die begangenen und zukünftigen Sünden von uns Menschen am Kreuz gestorben", " für unser Heil", oder so ähnlich.... Im "Herzen was verwirklichen" ist für mich auch schwer verdaubar. Vielleicht kann irgendeinmal ein Religionsinterpret was Klareres und Belegtes dazu beitragen.--Allander (Diskussion) 14:55, 3. Feb. 2017 (CET)

Quellen!

Es fehlen sowohl die Quellen de Chardin, aus dem sogar zitiert wird, und die Angabe Tiplers Hauptwerk.

Entfernten "Belege"-Baustein wieder einfügen? Einzelnachweise ergänzen?

Von Juli 2016 bis Februar 2017 gab es hier einen von @Quotengrote gesetzten Belege-Baustein, der dann von @Allander mit folgender Begründung entfernt wurde: "Papperl "keine Belege" entfernt, weil nicht zwingend erforderlich. Der unstrittige Inhalt ist eine Darstellung der Editoren und wird durch Verlinkungen plausibel." Diese "Begründung" finde ich wiederum nicht plausibel. Warum braucht man hier keine Belege? Warum ist der Inhalt unstrittig? Seit wann reicht Plausibilität, wenn Belege fehlen?

Ich kann als Nicht-Insider dieses Lemma überhaupt nicht verstehen. Drei Links zu Bibelstellen finde ich unter Berücksichtigung der sonstigen Ansprüche an Belege in der Wikipedia deutlich zu wenig. Bei Tipler gibt es wenigstens vier Einzelnachweise und trotzdem einen sehr angebrachten Belege-Baustein. --77.13.63.137 18:43, 18. Sep. 2022 (CEST)

Dieser Beitrag ist ursprünglich aus 2004, zu dieser Zeit galten nicht so strenge Belegregeln. Beste Grüße! --Allander (Diskussion) 11:23, 19. Sep. 2022 (CEST)

Den Baustein hast Du aber 2017 entfernt, und jetzt ist es 2022. Was spricht also dagegen, die Einhaltung der heutigen strengeren Belegregeln durch den Wiedereinbau des Bausteins anzumahnen? Findest Du den Artikel in dieser Form nachvollziehbar? Meine Fragen von gestern hast Du leider nicht beantwortet. Beste Grüße zurück! --78.54.33.121 11:48, 19. Sep. 2022 (CEST)

1. Du willst den Baustein wieder einfügen? Wenn dich das glücklich macht, tu´s.

2. Definiere "nachvollziehbar". Zum Inhalt stehe ich nach wie vor.

3. "unstrittig" ist der Inhalt imho seit 18 Jahren, ich habe keinen Streit gefunden und werde heute nicht damit anfangen. --Allander (Diskussion) 12:19, 19. Sep. 2022 (CEST)

ad 1.: Ist erledigt. Glücklich macht's mich nicht, aber angebracht finde ich den Baustein trotzdem.

ad 2.: Nachvollziehbar ist der Text, wenn Nicht-Fachleute den Inhalt verstehen und die Herkunft der Angaben nachvollziehen können.

ad 3.: Das ist ja ein sehr spezielles Thema aus der Rubrik "Glauben", bei dem nur wenige Menschen mitreden/-streiten können und wollen.

Schönen Gruß! --78.54.33.121 14:09, 19. Sep. 2022 (CEST)