Diskussion:Ook!

Die Löschung der Seite „Ook!“ wurde bereits ab dem 25. Dezember 2004 diskutiert und von einem Administrator durchgeführt. Ein Artikel mit gleichem Lemma wurde danach neu eingestellt. Der neue Artikel muss sich hinsichtlich belegter Relevanz und/oder Artikelqualität wesentlich von dem damals gelöschten Artikel unterscheiden, um nicht als Wiedergänger gelöscht zu werden.

Die Löschung der Seite „Ook!“ wurde mehrfach diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Löschanträge: 11. Mai 2005 - 29. Januar 2008 - 1. März 2017

Link auf Lemma führt auf Disambiguationsseite

Sorry, dass ich grad als IP schreibe, aber bevor ich's vergesse lieber so, als gar nicht: Direkter Link auf Lemma sollte ohne Umweg über Disambiguationsseite möglich sein. 78.50.235.26 00:30, 6. Jan. 2015 (CET)

Terry Pratchett Anspielung?

Diese Programmiersprache scheint mir eine Anspielung auf Terry Pratchetts Scheibenwelt, insbesondere auf den Bibliothekar zu sein. Sehe ich das recht?

Ug! Ja.

Ernst

Ook! ist eine nicht ganz ernst gemeinte Brainfuck-Variante für Orang-Utans

Frage: Ist Brainfuck selbst denn ernst gemeint? -- 84.165.145.203 21:49, 25. Jun 2006 (CEST)

Eben. mal ehrlich, das muss raus! --Regenspaziergang ^!? 21:12, 9. Dez. 2006 (CET)

Ich bin vom Brainfuck-Artikel hier her gekommen und als ich diesen Satz las, schoß mir das ebenfalls durch den Kopf. Man kann es vielleicht noch als Parodie einer Parodie bezeichnen, aber "nicht ernst gemeint" suggeriert, dass Brainfuck noch ernst gemeint ist. (nicht signierter Beitrag von 92.74.153.167 (Diskussion) 17:43, 8. Mär. 2013 (CET))

Hello World fehlerhaft?

Der python-Interpreter für Ook meldet "OokSyntaxError: Code not sane." bei dem HelloWorld-Beispiel

Habe es nicht selbst probiert, aber der Interpreter scheint mir eher nicht ganz sane zu sein. Der Sanity-Test prüft nämlich einfach nur, ob die Anzahl der Anweisungspaare des Programms gerade ist. Korrigiert mich, wenn ich falsch liege. Die Quelle des Python-Interpreters für Ook! liegt hier. --Regenspaziergang ^!? 00:03, 13. Dez. 2006 (CET)

len(code) gibt nicht die zahl der Zweierpaare zurück, sondern die Zahl der Zeichen im Quelltext-String. (Die Aufspaltung nach Syntaxelementen geschiet erst nach der sane-Prüfung in dem Teil, in dem die Code-Brökchen in self.lang gepresst werden.) Der Quelltext wird zu Beginn an den Whitespaces aufgebrochen und in einen langen String geschrieben. Sane prüft dann vermutlich nur, ob es überhaupt Sinn macht, was da steht - nämlich ob die Zahl der Zeichen ein Vielfaches von len("OokX") ist. Ein sehr unspezifischer, dafür aber ausgesprochen schneller und simpler Syntaxcheck. Könnt ja mal ausprobieren, was passiert, wenn man den sane-Test auskommentiert - Ich tippe fast drauf, dass fehlerhafte Befehle einfach ignoriert werden. Damit wäre sane() einfach nur ein Zaunspfahl für den Programmierer. --Schmiddtchen 说 03:10, 13. Dez. 2006 (CET)

Hm ... dann kapier ich nicht, woran der Fehler liegen soll ... --Regenspaziergang ^!? 12:33, 16. Dez. 2006 (CET)

Also ich habe mir mal schnell einen Interpreter geschrieben und das "Hello World" getestet, es funktioniert. Es ist sogar ungewöhnlich, da das Programm mit 140 Befehlen auskommt, aber allein das H von Hello 72 Increments braucht. Ein Lob auf die Schleifen ... --urglas ^!? 19:10, 17. Feb. 2010 (CET)

Ernster Artikel ?

Der ganze Artikel kommt mir vor, als wäre er an einem 1. April entstanden. Kann das sein? --80.143.20.159 18:57, 13. Sep 2006 (CEST)

Nein. ;)

Er ist an einem 11. Mai entstanden, siehe Versionsgeschichte.

Das ist mal wieder typisch. Ernstgemeinte Artikel, in der man ein Programm oder eine Sprache mit ernsthaftem Nutzen beschreibt, werden hier sofort gelöscht, wohingegen so ein Blödsinn zwei Löschanträge übersteht. Ich liebe diese Mentalität hier. Ja nichts neues erlauben, aber so ein Murks darf mit rein... (nicht signierter Beitrag von Neo85 (Diskussion | Beiträge) 14:23, 19. Jan. 2009)

Designkriterium

3. Bananen sind gut! .... Ähem... ist das ein Scherz? Bzw. ist das irgendwie ernst gemeint?? OK.. wenn die Programmiersprache an sich nicht ganz ernst gemeint ist, dann ist ja auch fraglich, ob die Designkriterien ernst gemeint sind... Aber das hier?? Ich weiss nicht, was dieses Kriterium soll?? Oder ich bin ich "brainfucked"-genug, um das zu verstehen... Naja...--The-viewer 19:01, 6. Nov. 2006 (CET)

Ein Scherz der Designer? Wird wohl kaum jemand ein Betriebssystem in Ook! schreiben, ausser aus Spaß an der Freude. Die meisten esotherischen Programmiersprachen sind eher Machbarkeitsstudien und Elitarismus (Warum baut jemand eine esotherische Programmiersprache? Weil er's kann.). Ook! nimmt da offenbar auch ein bisschen auf's Korn - ist mir zumindest lieber als der Durchschnitts-Brainfuck. --Schmiddtchen 说 21:32, 6. Nov. 2006 (CET)

Typischer Informatikerhumor. :-) Beschäftige mich gerade mich OWL, welches eigentlich "WOL" heißen müsste. Die Gründe für diese Abweichung sind im entsprechenden Artikel beschrieben. Sehr abenteuerlich. Gruß, --Stephan Schneider

Eine Zelle nach links bzw. nach rechts halte ich für Unsinn. Soweit ich weiß, gehen die Zellen von oben nach unten mit einer Spalte (zumindest war es so gemeint). Wie wär's mit "inkrementiert" bzw. "dekrementiert den Zellindex". Wenn man denn schon bei Brainfuck ist. 87.172.221.124

Nach links gehen ist sinnlos! Bitte zu inkrementieren oder dekrementieren umändern. 87.172.221.124 18:38, 17. Nov. 2007 (CET)

Es ist egal wie die Zellen in einer Struktur angeordnet sind. Die können meinetwegen in einer Spirale angeordnet sein. Wenn man z.B. von Turingmaschinen ausgeht, wurden die bei mir in der Uni immer mit einem Band ausgestattet ,das "von links nach rechts" gelesen wurde. Die jetzige Beschreibung ist jedenfalls funktionstechnisch nicht falsch und wegen dem nach links und rechts zeigenden Pfeil intuitiv leicht verständlich. Es ist genaugenommen eine "höhere" Ebene, aber ich sehe nicht wie das hier zu Problemen führen soll. Ich halte es so für Orang-Utan-tauglicher ;-) -- JonnyJD 16:11, 22. Nov. 2007 (CET)

Daseinsberechtigung in Wikipedia

Es ist schon erstaunlich, welche Prioritäten beim Löschen von Artikeln gesetzt werden. Ich spiele auf einen Vergleich zwischen diesem "Ook!"-Artikel und dem (gelöschtem) "Brainfuck2D"-Artikel an: Wie kann es sein, dass "Brainfuck2D", bei dem sich sowohl das Sprachkonzept als auch der Aufwand vom normalen BF unterscheidet und sich der Entwickler der esoterischen Programmiersprache wirklich was dabei gedacht hat, gelöscht wird, während eine einzige Variation der BF-Syntax und sonst nichts (wie in diesem Falle der "Ook!"-Artikel) erhalten bleibt? Ich kritisiere (oder besser gesagt: hinterfrage) hier, nach welchen Regeln esoterische Programmiersprachen den Weg zu Wikipedia finden und welche gelöscht werden. Entweder müsste korrekterweise auch dieser "Ook!"-Artikel rausfliegen, oder der Artikel zu "Brainfuck2D" wieder reanimiert werden. Mir sind die Gründe, nach welchem Kriterium der "Ook!"-Artikel erhaltet bleiben darf während der "Brainfuck2D"-Artikel gelöscht wurde, nicht klar. Anders ausgedrückt empfinde ich das als "nicht fair"^^. Ich bin allerdings natürlich auch lernfähig, sofern es stichhaltige Argumente für Ook! und gegen Brainfuck2D gibt, dir mir (noch?) nicht bekannt sind... (nicht signierter Beitrag von 217.95.103.185 (Diskussion) 16:10, 23. Dez. 2007)

Gemäß Logbuch wurde der Artikel Brainfuck2D drei Mal gelöscht:

• ein Mal, weil der Artikeltext unter Verletzung des Urheberrechts von einer anderen Website kopiert worden war,
• ein zweites Mal, weil der Artikeltext keinen enzylopädischen Artikel darstellte (er bestand nur aus dem Text Weiterentwicklung von Brainfuck, und das ist eine unzureichende Erklärung des Lemmas),
• und ein drittes Mal mit der Bemerkung „Unfug“ – zwar bin ich nicht in der Lage, in den gelöschten Text Einsicht zu nehmen, aber ich vermute mal, dass ähnlich wie bei den ersten beiden Malen nicht die Relevanz des Lemmas, sondern der eingestellte Artikeltext das Problem war.

Vielleicht liest du mal Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. Außerdem wäre es wichtig, die enzyklopädische Relevanz von Brainfuck2D im Artikel selbst zu belegen (Ook! ist mittlerweile in Fachkreisen hinlänglich bekannt; für Brainfuck2D wäre es ideal, wenn du im Artikel eine Reihe von wissenschaftlichen Publikationen nennst, die sich mit Brainfuck2D befassen). --UV 16:39, 23. Dez. 2007 (CET)

Verzeihung, der Grund war mir nicht bekannt, weshalb BF2D gelöscht wurde. Ich bin auch nicht derjenige, der damals irgendwas mit der Erstellung des BF2D-Artikels am Hut hatte, ich kannte den Artikel halt noch zu einem Zeitpunkt, an dem er offensichtlich von einer anderen Enzyklopädie herauskopiert wurde (was ich erst seit deinem Beitrag weiß). Ich bedanke mich für die Aufklärung... Mal sehen, ob ich mich registrieren lasse und einen Beitrag schreiben werde...

(nicht signierter Beitrag von 217.95.103.185 (Diskussion) 17:21, 23. Dez. 2007)

Sorry, ich hatte unberechtigterweise angenommen, dass du den damaligen Artikel erstellt hattest. Im übrigen: Willkommen! --UV 17:37, 23. Dez. 2007 (CET)

Hilfe bei der Neuauflage des BF2D Artikels ist gerne willkommen. Im Portal Informatik haben sich ein paar Leute gefunden die sich der esoterischen Sprachen etwas angenommen haben, unter anderen meine Wenigkeit. Shakespeare und Beatnik haben wir schon wieder auferstehen lassen, ich selber habe BF2D als nächstes im Visier. Also im Zweifelsfalle registrieren und im Informatik Portal melden, Arbeit gibt es genug... --TheBug 23:54, 23. Dez. 2007 (CET)

Was soll die ganze Löscherei?

Ich wollte gerade etwas zu Brainfuck2D nachschlagen und sehe, dass der Artikel weg ist. Und jetzt soll auch noch Ook! gelöscht werden. Warum? Das sind wichtige Ansätze für meine Vorlesung "Automatentheorien". Man sollte lieber Überlegen, wie man die Artikel verbessern kann, statt sie zu löschen. Oder ist der Plattenplatz jetzt so knapp geworden? --89.15.126.207 16:50, 31. Jan. 2008 (CET)

Weissbier bildet sich ein von Informatik Ahnung zu haben und versucht alles löschen zu lassen was er nicht versteht. Ist leider schon länger so und aufgrund der Struktur der Wikipedia kann man ihm nicht grundsätzlich das Recht entziehen Löschanträge zu stellen... Über BF2D gab es bisher keinen brauchbaren Artikel. Warum aber nicht mal ein Stub da steht ist mir unklar. --TheBug 17:31, 31. Jan. 2008 (CET)

Na, "LOLCODE" hat er eben auch kommentarlos löschen lassen... wundert mich, dass er "Ook!" versteht... so langsam nervt's auch mich. ;o)
-- Tuxman 18:14, 26. Aug. 2008 (CEST)

LOLCODE war wohl nur Schrott, das ist leider öfter bei solchen Artikeln der Fall, ich habe schon in einige der esoterischen Sprachen etlichen Aufwand gesteckt um die Artikel zu erhalten. Da ist noch jede Menge zu tun.TheBug 10:21, 27. Aug. 2008 (CEST)

Ich hatte es gerade neu eingestellt, es hätte sogar die Richtlinien erfüllt.--Tuxman 11:29, 27. Aug. 2008 (CEST)

Hast Du eine Kopie von dem Text? Dann pack den bei Dir auf eine Unterseite, wir schauen uns das dann an und lassen einen Admin den Artikel einrichten. Habe ich auch schon ein paar mal gemacht mit Themen die von löschwütigen Leuten sabotiert wurden. TheBug 15:12, 27. Aug. 2008 (CEST)

Wenn keine Kopie, welcher Admin hat gelöscht? Da können wir den ggf. anfordern. TheBug 15:12, 27. Aug. 2008 (CEST)

Ist wieder da.--Tuxman 17:31, 27. Aug. 2008 (CEST)

TF

Irgendwelche privaten Betrachtungen einer, wie sich an der Fülle irrelevanter Fornbeiträge der erson sehr schön erkennen läßt (muß der denn bei B. Braun in Melsungen nicht arbeiten?), unterbeschäftigen Person ohne dieser durch Quellen oder ähnliches zu belegen haben NICHTS in einem Artikel verloren. Wenn der Müll wieder hier abgekippt wird, dann werde ich das als vorsätzlichen Vandalismus betrachten. Weissbier 17:55, 27. Aug. 2008 (CEST)

Umstrukturierung

Also zuerst einmal, das ist ein toller Artikel. Man stöbert in der Wikipedia, findet so einen Artikel und kann sich freuen, dass noch nicht die gesamte Menschheit den Humor verloren hat. Nun zum Eigentlichen; ich schlage eine kleine Umstrukturierung vor, und zwar in der Art, dass die Einleitung deutlich gekürzt wird, und ein weiterer Unterabschnitt erzeugt wird. Im momentanen Zustand erreicht man nach der Hälfte des Artikels erst das Inhaltsverzeichnis. Das ist nicht akzeptabel.--Sevala 21:45, 4. Dez. 2008 (CET)

Tu das. ;-)
-- Tuxman 22:23, 4. Dez. 2008 (CET)

Überarbeitung

Im Abschnitt "Sprachdesign" sollte der Absatz, der mit "Augenscheinlich ist diese Programmierspr... " anfängt, überarbeitet werden. Er ist recht unübersichtlich und die Anzahl der öffnenden und schließenden Klammern stimmt nicht überein. Zusätzlich ist einem Leser wie mir, der Terry Pratchett nicht kennt, nicht klar, wer die beschriebene Eigenschaft besitzt. Dies könnte besser erklärt oder umformuliert werden. 195.212.29.179 13:32, 16. Dez. 2008 (CET)

Dialekte

Ich hörte, es gibt mittlerweile auch Dialekte von Ook!, etwa für Frösche. Jetzt stellt sich natürlich die Frage: Ist das relevant? --Stefan2904 (Diskussion) 02:58, 13. Apr. 2013 (CEST)