Diskussion:Opel Corsa

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 14 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Corsa TR

Hab vor kurzem erfahren, dass der TR weitergebaut und auch geliftet wurde. Bilder sind hier zu sehen [[1]]. Vielleicht weiß irgendjemand mehr über diese Fahrzeuge. -- Honza 23:20, 14. Sep. 2009 (CEST)

25. Geburtstag?

Auf der Opel-Internetseite steht, dass der Corsa am 10. Januar 2008 seinen 25. Geburtstag hatte. Das heißt, dass er am 10. Januar 1983 „geboren“ worden sein muss. Wie passt das zu der im Artikel genannten Vorstellung im Jahr 1982 und dem Verkaufsstart im März 1983? --80.171.195.107 18:45, 24. Jan. 2008 (CET)

Ich vermute, dass bei der Vorstellung im Oktober 1982 nur ein Vorserienmodell präsentiert wurde und der Beginn der Serienproduktion am 10. Januar 1983 war. Dann müsste als Produktionszeitraum des Corsa A eigentlich 1983–1993 (statt 1982–1993) angegeben werden. --85.179.178.32 09:31, 23. Jul. 2018 (CEST)

Gegen diese Vermutungen spricht allerdings die Tatsache, dass es auf der jetzt aktuellen Opel-Website unter Historie ein Foto gibt, das laut Beschriftung die Corsa-Produktion in Saragossa im Jahr 1982 (!) zeigt. Und es handelt sich offenbar um die Serienproduktion. Dann kann es sich bei dem im ersten Beitrag genannten „Geburtstag“ am 10. Januar 1983 eigentlich nur um den Verkaufsstart (Entgegennahme erster Kundenbestellungen oder Händlerpremiere) handeln. – Auf der Opel-Website gibt es übrigens auch ein Foto, das mit „Opel Corsa A Luxus, 1982–1992“ beschriftet ist. Das heißt vermutlich, dass das Produktionsende des Corsa A Ende 1992 war, und nicht (Anfang) 1993. --77.186.73.57 11:49, 25. Jul. 2018 (CEST)

wann ?

"In Europa ist der Corsa derzeit ausschließlich als drei- bzw. fünftürige Limousine" --888344

erledigtErledigt alofok's talk 09:05, 21. Jul. 2010 (CEST)

Ist auch nicht besser - hier gehören konkrete Zeitangaben hin - Jahreszahlen halt. --888344

Präteritum

@OPC92: Bitte Belege, dass die Produktion und der Verkauf in Südafrika, Indien, Südamerika, Argentinien, Brasilien, Ecuador, Mexiko, Uruguay eingestellt wurden. Ansonsten bitte die Vergangenheitsform wieder entfernen. Eine Nennung von Zeitangaben (z.B. "in Südafrika wurde bis Ende 2011 [...]") ist ebenfalls wünschenswert. --arilou (Diskussion) 10:33, 14. Mai 2012 (CEST)

Gebaut von Opel

Evtl. in Zusammenhang mit voriger Überschrift. Wenn der Hersteller von GM auf Opel geändert wird, gibt's dann Belege, dass Opel nun der einzige Hersteller ist, und nicht mehr in Indien/Südamerika/... noch andere GM-Werke Corsas bauen? --arilou (Diskussion) 10:40, 14. Mai 2012 (CEST)

Link zu einem Forum?

Ich kann mich erinnern, dass auf Wiki-Artikeln Links zu Diskussionsforen untersagt sind, finde es aber auf Anhieb nicht. Das interessiert mich deshalb, weil hier im Artikel zum Opel Corsa kein Link zu einem Diskussionsforum verlinkt ist, ich soetwas aber z. B. beim Artikel vom Opel Ampera (http://de.wikipedia.org/wiki/Opel_Ampera) finde.

Was ist jetzt korrekt? --SometimeBerlin (Diskussion) 13:39, 7. Nov. 2012 (CET)

Wikipedia:Weblinks: Links auf Newsgroups oder Webforen sind unerwünscht. prüfe und entferne einfach den Link in Opel Ampera. --tsor (Diskussion) 13:51, 7. Nov. 2012 (CET)

Bitte auch (zuerst) Diskussion:Opel Ampera lesen. Keine Regel ohne Ausnahme(n). --arilou (Diskussion) 14:13, 7. Nov. 2012 (CET)

ab wann ABS ? ab wann in D. serienmäßig, ab wann in anderen Ländern ?

Zu Antiblockiersystem steht leider kein Wort im Artikel. --Neun-x (Diskussion) 23:30, 30. Jul. 2013 (CEST)

Übertrag Diskussion von gelöschtem Artikel "Corsa F"

Damit es nicht verloren geht: Nachdem nach umfangreicher Lösch- (Wikipedia:Löschkandidaten/24. März 2017#Opel Corsa F (gelöscht)) und sonstigen (Meta-)Diskussionen der Artikel Opel Corsa F am 1. April 2017 gelöscht wurde, die zugehörige Artikeldiskussion per c&p nun hierher verfrachtet.
Die wenigen brauchbaren Informationen aus dem gelöschten Opel Corsa F wurden von Roland Rattfink in den Baureihenartikel Opel Corsa#Potentielle Nachfolger des Corsa E / „Corsa F (2018)“ / „Corsa F“ (Permanentlink) eingearbeitet.
--Elisabeth 08:17, 3. Apr. 2017 (CEST)

Beginn c&p und Anpassung Überschriftenebenen:

---

Löschung der Infobox Pkw-Modell am 24.03.2017

Gemäß den Gepflogenheiten im Portal:Auto und Motorrad sollen Artikel zu Pkw-Modellen die Vorlage:Infobox PKW-Modell beinhalten. @Rudolph Buch: Eben hast du die Infobox aus dem Artikel gelöscht, die alle derzeit verfügbaren, belegten Informationen enthielt. Ohne Infobox landet der Artikel wieder in den Wartungskategorien des Portals.

Das Entfernen von erwünschten Infoboxen aus zugehörigen Artikeln wird gewöhnlich als Vandalismus gewertet. Was waren deine Gründe? Was meinst du mit Live-Artikel? Die Infobox ist doch gerade für Artikel im ANR! Dass die Infobox Lücken aufwies, ist weder der Infobox noch dem Einsteller (mir) anzukreiden. Der Artikel sollte jedenfalls nicht längere Zeit in den Wartungskategorien des Portals stehen, auch wenn dies angesichts der hätte, wenn, vielleicht, möglicherweise, soll derzeit sicher nicht das größte Problem des Artikels ist.

Bitte setze die fehlende Infobox wieder ein oder begründe deine Löschung, andernfalls behalte ich mir vor, sie wieder einzufügen, wie es bei Pkw-Modellen laut Portal-Konsens üblich ist. --Roland Rattfink (Diskussion) 14:47, 24. Mär. 2017 (CET)

Ich habe nichts gegen die Infobox als solche - aber sie sollte nicht weitgehend leer sein. Kompromissvorschlag: Nimm die Zeilen raus, die unbefüllt oder ungesichert sind, dann ist sie für mich ok. --Rudolph Buch (Diskussion) 14:55, 24. Mär. 2017 (CET)

@Rudolph Buch: Der gut gemeinte Konsensvorschlag wird leider nicht funktionieren: Die meisten Felder der seit langem im Portal gebräuchlichen Infobox sind als Pflichtfelder definiert, ihr Löschen würde nur neue Fehlermeldungen produzieren und die Wartung erschweren.

Aus meiner Sicht ist die Infobox zur Vereinheitlichung der Artikel im Portal sinnvoll, und wenn Felder leer sind, sind sie halt leer, motivieren ggf. zum Recherchieren und Ergänzen. Oder ich bin konsequent und sage: Wenn ich nicht einmal die Pflichtfelder mit belegtem Inhalt füllen kann, ist es kein tauglicher Artikel, nicht einmal ein ausreichender Stub, dann ist das schnelle Löschen konsequent und der Artikel kann später fundiert neu geschrieben werden. Die Infobox hingegen herauszulöschen hat für mich ein gewisses Geschmäckle: Ich erkenne, dass dem Artikel Fakten fehlen, es soll dem Leser aber möglichst nicht durch die Leere in der üblichen Infobox erkennbar sein.

Meines Erachtens ist das Einfügen der Infobox also weiterhin sinnvoll - sowohl zur Vereinheitlichung, als auch zum Aufzeigen, dass hier (noch) Lücken sind. Hast du noch einen Alternativvorschlag? --Roland Rattfink (Diskussion) 15:37, 24. Mär. 2017 (CET)

Hm - eigentlich kann in Infoboxen die Anzeige von Zeilen unterdrückt werden, wenn sie leer sind. Kenne ich zumindest aus den Fluss-/Berg-Boxen so. Scheint mir hier also eher eine Frage unzureichender Programmierung zu sein. Grundsätzlich sehe ich die Reihenfolge anders als Du: Wenn die Information für einen Artikel ausreichen, kann ein Artikel geschrieben werden. Und die Informationen, die in eine Infbox gehören, können in eine Infobox. Aber nicht umgekehrt: Wir machen eine leere Infobox und hoffen, dass irgendwann die Informationen dazu kommen... --Rudolph Buch (Diskussion) 16:02, 24. Mär. 2017 (CET)

Auf der Suche nach einer Konsenslösung habe ich es einmal mit klassischem Auskommentieren von Teilen der Vorlage probiert. Aber manche Felder sind halt als Pflichtfelder definiert, so dass nur beim Motor einige Zeilen in der Infobox entfallen. Und sie sind halt als Pflichtfelder definiert, weil nach dem Konsens im Portal ohne sie nur in seltenen Ausnahmefällen ein hinreichend guter Artikel geschrieben werden kann. Für mehr fehlt mir das technische Handwerkszeug. Ich gebe mal einen Ping an @Buch-t:, der sich im Portal dankenswerterweise häufiger um die Artikel-Wartung kümmert; er ist üblicherweise nur am Wochenende aktiv und vielleicht hat er noch eine Patentlösung parat. --Roland Rattfink (Diskussion) 17:17, 24. Mär. 2017 (CET)

Richtig schön ist´s noch immer nicht - aber besser als vorher :-) Ich werde das jetzt nicht mehr entfernen, vielen Dank für Deine Mühe mit der Anpassung der Box.--Rudolph Buch (Diskussion) 17:21, 24. Mär. 2017 (CET)

Das Auskommentieren einiger Felder finde ich unüblich, erschwert (mir) das automatische Auslesen von Infoboxen und habe ich daher rückgängig gemacht. Das Feld Motor habe ich geleert. Eigentlich sollte der Artikel so aussehen wie vorher. --Buch-t (Diskussion) 09:23, 25. Mär. 2017 (CET)

Neue Infos

Mit Sätzen wie: "That means we won’t see an Opel or PSA-based Opel hit the United States anytime soon, folks." ist gmauthority.com wohl kaum eine reputable Quelle Graf Umarov (Diskussion) 22:42, 25. Mär. 2017 (CET)

Wenn dann besser diese Graf Umarov (Diskussion) 22:54, 25. Mär. 2017 (CET)

Danke. Das ist wirklich besser. Ich hätte genauer hinschauen müssen. Ich gehe davon aus, dass es Konsens ist, die Meldung mit diesem EN einzubauen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 23:15, 25. Mär. 2017 (CET)

Klar ist doch für Leser interessant. Wobei ich es eher etwa wager halten würde da sich einige Quellen in Details widersprechen. So kann nach Quellenlage davon ausgegangen werden, dass es schon auf PSA-Plattform war. Graf Umarov (Diskussion) 23:51, 25. Mär. 2017 (CET)

Gut so? Sonst gerne anpassen, ich hänge nicht an der Formulierung...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:08, 26. Mär. 2017 (CET)

Ist Wikipedia inzwischen so etwas wie ein Nachrichtenticker, der in möglichst kurzen Abständen die sich widersprechenden Vermutungen von Journalisten weitergibt? Anfangs war Wikipedia als Enzyklopädie gedacht, die zuverlässig informiert. Aber was ich im Augenblick über den Opel Corsa F noch lese, kann sich morgen schon als falsch erweisen und übermorgen wieder anders sein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:16, 26. Mär. 2017 (CET)

Wir bilden das Wissen ab immer nur mit aktuellem Stand. Was wir sicher nicht machen ist Wissen unterdrücken, egal warum. Graf Umarov (Diskussion) 00:59, 26. Mär. 2017 (CET)

Wenn ich mir allerdings so manche anderen Auto-Artikel ansehe, frage ich mich ob Wikipedia inzwischen ein Herstellerprospekt geworden ist. Graf Umarov (Diskussion) 01:02, 26. Mär. 2017 (CET)

Mit Letzterem hast Du recht. Aber warten wir ab: Wenn es die ersten Verkaufsprospekte über den Corsa F oder das entsprechende andere Auto gibt, von dem jetzt ein Prototyp gesichtet worden sein soll, dann lesen wir auch zum Beispiel von einem „optionalen digital Mirror-System“ und ähnlichen schönen Dingen, warten aber wahrscheinlich weiterhin auf eine Beschreibung von Motor, Getriebe, Fahrwerk und Karosserie, abgesehen von der „Designsprache, die XYs leichte Hand erkennen lässt.“ Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:18, 26. Mär. 2017 (CEST)

(BK) Die Grundprobleme diesem Artikel bestehen weiterhin. NiCht nur, dass es kein Wissen zu unterdrücken gibt, es gibt hier noch gar nichts zu wissen und das, was als Wissen behauptet worden ist, hat sich als falsch herausgestellt. Was mich persönlich nicht wirklich wundert. Zum zweiten beschreibt der Artikel das Lemma nicht, sondern schwadroniert über Ergoogeltes zu einem möglicherweise 2018? oder doch 2020? kommendes Automodell mit PSA/Opel? oder PSA?-Plattform. Jetzt, wo das Ding wohl wieder auf dem Zeichenbrett gelandet ist, hat sich eigentlich auch der Erlkönig erledigt, der den Artikel ausgelöst hat. Ich nehme an, dass er im Shredder enden wird.

Derzeit wissen wir noch weniger vom Auto als zu Beginn. Wäre jetzt nicht der richtige Zeitpunkt, den Artikel wenigstens zurück in den BNR zu verschieben? Was den Herstellerprospekt angeht: Wie in den politischen Artikeln bleibt der neutrale Standpunkt auf der Strecke, weil der eigene POV unbedingt mit rein muss. Man kann dagegen ankämpfen aber los wird man den Mist nie.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 11:19, 26. Mär. 2017 (CEST)

Einleitung

Ich empfehle die Einleitung wie folgt oder ähnlich zu ändern: „Das hier als Opel Corsa F bezeichnete Fahrzeug ist ein Kleinwagen von Opel oder PSA, der sich offensichtlich in der Erprobung befindet und möglicherweise unter diesem oder einem anderen Namen etwa um das Jahr 2020 auf den Markt kommen könnte.“ Mit dieser Formulierung würde den Lesern deutlich, dass zurzeit noch nichts über das Auto bekannt ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:06, 26. Mär. 2017 (CEST)

+1--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 11:22, 26. Mär. 2017 (CEST)

+1 – Das wäre die einzig richtige Einleitung, allerdings würde damit deutlich, dass der gesamte Artikel Theoriefindung ist, was einen SLA rechtfertigen würde... --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 11:36, 26. Mär. 2017 (CEST)

Dafür braucht es eine Quelle die bestätigt es könne auch ein anderer Name sein. Eure Idee krankt daran, dass es eine solche nicht gibt. Graf Umarov (Diskussion) 11:39, 26. Mär. 2017 (CEST)

Irrtum, es braucht keine Quelle, die belegt, dass das Modell NICHT Corsa F heißt, sondern eine Quelle, die belegt, DASS es dieses Modell geben wird. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 11:51, 26. Mär. 2017 (CEST)

Auch krankt euer POV an folgender Realität. "Wenn eine Quelle sagt: "Dieses Bild zeigt vermutlich den neune Corsa F" sagt sie damit nicht, "es gibt vermutlich keinen" oder "es ist nicht sicher dass es einen Nachfolger des Corsa E gibt der Corsa F heißen wird". Sie sagt lediglich es ist nicht sicher ob das Bild diesen auch zeigt. Das ist aber unerheblich für den Artikel weil dieser keine Informationen aus dem Bild enthält. Das derzeit ein Cora F entwickelt wird, der auch so heißt ist indes eine Tatsache, die alle Quellen unisono bestätigen. Was es hingegen nicht gibt isst eine Quelle die behauptet er wird möglicherweise anders heißen. Wollt ihr diese Information im Artikel haben, so braucht ihr dafür eine Quelle. Graf Umarov (Diskussion) 11:58, 26. Mär. 2017 (CEST)

Das, was du in die Quellen hineininterpretierst, ist Theoriefindung. Die Quelle stellt die Frage: "Fährt hier der Opel Corsa F?" – Dass derzeit ein Corsa F entwickelt wird, steht nicht in der Quelle. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 12:08, 26. Mär. 2017 (CEST)

@Graf Umarov: Seit wann brauchen relativierende Einschränkungen der vagen oder mit Fragezeichen versehenen Aussage einer Quelle eine weitere Quelle? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:19, 26. Mär. 2017 (CEST)

Das Fargezeichen steht nicht bei gibt es einen sonden nu bei zeigt das Bild selbigen. Dass ist ein wesentlicher Unterschied. im Übrigen gibt es auch genug Quellen die nennen das Lemma ganz ohne Fragezeichen. Graf Umarov (Diskussion) 12:25, 26. Mär. 2017 (CEST)

Das Bild zeigt keinen Corsa F, sondern einen Erlkönig zur Erprobung einer früheren Entwicklungsstufe, die so nie gebaut werden wird. Sieht so aus, dass WP am Ende mehrere technisch unterschiedliche Corsa F haben wird, alle "belegt" mit Ikonen wie AutoBild. Aber wenn es bei uns steht, wird das wohl so stimmen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 21:39, 26. Mär. 2017 (CEST)

In der Einleitung steht: „Der Opel Corsa F ist ein Kleinwagen des Herstellers Opel, der sich in der Erprobung befindet.“ Stimmt das noch, sofern es überhaupt einmal stimmte? Es sieht doch so aus, als würde das Auto weitestgehend neu gezeichnet. Oder ist die Sache mit der neuen PSA-Plattform und der Markteinführung im Jahr 2020 inzwischen schon wieder hinfällig? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:33, 28. Mär. 2017 (CEST)

Da das Fahrzeug erst kürzlich im Straßenverkehr unterwegs war und dabei fotografiert wurde scheint es sich ja offenbar in der Erprobung zu befinden.--Steigi1900 (Diskussion) 18:43, 28. Mär. 2017 (CEST)

Ich denke, das Projekt ist zugunsten einer gemeinschaftlichen Entwicklung mit PSA gestoppt und der Erlkönig wird verschrottet. Ist das inzwischen schon wieder anders bzw. macht Opel doch weiter? Oder wird zweigleisig weiterentwickelt und neu konstruiert, um später zu sehen, welche Lösung die bessere ist? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:11, 28. Mär. 2017 (CEST)

Die Erlkönigsichtungen sind aber offenbar neueren Datums als die englischsprachige Meldung.--Steigi1900 (Diskussion) 19:15, 28. Mär. 2017 (CEST)

<quetsch>Die Erlkönigsichtungen sind aber offenbar neueren Datums als die englischsprachige Meldung: So weit ich sehe, erstmals im November 2016 veröffentlicht. Die englische Meldung datiert vom 7. März 2017. Davon ab: Wie lange dauert es wohl, ein Fahrzeug auf eine neue Plattfom umzukonstruieren und einen handgebauten Erlkönig auf die Räder zu stellen?</quetsch>--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 10:44, 29. Mär. 2017 (CEST)

Die jüngsten Sichtungen wurden offenbar vergangene Woche bekanntgegeben und dies ohne jeglichen Hinweis auf eine Verschiebung der Präsentation.--Steigi1900 (Diskussion) 11:01, 29. Mär. 2017 (CEST)

Das ist gut möglich. Die Verschiebung ist allerdings mit der von Graf Umarov vorgeschlagenen Quelle gut belegt. Massgeblich wäre nun, wann diese jüngst veröffentlichten Fotos entstanden sind (die gleichen wie in den anderen Quellen?) und ob sie das gleiche Auto zeigen. Oft sind mehrere Erlkönige in Betrieb. Es wird sich auch nicht klären lassen, ob Opel den/die Erlkönig(e) trotz der vermutlich beschlossenen Neuauflage weiter testen will, was uU Sinn machen könnte. Wir haben also gar nichts ausser Fotos eines Fahrzeugs, das wir nicht einordnen können aber von der Presse Corsa F genannt wird, deren weitere Vermutungen und einem Bericht zur Verschiebung, für den wenigstens mit PSA-Leuten gesprochen wurde.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 12:44, 29. Mär. 2017 (CEST)

Mein Vorschlag für eine Einleitung:

Opel Corsa F ist eine von verschiedenen Medien gewählte Bezeichnung eines möglicherweise in Erprobung befindlichen Fahrzeuges, das als Erlkönig getarnt in Rüsselsheim fotografiert wurde. Ob es sich dabei tatsächlich um einen Prototypen der Corsa-Baureihe des Herstellers Opels handelt, ist fraglich. Im Zuge der Erlkönigsichtung wurde vielfach über eine mögliche Markteinführung eines Corsa F spekuliert, neben 2018 wurde auch 2020 in Betracht gezogen. Angesichts der Übernahme Opels durch PSA waren sich die Medien einig, dass keine eindeutigen Aussagen bezüglich Fahrzeugcharakteristika getroffen werden können, da bei einer Neuauflage des Opel Corsa eine komplette Verwerfung eines womöglich in Entwicklung befindlichen Fahrzeuges in für möglich gehalten wird. Darüber hinaus wurde weiterhin über mögliche Motorisierungen und Ausstattungslinien spekuliert.

Spätestens jetzt sollte jedem aufgefallen sein, dass das einzige, was sich im Artikel belegen lässt, Theoriefindung ist. Das Hineininterpretieren alternativer Fakten in die Quellen ist hingegen Quellenfälschung. Insbesondere der aktuell in der Einleitung stehende erste Satz fällt darunter, da in der Autozeitung diese Aussage nicht gemacht wird. Dort wird eine Frage gestellt. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 07:56, 29. Mär. 2017 (CEST)

+ 1, vielleicht noch mit dem Zusatz, dass Teile der "Fachmedien" alternativ von Opel Corsa (2018) (ohne F), schlicht von Neuer/New Opel Corsa oder vermeintlich am präzisesten von Opel Corsa F (2018) sprechen. Was fährt und abgelichtet sowie seit 2016 von Teilen der Medien vermarktet wurde ist offenbar ein Erlkönig mit Opel/GM-Bodengruppe; den testet man vielleicht weiter, um Referenzwerte für den neuen Corsa mit PSA-Bodengruppe zu erhalten, der jetzt auf dem Reißbrett ist und 2020 oder irgendwann kommen soll. Und bitte nicht vergessen: Wir haben immer noch 2017, und es ist der Corsa E, der weiterhin aktuell gebaut wird. (Das geht bei manchen Beiträgen, die aktueller als aktuell sein wollen, zum Teil unter.) Ich halte es weiter für Wasserstansdmeldungen, die mangels konkreter technischer Daten keinen eigenen Artikel rechtfertigen, sondern mit Belegen in den Baureihenartikel Opel Corsa und/oder den Modellartikel Opel Corsa E #Diverse projektierte Nachfolger rein sollten; darin kann man dann die verschiedenen Bodengruppen von dem PSA/Opel-Gemeinschaftsprojekt über das reine Opel/GM-Projekt bis zu "aktuellsten"(?) reinen PSA-Projekt 2 kB investieren. Aber an eine Umgestaltung scheint sich während der laufenden LD niemand ranzutrauen. Insofern: Dieser Artikelversuch und die LD, und mag sie auch nur sieben Tage dauern, hemmt derzeit den nötigen konstruktiven und belegten Ausbau vorhandener Artikel. --Roland Rattfink (Diskussion) 11:45, 29. Mär. 2017 (CEST)

(Nach BK) Kein guter Vorschlag. Das Fahrzeug ist möglicherweise in Erprobung? Falsch, es ist sehr offensichtlich in Erprobung. Es ist fraglich ob es sich um einen Prototypen des neuen Corsa handelt? Na ja, das Auto fährt in Rüsselsheim rum und fährt offenbar auf das Werksgelände zurück und es ist ein Kleinwagen. Was soll da fraglich sein? Und dass bei einem Fahrzeug, das noch nicht serienreif ist, vielfach noch keine eindeutigen Aussagen getroffen werden können, liegt in der Natur der Sache. "eines womöglich in Entwicklung befindlichen Fahrzeuges"? Es befindet sich sehr offensichtlich in Entwicklung. Und wo wurde denn eigentlich über Ausstattungslinien spekuliert? Und ob eine von mehreren Quellen einen Satz als Frage formuliert hat hier überhaupt nichts zu sagen. Dein gesamter Vorschlag ist Theoriefindung, so wie Dein Kurier-Beitrag auch.--Steigi1900 (Diskussion) 11:51, 29. Mär. 2017 (CEST)

@Steigi1900: Das in Teilen der "Fachmedien" abgebildete Fahrzeug, wurde wohl seit 2016 mehrfach fotografiert. Opel - und die sollten es wissen - hat meines Wissens bislang nicht bestätigt, dass dies ein Corsa F ist (hat es aber auch nicht ausdrücklich bestritten). Mangels verbindlicher Werksinformationen zu den Bildern hängen wir da in der Luft. Zum Zeitpunkt der Aufnahmen war Opel Teil von GM und entwickelte und erprobte Konzernmodelle für den Welt- und den Europamarkt. Teile der Medien tun also gut daran, zu fragen: "Ist das der neue Corsa F?" Was sagt dir und uns, dass es nicht der zukünftige Opel Karl B ist oder die Europa-Version des (zukünftigen) Chevrolet Bolt, eines Chevrolet Spark, eine Schräheckversion des chinesischen Chevrolet Sail 3 ... Wikipedia aber bildet etabliertes Wissen ab und Artikel mit der (berechtigten) Frage: "Ist das der neue Corsa F?" helfen da nun einmal kaum weiter. Spekulieren können andere, die damit auch Geld verdienen müssen. Also: Gesicherte Informationen von Opel am Tag X abwarten, die die Gerüchte bestätigen oder auch nicht, und gut ist. --Roland Rattfink (Diskussion) 12:28, 29. Mär. 2017 (CEST)

Mein Vorschlag ist Satire. Ich empfehle dir noch einmal, genau nachzulesen, was Theoriefindung ist. Hat mir auch geholfen. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 12:19, 29. Mär. 2017 (CEST)

Gut, mehr als Satire können weder Dein Vorschlag noch Dein Beitrag im Kurier sein. Schau Dir am besten doch noch einmal selbst an, was Du mir gerade als Lesestoff empfohlen hast.--Steigi1900 (Diskussion) 14:54, 29. Mär. 2017 (CEST)

Bessere Orte zur Darstellung des Chassis-Wirrwarrs

• Der derzeitige Artikelversuch will dem Lemma nach ein Automobil beschreiben, mithin einen technischen Gegenstand. Wie soll das funktionieren, wenn im Text, inzwischen 3,7 kB (davon 20% durch den LA und die weitgehend leere Infobox), abgesehen von wenigen Jahreszahlen, die sich zum Teil auch noch widersprechen, nicht eine einzige Zahl genannt wird? So ist das kein (Fahrzeug-)Artikel. Dem in der LD zum Vergleich angesprochene Artikel Boeing Sonic Cruiser schafft genau dies durch konkrete Angaben und Zahlen zu Design, Entwicklungsgeschichte, Sitzplatzzahl, Reichweite, Geschwindigkeit, Reiseflughöhe, Außengeräusche, Verbrauch, Abmessungen und Antrieb. Das ist ein Fahrzeugartikel und mit diesen Angaben auch als unverwirklichtes Projekt relevant und informativ.
• Was der derzeitige Artikelversuch tatsächlich beschreibt, ist das Chassis-Wirrwarr infolge des Opel-Verkaufs an PSA. Das aber kann erforderlichenfalls besser an anderer Stelle thematisiert werden. Vorschlag:
  • Opel Corsa E #Projektierter Nachfolger und/oder
  • Opel Corsa #Planungen zur Ablösung des Corsa E und/oder
  • Opel #Auswirkungen des Opel-Verkaufs an PSA auf projektierte neue Modelle.
• Im Übersichtsartikel Opel Corsa heißt es: Ausführliche Informationen zu den Baureihen sind in den zugehörigen Einzelartikeln beschrieben. Das erfüllt der derzeitige Artikelversuch Opel Corsa F mangels technischer Angaben erkennbar nicht. Er stört mithin das bisherige Artikelgefüge.
• Die bisherige LD verursachte inzwischen eine unsägliche Textwüste von 55 kB. @Graf Umarov: Ich bewundere deinen zeitintensiven Einsatz für die Rettung dieses Artikelversuchs. Bitte überlege einmal, ob deine Bemühungen nicht bei den obigen drei Unterpunkten besser aufgehoben wären.
• Ansonsten: Wer unausgelastet ist, findet im Übersichtsartikel Opel Corsa ein dankbares Betätigungsfeld: Da steht in den Anmerkungen am Ende tatsächlich: "Länder, in denen der Corsa C das aktuelle Modell des Opel Corsa ist: Bahrain, Island, Israel, Jordanien, Katar, Kuwait,Libanon, Oman, Saudi-Arabien, Syrien, und Vereinigte Arabische Emirate (Stand: Mai 2007)." (sic!)

--Roland Rattfink (Diskussion) 00:16, 27. Mär. 2017 (CEST)

Sind in der Tat gute Argumente. Bisher die Besten, die ich gehört habe. Folgende Anmerkungen seien erlaubt:

• Der erforderliche Fall für die üblichen Auto WerbeEinzelartikel tritt erst ein, wenn das Auto auf dem Markt ist.
• Auch Portalwünsche müssen den allgemeinen Regeln genügen.
• Der Artikel muss keinen formalen Anforderungen zu eurer Systematik genügen, da sich das Thema noch außerhalb dieser befindet.
• Der Großteil der 55k stammt von Autopotal-Freunden, die scheinen in der Tat unausgelastet zu sein bzw sollten ich leibe um den Cosa C kümmern. Den F könnt ihr haben wenn er denn auf dem Markt ist, in 4 Jahren. Bis dahin besteht hier kein Handlungsbedaf.
• Wenn ein Amin das löscht, z.B. weil die Mehrheit dafür ist, gut. Wenn nicht, müsst ihr damit Leben. Wir entscheiden das doch eh nicht.

Graf Umarov (Diskussion) 08:20, 27. Mär. 2017 (CEST)

• Glaub' mir: Dass viele Artikel zu aktuellen Fahrzeugen in der WP werbeverseucht sind, stört auch viele Autoren des Fachportals, die teils mit hohem Aufwand solide belegte, mitunter anspruchsvolle Artikel schreiben und natürlich auch selber lesen wollen. Da kommt man mit dem Aufräumen von Werbesprech oft nicht hinterher.
• Die Entwicklungsgeschichte des derzeit projektierten Corsa-E-Nachfolgers ist aktuell aufgrund des Opel-Verkaufs in den Medien. Und sie ist - wahrscheinlich: notgedrungen - wirr. Der derzeitige Artikelversuch Opel Corsa F ist dagegen reinste Newstickeritis, die aus guten Gründen in WP nicht gerne gesehen wird: s. WP:WWNI. Das gehört derzeit kurz und knapp in die Artikel Opel, Opel Corsa und Opel Corsa E, wo es sinnvoll in einen Gesamtzusammenhang gestellt werden kann.
• Natürlich fallen auch nie in Serie gefertigte und mitunter nie gebaute Automobile und Motorräder in den Verantwortungsbereich des Portals, wenn sie denn relevant sind, sprich: technische Details bekannt sind und eine öffentliche Rezeption erfolgt. Beispiele sind der BMW K1 und der BMW 337 (sorry, sind aus der Vorkriegszeit, stammen beide von mir und fielen mir gerade als erste ein). Und sie fallen in den Verantwortungsbereich des Fachportals, weil die Artikel thematisch sowie über Kategorien, Navileisten, einheitliche Infoboxen und ein Mindestmaß an Inhalt miteinander verbunden sind.
• Zu der ellenlangen LD: Da verwechselst du m. E. Ursache und Wirkung. Verursacher solch unsäglicher Textwüsten sind die ursprünglichen Einsteller unfertiger, inhaltsloser Nichtikel, die partout Erster sein wollen, auch wenn solche Stub-chen weniger Byte als die Signatur so manches Kollegen haben
• Und ja, wir sind ein Gemeinschaftsprojekt: Einen Artikelversuch partout gegen den Mehrheitswillen des Fachportals behalten zu wollen, ist kontraproduktiv für viele. Ich hätte mich am Wochenende lieber intensiv mit einem fremden Musikartikel und dessen SG?-Kandidatur sowie einem eigenen neuen Unternehmensartikel befasst, statt nach (nicht auffindbarem) Relevantem (Motordaten, Abmessungen, Vorstellungstermin, nein: keine Farben) zum Corsa F zu suchen. Und auch Admins muss man es mit einem Festhalten am Artikel gegen die Mehrheitsmeinung im Portal nicht unnötig schwer machen: Das hier ist derzeit mangels Technikdetails kein Artikel, diese Details sind noch nicht öffentlich zugänglich, somit schon jetzt löschfähig. Leider haben wir zu wenig Admins, die im Fahrzeugbereich sachkundig sind, solche Newstickeritis unterbinden und mit Eiern in der Hose schnell löschen (oder auch schnelllöschen). So müssen viele (Autoren, Leser und Admins) sich durch diese unsägliche LD kämpfen, statt Artikelarbeit zu leisten. Den abarbeitenden Admin kann ich nur bedauern. Kein Wunder, dass sich immer mehr daraus zurückziehen.
• Schade, dass du zu meinen konkreten Vorschlägen, das wenige Verwertbare in vorhandene Artikel zu integrieren, nicht eingehst. Nun ja, auch das spricht für sich ...
• Also: Bitte beim Opel Corsa E #Projektierte Nachfolger o. ä. einarbeiten und gut ist. --Roland Rattfink (Diskussion) 10:49, 27. Mär. 2017 (CEST)

Ich bin Inklusionist, daher begründe ich in der LD besonders gut, warum der Artikel so nicht geht. Das macht mich mitschuldig an der dortigen Monsterdebatte. Langweilig ist mir auch nicht.

Der Artikel muss keinen formalen Anforderungen zu eurer Systematik genügen, da sich das Thema noch außerhalb dieser befindet: Das ist ein Trugschluss in mehrfacher Hinsicht. Zum einen wollen wir alle gute Artikel sehen, die ihr Lemma beschreiben. Das tut dieser Artikel definitiv nicht. Notgedrungen versucht er stattdessen, die Geschichte des Lemmas aufzuarbeiten, was wegen der dürftigen Quellenlage allerdings nicht so recht gelingen will und etwas wirr wirkt. Zum anderen erweckt der Artikel den Anschein, ein Baureihenartikel zu sein. Er täuscht also den Leser. In der LD wurde mir zwar beschieden (nicht von Graf Umarov!), dass die Erwartung des Lesers seine Sache sei, ich denke aber, das die meisten Autoren für den Leser schreiben und es ihnen nicht gleichgültig ist, ob er in die Irre geführt wird.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 13:28, 27. Mär. 2017 (CEST) scnr: Alte Journalistenregel: Wenn ein Artikel ein Fragezeichen im Titel hat wie Fährt hier der Opel Corsa F?, dann lautet die Antwort in aller Regel: Nein.

Ich drück euch die Daumen, dass ein Admin in eurem Sinne entscheidet. Formal richtig ist ja LA gestellt worden und jetzt warten wir doch einfach mal die Entscheidung ab und überlegen danach was zu tun ist. Neulich gabs eine Löschbegründung "die Mehrheit will es" da stehen eure Chancen doch gar nicht so schlecht. Graf Umarov (Diskussion) 18:22, 27. Mär. 2017 (CEST)

Naja, das ist ja kein Wettschiessen, und Spass macht es schon gar nicht. Man könnte den Artikel immer noch in einem BNR reifen lassen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 21:52, 27. Mär. 2017 (CEST)

Opel Corsa G als Nachfolger des Nachfolgers des aktuellen Modells? – derzeit unbelegt

Seit heute morgen (28. März 2017) informiert uns WP via IP, der Nachfolger des 2018 oder 2020 oder irgenwann womöglich als Opel Corsa F erscheinenden Modells werde der Opel Corsa G werden!? In den angegebenen Quellen finde ich Opel Corsa G nicht, auch nicht in anderen (reputablen) Quellen. Auch der übergeordnete Artikel zur Baureihe Opel Corsa sagt dazu nichts.

Für eine Enzyklopädie ist es bereits unwürdig genug, über Tage einen Artikel zu einem technischen Gegenstand wie einem Automodell zu präsentieren, ohne auch nur eine einzige konkrete Zahl zu Motordaten, Abmessungen, Preisen etc. zu nennen bzw. überhaupt nennen zu können. Quellenlos den Corsa G als Nachfolger-Nachfolger anzugeben geht erst recht nicht. Vielleicht wird er einen anderen, neuen Namen erhalten, vielleicht wird Opel das Kleinwagen-Segment zugunsten von Citroën oder Peugeot aufgeben oder wie Oldsmobile, Pontiac, Saab gar keine Autos mehr bauen. Wer etwas im Artikel haben will, braucht Quellen. Ich ändere daher jetzt den IP-Eintrag. --Roland Rattfink (Diskussion) 09:20, 28. Mär. 2017 (CEST)

Habe ich bereits getan und dabei dieses unsinnige "keines" auch entfernt. Dass es keinen Nachfolger für den Corsa F geben wird ist nämlich gänzlich unbelegt.--Steigi1900 (Diskussion) 09:34, 28. Mär. 2017 (CEST)

(Nach Mehrfach-BK)

Da kam es wohl zu einem BK im Artikel.

"Keines" ist halt der gemeinsame Auffangtatbestand für ""keines geplant", "keines gebaut" oder "keines bekannt", wenn im Feld nichts eingetragen ist. Steht verkürzt auch in Vorlage:Infobox PKW-Modell. Deine Auslegung ist da vielleicht etwas eng und der von dir vorgesehene Strich wäre jedenfalls im selben Sinne mehrdeutig gewesen, weshalb mein Klammerzusatz sicher präziser ist. --Roland Rattfink (Diskussion) 10:00, 28. Mär. 2017 (CEST)

Danke, Dein Zusatz ist aussagekräftiger und besser als mein tatsächlich mehrdeutiger Strich. Das bloße Wort "keines" im Feld "Nachfolgemodell" besagt jedoch nichts anderes als dass es für das aktuelle Modell gar keinen Nachfolger gibt, die Produktion der Baureihe also eingestellt wird.--Steigi1900 (Diskussion) 10:05, 28. Mär. 2017 (CEST)

Nee, da hast du was missverstanden: "Keines" hätte die Auslegung nahegelegt, dass (der 2018 oder 2020 oder irgendwann kommende) Nachfolger des aktuellen Modells gar keinen Nachfolger bekommen wird, die Baureihe also mit dem Fertigungsende des derzeit erst projektierten Nachfolgers des aktuellen Modells eingestellt werden wird.  ;-)

Sorry, aber das ist Glaskugel pur. --Roland Rattfink (Diskussion) 11:11, 28. Mär. 2017 (CEST)

Da hab ich mich wohl etwas missverständlich ausgedrückt. Mit "das aktuelle Modell" meinte ich das im jeweiligen Artikel beschriebene.--Steigi1900 (Diskussion) 11:49, 28. Mär. 2017 (CEST)

Soeben wurde die Ergänzung des Nachfolgemodells Corsa G in der Infobox mit dem Hinweis „Das wissen wir noch nicht“ revertiert. In den Text sollte sie aber aufgenommen werden, vielleicht mit folgendem Satz: „Ebenso wenig wie bekannt ist, dass es einen Corsa F geben wird, lässt sich derzeit etwas über sein Nachfolgemodell Corsa G sagen.“ Denn das sollte der Leser als Wenigstes erfahren. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:36, 28. Mär. 2017 (CEST)

Grandioser Beitrag. Nur wird das fotografierte Fahrzeug von der Fachpresse als Corsa F bezeichnet, da ist es legitim wenn wir es auch so bezeichnen, nein, nicht nur legitim, sondern zwingend erforderlich.--Steigi1900 (Diskussion) 09:40, 28. Mär. 2017 (CEST)

Steht das Fragezeichen mittlerweile nicht mehr hinter der Überschrift des Artikels zum Erlkönigfoto? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:42, 28. Mär. 2017 (CEST)

Nein, bei AutoBild und der ams stand es auch nie.--Steigi1900 (Diskussion) 09:44, 28. Mär. 2017 (CEST)

Weil die halt alles wissen. Das Bild zeigt eiknen Erlkönig auf der PSA/Opel Plattform, der nicht in Serie gehen wird. Stattdessen ist das Projekt Opel Corsa F wieder in der Konstruktion und bekommt eine PSA-Plattform. 201919 wird dann wohl der nächste Erlkönig des Corsa F auftauchen und wir können dann diese Diskussion nochmal führen. Baut diese Infos endlich in Opel Corsa ein und gut ist.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 11:02, 28. Mär. 2017 (CEST)

Das Bild zeigt den Corsa F im zum Zeitpunkt der Aufnahme aktuellen bekannten Stadium. Was sich daran noch ändert werden wir noch sehen.--Steigi1900 (Diskussion) 11:51, 28. Mär. 2017 (CEST)

Zeitlicher Ablauf

Im Artikel steht: „Im Zuge der im Verlauf des Jahres 2017 erfolgenden Übernahme von Opel durch PSA wurde beschlossen …“ Wie kann das sein? Die Übernahme steht noch bevor (Zukunft), aber in ihrem Verlauf bzw. in ihrem Zuge wurde (Vergangenheit) bereits etwas beschlossen. Meines Erachtens könnte es allenfalls „im Hinblick auf die …“ heißen. Es kann aber sein, dass ich etwas falsch verstehe. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:34, 28. Mär. 2017 (CEST)

Dein Formulierungsvorschlag ist besser als meine Formulierung, ich übernehme das dann so. Danke für den Hinweis.--Steigi1900 (Diskussion) 14:43, 28. Mär. 2017 (CEST)

Datenverlust / Wiederherstellung

Gestern Abend habe ich irrtümlich Teile dieser Disk gelöscht. Inzwischen sollte der Schaden dank kompetenter Hilfe behoben sein. Ich entschuldige mich für die entstandenen Umtriebe.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 10:49, 29. Mär. 2017 (CEST)

Versuch einer Zusammenfassung

• Was wissen wir gesichert?

1. Die neue Corsa-Generation sollte eine Opel/PSA-Plattform bekommen.
2. Diese Plattform war eine vollständige Neuentwicklung; Kooperation mit PSA. Ein Fünftürer war geplant. Innen optische Anlehnung an Astra, geplante Markteinführung 2018.
3. Seit 2016 werden "Erlkönige" (weitgehend serienreife Prototypen) gesichtet und fotografiert, die hinsichtlich Konzept und Größe als Nachfolger des Corsa E in Betracht kommen und deren Bodengruppe unklar ist; Teile der "Fachpresse" bezeichnen sie als Corsa F, andere setzen ein Fragezeichen dahinter.
4. Überarbeitung mit PSA-Fahrzeugarchitektur, Marktverzögerung bis 2020

* Wovon darf ungesichert ausgegangen werden?

1. Opel wird weiterhin Automobile bauen.
2. Opel wird weiter das Kleinwagen-Segment mit Pkws bedienen.
3. Opel wird einen Nachfolger des Corsa E auf den Markt bringen
4. PSA hat das letzte Wort bei Opel.

* Was ist Pressespekulation?

1. Der Erlkönig ist der neue Corsa F (keine Herstellerbestätigung)
2. Das projektierte Fahrzeugmodell wird in Großserie gefertigt und als Opel vermarktet werden.
3. Das projektierte Fahrzeugmodell wird wieder Corsa heißen.

* Was ist unklar?

1. Keine Herstellerinfos, keinerlei Daten und Termine
2. Wird der Nachfolger des Corsa E Corsa F heissen?
3. War der Produktentwicklungsvertrag vom Dezember 2012 zwischen Opel und PSA Grundlage für den Corsa F? Konsequenz: Falls ja, hätte der Corsa F 2018 die Bodengruppe mit dem Citroën C3 geteilt.
4. Wurde der Produktentwicklungsvertrag mit PSA schon Anfang 2013 auf kleine Nutzfahrzeuge (Opel Combo) beschränkt und für den Nachfolger des Corsa E eine GM/Opel-Plattform entwickelt? (so Autobild im Febr. 2013)
5. Wird der Nachfolger des Corsa E auf eine vorhandene PSA-Plattform gestellt oder wird es eine neue werden? Welches werden die neuen Schwestermodelle werden? Sind neue Nischenmodelle mit dieser Plattform geplant?
6. Ob der Corsa F 2018 auch als Dreitürer erscheinen sollte.
7. Wird es beim Corsa F - analog früheren Modellgenerationen - wieder weitere Karosserievarianten geben (Stufenheck/bei den Chevrolet-Varianten (ARG/BRA) auch Kombi)?
8. Wird der Corsa F wie bei bisherigen Generationen wieder die Basis für die Lieferwagenvariante Vauxhall Corsavan liefern?
9. Wird der Corsa F wie bei früheren Generationen wieder die Basis für die Nutzfahrzeugvariante Opel Combo liefern?

* Was ist überholt?

1. Ein Verkauf von Opel an PSA wurde noch im Januar 2013 ausgeschlossen (Quelle: Tagesspiegel).
2. Die Opel/PSA-Plattform, auf der offenbar der Erlkönig basiert, ist kurz vor der Serienreife obsolet geworden.

Gerne ergänzen / korrigieren.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 15:10, 29. Mär. 2017 (CEST)

Ergänzungen/Präzisierungen oben mit Hoffnung auf Konsens vorgenommen. --Roland Rattfink (Diskussion) 17:00, 29. Mär. 2017 (CEST)

... weiter ergänzt, --Roland Rattfink (Diskussion) 19:54, 30. Mär. 2017 (CEST)

Soweit ich das aus dem Quellenstudium überblicke (siehe dazu meinen Abschnitt zur zeitlichen Einordnung unterhalb) sind folgende Angaben zur Sammlung oben richtigzustellen und daher zu ergänzen:

1. Die im Dezember 2012 geschlossene Kooperation zur gemeinsamen Entwicklung dreier Opel/PSA-Plattformen (entsprechend Tagesspiegel/rtr/dpa lt. Pressekonferenz von Peugeot-Chef Varin und GM-Vizechef Girsky waren diese für Corsa/Zafira/Meriva auf der einen und Cit C3/P 3008/P 2008 auf der anderen Seite vereinbart) wurde "im Dezember 2013", wie dem "Befreienden Konzernbericht" zum 31.12.2013 zu entnehmen ist ("kamen wir mit PSA überein"), "die Entwicklung eines der Fahrzeugprogramme auf[ge]geben". Aus dem Konzernbericht ergibt sich auch, dass - wohl zu diesem Kooperationsbehufe - Anteile an PSA erworben wurden, die aber im Lauf des Jahres 2013 wieder abgestoßen wurden.
2. Zafira/Meriva mit P 3008/P 2008 wurden tatsächlich umgesetzt, daher war, wie bereits nur wenige Wochen nach der PSA-GM-Kooperationsvereinbarung Ende 2012 von der autobild im Februar 2013 berichtet wurde, von der Aufgabe eines der Opel/PSA-Programme damit die geplante gemeinsame Plattform Corsa mit Cit C3 betroffen.
3. Einen allfälligen Corsa F auf einer PSA-Plattform hat es nie gegeben und kann es auch nie gegeben haben: Weder auf einer alleinigen PSA-, noch einer gemeinsamen Opel/PSA-Plattform.
4. Wenn nun, wie von der AutoZeitung am 10. Oktober 2016 berichtet wurde (jener Artikel mit dem Fragezeichen in der Überschrift, also Fährt hier der Opel Corsa F?) ein Erlkönig abgelichtet wurde, kann dieser keinesfalls(!) auf einer Opel/PSA-Plattform aufgebaut worden sein, weil ja, siehe zuvor, ebenjenes Programm bereits 2013 wieder aufgegeben wurde.
5. Richtig kann daher nur sein, wohl das einzig korrekt berichtete Faktum in dem als Tatsachenbericht dargestellten Baumannn-auto-motor-sport-Artikel vom 23. März 2017 (und dies - wohlgemerkt - mehr als zwei Wochen nach der Verkaufsbekanntgabe an PSA und des Zurück an den Start für die nächste Version eines Corsa, der dann auf einer PSA-Plattform und mit PSA-Technik stehen soll), dass der nun (wohl nur wieder) gesichtete Erlkönig auf einer Chevrolet-Sonic- und damit GM-Plattform aufgebaut wurde.
6. Damit bleiben nach dem GM-Europa-Verkauf mit Opel/Vauxhall an PSA mit der Bekanntgabe Anfang März d.J. 2017 und mit geplantem Closure bis spätestens Ende 2017 als Fakten,
   1. dass ein allfälliger Corsa-Nachfolger keinesfalls mehr auf einer (gemeinsamen) GM-(Opel-)Plattform aufbauen wird, sondern, wie auf der Verkaufspressekonferenz den PSA-Anlegern dargestellt wurde, der Corsa-Nachfolger auf einer PSA-Plattform mit PSA-Technik vom Reißbrett weg neu entwickelt und gebaut werden wird.
   2. dass ein allfälliger Corsa-Nachfolger erst (frühstens) 2020 kommt, womit bis dahin noch viel passieren kann - der Automarkt entwickelt sich aktuell bekanntlich sehr rasch, sowohl was die Art der Antriebstechnik betrifft (Stichwörter: Diesel/-gate/-verbannung; forcieren des Elektroantriebs bzw. von Hybriden, was sich auf Kleinwägen durchschlägt; etc.)
   3. dass wohl bis zum Verkaufsclosure im Laufe dieses Jahres genau nichts passieren wird, die Neuentwicklung höchstens auf Sparflamme laufen wird, weil die genaue strategische Ausrichtung von Opel/Vauxhall unter dem neuen PSA-Dach erstmal in den Vorstandsetagen geklärt werden muss.
   4. Womit letztlich auch als Faktum bleibt, dass wir aktuell weder abschätzen, geschweige denn wissen können, ob der Corsa-Nachfolger als Corsa F oder aber unter einem neuen Markennamen vertrieben werden wird (ein Lemma Corsa F ist daher reinste Theoriefindung, freundlicher gesagt: versuchte Theorieetablierung); noch dass überhaupt klar ist, ob es überhaupt einen Corsa-Nachfolger als Nachfolger in diesem Marktsegment geben wird.

--Elisabeth 18:31, 31. Mär. 2017 (CEST)

Dein Vorwurf der Theoriefindung bzw. Theorieetablierung ist völlig aus der Luft gegriffen. Kann man ja mal versuchen und einfach mal Verlinkungen in die Luft werfen (die sowieso auf ein und derselben Seite enden). Man könnte aber auch anhand der gängigen Definition, was Theoriefindung hier eigentlich ist, analysieren, wie viel Substanz Dein Vorwurf überhaupt hat. Dann dürfte man feststellen dass von Deinem Vorwurf nicht mehr viel übrigbleibt.--Steigi1900 (Diskussion) 19:13, 31. Mär. 2017 (CEST)

Zeitliche Einordnung der im Artikel genannten Quellen

Hintergrund der Überschrift: Die beiden als EN genannten Artikel von AMS und autobild scheinen regelrecht aus der Zeit gefallen bzw. der und die Autor/in der beiden Artikel die letzte Entwicklung von GM Europa mit Opel und Vauxhall verschlafen zu haben. Bezug auf diese Artikelversion: [2].

Was haben wir in der zeitlichen Einordnung:

• Erlkönigsichtung 2010: Fährt hier der Opel Corsa F? In: Auto Zeitung. 10. Oktober 2016, abgerufen am 25. März 2017.  -- Zu dieser Zeit war das wohl eine logische Sache, Opel als Opel ohne Verkaufsabsichten durch den Großmutterkonzern General Motors (Opel AG ist Tochter von GM Europa, ansässig im englischen Luton) werkte an einer Weiterentwicklung eines Kleinwagens als Nachfolger des Corsa E. Ob dieser Nachfolger dann immer noch Corsa geheißen hätte, wäre dann eine weitere eigene Frage, angesichts der gefahrenen Marketingstrategie, wo es bis auf den Corsa keinen einzigen alten Namen aus der 1980er Generation mehr gibt und neue Autos Adam und ähnlich heißen. (016-10-10 ist natürlich 10/2016 und nicht 2010. Pardon. --Elisabeth 07:09, 30. Mär. 2017 (CEST))
• Dezember 2012, Opel AG und PSA vereinbaren gemeinsame Plattform für Cit C3 und Opel Corsa, siehe Befreiender Konzernabschluss der Adam Opel AG zum 31. Dezember 2013 im Bundesanzeiger und Opel Corsa fährt künftig auf Peugeot-Plattform. In: Der Tagesspiegel. 24. Januar 2013, abgerufen am 25. März 2017.  ... Zu der Zeit kurvte - siehe oberhalb - bereits seit mehr als zwei Jahren ein "Erlkönig" als potentieller Corsa F herum. (Auch das gehört noch weg, bezogen auf den Zahlenfehler mit 2010 vs. 2016. --Elisabeth 13:18, 30. Mär. 2017 (CEST))
• Drei Wochen nach der Kooperationsabsicht im Dez. '12 kommt nach autobild auf Basis einer rtr/dpa-Meldung ein Schritt zurück, siehe: Opel baut Kleinwagen alleine. In: autobild.de. 12. Februar 2013, abgerufen am 26. März 2017.  -- Zitat: "Die Opel-Mutter General Motors und der französische Autokonzern PSA (Peugeot-Citroën) geben die geplante Zusammenarbeit bei Kleinwagen auf. Die Kooperation bei kleinen Benzinmotoren werde deshalb ebenfalls nicht mehr weiterverfolgt, teilte Opel am Donnerstag (12. Dezember 2013) mit."
• Zwischen Februar 2013 und März 2017 Oktober 2016 wissen wir offensichtlich nichts über die weitere Entwicklung.
• Erlkönigsichtung Oktober 2016: Fährt hier der Opel Corsa F? In: Auto Zeitung. 10. Oktober 2016, abgerufen am 25. März 2017.  -- Zu dieser Zeit war das wohl eine logische Sache, Opel als Opel ohne - zumindest nach außen nicht erkennbaren - Verkaufsabsichten durch den Großmutterkonzern General Motors (Opel AG ist Tochter von GM Europa, ansässig im englischen Luton) werkte an einer Weiterentwicklung eines Kleinwagens als Nachfolger des Corsa E. Ob dieser Nachfolger dann immer noch Corsa geheißen hätte, wäre dann eine weitere eigene Frage, angesichts der gefahrenen Marketingstrategie, wo es bis auf den Corsa keinen einzigen alten Namen aus der 1980er Generation mehr gibt und neue Autos Adam und ähnlich heißen. (Gestrichenen Absatz von oben hier an richtiger Stelle eingefügt. --Elisabeth 07:09, 30. Mär. 2017 (CEST))
• Aus der Einleitung der aktuellen Version von unserem Artikel Opel, Zitat: "Am 6. März 2017 wurde bekannt, dass der französische Automobilhersteller PSA von General Motors die Firmen Adam Opel AG und den britischen Fahrzeughersteller Vauxhall Motors sowie in einem Joint Venture mit BNP Paribas das europäische Finanzierungsgeschäft GM Financial vorbehaltlich der noch ausstehenden Zustimmung der Kartellbehörden übernehmen werde. Demnach soll die anstehende Übernahme juristisch bis Ende 2017 erfolgen."
• Einen Tag danach, aber augenscheinlich sich auf dieselbe Pressekonferenz vom Vortag beziehend, siehe New Opel Corsa delayed as PSA pushes technical convergence. In: Automotive News. 7. März 2017, abgerufen am 25. März 2017. , wird ua. dargestellt, Zitat: "Opel's lineup will be redeveloped with PSA technology and vehicle architectures with the first new PSA-based Opel models due around 2020. / The technical convergence means the next version of the Corsa subcompact will be delayed by a year to 2020 as the car goes back to the drawing board, according to presentation slides shown to analysts by PSA on Monday [= 6.3., Anm.]."
• Nun, mehr als zwei Jahre Wochen (nachträgl. korr.) später und beide mit gleichem Veröffentlichungsdatum 23. März 2017, kommen eingangs erwähnte Herr Baumann von AMS und Frau Berndt von der autobild ins Spiel:
  • Uli Baumann: Opel Corsa Erlkoenig 2018. In: auto motor und sport. 23. März 2017, abgerufen am 25. März 2017.  -- Zitat: "Neuer Opel Corsa? Ja, zwar wurde die 5. Generation des Kleinwagens erst 2014 vorgestellt, der Opel Corsa E war aber nur eine kleine Evolution des Corsa D, um den Bestseller weiter konkurrenzfähig zu halten, steht für 2018 der große Umbruch mit komplett neuer Plattform an, die auch den Chevrolet Sonic tragen wird." ... Baumann fabuliert hier mehr als zwei Wochen nach der Bekanntgabe des Verkaufs von GM Europa vulgo Opel/Vauxhall an PSA und die Bekanntgabe des Zurück ans Reißbrett für den Corsa-E-Nachfolger auf PSA-Plattform im Jahr 2020 weiterhin von gemeinsamer Chevrolet-Opel-Plattform und "Kommen wird der neue kleine Opel aber erst 2018. [...] Vorgestellt werden könnte der neue Opel Corsa bereits auf der IAA 2017." ... Guten Morgen, Herr Baumann.
  • Katharina Berndt: Opel Corsa F (2018): Erlkönig und Vorschau. In: Auto Bild. 23. März 2017, abgerufen am 25. März 2017. . Zitat: "Opel testet den nächsten Corsa. Der Corsa F wird komplett neu entwickelt, inklusive neuer Plattform. AUTO BILD hat erste Infos und Bilder!" -- Ach! Und das nachdem dieses "Erlkönig"-Auto bereits ein halbes Jahr zuvor, im Oktober 2016, und noch vor dem im März 2017 gemeinsam verkündeten Aus durch CEO PSA und Opel-Chef-Neumann, abgelichtet wurde (siehe oben, Autozeitung, 10/2016). Weiter: "Stark getarnt, aber schon jetzt mit vielen Teilen der finalen Version unterwegs, ist der Corsa F eine komplette Neuentwicklung auf einer neuer Plattform. Obwohl der Kleinwagen noch gut verkleidet ist, stammen Scheinwerfer und Rücklichter offenbar bereits vom Serienauto. Das dürfte auch für die meisten Karosserieteile gelten. [...] Der Erlkönig ist als Fünftürer unterwegs. Ob es den Corsa zum Marktstart 2018 wieder als Dreitürer geben wird, ist unklar." ... Guten Morgen, Frau Berndt.
  • Um mit meinem sarkastischen Ton zu den beiden nicht missverstanden zu werden: In meiner Naivität (wikipedisch gesagt: in meinem grenzenlosen AGF-Vorschuss) hätte ich ja angenommen, dass diese beiden Artikel schon viel älter sind und am 23. März 2017 nur ein Update erfahren hätten (trotzdem schlimm genug angesichts des GM-Europa-Verkaufs an PSA und dessen Folgen), habe ich im Internet-Archiv gegengecheckt. Tatsächlich stammen beide Artikel wirklich vom 23. März 2017.
  • Somit würde ich diese beiden Artikel nicht als taugliche Quellen/ENs für einen möglichen Corsa F sehen.

Kurzum: Angesichts dessen hat mbMn der zur LD stehende Artikel umseitig wenig Existenzberechtigung. --Elisabeth 05:36, 30. Mär. 2017 (CEST)

Wäre ja schön wenn Du mal darlegen könntest wie Du dazu kommst eine Erlkönigsichtung des Corsa F aus dem Jahr 2010 in den Raum zu stellen, wohlgemerkt vier Jahre bevor überhaupt der Corsa E vorgestellt wurde.--Steigi1900 (Diskussion) 06:00, 30. Mär. 2017 (CEST)

Und wie Du dazu kommst die Beiträge von Baumann und Berndt auf einen Zeitpunkt zwei Jahre nach Bekanntgabe der Übernahme zu datieren bleibt auch schleierhaft. Die Beiträge wären dann nämlich rechnerisch im Jahr 2019 erfolgt. Nach meinen Informationen haben wir aber heute den 30. März des Jahres 2017. Insgesamt wirkt Dein Beitrag recht konfus. Guten Morgen, Elisabeth.--Steigi1900 (Diskussion) 06:09, 30. Mär. 2017 (CEST)

Ohlala ... erwischt. :-) Fehler behoben. Ändert aber nichts an der Tatsache, dass die beiden Genannten im März 2017, mehr als zwei Wochen (sic!) nach Verkaufspressekonferenz mit Bekanntgabe, dass alle neuen Opelmodelle bis >=2020 auf Eis liegen, der Corsa demnach bis 2020, uns unvermindert einen Corsa F 2018 auftischen. Und in dem einen Fall auf einer gemeinsamen Chevrolet/Opel-Plattform. Ändert damit auch nichts an meiner Schlussfolgerung. Ich nix konfus. --Elisabeth 07:09, 30. Mär. 2017 (CEST)

Die Analyse ist richtig. Die Schlussfolgerung ist erlaubt, dass Opel den Corsa F mit Freuden 2018 bringen würde, wenn er der denn schon auf der PSA-Plattform stünde. Dann hätte man wenigstens ein neues Modell am Start. Im Umkehrschluss: Der Erlkönig steht nicht auf der PSA-Plattform. Dazu passt wiederum, dass die Quelle auch erwähnt, dass er "zurück aufs Zeichenbrett" muss.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 13:51, 30. Mär. 2017 (CEST)

Danke für das "ist richtig".

Es ist ja auch so, mit der Plattform, Baumann/AMS dient uns ja mit "steht für 2018 der große Umbruch mit komplett neuer Plattform an, die auch den Chevrolet Sonic tragen wird" als unveränderliche Wahrheit an. Berndt/autobild dient uns ohne nähere Plattformbenennung, aber auch für 2018 "schon jetzt mit vielen Teilen der finalen Version unterwegs, ist der Corsa F eine komplette Neuentwicklung auf einer neuer Plattform" an, ebenfalls als unveränderliche Wahrheit. Diese beiden Artikel - Fachpresse hin oder her - sind schlichtweg zum in die Tonne treten, weil sie beinhart den Verkauf, den Entwicklungsstopp mit dem zurück an den Start negieren und damit unseren Anforderungen an Belege widersprechen. (Und wie heute schon auf der LD geschrieben wurde, haben die beiden, Baumann und Berndt, mit den sensationshaschenden Erlkönigfotos und der dazu fabulierten Alternative-Fakten-Story Kohle gemacht.)

Der einzige der drei Erlkönig-Artikel war der vom Oktober 2016. Der war noch sinnvoll und realistisch, weil damals noch weit und breit kein Verkauf von GM Europa vulgo Opel/Vauxhall in Sichtweite war, geschweige denn schon im Raum stand.

Und ich traue mich fast wetten, dass es keinen Corsa nach dem Corsa E geben wird. Weil, wie ich oben schon in meinem Erstpost schrieb, dass der Name der letzte von denen aus den 1980ern ist und Autonamen heutzutage neuen Moden unterworfen sind wie Adam, Mokka u.dgl. ... Und schon überhaupt wird es nun nach dem Verkauf an PSA mE keinen wie kalten Kaffee abgestandenen, wenig hippen und faden Namen Corsa mehr geben wird.

Dem folgend bleibt wiederum: Astra wurde kein Baureihenartikel von Kadett nach dem letzten solchen, sondern ist eine eigene Baureihe. Analog auch Vectra vs alt Ascona.

--Elisabeth 14:41, 30. Mär. 2017 (CEST)

Interessant

Es ist interessant zu lesen, dass sich nun doch seit 13:13 Uhr – zeitlich also etwas verzögert – der Corsa F nicht mehr in der Erprobungsphase, sondern (wahrscheinlich) in der Entwicklungsphase befindet. Als ich das vor paar Tagen schon vermutete, war es noch falsch. Interessant ist auch, dass meine Ergänzung von heute Morgen entfernt wurde, was bedeuten müsste, dass die bisherigen Quellen doch etwas darüber aussagen müssten, ob ein Cabrio geplant ist oder nicht. Ich bin auf die weitere Entwicklung des Artikels gespannt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:54, 30. Mär. 2017 (CEST)

+1 zu Lothar. Ganz klar sagen die Quellen nichts darüber aus, ob es ein Cabrio geben wird oder nicht. Diese Einschätzung in der Einleitung vorzunehmen ist nun wirklich nichts Verbotenes und sollte wiederhergestellt werden. Belegen, dass die Quellen etwas über ein mögliches Cabrio aussagen, kann man schließlich nicht.

Und außerdem: Woher wissen wir, dass der Wagen nicht mehr in der Erprobung, sondern nur mehr in der Entwicklung befindlich ist? WP:TF? --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 13:59, 30. Mär. 2017 (CEST)

Wenn ich zusammenfassen darf: Wir wissen im Grunde allesamt gar nichts über diesen Corsa F, vermuten nur und haben trotzdem einen Artikel. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:16, 30. Mär. 2017 (CEST)

Das bringt es auf den Punkt. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 14:21, 30. Mär. 2017 (CEST)

---

Ende c&p
--Elisabeth 08:17, 3. Apr. 2017 (CEST)

"Der Corsa X entstand von yyyy bis yyyy..."

Für mich ist entstehen eher gleichbedeutend mit entwickeln und nicht mit bauen, außer vielleicht noch in der Form von "x Corsas entstanden in Fabrik y". Aus diesem Grund klingt der jeweils erste Satz zu den verschiedenen Versionen in meinen Ohren seeehr komisch. Wenn in den nächsten Tagen hier keine Einwände kommen, dass das in anderen deutschsprachigen Regionen durchaus üblich ist, würde ich das umarbeiten. --Rebell0209 (Diskussion) 08:23, 11. Dez. 2018 (CET)

Zustimmung meinerseits; "wurde von ... bis ... gebaut" ist auf jeden Fall eindeutiger. --arilou (Diskussion) 10:39, 14. Dez. 2018 (CET)

Geändert. Um zusätzliche Arbeit dadurch zu vermeiden, dass die anschließenden Sätze, die häufig "bauen" beinhalten, ebenfalls umgearbeitet werden müssen, habe ich jetzt mal "produzieren" gewählt ;-) --Rebell0209 (Diskussion) 10:11, 4. Jan. 2019 (CET)