Diskussion:Opel Kadett B

Informationen ohne Quellenangabe unerwünscht

Ich hatte einige Informationen zum Südafrika-Modell eingetragen. Dieser wurden wieder entfernt, da keine Quellen angegeben wurden. Den Satz von Wikisearcher unten finde ich toll: "Die Wikipedia lebt von Leuten, die über das nötige Fachwissen verfügen, um Artikel zu verbessern." So hatte ich es auch immer gedacht. Muss aber wohl mit ein paar Einschränkungen versehen werden.

Wen unbewiesene Informationen zu Südafrika interessieren, möge sich an die Änderungen vom 4.12.2008 wenden. Stichhaltige Beweise für die dortigen Informationen kann ich leider nicht liefern.

hi 212.95.126.10, ich kann dich zum teil schon verstehen, trotzdem gilt WP:Belege. bitte unterzeichne deine beitraege auch mit damit man weiss wer hier schreibt. gruss --knoerz 14:23, 5. Dez. 2008 (CET)

Die Sache hat in der Tat zwei Seiten: Zum einen müssen mitunter Fachleute mit ihren Kenntnissen möglicherweise hinter fehlerhaften Belegen bzw. Quellen zurückstehen. Andererseits geht es nicht an, dass jeder nach Herzenslust in die Artikel hineinschreibt, was er für richtig hält oder in Erinnerung zu haben glaubt, wie es seitens vieler IPs insbesondere in Artikeln über Technik geschieht. Die dadurch entstehenden Fehler nachträglich zu erkennen ist mitunter schwer, vor allem wenn mehrmals nacheinander geändert wird. Welcher noch so gewissenhafte „Sichter“ soll dann z. B. noch merken, dass das Auto Soundso 1960 nicht 4070 mm lang war (wie es ursprünglich dort stand), sondern 4120 mm? Deshalb: Es geht nicht ohne Quellenangabe, und außerdem sollte jeder, der in Wikipedia aktiv mitarbeitet, bereit sein, sich als Benutzer anzumelden. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 14:42, 5. Dez. 2008 (CET)

Viel scheint die Qualitätssicherung nicht zu bringen. Die Änderung vom 27.11.2008 ist doch offensichtlich eine böswillige Verfälschung. Wenn ich es richtig verstehe, wurde sie von dritter Seite für gut befunden? --212.95.126.10 09:07, 8. Dez. 2008 (CET)

Die Qualitätssicherung kann so lange nicht allzu viel bringen, wie jeder unangemeldet und gegebenenfalls mehrfach nacheinander in die Texte hineinschreiben darf, was ihm gerade einfällt. Die Änderung vom 27. November 2008 scheint jedoch keine „böswillige Verfälschung“, sondern eine Folge von Unachtsamkeit zu sein – sowohl beim Editor als auch beim „Sichter“. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 12:32, 8. Dez. 2008 (CET)

Danke Frila !!! // kenne den konkreten Anlass für "Informationen ohne Quellenangabe unerwünscht" nicht. Änderungen - vor allem Ergänzungen -, die nicht mit Quellenangaben hinterlegt sind, ohne Diskussion zu löschen, halte ich aber auch für schlechten Stil. Wenn ich mich an die WP-Regeln richtig erinnere, ist dort von "strittigen Fällen" die Rede. Der strittige Fall setzt aber den Streit, also eine Diskussion voraus. --888344

Bilder

Bin mir bei den Jahreszahlen unter "Bilder" nicht hundertprozentig sicher. Könnte da noch mal jemand drübergucken? Gruß --SSt 00:08, 5. Okt 2005 (CEST)

Ist erledigt. Ein Typ war auch falsch. Grüsse, Jan.

Ich besitze einen 69er Karavan, also sind die Jahreszahlen falsch...

Du meinst einen 69er Caravan? Korrigiere doch einfach die Jahreszahlen, anstatt zu meckern ;-)). Die Wikipedia lebt von Leuten, die über das nötige Fachwissen verfügen, um Artikel zu verbessern. --Wikisearcher 03:17, 20. Jan 2006 (CET)

Was ist mit "offiziell" gemeint?

"Der 19S war in Deutschland offiziell dem Rallye-Coupé vorbehalten" - Dies frägt sich --888344

Jetzt besser? Das „offiziell“ stand wohl nur als Füllwort dort, es sei denn, ich hätte etwas falsch verstanden. -- Spurzem 13:55, 28. Jan. 2009 (CET)

Viel besser. Danke ! --888344

In diesem Absatz geht's

mit unerklärten Begriffen arg durcheinader, müsste aufgeräumt werden: "Der 19HL (HL für „Hochleistung“, später nur noch mit Bezeichnung „19H“) war im Kadett Rallye 1900 auf Sonderwunsch zu haben. Diese Variante wurde sowohl von den Opel-Händlern als auch von dem Tuner Steinmetz vertrieben und konnte normal bestellt werden. Dazu musste man allerdings Kenntnis von dieser Möglichkeit haben, denn in offiziellen Preislisten enthielten diese Variante nicht. Somit blieb die Zahl der in Deutschland verkauften Rallye Sprint recht gering. Im Ersatzteilkatalog gibt es beim Kapitel „Motor“ eine Ergänzungsseite mit sämtlichen beim Sprint-Kadett gegenüber dem normalen 1900er Rallye-Kadett abweichenden Teilen. Nach Schweden wurde der Kadett B Rallye mit der Sprint-Maschine häufiger verkauft." Und zwar wird hier "Rally Sprint" unerklär benutzt, später der "Sprint-Kadett", eien "Spürint-Maschine" und weiter unten ein "Kadett Sprint" mit eigener Überschrift. Die Sprint-Maschien soll wohl nichts Anders als der 19-HL-CIH-Motor mit 2 vergasern sein? Reine Vermutung. --888344

Was denn nun?

Gehört der Kadett in die Kompaktklasse oder in die untere Mittelklasse? Über eine der beiden sollten sich die Hauptautoren einig werden. Unterschiedliche Angaben in Text und Infobox sind nicht gut. Aber anscheinend haben sich die Hauptautoren oder Urheber des Artikels zurückgezogen, oder? -- Lothar Spurzem 20:17, 28. Jan. 2009 (CET)

Keine Ahnung, wer die unterschiedlichen Definitionen da reingesetzt hat. Ich halt' mich da raus - vielleicht kann sich einer der anderen Spezialisten mal opfern ! --Mib18 20:32, 28. Jan. 2009 (CET)

Es wäre schön, wenn sich jemand opferte, den gesamten Artikel grundlegend zu überarbeiten. – Ich könnte mir Dich vorstellen; Du hast aber wahrscheinlich im Moment noch genügend Arbeit mit einer anderen Sache, und verzetteln soll man sich nicht. -- Lothar Spurzem 20:38, 28. Jan. 2009 (CET)

Danke für den Vorschlag, Lothar! So schnell verzettel' ich mich nicht....Ich hab beim Kadett heute das Kapitel „Allgemeines" eingefügt und die Bildunterschriften etwas eingedampft (dann kam wieder ein Anderer daher...) Mir gefallen die ausführlichen Beschreibungen der Kadett-Sondermodelle nicht ganz; das ist ja fast wie aus dem Prospekt abgekupfert - erinnnert mich in fataler Weise an BMW E30 („spezielle Stoßstange vorne, einer zusätzlichen Frontschürze, einer Heckstoßstange mit integrierter Schürze, seitlichen Beplankungen" nicht zu vergessen der in Chrom gefasste Aschenbecher - aber nicht beim 316i bis Baujahr 1988 - und und ...) Manche finden das ja toll, ich bin eher ein Freund des Wesentlichen, was natürlich bei jedem unterschiedlich ausgeprägt ist. Bei Borgward brauch ich eine Pause und da ist ja noch der Mitstreiter TJ.xx dabei. --Mib18 20:51, 28. Jan. 2009 (CET)

Ich habe im Moment auch viel anderes – außer Wikipedia – zu tun, abgesehen davon, dass ich mich gestern wegen der Selbstherrlichkeit einiger Admins halb kaputt geärgert habe und mich frage, welchen Sinn es überhaupt hat, weiterhin ernsthaft in Wikipedia mitzuarbeiten. Damit ich nicht falsch verstanden werde: Grundsätzlich schätze ich die ehrenamtliche Arbeit der Admins sehr, aber was da ablief, war nicht schön. -- Lothar Spurzem 21:20, 28. Jan. 2009 (CET)

Wer sich ärgert, büsst für die Sünden anderer Leute ! Gib jemandem Macht und er nutzt sie auch aus. Reg' Dich nicht auf - wo Licht ist, ist auch Schatten....Eigentlich macht's hier ja auch meist Spass und mit deinen tollen Fotos noch mehr....Eine kleine Auszeit hilft da oft. Heiter bleiben, der Frühling kommt bald. Gruß Michael --Mib18 21:42, 28. Jan. 2009 (CET)

Danke, Michael, für die Aufmunterung. Aber es war schon ziemlich hart, wegen meiner Meinung über die Entfernung eines Textabschnitts im Artikel Adolph Kolping die Androhung einer Sperre zu bekommen und von einem Admin als „Alter“ angeredet zu werden – obwohl Letzteres sachlich ja nicht einmal falsch war, denn heute wurde ich 67. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 22:07, 28. Jan. 2009 (CET)

Dazu herzlich Glückwunsch.- Wegen einer MEINUNG wurde die Sperrung angedroht, wirklich wegen einer Meinung? Wo doch sogar Minister Zypries Bedenken hat, Absichten künftig unter Strafe zu stellen. --888344

Es geht – genau gesagt – um einen aus meiner Meinung resultierenden möglichen Edit. Das heißt: Meine Meinung darf ich zwar behalten, aber nicht danach handeln. ;-) -- Lothar Spurzem 21:34, 30. Jan. 2009 (CET)

Was ist ein Bis-Fgstnr.-Modell?--Frila 20:46, 30. Jan. 2009 (CET)

Das ist im Artikel erklärt. Mich wundert es auch, dass diese Einstufung bzw. Benennung gebräuchlich gewesen sein soll. -- Lothar Spurzem 21:25, 30. Jan. 2009 (CET)

Das war eine interne Bezeichnung vor allem in den Werkstätten. Ich hatte auch mal einen Ab-Kadett (Bauj. 70) und wenn man beim freundlichen Opel-Händler Teile brauchte, dann hieß es nur: Kadett B Ab Modell..., da das in den Teilekatalogen eben so stand, und er wußte gleich - ein Spezi ! Man kann die ab-Wagen (bis auf den Kombi) leicht auch an den größeren Rückleuchten erkennen.--Mib18 21:36, 30. Jan. 2009 (CET)

Auf einer Kadett-Seite habe ich mal die Bezeichnungen B1 und B2 gelesen, ich denke, dass das wohl eine bessere Bezeichnung ist, ob das allerdings von Opel auch so gehandhabt wurde, weiß ich nicht.--Frila 22:09, 30. Jan. 2009 (CET) Nachtrag:Nachdem ich ein wenig gegooglet habe komme ich zu der Auffassung, dass B1 und B2 die richtigen Bezeichnungen sind. Nirgends finde ich die Ab oder Bis Modelle. War wohl ein Opelspezi, der das da reingesetzt hat.--Frila 22:29, 30. Jan. 2009 (CET)

Der Kollege hat ja auch nur geschrieben, daß das in den Teilekatalogen so stand... Die Bezeichnung B1 und B2 Modell ist mir neu und wir hatten seinerzeit drei Kadetten am Laufen, was ja nichts bedeutet. Ich will die Überschrift „Bis-Modell und Ab-Modell" nicht unbedingt erhalten, aber was dort steht, ist nicht als falsch anzusehen.--Mib18 22:44, 30. Jan. 2009 (CET)

Da ich früher auch mal was mit Autos zu tun hatte, kenne ich das mit den Fahrgestellnummern im Teilekatalog auch. Wenn man beim Teilehändler Ersatzteile kauft, fragt der auch immer nach der Fahrgestellnummer. Da hier aber mit der Bis-Abnummer auch ein Datum zu verbinden ist, würde ich vorschlagen: bis Datum und ab Datum. So versuchen wir es ja auch bei den neueren Autoartikeln, um das dumme Wort Facelift zu vermeiden. Und beim Kadett war das ja auch ein Facelift.Gruß Friedhelm--Frila 23:41, 30. Jan. 2009 (CET)

Mit B1 und B2 Modell würden wir ja nur eine neue Variante von „Bis-Modell und Ab-Modell" kreieren. Dann doch lieber allgemeiner etwa so:

Mitte 1967: Erweitertes Modellprogramm, Änderungen in Technik und Design

Facelift mag ich auch nicht so und passt bei Autos der 60er eh nicht (Das Denglish kam ja erst in den 80ern auf....) Gruß + Schönes WE ! Michael --Mib18 00:34, 31. Jan. 2009 (CET) Die Umstellung war ja sicher wie bei anderen Herstellern auch, nach den Werksferien, also August-September. Man könnte ja schreiben:Nach den Werksferien 1967 kam der Kadett B mit folgenden Änderungen auf den Markt, oder so ähnlich. Gute Nacht,--Frila 01:16, 31. Jan. 2009 (CET)

Zu dem heute von mir wiederentdeckten "Bis-Fgstnr.-Modell" und den älteren Kommentaren dazu: Im Opel-Werkstatt-Jargon gab's auch mal Sternmotoren. Sie zwischen Typ-Bezeichnung Seriennumer ein Sternchen (*) statt des Bindestriches (-). Ich bin jedem dankbar, der WP-Artikel von Werkstatt-Jargon befreit. --888344 (Diskussion) 11:34, 28. Mai 2013 (CEST)

Anmerkung

Zitat aus dem Text: Anfang der 1970er Jahre erschien der Werbespruch „Opel Kadett. Das Auto." [1] Mehr als dreißig Jahre später verwendete auch Volkswagen diese Aussage („Volkswagen. Das Auto.")

Daran sieht man mal wieder, was VW ohne Opel wäre, nämlich nichts. Noch nicht mal einen eigenen Werbeslogan kriegt VW gebacken ... echt traurig für die "Weltfirma". Als Nächstes kommt noch erschwert hinzu, dass ein Volkswagen den Namen m. M. n. gar nicht mehr verdient hat, weil er ein Wagen fürs Volk sein soll ... bei den Grundpreisen eigentlich schlecht vorstellbar.

Sorry, aber das musste ich einfach loswerden.

MfG --Ts85 19:06, 1. Jun. 2009 (CEST)

Interessant und traurig zugleich, dass meine Erinnerung nachlässt! Ich habe viele Slogans im Sinn, z. B. „Schöner als Fliegen“ (Opel GT), aber an „… Das Auto“ in Zusammenhang mit Opel erinnere ich mich nicht. Andererseits: Was sollen Deine wiederholten Hasstiraden gegen VW bezwecken? „… was VW ohne Opel wäre“ – was soll das heißen? Außerdem weißt Du, dass Volkswagen ein Markenname ist, der nicht geändert werden muss, weil unter dieser Marke auch Premiumfahrzeuge gebaut und verkauft werden. Im Gegenteil: Ich finde es gut, dass Phaeton oder Touareg nicht unter einer anderen Marke laufen wie beispielsweise Lexus bei Toyota. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 19:31, 1. Jun. 2009 (CEST)

Das sind keine Hasstiraden, nur (traurige) Tatsachen, genauso wie die Werbung von VW, wo sie Systeme (wie DSG, Spurassistent, autom. Abstandshalter usw.) als eigene Ideen unter anderem Namen verkaufen, obwohl sie nicht von Ihnen sind!? Sie stellen sich damit besser hin, obwohl das nicht den Tatsachen entspricht. Das ist etwas, was einen nur aufregen kann!

Außerdem: Toyota begeht ja kein Slogan- oder Modellnamen-Klau (im Fall Touareg, so hieß mal eine Peugeot-Studie!), das ist nicht das Niveau eine Qualitätsmarke! Der Name "Toyota" nimmt des Weiteren auch keine falschen Versprechungen vorweg, wie die Erläuterung im Falle "Volkswagen".

MfG --Ts85 18:14, 2. Jun. 2009 (CEST)

Die Abneigung gegen VW sitzt bei Dir so tief, dass sie sich mit sachlichen Argumenten kaum mildern lässt. Im Übrigen wundere ich mich, wer alles schon Namen verwendet hat oder haben soll, die VW später „klaute“. Und dass gerade Peugeot das hingenommen hätte, wundert mich noch mehr. Erinnerst Du Dich in diesem Zusammenhang daran, dass der Porsche 911 ursprünglich Porsche 901 heißen sollte? Ich habe noch einen Prospekt, in dem er so bezeichnet ist. Porsche musste den Wagen umbenennen, weil alle dreistelligen Zahlen mit einer Null in der Mitte als Pkw-Typbezeichnungen für Peugeot geschützt waren. Noch eins: Was heißt es, wenn Du schreibst: „Der Name Toyota nimmt des Weiteren auch keine falschen Versprechungen vorweg, wie die Erläuterung im Falle Volkswagen.“? Viele Grüße -- Lothar Spurzem 18:34, 2. Jun. 2009 (CEST)

Lieber Lothar,

da muss ich dich (diesmal zumindest) leider enttäuschen. Das war schon sehr sachlich und das sage ich nicht um mich rauszureden. Hier ein paar Erklärungen dazu:

• Der Fall "Touareg" stimmt schon, du kannst es gerne nachlesen bei Peugeot. Es wurde nur nicht seitens Peugeot unternommen, da es "nur" eine Studie war. Ein Peugeot 901 war hingegen ein Serienwagen, genau wie der Porsche 911 und das war der feine Unterschied.

• Die Sache mit der Werbung ist auch Tatsache (Abstandswarner ist von Mercedes und Spurassistent von Citroen, auch nachlesbar!).

• Der Bezug auf die Namensgebung soll heißen: Bei Toyota wurde der Markenname von Gründer der Marke abgeleitet und der hieß nunmal mit Nachnamen Toyoda.

Hätte es VW nach gleichem Muster gemacht, wäre ein Name herausgekommen, unter dem VW sicher keine Fahrzeuge hätte verkaufen dürfen. Wer das war, brauche ich ja wohl hoffentlich nicht erwähnen!

Nochmal: Wenn ich meine Meinung erkläre oder im Nachhinein befragt werde, antworte ich grundsätzlich sachlich.

Im Gegenzug sollten vielleicht viele eher hier ihren VW-Fanatismus zurückfahren und realistischer denken, denn da liegt das eigentliche Problem: die götzenartige Verherrlichung der Marke! Hat der Förderer dieser Marke auch heute noch so viel Eindruck hinterlassen?

MfG --Ts85 19:44, 2. Jun. 2009 (CEST)

(einmisch) Peugeot 901 ein Serienwagen, vor oder 1966/67? - Das darfst Du gern belegen. Und Deine Anspielung auf Hitler im Zusammenhang mit VW führt geradewegs in die Sackgasse: Natürlich hätte ein Adolf Hitler-Auto ebensoviele Käufer gefunden, wie KdF-Wagen oder Volkswagen: nämlich gar keine (ein wenig Geschichtswissen wäre durchaus nützlich). Oder meintest Du etwa den Namen des Konstrukteurs? - Porsche? - Da hast Du wohl Recht, Porsches sind auch unverkäuflich.

Ich weiß spätestens seit der Renault 16- Geschichte mit dem Auto des Jahres, dass man mit Dir konstruktiv zusammenarbeiten kann - dann bleib' doch bitte dabei. Gruß, TJ.MD Fasse Dich kurz. 20:20, 2. Jun. 2009 (CEST)

Lieber Ts85, um Dir mal ein Geheimnis zu verraten: In Wirklichkeit gibt es nur einen Autohersteller auf der Welt. Der tut nur so als gäbe es mehrere, damit Du Dir einbilden kannst, eine eigene Meinung zu haben, Dich beim Autokauf mündig fühlst und Deinen Freunden Deine wohl überlegte Entscheidung auf sachlich begründen kannst. --93.207.54.227 21:00, 2. Jun. 2009 (CEST)

@TJ.MD: Der Peugeot 601 ist von 1934 bis 1935 gebaut worden, doch leider ist es (wie nicht anders zu erwarten) in der deutschen wikipedia über das Modell "keine Seite vorhanden", also habe ich mal in der englischen nachgeforscht. Über den Kdf-Wagen weiß ich bescheid. Ich sagte ja auch nicht, das Hitler es erfunden hat, aber gefördert hat er VW sicherlich ("Ich baue eeuch einen Volkswagen", sagte er mal.

Ich habe da außerdem etwas Interessantes in seinem Artikel gefunden. Dort steht:

Robert Ley, der Leiter der Deutschen Arbeitsfront, schlug 1938 vor, die neue Stadt, in der der KdF-Wagen gebaut werden sollte, nach Hitler Wolfsburg zu benennen. Hitler lehnte ab. Bis Kriegsende hieß der neue Ort provisorisch Stadt des KdF-Wagens. Erst Mitte 1945 verlieh ihr der Magistrat der Stadt mit Billigung der britischen Besatzungsbehörden den heutigen Namen. Allerdings gibt es im Stadtgebiet von alters her das Schloss Wolfsburg, so dass der Besatzungsbehörde möglicherweise der Hitler-Bezug des Namens nicht bekannt war.

Das führt also keineswegs in eine Sackgasse, nur eher über eine "Umleitung". Man kann mir ja sicherlich manches vorwerfen, aber ich hatte im Fach Geschichte (immer, wenn es um das dritte Reich ging; aber nicht falsch verstehen ;p) eine 2. Mein historisches Wissen kann demnach nicht ganz so schlecht sein, wie du vielleicht dachtest, aber auch ich bin nicht unfehlbar.

Danke für deine Rückmeldung.

MfG --Ts85 17:11, 3. Jun. 2009 (CEST)

Ach ja, der Peugeot 601. Ist aber nicht das gleiche wie 901, oder? - Und Wolfsburg - vielleicht war Herr Hitler schon mal darauf gekommen, die Stadt so zu nennen, er hatte ja auch seine Wolfsschanze. Ob das nun gerade ein Grund gewesen sein soll, die Stadt nicht so zu nennen? .Hmm. Ich habe auch schon daran gedacht, nicht mehr auf's Klo zu gehen, das hat der Herr Hitler nämlich vor mir auch schon mal gemacht... Aber wir kommen vom eigentlichen Thema ab: Du sprichst häufiger davon, dass wir (wer eigentlich?) den VW so vergötterten, dabei wären die wahren Autofirmen die Anderen. Kennst Du den Etzold? Der Käfer in 3 Bänden? Ich halte den 2. für den interessantesten, da gehts um die Entwickelung des Käfers. Und dieser Wagen war einfach mal (1936-38) gigantisch besser, als die deutsche Konkurrenz (Opel P4, Adler irgendwas und noch 2 andere). Ich kann mir kaum vorstellen, dass irgendjemand den VW so um 1968 vergötterte, als nämlich nur hoffnungslos überalterte Heckmotorschleudern die VW-Hallen verließen. Außerdem glaube ich auch, dass jedem Informierten Klar ist, dass der Herr VW ohne sein Bayrisches Stiefkind (Das mit dem Vorsprung durch Technik) spätestens 1974 richtig am Arsch gewesen wäre. (Steht sogar im Artikel). Aber ich halte es letztlich für müßig, hier eine Diss über "Welche ist die Beste Autofirma" zu führen; Für einen Bauarbeiter, der alles kaputt macht, was kleiner ist, als ein Ziegelstein, kann auch der VW 411 mit dem zuverlässigen Servicenetz eine genau so gute Wahl gewesen sein, wie dem ambitionierten Hobbyschrauber ein Alfa. Wenn das nicht so wäre, gäbe es tatsächlich nur noch eine Autofirma - die beste eben. In diesem Sinne: Gute Nacht! -TJ.MD Fasse Dich kurz. 01:33, 4. Jun. 2009 (CEST)

Das siehst du leider falsch, lieber TJ.MD.

Es geht mir nicht darum, welche Automarke die beste ist, da keiner 100%ig fehlerfreie Autos bauen kann, auch Japaner nicht. Es wird jedoch immer so getan, als wenn nur VW oder weitere (zu) hoch gelobte deutsche Marken wie BMW und Mercedes-Benz es tun!

Aber um nicht nur über VW "rumzukacken", was scheinbar alle glauben, gebe ich dir mal ein persönlich erlebtes Beispiel:

Japaner können einfach keine Fahrwerke bauen und haben wenig Nutzlast (Zuladung), ebenso Koreaner und weitere Asiaten. Ich kann es aus gutem Grund beurteilen, weil ich damals mit meinem Vater nicht nur einige Modelle Probe gefahren bin (wie Daewoo Nubira, Toyota Yaris/Corolla/Avensis und Hyundai Santa Fé), sondern wir auch selbst einen fast 5 Jahre fuhren (Toyota Carina E, Bj. 1993). Klar, zuverlässig ohne jeglichen Tadel (im Vergleich zu deutschen Autos), aber es fehlte dem Fahrwerk an Präzision sowie Sicherheit und man konnte zu wenig an Last einladen, auch wenn Platz durchaus vorhanden war.

Gut, soviel dazu ...

Ich rede auch nicht vom VW-Stand des Jahres 1968, sondern vom Stand der letzten 30 Jahre (also ca. ab 1979/80).

VW ist sicherlich auch deshalb nicht "im Arsch" gegangen, weil es neben Audi (davor ja Horch) auch einen VW Golf ab 1974 gab. Kein Wunder, es gab auch schon spätestens seit 1962 bessere Autos als rasselnde, enge und versoffene Käfer wie Citroen 2CV und Opel Kadett A. VW wollte ja den Käfer erst sogar als Viertürer anbieten (habe ich mal gelesen, ob´s stimmt weiß ich nicht, wäre aber nicht sehr schlau gewesen). Daher war (und ist) der Golf I sicher ein Meilenstein (wie auch Passat I, Scirocco I und Polo I).

Ich hoffe, weiter mit dir gut arbeiten zu können, doch scheinst du immer zu denken, ich rede nur und weiß nix. Täusche dich da bitte nicht! Wie gesagt, alles kann man nie wissen, weder du noch ich. Man sollte mich nur nie als jemanden hinstellen, der einen Hass auf deutsche Autos hat, sonst würde mir an Opel auch nichts liegen. Nur machen sie sich es nicht so furchtbar bequem wie VW, Mercedes und BMW ... getreu dem Motto: "Es gibt genug Idioten, die es kaufen, also können die Dinger ruhig liegenbleiben und wir als Händler bleiben stur und unkulant!". Im Gegensatz tun Opel und auch Ford etwas dafür, das Qualität steigt, der Preis stimmt und damit Anspruch findet (siehe Ford Focus, Opel Insignia etc.)!

Denn Gutes muss nicht überteuert sein! ;)

Also bis demnächst ...

MfG --Ts85 17:55, 4. Jun. 2009 (CEST)

Dann nur noch eines: den Käfer gab es tatsächlich viertürig. Und, weil das Bearb-Fenster grad offen ist, doch noch was: Den VW-Golf hätte es ohne die Mitteldruckmotoren von Audi, die unter Mercedes-Regie entwickelt wurden, so nie gegeben. Gruß, TJ.MD Fasse Dich kurz. 18:23, 4. Jun. 2009 (CEST)

Anmerkung (II)

Um das VW-Bashing mal zu vervollständigen: Die Konzeption des VW Golf und Passat ist ja mit großer Wahrscheinlichkeit auch nicht von VW gewesen, sondern wurden von DDR-Betrieben entweder abgekupfert oder abgekauft (Stichwort Trabant 603). In Zwickau und Eisenach wurden bekanntlich Autos konzenptioniert, die nie gebaut werden durften, aber Golf und Passat verblüffend ähnlich sehen. Einen 1971er Prototypen des Passat-Doppelgängers kann man übrigens im Verkehrsmuseum Dresden besichtigen. Das ganze fußt aber nur auf Spekulationen, offizielle Papiere zu einem solchen Transfer existieren nicht. Es wird gemunkelt dass auch die 10.000 an die DDR gelieferten VW Golf I mit diesem Deal zusammenhängen. PS: "VW-Bashing" ist eigentlich falsch gesagt, eher, geschickte Unternehmenspolitik, jedenfalls in dieser Zeit. --Max schwalbe (Diskussion) 13:04, 27. Jul. 2015 (CEST)

Das ist ja ganz was Neues: Der VW Golf ist eine Kopie des Trabant 603!? Ehrlich gesagt, auf diese Idee wäre ich nie gekommen. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:14, 27. Jul. 2015 (CEST)

Das ist schon sehr gewagt, so etwas ohne Belege zu behaupten. Und das sagt jemand, der auch nicht viel von dem Verein VW hält. Ohne Beweise ist das ganz einfach Glaskugelei. Solche Erzählungen gehören nur in das Buch "Geschichten aus 1001 Nacht".

Allerdings: dass der durchschnittliche Mensch allen Dingen ein VW-Stempel aufdrückt, obwohl andere wie Renault mit der ersten Schräghecklimousine oder mal zuteffender gesagt vier Modelle (Renault 4 1961, Renault 16 1965, Renault 6 1968 und Renault 5 1972) vor dem "tollen" Golf mit "fünfter Tür" im Programm hatte, zeigt, dass es andere Vorreiter gab. Auch der hochtrabende Begriff Golf-Klasse ist sehr überheblich und schlicht falsch, da es bereits andere bezahlbare Autos (Alfa Romeo Alfasud, Ford Escort oder Opel Kadett B) in der Kompaktklasse gab.

Die VW-Methode ist eigentlich ganz einfach, nämlich diegleiche, wie es die japanischen Hersteller (Automobile, HiFi und und TV-Geräte) in den 1970ern und heutzutage die Chinesen machen: andere denken sich es aus, machen es vor und als letzter es selbst herstellen, nur im Falle Volkswagen teurer verkaufen. Und es gibt immer welche, die statt dem Original (s. obige Beispiele) überteuerte Kopien kaufen müssen. Warum, dass werde auch ich nie verstehen. Aber in einem ist VW Vorreiter: reißende Steuerketten. ;D

MfG --T^[hilo] S. 85 14:28, 27. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Thilo, nun lass mal die Steuerketten weg, die Herr Winterkorn schließlich nicht selbst gemacht hat. ;-) Aber noch mal zu den (vermeintlichen) Plagiaten: Es war schon immer so, dass sich Autos einer Epoche ähnelten – in den 1930er-Jahren ebenso wie in den 1970ern oder auch heute. Und dann streiten sich später Leute wie wir, wer denn nun der erste zum Beispiel mit Frontantrieb war. Nein, das war nicht DKW, das war ein ganz anderer. Aber mit dem DKW F1 wurde der Frontantrieb bekannt. Schließlich der Streit um die Pontonkarosserie, die Borgward doch nur vom Hanomag Komissbrot abgekupfert hat. Und beim Golf: Wohin gehen wir zurück? Zum kleinen Lloyd mit quer eingebautem Motor und Frontantrieb, oder zum Mini, der zudem ein Steilheck hatte, zum Simca 1100? Dass aus dem Golf trotz seiner anfänglichen Qualitätsmängel die „Golfklasse“ wurde, mag erstaunen. Erfunden haben sie aber nicht die Werbefachleute von VW (oder doch?), sondern Journalisten, die offenbar im Golf die Zusammenfassung vieler guter Ideen bei guter Qualität erkannten. Zur Qualität aus eigener Erfahrung: Ich hatte einen der ersten Golf I von Herbst 1974, dem man fast zuschauen konnte, wie er rostete – andere Mängel erst gar nicht zu erwähnen. Trotzdem kaufte ich dreieinhalb Jahre später wieder einen Golf I (auch noch mit den Chromstoßfängern) und war zufrieden, wie man nur mit einem Auto zufrieden sein kann. Als ich ihn nach gut sechs Jahren gegen einen Golf II in Zahlung gab, war von Rost noch keine Spur zu sehen und die inzwischen doch sichtbaren Mängel waren die Folge von normalem Verschleiß. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:08, 27. Jul. 2015 (CEST)

Gut, lassen wir (oder besser noch VW) die Steuerketten mal weg. Bleibt zudem der "sehr bescheidene" Werbeslogan Das Auto. Nicht mal den hat VW erfunden, denn das Original stammt von (man staune auch hier) von Mazda, die diesen beim 1989 erneuerten 323 schon verwendeten. Schon echt traurig für einen selbsternannten "Auto"-Hersteller.

Die Bezeichnung "Volkswagen" trifft bei diesen Preisen (Golf: ab 17.650 €, wohlbemerkt eine Basisausstattung und dreitürig) ebenfalls nicht mehr zu, da die heutigen Wagen fürs Volk preislich gesehen aus Südkorea (Kia/Hyundai; Hyundai i30, sogar mit fünf Türen: ab 15.930 €, s. hier) oder Rumänien (Dacia) kommen, von der Qualität speziell Letzterer mal abgesehen.

Auch hier sage ich dir das gerne nochmal, denn ich stehe zu meinem Wort: ich rede ja nicht von deinen Erfahrungen, die ja offensichtlich gut sind (was mich sehr freut), die ich dir auch keinesfalls zu keinem Zeitpunkt abreden wollte. Ich denke einfach allgemein, und da lässt VW seit dem unsäglichen Trio VW Passat B3, VW Golf III und VW Polo III immer mal gerne nach (heute sind es Golf VI/VII, Golf Plus oder Scrirocco III), was deren Defektmenge an Turbolader, Steuerkette, DSG usw. zeigen. Das sage ja nicht ich, sondern die diversen TÜV-Berichte.

Ich stütze mich nicht nur auf einzelne Erfahrungen und Meinungen, sondern auch Fakten, die man nicht außer Auge lassen sollte und darf. Und da ist das, was man von VW bekommt, einfach zu wenig Auto für zu viel Geld und es gibt bei jedem anderen Hersteller aufregenderes Design und zuverlässigere Technik zu günstigeren Tarifen. Wozu sollte ich mir da noch einen VW kaufen?

MfG --T^[hilo] S. 85 16:03, 27. Jul. 2015 (CEST)

Hm, das macht nachdenklich. Aber wie ist es da bloß zu erklären, dass im Juni 63.606 VW neu zugelassen wurden (20 % aller Zulassungen und Erster von 48 Marken vor Mercedes-Benz mit 28.208 Zulassungen)? Das können doch nicht alles Tageszulassungen sein, die bei den Händlern rumstehen. Sind denn die Käufer so unaufgeklärt und blauäugig, dass sie sich für gutes Geld ein von vornherein mangelhaftes Gefährt zulegen? Schließlich noch was anderes: Auch als ich noch 50 Jahre jünger war, lag mir an „aufregendem“ Design überhaupt nichts, im Gegenteil. Was sollen die Schwünge in den Seiten wie auch vorn und hinten, Luftauslässe, Hutzen, Sicken, Seitenschweller, eventuell doppelte Spoiler, grimmig blickende Scheinwerfer usw.? In paar Wochen hat man sich satt gesehen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:12, 27. Jul. 2015 (CEST)

Deine Erfahrungen allein machen nicht die TÜV-Ergebnisse aus. Das vergisst du zum Thema VW immer wieder sehr gerne, da nützen auch Verkaufszahlen und Zulassungen nichts, wenn die Dinger nicht das vermehrt tun, was sie sollen: fahren und funktionieren.

Stimmt. In heutiger Zeit muss man leider sagen, dass viele unaufgeklärt (weil mit Musik vom Smartphone zugedröhnt) rumlaufen ... was das betrifft, existieren mittlerweile viele Themen, die ich hier nicht alle an- oder besprechen möchte, nur will es entweder keiner hören/sehen/wissen oder es nicht gewesen sein (ein Beispiel: Modern Talking verkaufte 120 Mio. Tonträger, aber trotzdem will es keiner gekauft haben?). Da liegt das Hauptproblem. Wir verblöden immer mehr, nur keiner will es wahr haben.

MfG --T^[hilo] S. 85 19:52, 27. Jul. 2015 (CEST)

Du magst es glauben oder nicht: Ich habe wirklich keine Modern-Talking-CD, obwohl einer der beiden Sänger ganz in meiner Nähe zu Hause ist. Aber was VW betrifft, gebe ich ganz offen zu, dass ich seit meinem 19. Lebensjahr die Marke fahre. Ich schäme mich deswegen kein bisschen. ;-) Und wenn ich doch eine Modern-Talking-CD hätte, würde ich auch dazu stehen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:57, 27. Jul. 2015 (CEST)

Tja, Lothar, ich habe schon welche. Alle 19 Singles von 10/1984 bis 03/2003 und die ersten sechs Alben (1985–1987) und dafür schäme auch ich mich keinesfalls. Du brauchst dich auch nicht für deine bisherige Markentreue zu VW schämen, nur (kurz sachlich) ist nicht alles von Volkswagen so gut wie deine Erfahrung damit, denn TÜV-Berichte/-Statistiken, Leserbriefe, Werkstattaufenthalte und diverse Macken lügen nicht. Das wollte ich damit nur wieder mal in Erinnerung rufen.

MfG --T^[hilo] S. 85 21:40, 27. Jul. 2015 (CEST)

Werbung

Unter http://www.adsandbrands.com findet man mehrere Anzeigen für den Kadett B:

• http://www.adsandbrands.com/img/thumbs/default/600/2044.jpg Opel Kadett Kurz gesagt OK (1966)
• http://www.adsandbrands.com/img/thumbs/default/600/0153.jpg Opel Kadett Kurz gesagt OK (1966) korrigiert v TJ.MD
• http://www.adsandbrands.com/img/thumbs/default/600/14082.jpg Das Auto heißt Kadett. Opel der Zuverlässige - heute schon für morgen gebaut (1969) korrigiert v mib18
• http://www.adsandbrands.com/img/thumbs/default/600/14408.jpg Opel Kadett. Das Auto. (1970)
• http://www.adsandbrands.com/img/thumbs/default/600/14380.jpg Opel Kadett. Das Auto. (1970)

--93.207.53.56 07:53, 3. Jun. 2009 (CEST) --TJ.MD Fasse Dich kurz. 08:56, 3. Jun. 2009 (CEST)

@Mib18: Wie wär's mit einem Artikel Opel-Kadett-B-Werbung. Die verwendeten Schriftarten und Satzformen wären sicher lesenswert. Außerdem könnte man eine Liste der Opel-Kadett-Slogans anlegen: "Kadett ist Kadett" und "Zuverlässig in die Zukunft" sind durchaus ansprechende Phrasen, die dem Leser nicht vorenthalten werden sollten. --93.207.53.56 10:01, 3. Jun. 2009 (CEST)

Mal im Ernst: Ist der Werbeslogan wirklich so wichtig, dass man die Schreibweise im Artikel diskutieren muss? --93.207.31.65 12:48, 3. Jun. 2009 (CEST) (15:17, 3. Jun. 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Diskutieren muß man über Fakten eigentlich nie ! Die obigen Sprüche sind als (schlechte) Provokation gegen mich frei erfunden und gehören daher hier nicht rein. Belastet nur den Server.....Manche brauchen das, um ihr eigenes Ego zu pinseln. Damit war's das auch. Ich entscheide seit etlichen Jahren selbst, ob ich auf solche Absonderungen eingehe oder nicht - in diesem Fall nicht (mehr). Ich empfehle - weniger diskutieren - mehr konstruktive Arbeit. EoD --Mib18 16:55, 3. Jun. 2009 (CEST)

Be- oder Entlüftungsschlitze beim Kiemen-Coupe

Betrifft diese Änderung: Im Text stehen die Entlüftungsschlitze noch, ebenso auf verschiedenen Webseiten. Der Bilder nach hat aber die IP recht, sie sind nur angedeutet, also Sicken. Hat einer ne zuverlässige Quelle? --Suricata 12:28, 30. Nov. 2010 (CET)

guter Schreibestil?

Jedenfalls nciht lesefreundlich: "Diese Variante bot Opel selbst nicht an. Es gab sie ausschließlich als Bis-Fgstnr.-Modelle, die das Autohaus Dechent im Saarland vertrieb." --888344 (Diskussion) 11:22, 28. Mai 2013 (CEST)

Bildertauscherei

Muss diese Bildertauscherei wirklich sein? Das bisherige Titelbild zum Artikel war zwar kein fotografisches Meisterwerk, aber das neu eingefügte Foto mit den extremen Spiegelungen in den Fenstern des Fahrzeugs und der Unschärfe ab der A-Säule nach hinten ist es noch weniger. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:25, 14. Aug. 2014 (CEST)
Das hat sich ja schnell erledigt: Das ursprüngliche Bild ist wieder da. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:11, 14. Aug. 2014 (CEST)

Wesentliche Konstruktionsmerkmale nicht erwähnt, also reiner Sales-Talk

Heckantrieb oder Frontantrieb? Wenn man das wissen will, ist man bei diesem Artikel an der falschen Stelle. Frontmotor oder Heckmotor? Das ist zwar auch nicht angegeben, aber man kann es sich ausrechnen. Motor längs eingebaut oder quer? Auch dafür find ich in dem Artikel keine Antwort.
Testurteil: mangelhaft. --L.Willms (Diskussion) 01:00, 16. Mär. 2017 (CET)

→Kategorie:Fahrzeugantrieb nach Konstruktion. Hinterradantrieb ist richtig, denn der Motor sitzt vorne. Die Amerikaner bezeichnen das genauer, sie sagen en:FR layout. Google nach Bildern mit den Suchbegriffen kadett b motor. Das liefert eindeutige Ergebnisse. --Hans Haase (有问题吗) 13:26, 16. Mär. 2017 (CET)

@Hans Haase: Der Kritiker meinte etwas anderes, und das nicht einmal zu Unrecht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:48, 16. Mär. 2017 (CET)

Ohja, kein Wunder schaffe ich es dem Artikel einiges beizutragen. Indertat gibt es mehr zu beheben. --Hans Haase (有问题吗) 14:07, 16. Mär. 2017 (CET)

Aber bitte ganz behutsam vorgehen. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:12, 16. Mär. 2017 (CET)

Bei einer Modellreihe braucht meinesachtens nicht bei jedem einzelnen Modell wieder die Grundkonzeption des Typs aufgezählt werden. Was sich technisch im Unterschied zum Kadett A geändert hat, ist aufgeführt.--Max schwalbe (Diskussion) 13:22, 6. Okt. 2021 (CEST)

Fleissarbeit

Sehr detailliert. Aber ist es nicht Aufgabe einer Enzyklopädie, Wichtiges von Unwichtigem zu unterscheiden?--Buchbibliothek (Polarisieren nein danke) (Diskussion) 09:04, 9. Jul. 2021 (CEST)

Die Details waren m.E. nicht das Problem, sondern eher die wirre und teilweise überlappende Aneinanderreihung von irgendwelchen Fakten. Ich habe es jetzt umfassend überarbeitet, ohne Details zu entfernen. Ich hoffe es ist jetzt lesbarer.--Max schwalbe (Diskussion) 13:20, 6. Okt. 2021 (CEST)