Diskussion:Opencaching.de

Die Löschung der Seite „Opencaching.de“ wurde ab dem 13. Februar 2018 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

WP:IK

Ich weise darauf hin, dass ich hier als Mitglied des Opencaching Deutschland e.V. und ehemaliges OC-Teammitglied einem Interessenskonflikt unterliege. Zwar habe ich heute fast nichts mehr mit Opencaching.de zu tun und habe mich um eine neutrale Darstellung bemüht, aber eine gewisse Betriebsblindheit ist nicht auszuschließen. Andererseits bin ich einer der wenigen Leute, die überhaupt einen guten Überblick über dieses Projekt haben und einen Artikel dazu aus dem Ärmel schütteln können. --PM3 05:12, 14. Jun. 2014 (CEST) Dieser Artikel ist weder mit Opencaching.de abgesprochen noch sind die darüber informiert. nun informiert --PM3 14:45, 14. Jun. 2014 (CEST)

Quellen

Die Sekundärliteratur würde nur für einen Stub ausreichen, daher habe ich hier auf die OC-Website und auch auf das OC-Wiki zurückgegriffen. Das Wiki ist pro forma ein offenes Wiki, de facto stammen die Inhalte aber zu >99% von Mitgliedern des geschlossenen OC-Teams, und der Verein hat dort den Daumen drauf. Der Wiki-Inhalt ist also praktisch eine Erweiterung der Website und wird vom Betreiber erstellt und gepflegt. Ob diese Quellenlage ausreicht oder ein Löschgrund ist, möge die Wikipedia-Community entscheiden. --PM3 05:12, 14. Jun. 2014 (CEST)

Relevanz

Argumente gegen Relevanz:

• Opencaching.de hat in Deutschland einen Marktanteil in der Größenordnung von nur 10%, in den anderen Ländern noch weniger.
• Opencaching.de ist mit einer fünfstelligen Nutzerzahl, ca. 10.000 Visits und ein paar hunderttausend Page Views am Tag eine eher kleine Website.

Argumente für Relevanz:

• Es gibt nur wenige nennenswerte Geocaching-Websites auf der ganzen Welt, Opencaching.de ist eine davon.
• Es ist die einzige nennenswerte Seite mit deutschem Betreiber und eine von zwei nennenswerten Seiten mit europäischem Betreiber, und die andere ist ein Spin-Off von Opencaching.de.
• Es ist neben Geocaching.com und der Kleinst-Website Terracaching die älteste heute noch aktive Geocaching-Website (Navicache ist älter, aber eine Karteileiche).
• OC wird m.W. in jedem deutschsprachigen Geocaching-Buch erwähnt.
• Es ist m.W. das weltweit einzige Geocaching-Softwareprojekt mit offener und freier Codebasis, abgesehen von dem Spin-Off Opencaching.pl.

--PM3 05:12, 14. Jun. 2014 (CEST)

Man darf und sollte nicht unterschätzen, dass mic@ unermüdlich alle führenden Geocaching.com-Blogs und -Podcasts mit seinen Beiträgen beehrt und nicht müde wird, darauf hinzuweisen, dass es eine Alternative gibt zum Angebot aus Seattle. Leider kommen alle Podcaster, die tatsächlich mal OC ausprobiert haben, zu dem Ergebnis, dass OC (selbstverständlich) nicht mit GC mithalten kann (in der Sache bringt mic@s Einsatz also nichts), aber es ist dennoch nicht zu unterschätzen, dass fast jeder GCler zumindest weiß, dass es OC gibt. Das meine ich so, wie ich es geschrieben habe. Insofern dürfte die Relevanz von OC als (theoretische) Alternative überhaupt nicht infrage stehen. Wurde das irgendwo ernsthaft angezweifelt? --GeoTrinity (Diskussion) 02:27, 4. Dez. 2015 (CET)

Daten aktualisieren

Für u. a. die Zahl in der Zusammenfassung wird der Link "Zähler unter „Neue Caches“ auf http://www.opencaching.de" angegeben, aber wenn ich das aufrufe, komme ich nur auf Listen, nicht auf Gesamtzahlen. Stimmt der Link denn überhaupt noch? In jedem Fall sollte man die Angabe zumindest jahresaktuell halten. Kollegiale Grüße --GeoTrinity (Diskussion) 02:21, 4. Dez. 2015 (CET)

Die Zähler stehen unten im Abschnitt "Neueste Caches". Historische Daten findet man im Internet Archive. --PM3 14:17, 7. Dez. 2015 (CET)

Wo ist denn da ein Zähler, der mir eine konkrete Zahl gibt? Kann ich nirgendwo finden. Ich kann seitenweise springen und mir aktuelle/aktive Dosen anzeigen lassen, mehr nicht. --GeoTrinity (Diskussion) 17:29, 7. Dez. 2015 (CET)

Auf der Startseite im letzten Abschnitt, erste Zeile unter der Überschrift. --PM3 12:02, 8. Dez. 2015 (CET)

Jetzt hab ich es gefunden, vielen Dank! 2014 waren es zirka 28.000 und sind es nun immer noch; interessant, dass die Zahl offenbar stagniert. --GeoTrinity (Diskussion) 14:29, 8. Dez. 2015 (CET)

Rechtliche Gründe = ?

Aus rechtlichen Gründen übernahm 2006 die Deutsche Wanderjugend die Betreiberschaft. Dabei sollte dringend erläutert werden, um was sich da gehandelt hat, denn um haftungsfragen kann es kaum gehen. Hat jemand valides Wissen dazu? --GeoTrinity (Diskussion) 02:36, 4. Dez. 2015 (CET)

Meines Wissens ging es tatsächlich darum, die Haftung von einer Einzelperson auf eine Körperschaft zu übertragen. Im Geocaching gibt es hin und wieder Probleme mit Hausfriedensbruch, Sachbeschädigung, Urheberrechtsverletzungen etc. Die Verantwortung dafür liegt zwar zunächst bei den Cachern und Cachebesitzern, aber der Betreiber der Plattform ist auch verpflichtet, auf Beschwerden zu reagieren und problematische Caches aus dem Verkehr zu ziehen. Da gibt es durchaus schonmal Stress, oder es können Fehler passieren.

Ich schaue mal, ob ich eine zitable Quelle dafür finde. --PM3 14:15, 7. Dez. 2015 (CET)

Das wäre schön. Zumindest sollte eine Erläuterung in den Artikel mit rein. --GeoTrinity (Diskussion) 17:29, 7. Dez. 2015 (CET)

Hier ist die damalige Ankündigung zum Betreiberwechsel, inkl. kontroverser Diskussion: https://geoclub.de/forum/viewtopic.php?f=64&t=8466. Offiziell ging es anscheinend darum, den Gründer und Hauptentwickler von organisatorischen Dingen zu entlasten, siehe Posting von Oliver vom 15.4.2006 10:36. --PM3 10:30, 9. Dez. 2015 (CET)

Ah ja, "organisatorische Dinge" sind dann aber keine "rechtlichen Gründe". Man sollte das schon so formulieren, dass die tatsächlichen Gründe genannt werden – oder gar keine Gründe angeben und neutral sagen: "Die DWJ übernahm 2006 die Veerantwortung für das Projekt". Nebenbei: "Betreiberschaft" ist ein Begriff, der nicht im Duden ist. Ich habe eh den Eindruck, dass hier (unabhängig von diesem Artikel) häufig Neologismen verwendet werden. "Betreung des Projekts", "Betrieb des Projekts" oder "Verantwortung für das Projekt" würde ich darum besser finden. Aber um Stilfragen streite ich mich nicht, wollte das aber mal anregen. Vielen Dank für die Quelle. Was wäre Dein Vorschlag, wie wir nun weiter verfahren, PM3? Gruß --GeoTrinity (Diskussion) 13:51, 9. Dez. 2015 (CET) Huch, sorry, haste schon gemacht; zu spät gesehen. --GeoTrinity (Diskussion) 13:54, 9. Dez. 2015 (CET)

"Verantwortung für das Projekt" erscheint mir am passendsten. Die Aussage zu den rechtlichen Gründen halte ich nach wie vor für zutreffend, konnte nur die Quelle dafür auf Anhieb nicht wiederfinden. --PM3 14:09, 9. Dez. 2015 (CET)

"nicht enzyklopädisch relevante Personen entlinkt"

Na ja, wenn die beiden "enzyklopädisch nicht relevante Personen" sind (das müsste erst noch geprüft und festgestellt werden), dann kann man die beiden Namen ohne Qualitätsverlust auch ganz aus dem Artikeltext streichen. Der Logikfehler ist offenkundig, ja? --GeoTrinity (Diskussion) 17:26, 7. Dez. 2015 (CET)

Die Namen des Gründers und des Vorsitzenden sind für das Thema Opencaching.de relevant, aber sie erfüllen nicht die WP:RK#Personen, die für einen eigenen Artikel nötig wären. Und Relevanznachweise funktioneren immer positiv: Du müsstest die Relevanz der Personen nachweisen um sie zu verlinken, nicht umgekehrt. --PM3 12:03, 8. Dez. 2015 (CET)