Diskussion:Operation Castle

Formulierung

muss sagen, dass mich folgender Satz in der Einleitung verwirrt: "Da es von den großen Castle-Tests viele Bilder gibt, sind insbesondere der Bravo- sowie Castle-Test zum Inbegriff der Wasserstoffbombe geworden." so wie ich das verstehe, hatte die ganze Serie den Namen Castle. Also kann nicht DER Castle-Test zum Inbegriff der Wasserstoffbombe werden . . . --Wimm 15:27, 11. Sep. 2007 (CEST)

Müsste meines Wissens nach „Bravo- sowie Romeo-Test“ heißen. Habe es dementsprechend abgeändert. --Stauba 16:33, 11. Sep. 2007 (CEST)

cool das ging ja schnell :) Danke. Für Änderungen hat mir das nötige Fachwissen gefehlt . . . --Wimm 16:49, 11. Sep. 2007 (CEST)

Kein Problem! Mach ich doch gern. --Stauba 17:13, 11. Sep. 2007 (CEST)

Der komplette Text liest sich wie von einem 4klässler geschrieben --Lordbelakor (Diskussion) 18:56, 11. Jan. 2022 (CET)

Bild

Ist das bild des atomtests von castle romeo nicht das bild von castle bravo?Ich habe eben in meiner dokumentation über die castle tests nachgeguckt.--88.76.40.171 16:40, 8. Jan. 2008 (CET)

Nein, es passt alles so wie es momentan ist. --Stauba 19:00, 9. Jan. 2008 (CET)

Wenn Du meinst,aber Ich gucke zur Sicherheit nochmal bei Google nach.--88.76.47.182 13:41, 10. Jan. 2008 (CET)

Hab bei Google Bildsuche nachgeguckt. Ich habe Castle Bravo sowie Romeo eingegeben und bei beiden kamen die gleichen Bilder. Ich meine das wäre Castle Bravo, das sagt auch die Discovery Doku über Atomwaffen wo Castle Bravo bei ist. (nicht signierter Beitrag von 88.76.54.241 (Diskussion) 14:30, 11. Jan. 2008)

Laut der englischen Wikipedia und nuclearweaponarchive.org passen die Bilder so wie sie sind. --Stauba 18:45, 16. Jan. 2008 (CET)

Ich habe eine Doku darüber gesehen.Ich weiß das noch ganz genau.Das war Castle Bravo.Beide Bilddateien sind Castle Bravo.--84.63.103.37 12:02, 18. Jan. 2008 (CET)

Er hat recht das habe Ich auch gesehen.Das was im Artikel Castle Romeo ist ist in wahrheit Castle Bravo.Habe die Doku schon 2mal gesehen.Das ist wirklich so.--Der Kernphysiker 19:24, 26. Jan. 2008 (CET)

Ich weiß nicht was das für eine Doku war, aber alle mir bekannten Quellen sagen etwas anderes. --Stauba 11:04, 27. Jan. 2008 (CET)

Die Doku war von Discovery Channel.Ich denke nicht Das denen so ein großer Fehler unterlaufen ist. Der Titel lautet:"Atombombe Verlust der Unschuld".--Der Kernphysiker 11:30, 27. Jan. 2008 (CET)

Man kann nie wissen was den Machern für Fehler unterlaufen. Vor längeren habe ich eine Doku gesehen in der unter anderem auch über Ivy Mike berichtet wurde. Dabei wurden auch einige Bilder und Videos gezeigt. Das eine Video war aber garantiert nicht von Ivy Mike. Wenn ich mich recht erinnere war es glaub ich Plumbbob Priscilla. --Stauba 15:12, 29. Jan. 2008 (CET)

Wir haben ja schwierigkeiten uns zu entscheiden,dann können wir eventuell hinschreiben:Castle Romeo oder Bravo.Ist nur ein Vorschlag.Auch bei Google gehört das Bild zu Romeo als auch Bravo.--Der Kernphysiker 18:28, 29. Jan. 2008 (CET)

Auf Google würde ich mich nicht verlassen. Wenn man nach Castel Bravo sucht bekommt man auch ein paar Bilder von der Zar Bombe.

Das Bild von Castel Romeo aus dem Artikel stammt übrigens von der Seite des Nevada Site Office. Und die sollten als Teil des United States Department of Energy wissen welches Bild welcher Test was. --Stauba 15:29, 31. Jan. 2008 (CET)

Okay,Das hat mich überzeugt.Lassen wir es so.--Der Kernphysiker 18:20, 31. Jan. 2008 (CET)

Nachtrag:Was ich aber auch komisch finde ist das Romeo im Krater von Bravo detoniert ist.Es liegt aber nur ein Monat abstand zwischen den Tests,Die Radioaktivität müsste dann noch sehr hoch sein wenn ich mich nicht irre sogar noch ungesund vielleicht auch noch gefährlich hoch.--Der Kernphysiker 18:27, 31. Jan. 2008 (CET)

In welcher Höhe gezündet?

Kann noch jemand hinzufügen, in welchen Höhen die verschiedenen Tests gezündet wurden? Einmal ist von 4m berichtet, andermal von Kratern (woraus ich schließe, daß es im, auf oder in niedriger Höhe stattfand). Viele andere Bombentests fanden ja auch in der Atmosphäre statt. --Schweikhardt 12:03, 1. Mär. 2009 (CET)

Sollte sich jetzt (durch meine Überarbeitung) erledigt haben -- Benzen ^C₆H₆ 15:51, 9. Aug. 2009 (CEST)

Alle Castle Tests waren Versuchsapparaturen, die in Gebäuden aufgestellt (oder gehängt wurden) damit sind die Angaben von den verschiedenen wenigen Metern absolut richtig --Lordbelakor (Diskussion) 19:19, 11. Jan. 2022 (CET)

Es war keine Waffe !

Es war nur ein Laborexperiment. Von der Fom her könnte man das Aparatus höchstens als Verteidigungsmine verwenden ... Beiträge/195.168.239.9 22:03, 15. Jun. 2009 (CEST)

Und Minen sind keine Waffen weil...? --Geist, der stets verneint 22:05, 15. Jun. 2009 (CEST)

Die IP hat Recht. Selbst Oppenheimer hat in mindestens einem Interview darauf hingewiesen, dass auf Bikini keine Bomben explodiert sind. Die Definition einer Bombe ist, dass sie transportabel sein muss. Denn andernfalls kann sie nicht als Waffe eingesetzt werden. "Bravo" zum Beispiel kann man nur als eine Apparatur zur Herbeiführung einer Kernfusion beschreiben. Aufgrund des Eigengewichts von 84 Tonnen, hätte man "Bravo" im besten Fall nur mit einem Schiff transportieren können. Daher war zumindest "Bravo" keine Bombe.

Für Wikipedia hat das aber alles keine Bedeutung, weil man keine Quellen finden wird, die hier so ins Detail gehen. Ich kenne hier nur die TV-Dokumentation "Chruschtschows Baby - Die Zar-Bombe", die auch auf Bikini eingeht. Für Wikipedia ist das jedoch keine gültige Quelle. --Sassenburger (Diskussion) 22:54, 27. Jun. 2015 (CEST)

Das macht alles nichts mehr aus. In anderen Artikeln wird JEDE Quelle akzeptiert. Schau dir nur den Artikel Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 an. Da wird jede noch so unseriöse Quelle verwendet. Von daher sind diese WP-Regeln offensichtlich nichts wert. Es sei denn, man misst mit zweierlei Maß.--84.44.159.202 23:54, 28. Jun. 2015 (CEST)

Castle Bravo wog 11,7 Tonnen --Lordbelakor (Diskussion) 19:05, 11. Jan. 2022 (CET)

Eine Bombe ist ein mit einem zur Explosion fähiger Sprengkörper der aus den Bestanteilen Hülle, Explosivstoff und Zünder besteht mit der Zielsetzung mechanische und/oder thermische Schadwirkung zu erzeugen. Eine Bombe verfügt über keinen eigenen Antrieb. Transportabel ist eine Eigenschaft, die im Auge des Betrachters liegt und keine auszeichnente Eigenschaft einer Bombe - jede Bombe ist transportabel! In deutschen Sprachgebrauch wird der Begriff Bombe gerne als Kurzform der Freifall oder Fliegerbombe verwendet. Eine für Wurf oder Verschuß vorgesehene Sprengkörper nennt man Granate; eine Bombe ohne explizite Splitterwirkung nennt man Mine (fast reine Druckwirkung); flugfähige Bombe ohne Eigenantrieb sind Gleitbomben während solche mit Eigenantrieb zu den Lenkwaffen gehören. "Bravo" war eine waschechte Bombe - das Oppenheimer sie nicht als solche bezeichnet hat, kann man als Euphemismus interpretieren. 91.42.62.40 12:22, 1. Mär. 2024 (CET)

Das mit der "Verteigungsmiene" ist ziemlich unnütze, allerdings ist es richtig, dass es sich bei Castle Bravo um ein Experiment hielt. Die Apparatur war in einem kleinen Gebäude untergebracht und dort aufgehängt. Die Apparatur war 456cm lang und hatte einen Durchmesser von 137cm und wog 10,7 Tonnen. Es handelt sich also nicht um eine Waffe oder eine Miene oder dergleichen. Castle Bravo war ein Test um das prinzip der thermonuklearen Bombe zu testen. --Lordbelakor (Diskussion) 19:03, 11. Jan. 2022 (CET)

Größe der Krater im Vergleich

Bei der Lektüre des Artikels verwundert mich folgender Unterschied:

"Der Sprengsatz hatte einen Durchmesser von 156 cm, eine Länge von 384 cm und ein Gewicht von 13,85 t. Die Detonation riss einen Krater von 92 m Durchmesser und 28 m Tiefe in das Atoll." <- für 'Union'

und

"Der Krater, den die Bombe in den Untergrund des Atolls riss, hatte einen Durchmesser von mehr als 3 km." <- für 'Bravo', weiter unten im Fließtext.

Frage: Kann das sein? Selbst bei der unterschiedlichen Größe beider Bomben scheint mir der Unterschied zu extrem. Vllt. kann ja jmd. mit Sachkenntnis nochmal kurz drüberschauen. Lg & vielen Dank - --S3r0 15:13, 4. Jul. 2010 (CEST)

Ist jetzt geschehen. Schon die Höhe hat einen großen Einfluß, ebenso die Art des Bodens. Eine künstliche Insel ist wohlmöglich nicht sehr stabil. Ein großer Teil der Energie dringt bei einem Test in der Luft nicht in den Untergrund ein, sondern wird reflektiert. Außerdem muß die Wirkung des Wassers berücksichtigt werden.--Christianrueger (Diskussion) 19:26, 26. Aug. 2012 (CEST)

Bikini ist keine künstliche Insel, aber richtig ist, dass z.B. Detonationhöhe eine Rolle spielt. "Ein großer Teil der Energie dringt bei einem Test in der Luft nicht in den Untergrund ein, sondern wird reflektiert." ist absolut missverständlich ausgedrückt. Bei einer Detonation dringt keine Energie in die Erde ein. Da muss sich dringend mal die Physik hinter atomaren Druckwellen und deren Addition angeschaut werden. Genau aus diesem Grund werden nukleare Waffen in einer der Detonationskraft entsprechenden Höhe gezündet. Da sich die Schockwelle die vom Boden reflektiert wird, mit der normalen Schockwelle addieren und so eine noch größere Vernichtungswirkung am Boden um den Zielort herum erreicht werden kann. Das was hier mit "Energie ... in den Untergrund" eindringt gemeint ist, ist wahrscheinlich der entstehende Krater bei einer Bodenzündung. Allerdings entsteht der Krater dort, weil der initiale Feuerball alles verdampft, so auch die oberen Bodenschichten. Wirklich nicht schwer zu verstehen. Und wenn ich dann höre "Ist jetzt geschehen" auf die Frage nach jemand mit Sachkenntnis, muss ich das sehr bezweifeln, wenn man so was esoterisches wie Energie die in den Boden eindringt lesen muss. --Lordbelakor (Diskussion) 19:15, 11. Jan. 2022 (CET)

Sprachgebrauch: kontaminiert oder exponiert aber nicht: "verstrahlt"

Je nach zu beschreibendem Sachverhalt (Verteilung von radioaktiven Stoffen über Gebiete etc. (=a)) oder Aufnahme von Energie durch das Strahlenfeld (=b) sollten die Begriffe "kontaminiert" (a) oder "exponiert" (b) verwendet werden. Der Begriff "verstrahlt" ist nicht nur unnötig reißerisch und dient der Angstmache, sondern auch noch unpräzise und missverständlich. Der englischsprachige Artikel beschreibt die Sachverhalte hingegen korrekt. (nicht signierter Beitrag von Raffgier (Diskussion | Beiträge) 14:55, 19. Mär. 2013 (CET))

Mit „verstrahlt“ ist (ja, leider) im heutigen Sprachgebrauch meist kontaminiert gemeint, siehe Verstrahlung. --UvM (Diskussion) 11:59, 12. Jul. 2017 (CEST)

Der "heutige Sprachgebrauch" kann kein Maßstab sein, d. h. man sollte nicht jeden Unsinn übernehmen, der irgendwo verzapft wurde, sondern sich um eine präzise wissenschaftliche Sprache bemühen. Also nicht gesundbeten, sondern korrigieren. Ebenso wird ein Element nicht in einem Isotop angereichert, das ist auch Dummfug. --77.187.177.191 23:14, 27. Dez. 2017 (CET)

fehlerhafte angaben

die sprengkraft-angaben bzgl yankee/romeo können ja wohl nicht so ganz stimmen, es sei denn es gibt eine neue art von mathematik, derzufolge 2,5MT tatsächlich 61% von 11MT sind. nach meiner kopfrechnung wurde die sprengkraft lediglich um ca 22,5% gesteigert. desweiteren ist die quelle, welcher die 61% entsprungen sind, nicht ohne weiteres einsehbar; d.h. das müsste dann wohl mal ein bibliothekar nachlesen. --2A02:8070:A184:A500:74B2:BEFA:3753:9B24 11:42, 14. Dez. 2015 (CET)

Falsche oder missverständliche Entfernungsangabe

Am Ende des Abschnitts Castle Bravo heißt es zurzeit: "Schließlich wurden auf der Insel Rongdrik auch amerikanische Soldaten verstrahlt, die dort zur Beobachtung des Tests 30 km weit vom Detonationsort in einem Bunker stationiert waren." Rongdrik ist aber mehr als 200 km vom Explosionsort entfernt, sodass man hier korrigieren müsste, wo die Soldaten sich tatsächlich aufhielten. Ich mag die km-Angabe nicht eigenmächtig ändern, da ich den Sachverhalt nicht kenne und nicht weiß, ob und wo die Soldaten tatsächlich verstrahlt wurden. Da die Quellenangabe fehlt, könnte der Satz aktuell auch ganz raus, da er momentan als unbewiesene Behauptung im Artikel steht. --Quadratur (Diskussion) 14:52, 26. Okt. 2022 (CEST)