Diskussion:Operationalisierung

Verwechslungsgefahr bei 'Operationalisierung' und 'Paradigma'

Habe noch nie gehört, dass man diese beiden (meiner Meinung nach grundverschiedenen) Begriffe velwechsern ;) kann. Passiert das tatsächlich so häufig, dass ein entsprechender Hinweis in diesem Artikel nötig ist? --Hub 22:45, 20. Sep. 2007 (CEST)

ascii - hä?

Im Artikel steht: Im Computer werden neben den Daten der Stoppuhr noch weitere soziodemographische Daten des Probanden erfasst und als ASCII-Datei abgespeichert (Aufbereitung der Informationen für die eigentliche Analyse).

Das Wort Ascii hat hier doch wohl überhaupt nix zu suchen! Man könnte doch auch schreiben "... wird als ebcdic-Datei" abgespeichert... oder als "unicode"?!? Völlig irreführende Konkretisierung. --parbit 22:22, 23. Okt. 2008 (CEST)

Quellen fehlen

Dieser Artikel ist völlig frei von Quellen und Literaturangaben. Das sollte so nicht bleiben.---<)kmk(>- 18:42, 5. Aug. 2010 (CEST)

Quellen fehlen leider immer noch. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:39, 22. Jun. 2014 (CEST)

unverständlich!

Und zumindest die Definition soll allgemeinverständlich formuliert werden. -- Robodoc 19:54, 9. Okt. 2010 (CEST)

Operationaliesierung in nicht empirischen Wissenschaften

Mir wäre es neu das Operationalisierung in Geisteswissenschaften wie Pädagogik Politikwissenschaften und Soziologie eine nennenswerte Rolle spielen würde. Vorschlag: "Die Operationalisierung hat in den empirischen Wissenschaften, ..." (nicht signierter Beitrag von 85.176.138.231 (Diskussion) 10:01, 22. Jun. 2014 (CEST))

Dem liegt die irrige Annahme zugrunde, die genannten Wissenschaften würden nicht empirisch arbeiten. Dennoch ist der Satz schräg, ich versuche ihn mal zu verbessern. Danke für den Hinweis. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:33, 22. Jun. 2014 (CEST)

Indikatortatsache

Die Suche nach Indikatortatsache bei Google führt hierher. Komisch nur, dass der Begriff nicht im Artikel auftaucht. Da hat wohl ein Löschteufelchen zugeschlagen - oder Google hat um die Ecke gedacht. Auf jeden Fall scheint es wohl ein relevanter Begriff zu sein ;-) --Dan-YELL 00:28, 6. Jul. 2014 (CEST)

Warum sollte das ein «relevanter Begriff» sein? --Kängurutatze (Diskussion) 10:13, 6. Jul. 2014 (CEST)

Falls Du noch etwas konstruktives beitragen willst, Kängurukatze: Braucht "Indikatortasache" einen eigenen Artikel und falls nein, in welchem bestehenden Artikel ist der Begriff zu klären, der in jedem zweiten Werk zu emprischer Sozialforschung fällt? Naja, vielleicht nicht wirklich geeignet, um in der Wikipedia behandelt zu werden. Vielleicht versteht Google das auch noch und linkt zukünftig zuoberst auf ein studentisches Skript. Ob die Wikipedia bei ein/zwei Suchbegriffen Platz eins bei der allwissenden Müllhalde hat oder nicht, was soll's? --Dan-YELL 06:33, 6. Okt. 2014 (CEST)