Diskussion:Opossumfell

Begrifflichkeiten

Hier gehen die zwei (zoologisch definierten) Begriffe Opossum (Amerika) und Possum (Australien mehrfach und nicht klar unterscheidbar durcheinander. Schon der erste Satz bezieht sich auf Australien, dann folgen seitenlange Berichte nur über Amerika. Zudem steht ja ganz oben der Verweis auf "Possumfell", warum dann überhaupt mit Australien anfangen? Außerdem ist unter "Geschichte" die Quelle, nach der 1581 von Possumfellen aus Australien berichtet wird, mehr als zweifelhaft, da Australien erst ab 1616 entdeckt wurde (und zwar Westküste - wo der normale Fuchskusu nicht vorkommt) - sollte zumindest als fraglich gekennzeichnet werden, zudem ist im Zitat gar keine Rede von Aborigines oder (O)Possum, diese Stelle scheint zu fehlen oder wird nur als Australien/Possum interpretiert - ?. Völlig unklar ist, ob sich der nächste Absatz erneut auf Australien bezieht - wegen des "indianischen Namens" vermutlich nicht? So ist das unklar und irreführend. In jedem Fall gehört alles, was mit Australien zu tun hat, gar nicht hierher, sondern eben in Possumfell M∞sfrosch 19:22, 13. Aug. 2018 (CEST)

Hallo M∞sfrosch, danke für die intensive Befassung mit dem Thema. Die Verwirrung rührt, wenn ich es richtig sehe, daher, dass eigentlich bis heute die Opossumfelle und die Possumfelle im Fellhandel als Amerikanische Opossumfelle und als Australische, Tasmanische und Neuseeländische Opossumfelle gehandelt werden. Das Datum 1581 bezieht sich auf die Neuwen Lande, also Amerika, das hier behandelte Fell des Amerikanischen Opossums oops - ich sehe gerade, da stand bis eben australische, das sollte natürlich nicht sein, danke!). Ich versuche mich noch einmal einzulesen, ob das nicht klar herauskommt. Vielleicht kannst du mir dabei helfen? -- Kürschner (Diskussion) 21:01, 13. Aug. 2018 (CEST)

Der verwirrende Hauptfehler ist ja jetzt korrigiert, danke. Ich würde noch empfehlen, den Einleitungstext umzuformulieren: Ersterwähnung und Verlinkung der beiden Opossumarten nicht in der Verzweigung, sondern im Haupttext. Begriffsverwirrung um "Possum" in eigenem Absatz erklären (ob in Einleitung oder weiter unten?). Außerdem wird mehrfach in einem Satz Pelz und Tier zusammengeworfen ("Weitere Namen des Nordopossums waren Virginisches Opossum und Russian marten"). Bin gerne bereit, zoologisch und syntaktisch drüberzusehen, aber da ich keine Ahnung vom Kürschnerhandwerk und den Fachbegriffen habe, wäre es gut, wenn erstmal Du den Text überarbeitest. Gruß, M∞sfrosch 11:52, 14. Aug. 2018 (CEST)

M∞sfrosch, das war eine gute Hilfe, danke. Vielleicht kannst du ja aus deiner Außensicht noch mehr verbessern? -- Kürschner (Diskussion) 17:00, 14. Aug. 2018 (CEST)

Super! Ich habe noch ein paar Kleinigkeiten geändert und die Zoologie-Links angepasst. Jetzt ist mir noch Folgendes aufgefallen: Macht hier die genaue Verbreitungsangabe Sinn? Wer das wissen will, kann auf die verlinkte Seiten gehen; da steht z.T. auch leicht etwas anderes. Oben steht, dass nur 2 Arten für Felle genutzt werden, unten ist dann noch die Dickschwanzbeutelratte extra aufgeführt, die zudem außerhalb des oben aufgeführten Verbreitungsgebietes vorkommt - dass ist zumindest unklar. Der (alte) Abschnitt mit der Zucht-Spekulation war nicht enzyklopädisch, so entschärft sollte es gehen, noch besser wäre ein Beleg, wer das wo überlegt hatte, zumal "Fleischfresser" nicht korrekt war. Und: "Die Provenienzen werden nicht nach den beiden Arten Nord- und Südopossum unterteilt" - verstehe ich nicht, es geht doch in dem Abschnitt ohnehin nur um das Nordopossum. M∞sfrosch 20:37, 15. Aug. 2018 (CEST)

Die Verbreitungsangabe ist für die verschiedenen Handelsqualitäten wichtig. Selbst wenn es in diesem Artikel nicht zum Tragen käme, wäre es der Einheitlichkeit mit den anderen Pelzartenlemmas geschuldet. Da die Angaben häufig aus Literatur aus dem Jahr 1988 stammen (in der naturgemäß auf ältere Literatur zurückgegriffen wird), muss hier gegebenenfalls nachgebessert werden. Ich sehe das Problem, dass das kaum lückenlos zu warten ist. Der Leser, dem es wichtig ist, muss sich ärgerlicherweise mit dem Alter der Quelle vertraut machen. Vielleicht sollte im Text öfter auf den ^{Stand der Information} hingewiesen werden...

Nordopossum (Didelphis marsupialis L., 1758) und Südopossum (Didelphis paraguayensis Oken, 1816) ist entsprechend die grobe Handelsdifferenzierung zwischen nord- und südamerikanischen Opossums, aber auch die zoologische Unterteilung.

Nach der Quelle für die Zucht suche ich noch, meine Hauptquelle gibt übrigens korrekt Allesfresser an, da habe ich wohl etwas unüberlegt übernommen.

M∞sfrosch, danke! -- Kürschner (Diskussion) 22:26, 15. Aug. 2018 (CEST)

Kürschner, erneut: super! Das Problem alter Quellen haben wir überall in der WP, und offenbar nie genug Bearbeiter, um alles aktuell zu halten. Ich stolpere ständig über "heute"- und "jetzt"-Formulierungen, versuche Zeitangaben zu finden (oft schwer aus der Zeit, als noch kaum Belege gegeben wurden) und verteile daher selbst ständig (schon abgelaufene) Zukunft-Vorlagen, in der Hoffnung, dass die jemand mit Hintergrund findet. Da ist das hier harmlos.

Das mit Nord- und Südopossum hast Du bei mir missverstanden. Der Satz mit den "Provenienzen" steht unter "Nordopossum", wo das S-O gar nicht erwähnt wird, daher ist das unverständlich, auch ich weiß nicht, was Du meinst. Und dann bleibt da noch die Sache mit der dritten genutzten Art Dickschwanzbeutelratte, was dem Einleitungstext "2 Arten" widerspricht. M∞sfrosch 12:15, 17. Aug. 2018 (CEST)

M∞sfrosch: Die Dickschwanzbeutelratte fällt doch, zumindest nach meiner Auslegung im Artikel, als Unterart unter die Südopossums (Didelphidae)?

„Die Provenienzen werden nicht nach den beiden Arten Nord- und Südopossum unterteilt:“ Erst mal gestrichen - verstehe ich auch nicht ;) (ich vermute mal, soll heißen, dass diese Unterscheidung im Fellhandel keine Rolle spielt, im Gegensatz zu dem, was ich gerade oben behauptet habe). Ich finde die Quelle nicht.

Auch finde ich die Quelle über die Zucht nicht. Ich vermute, sie stammt aus der Pelztierzuchtliteratur (Zeitschriften). Da kann mir nur noch der Zufall helfen. Quellenangabe leider verpennt. -- Kürschner (Diskussion) 12:44, 17. Aug. 2018 (CEST)

Ok, dann ist alles geklärt bis auf die Dickschwanzbeutelratte. Die ist nunmal keine Unterart, ja zoologisch nicht einmal eine Opossum-Art, sondern eine andere Gattung, ja sogar ein Tribus, innerhalb der Didelphinae. Vergl. Systematik unter Beutelratten. Deshalb sollte sie, auch wenn sie im Pelz"jargon" als Opossum bezeichnet wird, eigenständig behandelt werden (und oben wären es dann nicht mehr "2 Arten", sondern 3). Erklärt werden muss es in jedem Fall. M∞sfrosch 20:24, 20. Aug. 2018 (CEST)

Die Zucht wurde auf der Zoofarm Puschkino erfolgreich versucht, es sollte jedoch nicht, wie dort, so kalt sein, dass den Tieren der nackte Schwanz und die Ohren abfrieren. -- Kürschner (Diskussion) 11:13, 15. Okt. 2018 (CEST)