Diskussion:Optimismus
Seligman
[Quelltext bearbeiten]Martin Seligman ist Professor für Psychology an der Universität von Pennsylvania sowie ehemaliger Präsident der American Psychological Association (APA). Er hat einen neue psychologische Forschungsrichtung begründet, die sog. "positive psychology" (nicht zu verwechseln mit positivem Denken a la Dale Carnegie, u.a.). Er ist ein hochangesehener Wissenschaftler, der durch seine Forschung die Psychologie entscheidend weiterentwickelt(e). Also bitte nicht mehr löschen! Bloch wäre stolz in einer Reihe mit ihm genannt zu werden.
Wer zum Teufel ist denn Martin Seligman!? Schön, ich habe gegoogled und gesehen, dass er ein paar mehr oder minder gewichtige "Lebenshilfe"-Bücher verfasst hat. Aber jenen in eine Rige zu stellen mit Leibniz und Bloch betrachte ich doch als sehr anmaßend. Also war ich so frei...
@Zenon, bitte die Artikel nicht in einer Frageform fomrulieren. Wir sind hier eine Encyclopädie, und die Artikel sollten bitte einheitlich strukturiert sein. Die einheitliche Form hier ist nunmal nicht eine Frage/Antwortform! Uli 14:58, 10. Jul 2003 (CEST)
Hallo! Der Eingriff in den Artikel "Höhlengleichnis" hat mir nicht gefallen und noch weniger die bürokratische (durchaus nicht sophistische) Begründung. Wenn man auf einer enzyklopädischen Baustelle, die noch so voller Kraut und Rüben steckt wie unsere (nicht nur "eure") Wikipedia, weniger übliche Strukturierungsideen umsetzt - in meinem Fall die Frage-Antwort-Struktur -, dann kann man es doch wohl auch ein wenig der Zeit überlassen, ob eine solche Artikelform sich als "salonfähig" erweist oder nicht.
Deiner Benutzer-Seite hier entnehme ich, dass Du Wikipedia-Mitarbeiter öfter mal mit Deinen schnellen Eingriffen vor den Kopf stößt, die nicht unbedingt eine inhaltliche Verbesserung bedeuten - selbst wenn man einmal vom Schaden, den der Teamgeist dadurch nehmen kann, absieht.
Da Du mich also in keiner Weise überzeugt hast, stelle ich erst einmal meine Version des Höhlengleichnis-Artikels wieder an die vordere Position. - Zenon 13:11, 10. Jul 2003 (CEST)
Lieber Zenon, wir haben hier über 20.000 Artikel, und die haben durchaus Struktur - als Kraut und Rüben kann man die Wikipedia wirklich nicht mehr bezeichnen. Tut mir, aber wir müssen hier auf ein paar Formregeln bestehen, sonst wird die Wikipedia nämlich Kraut und Rüben. Also, nix für ungut, aber in Zukunft bitte die formalen Kriterien einhalten! Siehe auch: (Wikipedia:Wie_schreibe_ich_einen_guten_Artikel) Uli 15:06, 10. Jul 2003 (CEST)
Rochades Zum zweiten mal gelöscht, das nennt man wohl Informationsfreiheit???
Hallo Ulrich! Unter Wikipedia:Wie schreibe ich einen guten Artikel finde ich nichts, aber auch gar nichts gegen die Art, wie ich neuerdings Artikel schreibe. Wann hast denn Du eigentlich diese Anleitung das letzte Mal aufmerksam gelesen? Ich fühle mich davon im Gegenteil eher ermutigt:
- "Schreibe in ganzen Sätzen." Das tue ich vermehrt, seit ich Fragesätze als Zwischenüberschriften verwende.
- "Beginne deinen Artikel mit einer Einleitung". Und die einleitende Frage lautet zumeist: "Was ist (eigentlich) X?"
- Unter dem Punkt "Zwischenüberschrift" habe ich am ehesten eine Zurückweisung meines Stilmittels erwartet. Dem ist aber offenbar nicht so. Die Regelung lässt völlig offen, ob eine Zwischenüberschrift
- ein Stichwort
- ein zusammengesetzter Ausdruck
- ein kurzer Aussagesatz
- ein kurzer Fragesatz
ist. Schaut man sich Kapitelüberschriften in sonstigen Nachschlagewerken an, so trifft man auf alle Varianten. Warum sollte diesbezüglich auch ausgerechnet die Wikipedia restriktiv sein?
Es gibt in unserem Gemeinschaftsunternehmen reichlich Gelegenheit, eindeutigeren Wildwuchs zu beschneiden, so dass dem Korrektureifer vor einer Unterernährung nicht bange sein muss. Und dass Du zum wiederholten Mal Deinen persönlichen Gegenstandpunkt hinter einem autoritativen "Wir" versteckt hast, nervt schon sehr. Nichts für ungut - Zenon 16:23, 10. Jul 2003 (CEST)
Also, ich finde Georg Kofler sollte als Person auch mit in diesen Eintrag genannt sein. Was ich von ihm aktuell zur Tatsache lese, dass Premiere gerade die Bundesliga verloren hat stellt alles in den Schatten was ich vorher fuer optimistisch hielt. --Illtillwillkillbill 18:35, 7. Jun 2006 (CEST)
Könnte man die Quellenangabe zu der Passage Optimisten-Pessimisten noch ergänzen? Viele Grüsse
Börse
[Quelltext bearbeiten]der satz zur Börse ist doch völliger quatsch: Wenn ich auf eine Baisse setze, dann bin ich trotzdem ein optimist, da ich ja das Eintreffen meiner prognose erwarte !!! (nicht signierter Beitrag von 91.57.245.43 (Diskussion) 14:26, 2. Feb. 2011 (CET))
Gegenbegriffe fehlen
[Quelltext bearbeiten]Das Lemma Pessimismus macht keine Ausführungen zu psychologischen Aspekten. Ein Lemma zum Realismus als Persönlichkeitseigenschaft fehlt derweil.
--Karl-Hagemann (Diskussion) 21:33, 7. Jan. 2013 (CET)
Zuversicht
[Quelltext bearbeiten]Mir ist gerade aufgefallen, dass es keinen Artikel zum Thema Zuversicht gibt (genauer: vor Jahren aus anderen Gründen gelöscht wurde). Wäre hier ein Redirect auf Optimismus sinnvoll? --Wimmsk (Diskussion) 15:42, 24. Feb. 2014 (CET)
- Gute Idee, danke fuer die Anregung! Die ehemaligen schon etwas betagten Loeschargumente sind unverstaendlich. Ich habe die Weiterleitung gerade eingerichtet. --Max (Diskussion) 08:57, 25. Feb. 2014 (CET)