Diskussion:Optimized Link State Routing

LSA als Abkürzung für Link State Algorithmus zu verwenden ist meiner Meinung nach irreführend, da LSA in dem Zusammenhang schon für Link State Advertisement verwendet wird. Siehe RFC 2328 (OSPF2) Abschnitt 1.2 - Definitions of commonly used terms.

http://www.faqs.org/rfcs/rfc2328.html

Ich habe auch noch nirgends LSA in der hier genannten Verwendung gesehen.

Schöne Grüße, Stefan

Eigener Artikel für OLSR

OLSR verwendet zwar LSA's und ist bei den Routingprotokollen bei LSA einzuordnen, es sollte aber einen eigenen Artikel gesponsort bekommen.

Der Ansicht bin ich auch, allerdings bin ich unsicher, was dabei mit dem bestehenden Artikel passieren soll. Einfach löschen und für OLSR umschreiben? In Link-State integrieren? In neuen OLSR-Artikel integrieren? --Anne 22:54, 12. Jan. 2007 (CET)

Ich habe den Artikel jetzt umgeschrieben.--Anne 18:56, 29. Mär. 2007 (CEST)

Artikelname

Das protocol in Optimized Link State Routing protocol sollte auch groß geschrieben sein. --Uweschwoebel 16:46, 25. Apr 2005 (CEST)

Vermischung von Protokoll und Implementation

Ich finde es unglücklich, das in dem Artikel das abstrakte Protokoll (wie im RFC definiert) und Fragen der konkreten Implementierung vermischt werden ... So hat z.B. End-to-End-Encryption, und die Frage, ob Wireless-Karten als Router betrieben werden können, nichts mit dem Protokoll an sich zu tun. Auch z.B. bei den Punkten "Auto-Assignment von IP Adressen" bin ich mir unsicher, ob das ein Problem des Routingprotokolls ist ...

Gibts hier jemand, der sich für den Artikel verantwortlich fühlt? Falls nicht, würde ich demnächst mal ein größeres Rewrite anstreben, bei der das Protokoll systematischer erklärt wird (falls ich Zeit finde :-)

Kkoehne 08:51, 13. Sep. 2007 (CEST)

Die Aussage "Es wurde von der IETF mit dem RFC 3626 standardisiert." ist nicht korrekt. Es handelt sich um keinen von der IETF abgesegneten Standard. Er ist lediglich in der RFC-Dokumentenserie enthalten. Das Dokument ist eher als Vorschlag anzusehen, wie man es machen könnte.

Deshalb steht da auch gleich am Anfang:

"This memo defines an Experimental Protocol for the Internet community. It does not specify an Internet standard of any kind. Discussion and suggestions for improvement are requested. Distribution of this memo is unlimited."

Hmmm... es wurde von der IETF noch nicht als Standard verabschiedet, aber es ist dem allgemeinen Sprachgebrauch nach gleichwohl standardisiert - wer's anders macht als im RFC, macht's falsch (platt ausgedrückt). Aber wenn du eine andere Formulierung findest, editier's! (Oh, und du solltest deine Beiträge unterzeichnen, so: ~~~~) --Anne 11:34, 5. Feb. 2009 (CET)