Diskussion:Orbital
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren von Rainald62 in Abschnitt Zusätzliche Begriffsklärungsseite für Orbitale in der Quantenmechanik
Zusätzliche Begriffsklärungsseite für Orbitale in der Quantenmechanik
[Quelltext bearbeiten]Des Öfteren stoße ich auf Chemie-Artikel, in denen „Orbital“ auf Orbital verlinkt. Dort ist immer ein Orbital im Sinne der Quantenmechanik (Ein-Elektronen-Wellenfunktion) gemeint, für das es keinen eigenen Artikel gibt. Ich halte es für sinnvoll, eine eigene Seite über Orbitale in der Quantenmechanik anzulegen; von der aktuellen Situation her wahrscheinlich als Begriffsklärungsseite. Gibt es Gegenstimmen? — ToshikiDisku 14:36, 18. Jul. 2014 (CEST)
- Bloß nicht! Ein eigener Artikel müsste wohl hoch redundant zu Atomorbital oder Molekülorbitaltheorie sein. Die links in Chemie-Artikeln sollten gleich auf den zutreffenden davon lenken, statt auf Orbital, was ja selbst nur eine BKS ist.- Wenn Du Dich daransetzen magst, hier wäre die Liste aller Artikel mit link auf Orbital: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Linkliste/Orbital&namespace=0&limit=500 --jbn (Diskussion) 16:55, 18. Jul. 2014 (CEST)
- In einem Artikel konnte ich bisher alle Vorkommen von Orbital tilgen, in zwei weiteren habe ich davon abgesehen. Das Problem war, dass in beiden Fällen ein Orbital im Sinne der QM gemeint ist, ohne dass es sich speziell um ein Atom- oder Molekülorbital handelt. Eine pauschale Verlinkung auf AO wäre meiner Meinung nach falsch, eine pauschale auf MO-Theorie würde eben AO ausschließen, was der Sache auch nicht gerecht wird. Eine eigene Begriffsklärungsseite für Orbitale in der QM hältst Du auch nicht für sinnvoll? — ToshikiDisku 20:22, 18. Jul. 2014 (CEST)
- Imho gilt die MO-Theorie auch für Atomorbitale, die Anwendung darauf ist aber nicht weit verbreitet, etwa als Testfall für Parametrisierungen. Und natürlich hat Jörn recht, was die Redundanz angeht. Das Thema wurde übrigens vor ein paar Monaten auf WP:RPQS diskutiert und ist folglich hier erledigt. --Rainald62 (Diskussion) 21:18, 18. Jul. 2014 (CEST)
- Ich nehme an, dass sich das auf Wikipedia:Redaktion_Physik/Qualitätssicherung/Archiv/2014/Februar#Orbital_verschieben_nach_Atomorbital bezieht, wobei die Diskussion dort m.E. noch nicht ganz geklärt ist, da es ja weiterhin Artikel gibt, die auf Orbital verlinken. Es sind diese Fälle, in denen nicht klar ist, ob AO oder MO gemeint sind, die ich problematisch finde. Aber wenn hier alle der Meinung sind, dass alles in Ordnung ist, bitte ich, meine Engstirnigkeit in Bezug auf Wikilinks auf Begriffsklärungsseiten zu entschuldigen. Ich werde sie in Zukunft einfach hinnehmen. — ToshikiDisku 22:28, 18. Jul. 2014 (CEST)
- P.S.: Deine Neuanlagen Potentialhyperfläche und Konkurrenzreaktionen sind ebenfalls redundant. Gegen neue Inhalte ist nichts einzuwenden (sofern relevant und belegt), neue Artikel, nur weil das Wort noch ins Leere führt, sind unangebracht (WP ist kein Wörterbuch). --Rainald62 (Diskussion) 21:49, 18. Jul. 2014 (CEST)
- Womit überschneiden sie sich denn? Mir zu unterstellen, ich hätte die Artikel angelegt, weil die Lemmata noch frei waren, empfinde ich als beleidigend. Du hättest mir ja wenigstens zugestehen können, dass ich einfach zu dumm war (und entsprechend noch immer bin), die Inhalte andernorts zu finden. Ich habe sehr viel Zeit damit verbracht, insbesondere den Artikel Potentialhyperfläche schreiben. Das hätte ich nicht getan, wenn es bereits Artikel gegeben hätte, die das enthaltene Wissen wiedergeben. Zu Konkurrenzreaktionen habe ich nichts gefunden: Sowohl unter dem Synonym Parallelreaktionen/Parallelreaktion als auch unter dem Oberbegriff Nebenreaktionen nicht, Nebenreaktion leitet nur zu Chemische Reaktion weiter. Der Sonderfall thermodynamisches/kinetisches Produkt wird auch sonst nirgends dargestellt. Zu Potentialhyperfläche fiel mir noch Potentialfläche als Synonym ein, aber auch das ist nur eine BKS, die auf Potentielle Energie weiterleitet (Das habe ich nicht ändern wollen, weil der Artikel, so wie ich ihn geschrieben habe, den Begriff nicht in seiner Gänze umfasst.). Nachdem ich feststellen musste, dass es selbst den Artikel Potentialkurve nicht gibt, hatte ich auch keine Hoffnung mehr, dass es hier irgendwo etwas zur Potentialhyperfläche gibt und mich an die Recherche gemacht, die nötig war, den Artikel zu schreiben. — ToshikiDisku 22:28, 18. Jul. 2014 (CEST)
- Bezüglich Potentialhyperfläche und Konkurrenzreaktionen gebe ich Toshiki recht. Die Lemmata sind sinnvoll, nicht redundant soweit ich sehe, und eine gute Grundlage für weitere Bearbeitung - weiteres aber bitte auf den zugehörigen Disk-Seiten.--jbn (Diskussion) 11:52, 19. Jul. 2014 (CEST)
- Konkurrenzreaktionen ist (abgesehen vom Plurallemma) ein unnötiges Lemma (Wörterbucheintrag), denn was über die triviale Bedeutung der Wortkombination hinaus darin steht oder stehen könnte, steht bzw. gehört sinnvollerweise unter fachspezifische Artikel, im Fall der Chemie unter Selektivität (Chemie), für radioaktiven Zerfall unter Zerfallskanal. Zur Hyperfläche äußere ich mich dort. --Rainald62 (Diskussion) 19:11, 19. Jul. 2014 (CEST)
- Bezüglich Potentialhyperfläche und Konkurrenzreaktionen gebe ich Toshiki recht. Die Lemmata sind sinnvoll, nicht redundant soweit ich sehe, und eine gute Grundlage für weitere Bearbeitung - weiteres aber bitte auf den zugehörigen Disk-Seiten.--jbn (Diskussion) 11:52, 19. Jul. 2014 (CEST)
- Womit überschneiden sie sich denn? Mir zu unterstellen, ich hätte die Artikel angelegt, weil die Lemmata noch frei waren, empfinde ich als beleidigend. Du hättest mir ja wenigstens zugestehen können, dass ich einfach zu dumm war (und entsprechend noch immer bin), die Inhalte andernorts zu finden. Ich habe sehr viel Zeit damit verbracht, insbesondere den Artikel Potentialhyperfläche schreiben. Das hätte ich nicht getan, wenn es bereits Artikel gegeben hätte, die das enthaltene Wissen wiedergeben. Zu Konkurrenzreaktionen habe ich nichts gefunden: Sowohl unter dem Synonym Parallelreaktionen/Parallelreaktion als auch unter dem Oberbegriff Nebenreaktionen nicht, Nebenreaktion leitet nur zu Chemische Reaktion weiter. Der Sonderfall thermodynamisches/kinetisches Produkt wird auch sonst nirgends dargestellt. Zu Potentialhyperfläche fiel mir noch Potentialfläche als Synonym ein, aber auch das ist nur eine BKS, die auf Potentielle Energie weiterleitet (Das habe ich nicht ändern wollen, weil der Artikel, so wie ich ihn geschrieben habe, den Begriff nicht in seiner Gänze umfasst.). Nachdem ich feststellen musste, dass es selbst den Artikel Potentialkurve nicht gibt, hatte ich auch keine Hoffnung mehr, dass es hier irgendwo etwas zur Potentialhyperfläche gibt und mich an die Recherche gemacht, die nötig war, den Artikel zu schreiben. — ToshikiDisku 22:28, 18. Jul. 2014 (CEST)
- Imho gilt die MO-Theorie auch für Atomorbitale, die Anwendung darauf ist aber nicht weit verbreitet, etwa als Testfall für Parametrisierungen. Und natürlich hat Jörn recht, was die Redundanz angeht. Das Thema wurde übrigens vor ein paar Monaten auf WP:RPQS diskutiert und ist folglich hier erledigt. --Rainald62 (Diskussion) 21:18, 18. Jul. 2014 (CEST)
- In einem Artikel konnte ich bisher alle Vorkommen von Orbital tilgen, in zwei weiteren habe ich davon abgesehen. Das Problem war, dass in beiden Fällen ein Orbital im Sinne der QM gemeint ist, ohne dass es sich speziell um ein Atom- oder Molekülorbital handelt. Eine pauschale Verlinkung auf AO wäre meiner Meinung nach falsch, eine pauschale auf MO-Theorie würde eben AO ausschließen, was der Sache auch nicht gerecht wird. Eine eigene Begriffsklärungsseite für Orbitale in der QM hältst Du auch nicht für sinnvoll? — ToshikiDisku 20:22, 18. Jul. 2014 (CEST)