Diskussion:Orchestrion/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Orchestrion/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Orchestrion/Archiv#Thema_1

Definition

handelt es sich hierbei um die maschinen, welche manchmal bei alten karussell zu finden sind? Elvis untot 12:56, 20. Apr 2006 (CEST)

Das sind Jahrmarktsorgeln und keine Orchestrien. Aber wenn du die ersten 10 Zeilen des Artikels Orchestrion gelesen hast, weisst du mehr. Gerhard51 17:06, 21. Apr 2006 (CEST) erledigtErledigt

Deutsches Musikautomaten-Museum - Titanic-Orchestrion

In Bruchsal im dortigen Deutschen Musikautomaten-Museum (http://www.landesmuseum.de/website/Deutsch/Museum/Aussenstellen/Deutsches_Musikautomatenmuseum.htm) steht das Titanic-Orchestrion, das gelegentlich noch betrieben wird. Das Orchestrion (eine "Welte-Orgel") hatte die die Titanic wegen einer Abwicklungspanne nicht mehr rechtzeitig vor ihrer Jungfernfahrt erreicht und sollte deshalb nach der Rückkehr des Schiffs im Mai 1912 in Southhampton in die Titanic eingebaut werden, wozu es bekanntermaßen nicht mehr kam ... . --84.142.133.91 15:36, 26. Okt. 2010 (CEST)

Das ist eine Sage, auch wenn es noch dort verkündet wird. Gerhard51 00:55, 30. Okt. 2010 (CEST) erledigtErledigt

Einseitig

Gäbe wesentlich mehr - besonders zu den Anfängen an originalen Quellen aufzuarbeiten. Vieles aus dieser Zeit ist jetzt bereits über google books auffindbar. --Jpascher 20:34, 22. Mär. 2011 (CET)

Erledigt, weitere Verbesserungen sind jedoch möglich.--Jpascher 10:31, 6. Aug. 2011 (CEST) erledigtErledigt

Überarbeiten

Könnte bitte jemand den Abschnitt Entwicklungsgeschichte stilistisch etwas enzyklopädischer gestalten (Zeitformen, Formulierungen usw.)? Ich bin kein Fachmann, deswegen möchte ich die Finger davon lassen. Dreifachausrufezeichen habe ich schon entfernt. Ich verstehe auch nicht, was mit dem Satz Das älteste bekannte Modell von 1909 mit drei aufrecht stehenden, in einem Rundbogen angeordneten Geigen der mit ca. 1400 Rosshaaren zu einem Kreis geflochten war, [...] gemeint sein soll. Wer wa da geflochten? --Thorbjoern (Diskussion) 06:49, 17. Apr. 2015 (CEST)

Habe den angesprochene Satz hoffentlich so formuliert damit dieser jetzt allgemein leichter verständlich ist. Der Rest mag sicher noch Verbesserungen erfordern, ein Baustein bringt Erfahrungsgemäß nichts. Ich werde aber versuchen Bekannte Sprachpfleger hier im wiki direkt anzusprechen, das funktioniert fast immer.Jpascher (Diskussion) 09:30, 18. Apr. 2015 (CEST)

Ja, ich sehe mir das mal an. Nicht sofort, aber heute noch. Danke für die Einladung an Jpascher. Ich stimme zu: Bausteine bringen in der Regel nichts. Lektor w (Diskussion) 09:39, 18. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe jetzt einiges gemacht. Die Kritik war schon berechtigt, sprachlich bzw. stilistisch war es nicht optimal, auch die Gliederung. Das ist jetzt noch kein Optimum, aber aus meiner Sicht besser lesbar. Hoffentlich habe ich inhaltlich keine Fehler eingebaut.

Ich sehe die Zusammenarbeit so: Jpascher hat die Inhalte geliefert, ich feile anschließend am Text. Die Inhalte sind das Wichtigste, die kann nur ein Spezialist beisteuern.

Vielleicht könnte man noch ein, zwei Bilder finden? Das würde den Artikel attraktiver machen.

Bei Jahreszahlen habe ich stellenweise Zweifel. Der englische Artikel gibt beispielsweise für die Erfindung von Abt Vogler 1785 an. Wir haben hier bei Orchestrion im Fließtext die Angabe 1796 und in der historischen Quelle 1789, bei Georg Joseph Vogler steht etwas von „ab 1790“. Lektor w (Diskussion) 12:53, 19. Apr. 2015 (CEST)

Danke für deine hervorragende Hilfe! Zu den Jahreszahlen: Das ist eine schwierige Sache. So wie das jetzt im Text steht ist das sicher richtig und auch mit einen EN belegt. Vogler hat sicher bereis vorher vergleichbare etwas einfachere transportable Orgeln verwendet nur dürften diese nie mit "Orchestrion" bezeichnet worden sein. Dass bei Georg Joseph Vogler etwas von "ab 1790" steht ist auch richtig eben genau in dem Zusammenhang wie das dort erwähnt wird, dass dies der frühest mögliche Zeitpunkt war wo durchschlagende Zungen in seine Orgeln eingebaut wurden. Ob aber zu diesen Zeitpunkt bereits eine seiner transportablen Orgeln berechtigterweise bereits als Orchestrion bezeichnet wurden ist fraglich. Wenn man möchte könnte man dazu ein Text einfügen der darauf eingeht, dass offizielle second sorce Quellen auch einen früheren Zeitpunkt annehmen. Die historische Quelle 1789 hab ich leider nicht gefunden kannst du mir den Link hier einfügen damit ich das nochmal kontrolliere? Jpascher (Diskussion) 19:28, 19. Apr. 2015 (CEST)

Ja, ich denke auch, daß die verschiedenen Jahresangaben sich auf verschiedene Sachverhalte oder Aspekte beziehen. Sie sollten aber nicht in verwirrender Weise aufeinanderprallen. Zu 1789: einfach nach dieser Jahreszahl im Artikel suchen. Dann landet man in der Fußnote 2, dort steht: „Das erste [Instrument mit dem Namen Orchestrion] erfand Abt Vogler im Jahre 1789“. So eine Quelle aus dem Jahr 1834 ist zwar zeitlich näher am Geschehen, dennoch ist die Zuverlässigkeit zu bezweifeln. Lektor w (Diskussion) 19:43, 19. Apr. 2015 (CEST)

Danke habe es nun gefunden und gelesen. Auch richtig wenn man die Quelle ansieht heißt es dort, dass er das Orchestrion 1889 erfunden hat. Was auch so ungefähr hinkommt. Gesichert ist aber nur, dass er als frühesten Zeitpunkt 1788 Kirsnick in Prag anheuerte um für ihm tätig zu werden. "initially completet in Rotterdam in 1790" weiter unten steht auch noch was. Nun theoretisch erfunden könnte er das natürlich früher haben, nur publiziert oder vorgeführt sicher nicht vor 1790.https://books.google.de/books?id=QbT7zBaX0pUC&lpg=PA249&dq=Kirsnick%20Kopenhagen&pg=PA251#v=onepage&q=Kirsnick%20Kopenhagen&f=falseJpascher (Diskussion) 11:41, 23. Apr. 2015 (CEST)

Aus meiner Sicht ist alles in Ordnung. erledigtErledigt