Diskussion:Oregon-Petition

Beim Artikel sollte man sich dringend an dem englischen Artikel orientieren. Es ist nicht ganz uninteressant, wer genau die Petition geschrieben hat: Der als Fundi-Christ bekannte Dr. Arthur B. Robinson (Biochemiker, kein Klimaforscher), sein 22-jähriger Sohn, sowie zwei weitere Wissenschaftler mit starken Interessen, da ihr Laden eng mit der Ölindustrie verbunden ist. Auch wer sie unterzeichnet hat, ist nicht uninteressant. Waren das wirklich alles Wissenschaftler? Wieviele von denen verstehen überhaupt etwas vom Klima? Diese Zweifel müssen im Artikel erwähnt werden, wenn der denn neutral sein soll. -- Onee 17:15, 22. Nov. 2006 (CET)

Jau, ich hab mal angefangen den gröbsten Unfug zu löschen und neutrale Informationen einzufügen. Dabei gabs einen Bearbeitungskonflikt, ich hoffe ich habe nichts von Dir aus versehen gelöscht. Hardern -T/\LK 17:18, 22. Nov. 2006 (CET)

PS: Siehe auch http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Oregon_Institute_of_Science_and_Medicine#Case_Study:_The_Oregon_Petition Hardern -T/\LK 17:19, 22. Nov. 2006 (CET)

Hallo, lieber Kritiker meines Artikels,

es geht hier nur darum, die Existenz von Kritikern aufzuzeigen.

Wer will deren Kompetenz oder Neutralität untersuchen? Dies spielt im Artikel keine Rolle. Wenn bei fast 20.000 vielleicht ein paar befangene oder inkompetente drunter sein sollten, so einigen wir uns auf die Zahl "weit über 15.000" oder ähnliches. Ich verlange jetzt nicht von Ihnen, die 4.700 einzeln zu identifizerien und zu widerlegen, aber damit liegen Sie auf jeden Fall auf der sicheren Seite.

Daß jeder, der ein wissenschaftliches Thema untersucht und Bücher, Artikel oder Internetseiten verfaßt und Vortrtäge hält, ernst genommen werden muß, ist unbestreitbar.

Ich werde den Hinweis von Onee einbringen.

Lieber Hadern, ich habe das wegen Ihrem Konflikt verloren gegangene repariert, das war schnell wieder drin, also kein Thema. Groben Unfug allerdings kann ich in meinem Artikel nicht ausmachen.

Apropos "Neutrale" Informationen: Oregon IST nicht neutral, will es auch gar nicht sein, Oregon will gegen IPCC streng sachlich also parteiisch vorgehen. Oregon ist ja kein Kabarett, keine Karikatur. Die Oregon-Leute wollen ganz bewußt diejenigen Fakten sammeln und herausstellen, die gegen die IPCC-Thesen sprechen, denn sie haben ja ein Ziel, nämlich die Welt zu überzeugen, daß die IPCC-Thesen nicht oder nur eingeschränkt zutreffen. Waren Sie schon mal in einer Gerichtsverhandlung? Also: IPCC ist der Staatsanwalt, und Oregon ist der Vertediger. Keiner von beiden ist neutral. Jeder hat aber das Recht, unter Nennung seiner Motive, seine Fakten oder Annahmen vorzubringen. Und wenn die Verteidigung 12 Zeugen antereten läßt, so kommen alle 12 ins Protokoll. Und ihre Aussagen werden ebenfalls ernst genommen.

In meinem Artikel über Oregon, welches ja tatsächlich existiert, bin ich dagegen völlig neutral. Die Aussage lautet schlicht und einfach: Es gibt tausende Kritiker und Skeptiker. Diese Tatsache ist unbestreitbar. Diese Aussage ist folglich völlig neutral. Der berühmte Mann vom Mars stellt fest, "Aha, da unten sind welche dafür und welche dagegen". Und er würde nicht verstehen, wenn Sie diese realiexistierende Tatsache von tausende engagierte Personen, Untersuchugnen, Internetseiten, Artikeln, Interviews und Vorträgen aus der Wikipediaseite herausstreichen.

Ich gäbe Ihnen recht, wenn im Artikel für die eine oder andere Seite Partei ergriffen würde, wenn Sie etwa dort lesen würden "unbesteitbar haben die Kritiker Recht, IPCC liegt falsch". Aber so etwas ist im Artikel an keiner Stelle gesagt.

Bevor Sie ändern, während ich noch am Schreiben bin, geben Sie mir bitte Zeit, es in Sorgfalt zu Ende zu führen. Vor allem verwenden Sie bitte nicht so unpassende Vokabeln - Sie erwarten von mir sicher auch, daß ich Sie nicht beleidige.

22.Nov hisfan

Keine Sorge, nimm Dir so viel Zeit wie Du brauchst. Bin schon gespannt darauf wie der Artikel später aussieht. Linkwüsten am Ende des Artikels sollten dennoch nicht sein (siehe WP:WEB). Die Oregon-Petition will nicht neutral sein, keine Frage. Aber ein lexikaler Eintrag darüber in der Wikipedia sollte das schon. Hardern -T/\LK 18:24, 22. Nov. 2006 (CET)

Es ist ja vollkommen legitim (und auch erwünscht) aufzuzeigen, wer die Kritiker sind. Nur ist es im Sinne der Neutralität auch wichtig aufzuzeigen, wer diese Kritiker sind, welche Kompetenz und welches Interesse sie haben. Wenn ein Wissenschaftler, der von Ölfirmen gesponsort wird, behauptet, dass der Mensch nicht zum Klimawandel beiträgt, dann hat das einen schalen Beigeschmack. Und der Leser des Artikels hat es verdient, alle Informationen zu bekommen, die ihm helfen, die Petition im richtigen Kontext zu sehen. Die Motive der Unterzeichner wurden eben nicht erwähnt, und daher habe ich das "Neutralitäts"-Bapperl gesetzt, um freundlich darauf hinzuweisen, dass am Artikelhttp://de.wikipedia.org/skins-1.5/common/images/button_headline.png Überschrift noch etwas fehlt, dass ihm die Neutralität gibt, die wir uns für einen Eintrag in der Wikipedia wünschen. Die Wikipedia ist eben kein Gerichtsverfahren, und erst recht keines nach amerikanischem Vorbild. -- Onee 08:36, 23. Nov. 2006 (CET)

Aus diesem Grund habe ich auch einen Absatz aus dem Artikel herausgestrichen. Der Großteil der Unterzeichner sind eben keine Wissenschaftler und schon gar keine Klimawissenschaftler. IqRS 18:20, 23. Nov. 2006 (CET)

Meine Güte, die Benutzen in ihrem Material ja immer noch die grundfalsche und von ihren Erstellern Christensen und Lassen schon lange widerrufene Kurve zur Korrelation von Sonnenaktivität und Temperaturanstieg hier, Figur 3. Weiß gar nicht warum ich so überrascht bin, alles andere hätte mich auch irgendwie gewundert... ach Du Schreck! Und die alten und falschen Satellitendaten auch noch (Figur 6). Ohjemine. Hardern -T/\LK 18:34, 23. Nov. 2006 (CET)

Und manche wie Fred Singer haben es sogar jetzt immer noch nicht bergriffen [1] (er gräbt z.B. mal wieder den Urban Heat Island Effect aus). Zur Oregon Petition findet sich auch bei Lambert eine gute Zusammenfassung [2] (braucht ziemlich lange um zu laden). IqRS 18:49, 23. Nov. 2006 (CET)

Ich muß feststellen, daß hier in der Diskussion einseitig informiert wird, darauf abgehoben wird, die Unterzeichenr wären keine Klimawissenschaftler, wären Lobbyisten etc. Es wird gegenübergestellt das IPCC und die Petition. Das IPCC ist nicht von Wissenschaftlern durchsetzt, nicht alle sind Klimawissenschaftler, es besteht also kein wesentlicher Unterschied, es gibt Biologen, Chemiker, Meteorologen unter ihnen. Auf Seiten des IPCC dürfen sie sich äußern, von den Skeptikern wird verlangt, Klimawissenschftler zu sein, warum ? Robinson ist Biochemiker, ein Grund ihn zu verurteilen ? Im Gegenteil, er weiß mehr über CO2 als ein Meteorologe. Des weiteren wird darauf abgehoben, wenn Lobbyisten der Ölfirmen Wissenschaftler "sponsoren" hätte das einen schalen Beigeschmack, da fällt mir spontan zu ein, daß Wissenschftler, sogar hier in Deutschland von der Versicherungswirtschaft unterstützt werden. Auch Banken sind am Klimawandel interessiert.Krishnag 21:12 01.08.2008 (CET)

Ist Robinson nicht dieser Evolutionskritiker? --IqRS 22:09, 9. Jan. 2008 (CET)

Quelle?

gibt es für diesen abschnitt im artikel eine quelle dazu? ohne quelle ist es unprüfbar.

"Die Verbreitung der Petition geschah durch Frederick Seitz, der für die erste Welle der Bekanntmachung ein mit früheren Veröffentlichungen der National Academy of Science vergleichbares Layout verwendete. Aufgrund der zahlreichen Anfragen bei der Academy gab diese kurz darauf eine Veröffentlichung heraus, in der sie ihre Nichtbeteiligung an der Petition klarstellte und überdies erklärte, dem Inhalt ganz und gar zu widersprechen." --KurtR 23:24, 10. Jan. 2010 (CET)

Siehe hier. Nils Simon T/\LK? 10:22, 11. Jan. 2010 (CET)

Danke --KurtR 22:18, 13. Jan. 2010 (CET)

Neutralität

Artikel ist nicht aktuell und nicht neutral

1. Die in dem Artikel unter Quelle drei angegebenen Namen: "Michael J. Fox", "John C. Grisham", "Geri Halliwell" sind nicht mehr auf der Liste. "Perry Mason" ist PhD (Chemie) und "Robert C. Byrd" ist PhD (Medizin) - zufällige Namensgleichheit. Offensichtlich wurden die Spasseinträge entfernt.

2. Da die Liste der Unterzeichner alphabetisch geordnet ist, kann man schon beim groben Überfliegen sehen, dass anscheinend keine doppelten Einträge vorhanden sind. Ich kann ggf. ein Javascript schreiben das auf doppelte Einträge prüft.

3. Eine "nicht repräsentative Stichprobe" von 30 Leuten aus 2001 erfüllt meiner Meinung nach nicht die Relevanzkriterien.Im übrigen verstehe ich nicht wie man auf 200 Personen kommt. 11 von 30 Klimaforscher unterstützen die Petition. Also 36%. Das wären bei 1400 Unterzeichnern 504. Im Übrigen läßt eine nicht repräsentative Stichprobe, keine Schlüsse über die Zusammensetzung der Unterzeichner zu - siehe Repräsentativität. Außerdem scheint Überschrift "SIDEBAR" wohl auf eine Art Randnotiz hinzudeuten.

4. Laut Seite vom Petition Project sieht die Qualifikation der Unterzeichner so aus:

Atmospheric Science (112) Climatology (39) Meteorology (343) Astronomy (59) Astrophysics (26) Earth Science (94) Geochemistry (63) Geology (1,683) Geophysics (341) Geoscience (36) Hydrology (22) Environmental Engineering (487) Environmental Science (253) Forestry (163) Oceanography (83) Computer Science (242) Mathematics (581) Statistics (112) Physics (2,365) Nuclear Engineering (223) Mechanical Engineering (2,637) Aerospace Engineering (587) Chemistry (3,128) Chemical Engineering (1,693) Biochemistry (676) Biophysics (68) Biology (1,049) Ecology (76) Entomology (59) Zoology (149) Animal Science (105) Agricultural Science (296) Agricultural Engineering (114) Plant Science (292) Food Science (81) Medical Science (719) Medicine (2,327) Engineering (7,281) Electrical Engineering (2,169) Metallurgy (384) General Science (269)

Im Übrigen ist Rajendra Kumar Pachauri Eisenbahn Ingenieur! Ich hoffe er durfte bei der Konsens Umfrage des IPCC nicht mitmachen. -- Schelm vom Elm 15:36, 21. Jan. 2010 (CET)

Zu 1.: Selbst ist der Mann ! Ergänze die entsprechende Info doch einfach. Natürlich ordentlich bequellt.

Zu 2.: Das wäre Theoriefindung, wenn wir das selber machen würden.

Zu 3.: Dies steht aber genau so in der Quelle. Es gibt übrigens keine offiziellen Relevanzkriterien für einzelne Artikelpassagen.

Zu 4.:Poste doch mal den Link dazu.

Grüße.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 16:20, 21. Jan. 2010 (CET)

1. Du hast nicht richtig gelesen. Ich würde nichts ergänzen sondern löschen, denn sämtliche Vorwürfe aus dem erstem Absatz unter „Unterzeichner“ lassen sich wie dargestellt entkräften.

2. Als Theoriefindung würde ich das nicht unbedingt bezeichnen – eher als Verifikation. Eins ist jedoch klar eine alphabetisch sortierte Liste (korrekte Sortierung vorrausgesetzt) ließe sich sehr leicht auf doppelte Einträge überprüfen.

3. Zitat WP: „Als Repräsentativität versteht man in der Empirie die Eigenschaft von Erhebungen, dass diese Aussagen über eine Grundgesamtheit zulassen.“ Ob das da im Artikel steht oder nicht: der Rückschluss ist unanständig. Und wie geschrieben durch einfache Prozentrechnung zu entkräften, oder?

4. Euer Link unter Quelle 1 verweist nicht auf die aktuellen Zahlen der Petition. Diese sind zu sehen unter: http://www.petitionproject.org. Die Zahlen habe ich von dieser Seite: http://www.petitionproject.org/qualifications_of_signers.php

Also ich bin kein notorischer Klimaskeptiker, fand aber die Zahlen recht beeindruckend. Weniger beeindruckend finde ich wie WP diese wiedergibt. Ich werde wenn ich mehr Zeit habe einen Entwurf posten. MfG -- Schelm vom Elm 16:53, 21. Jan. 2010 (CET)

Schau doch mal in den engl. Artikel. [3] der ist deutlich umfang- und quellenreicher als unserer.

Das Argument, in einer alphabetisch sortierten Liste könne es keine Dopplungen geben, ist außerdem nicht stichhaltig. Beispielsweise bei Dopplennamen wie "Müller-Schmidt", die jeweils als einzelne Unterschrift gelistet werden.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 17:17, 21. Jan. 2010 (CET)

Ich habe geschrieben, solch eine List ließe sich sehr leicht überprüfen. Außerdem sind diese Namen, wie ich ebenfalls geschrieben habe, nicht mehr auf der Liste. Du musst schon richtig lesen. Hier kannst Du alle Unterzeichner sehen: http://www.petitionproject.org/signers_by_last_name.php?run=all -- Schelm vom Elm 17:41, 21. Jan. 2010 (CET)

Ach ne, ebben hast Du hier noch den Quatsch mit Geri Halliwell stehen gehabt - darauf bezog sich ^^. Solche Löschungen sind ärgerlich. Wenigstens gibst Du zu, dass es Quatsch ist! -- Schelm vom Elm 17:46, 21. Jan. 2010 (CET)

Lol, sry. Dass die Spasseinträge raus sind hab ich im Artikel mal ergänzt.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 17:47, 21. Jan. 2010 (CET)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.hawaiireporter.com/story.aspx?fded5949-97a0-41e8-ad66-bba0fa15e61f
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Problem mit Ressource (HTTP-Statuscode 403)
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.hawaiireporter.com/story.aspx?fded5949-97a0-41e8-ad66-bba0fa15e61f

– GiftBot (Diskussion) 17:32, 28. Dez. 2015 (CET)