Diskussion:Osireion

Ergänzungen

Ich habe jene Version wieder rausgenommen, da sie "über das Ziel" hinausschießt und außerdem nicht enzyklopädisch verfasst war --> Beispiel: Der Raum war fast leer, mit Ausnahme von einem Sandhaufen in jeder Ecke. Als diese entfernt waren, fanden sie heraus, dass der Sand durch ein Loch kam, das von Räubern benutzt worden war. --> Grammatische Unebenheiten in einer Aussage, die in einer Enzyklopädie fehl am Platz (überflüssig) ist. Noch ein Beispiel: Diese Platform ist eine Insel. Sie konnte nur mit einem kleinen Boot oder über eine Holzbrücke erreicht werden, denn an allen vier Seiten ist Wasser. An beiden Seiten – Ost und West – gibt es zwei Treppen, die von der Platform ins Wasser führen. Die letzte Stufe ist ca. 90 cm über dem jetzigen Wasserstand. In einem normalen Jahr würden die zwei oder drei letzten Stufen mit Wasser bedeckt sein --> Eine Insel hat es an sich, von Wasser umgeben zu sein (denn an allen vier Seiten ist Wasser) "Über dem jetzigen Wasserstand"? Was ist "jetzig"? Was soll so etwas in einer Enzyklopädie? Bitte mehr Sorgfalt walten lassen und sich auf das Wesentliche konzentrieren.--Neb-Maat-Re 18:41, 19. Okt. 2010 (CEST)

PS: Jene Aussage --> Wenn der Tempel als Totentempel von Sethos I verstanden wird, so war das Osireion sein Scheingrab (Kenotaph) widerspricht der aktuellen Artikelaussage: Frühere Annahmen, dass es ein Königsgrab oder Scheingrab darstellte, sind nach neueren Untersuchungen eher unwahrscheinlich. --> Genau deshalb, Krisbi, ist neue Literatur notwendig. Hatte ich aber schon mehrfach erwähnt, oder? Außerdem wurde der Text einfach in den Artikel "reingehauen", ohne auf die schon bestehenden Inhalte zu achten. So wird beispielsweise bereits von "jener Insel" in der aktuellen Version berichtet. Der gesamte Vorgang ist insgesamt sehr ärgerlich.--Neb-Maat-Re 11:56, 20. Okt. 2010 (CEST)

Widerspruch?

Sind die beiden folgenden Aussagen im Artikel nicht widersprüchlich?

"Der Tempel erinnert von seiner Struktur an die königlichen Totentempel der Vierten Dynastie, ..."

"...wurde allen klar, dass sie ein Bauwerk ohne ein in Ägypten bisher bekanntes Gegenstück entdeckt hatten."

Weapon X (Diskussion, Beiträge) 04:20, 14. Aug. 2016 (CEST)

Nein, mMn kein Widerspruch, denn die erste Aussage lautet exakt: "Der Tempel erinnert von seiner Struktur an die königlichen Totentempel der Vierten Dynastie, ..."

Deshalb bitte genaugenommen: das Bauwerk hat in Ägypten kein bisher bekanntes Gegenstück, also ein Bauwerk, welches dem erstgenannten vollständig entspricht. Aber das besprochene Bauwerk erinnert (im weitesten Sinne) an die Bauweise der königlichen Totentempel der Vierten Dynastie. Wenn ein Bauwerk kein bekanntes Gegenstück besitzt, kann es beim Betrachter dennoch eine Assoziation an andere Bauwerke auslösen (erinnern), wenn zumindest Teilaspekte der Baukonstruktion gewisse Ähnlichkeiten mit anderen Bauwerken aufweisen. Mit einer derartigen Aussage wird versucht, eine feinsinnige Differenzierung der Betrachtung mit einer sprachlichen Formulierung Ausdruck zu veleihen.

Wer will schon gerne grobmaschiges Schubkastendenken, es lebe die Differenzierung. Die ist aber nicht immer in ihrem sprachlichen Ausdruch für jeden gleich ohne weiteres nachvollziehbar. Man kann es eben nicht allen zugleich rechtmachen ;-) -- Muck (Diskussion) 18:26, 15. Aug. 2016 (CEST)

Also ich glaube zwar nicht, dass in der damaligen Zeit Bauwerke aus Stein jemals einem anderen "vollständig entsprochen" haben, aber danke für die genaue Erläuterung. Ein Hoch auf die differenzierte Betrachtungsweise! ;-) Weapon X (Diskussion, Beiträge) 12:18, 18. Aug. 2016 (CEST)