Diskussion:Oskar Brüsewitz

Link

ein Link, der sich innerhalb des Artikeltextes befand (zur weiteren Verwendung): http://www.mdr.de/geschichte/personen/125694.html -- Toolittle 15:11, 18. Aug 2006 (CEST)

Nachweis: Krankheitsberichte

Wertend wiedergegeben etwa beim Deutschlandfunk: http://www.dradio.de/dlf/sendungen/kalenderblatt/532083/ Da hieß es unter anderem, dass die Selbstverbrennung die Tat eines krankhaft veranlagten Menschen sei, der nicht alle fünf Sinne beisammen habe. Ähnlich las es sich in der "Neuen Zeit", der Zeitung der Ost-CDU. DLF unter Berufung auf einen Artikel im Neuen deutschland vom 31.8.1976.

Nachweise für die Unrichtigkeit der Behauptung, dass die Brüsewitz´sche Aktion krankhafte Ursachen hatte, habe ich bisher nicht gefunden. Daher muss die Erwähnung sich auch nicht als "Vandalismus" beschimpfen lassen. Dummheitsbekämpfer 15:41, 18. Aug 2006 (CEST)

• In dem von Dir aus dem Zusammenhang gerissenen Text des von Dir hier angegebenen Links steht u.a. :

"Das "Neue Deutschland" reagierte am 31. August mit einem verunglimpfenden Artikel. Da hieß es unter anderem, dass die Selbstverbrennung die Tat eines krankhaft veranlagten Menschen sei, der nicht alle fünf Sinne beisammen habe. Ähnlich las es sich in der "Neuen Zeit", der Zeitung der Ost-CDU. Die Kirchenleitung protestierte gegen diese Verleumdungen, verlangte vergeblich eine öffentliche Gegendarstellung."

"Das Wort sie sollen lassen stahn..." (Martin Luther) --Init 20:25, 18. Aug 2006 (CEST)

Nachweise für die Unrichtigkeit der Behauptung, dass die Brüsewitz´sche Aktion krankhafte Ursachen hatte, habe ich bisher nicht gefunden. Ja klar, jeder ist bis zum Beweis seiner Unschuld für schuldig anzusehen... Um die Dummheit zu bekämpfen: hier wäre der Nachweis zu führen, dass Brüsewitz' Selbstverbrennung krankhaft verursacht sei. -- Toolittle 23:28, 18. Aug 2006 (CEST)

Hier wird etwas durcheinandergebracht: Nicht aus eigenem Antrieb soll Herrn Brüsewitz etwas unterstellt werden. Aber eine Zeitungsmeldung über eine krankhafte Ursache ist für mich so lange relevant, bis deren Unrichtigkeit nachgewiesen ist - wenn auch nur als Meldung "Zeitungsberichten zufolge...". Nachprüfen wird man das 30 Jahre nach dem Tod nicht können.Dummheitsbekämofer 11:58, 21. Aug 2006 (CEST)

Ja,ja, die Zeitung...kommt nur druff an, wat für eene, nich? (Neues Deutschland) --Init 21:04, 21. Aug 2006 (CEST)

Nein, wir diskutieren doch hier nicht je nach politischer Vorliebe die Zitierwürdigkeit und Missliebigkeit von Tageszeitungen! Ich würde auch nicht den Rheinischen Merkur lesen wollen, aber dass auf Berichte in einem Wiki-Artikel verzichtet wird, kann ich wohl nicht verlangen. Immerhin ist es erstens nicht eine Zeitung, sondern sowohl die der CDU als auch die SED-nahe Zeitung ND (die nun einmal die größte überregionale war). Darüber hinaus können wir nicht jeden Fakt, der sich vor Ort ereignet hat und über den nun einmal aus geographischen Gründen kein Lokalreporter von der FAZ berichten konnte, einfach totschweigen, nur weil uns die Zeitung nicht passt. 100%ig verifizieren kann niemand die Krankheitsbehauptung, völlig unplausibel klingt sie angesichts des beschriebenen Kampfes des Lichts gegen die Finsternis aber auch nicht.

Wir wollen immer darauf achten, belegte Tatsachen oder Behauptungen neutral wiederzugeben. Wenn aber einige User hier anfangen wollen zu werten, dann verstößt das nach meiner Auffassung gegen NPOV und der nächste Edit-War scheint vorprogrammiert. DasKaschperle 22:07, 22. Aug 2006 (CEST)

Verweise auf Ta - Beitrag v. 18.Aug.06 :"die Berufung auf staatlich gelenkte Presseorgane erscheint zweifellos zweifelhaft". --Init 22:27, 22. Aug 2006 (CEST)

Siehe auch : "Zuverlässige Quellen sind solche, die nach den Standards wissenschaftlicher oder journalistischer Arbeiten als solche gelten können. In der Regel sind das vertrauenswürdige veröffentlichte Informationen, die in allgemein anerkannten Medien beziehungsweise Fachpublikationen nachzulesen sind." (WP:QA) --Init 22:34, 22. Aug 2006 (CEST)

Zweifellos ist hier gar nichts. Zweifellos zweifelhaft ist sowieso schon wieder so ein doppeltes Geeier. Ich weiss nicht ob es stimmt. Aber heißt das, dass alle Ereignisse aus der DDR, über die nur DDR-Presseorgane berichteten, in Wiki nicht (unter sauberer Zitierung) verwertet werden dürfen. Wenn man sich mal erinnert, in wievielen Wiki-Artikeln seitenweise aus DDR-Lexika abgeschrieben wurde, dann ist dieses Argument geradezu grotesk. Bring - dies sei mein Kompromissvorschlag - zusätzlich einen Vermerk an, dass der Wahrheitsgehalt der Behauptungen nicht nachgeprüft werden konnte oder eben vielleicht auch Propaganda sein könnte. Solange wir das aber nicht positiv wissen, können wir auch nicht von Diskreditierungsversuchen usw. sprechen. Bin offen für Kompromisse, aber dass alles was in DDR-Zeitung stand, gelogen sein muss, ist mir für Wiki zu undifferenziert! DasKaschperle 22:35, 22. Aug 2006 (CEST)

Auch die "Neue Zeit" war ein gleichgeschaltetes DDR-Propaganda-Organ [1]. Die Zeiten sind vorbei - GottseiDank -, daß sowas als "Quelle" genannt werden könnte. --Init 22:39, 22. Aug 2006 (CEST)

Solange Du nicht differenzierter antworten kannst, meine Kompromissvorschläge ignorierst und hier "Kalten Krieg" spielst, wirst Du nicht überzeugen können. DasKaschperle 22:44, 22. Aug 2006 (CEST)

Lies die Diskussion zum Thema hier drüber! --Init 22:48, 22. Aug 2006 (CEST)

Jetzt hast Du den Kompromiss zwar ziemlich tendenziös formuliert, aber immerhin hast DU Dir Mühe gegeben. Jetzt klingt es wie der Deutschlandfunk, dagegen werde ich mal nicht anstinken. Lassen wir es meinetwegen so. DasKaschperle 23:07, 22. Aug 2006 (CEST)

Von oben aber dass alles was in DDR-Zeitung stand, gelogen sein muss, ist mir für Wiki zu undifferenziert!. - Darum kanns doch hier gar nicht gehen, natürlich ist Artikeln über die Nachtfalterartenvielfalt aus DDR-Lexika genauso zu glauben wie denen aus der BRD und sie insofern als Quelle zu akzeptieren. Hier geht es doch aber um einen Regime-kritischen Fall, selbstverständlich kann man da nicht die Meldungen einer von eben diesem Regime kontrollierten Publikation als "Wahrheit" anführen, man würde doch auch keine Informationen zu Nazideutschland allein und unkommentiert dem Stürmer entnehmen. Ich denke die derzeitige Version von Init umfasst die (ja durchaus wichtige) Information, sowohl als einen kritischen Hinweis auf die Glaubwürdigkeit wegen Ihrer Herkunft genau richtig. :-) --Elborn 09:20, 24. Aug 2006 (CEST)

Bei aller Kririk an dem weinerlichen Besserwisserton, der nicht nur diesen Artikel unlesbar macht: "In der gleichen Diktion die DDR-Zeitung "Neue Zeit", die Zeitung der Ost-CDU" ist kein vollständiger Satz!!!!

Nachtrag: Warum wird eigentlich JEDE Art, einem Artikel einen sachlicheren und nüchternern Ton zu verleihen, bei bestimmten Artikeln IMMER als POV bzw. Vandalismus angesehen, und zurückgesetzt? Zumal es sich immer um dieselbe Handvoll Leute handelt (z.B. die Benutzer "init" und "Sir"), die alle und jeden Artikel mit ihren "Befindlichkeiten" versauen. Was an der jetzigen Version POV sein soll wird mir weder Init, noch Le petit prince erklären können, für die scheinbar alles was nicht im klebrigen Ranschmeiß- bzw. ranzigen Moraltheologensound verfaßt ist, als POV gilt.

"...der in Zeitz Suizid durch öffentliche Selbstverbrennung beging." Das suggeriert nach DDR-Art "der hat Selbstmord begangen, ein gewöhnlicher Selbstmörder also, der ohnehin sterben wollte."... Naja,eigentlich ist es überflüssig, auf den Jargon des obigen unsignierten Beitrages einzugehen. --Init 19:47, 3. Sep 2006 (CEST)

1.: "...der in Zeitz Suizid durch öffentliche Selbstverbrennung beging.", heißt "...der in Zeitz Suizid durch öffentliche Selbstverbrennung beging.", und nicht "der aufgrund einer akuten Persönlichkeitsstörung in Zeitz Suizid ...beging" 2.:"Auch das "Neue Deutschland" brachte am 31. August 1976 einen verunglimpfenden Bericht mit der Behauptung, dass die Selbstverbrennung die Tat eines krankhaft veranlagten Menschen sei, der nicht alle fünf Sinne beisammen habe. In der gleichen Diktion die DDR-Zeitung "Neue Zeit", die Zeitung der Ost-CDU [1]." ist schlechter Sprachstil. 3.:"In der gleichen Diktion die DDR-Zeitung "Neue Zeit", die Zeitung der Ost-CDU" ist kein vollständiger Satz!!!!

ders.

Die stilistischen Fehler sind ja jetzt scheinbar behoben. Den Satz mit dem Suizid finde ich in beiden Versionen nicht tendenziös, dass es ein Suizid war ist nunmal Fakt (siehe Lemma Selbstverbrennung: "Selbstverbrennung ist eine Form des Suizids"). Andererseits ist das natürlich schon in Selbstverbrennung enthalten und so ein wenig eine Dopplung... ich denke da könnt ihr euch sicher irgendwie einigen. :-) Wie dem auch sei, ein Tipp: Diskussionen führen sich grundsätzlich leichter mit angemeldeten Leuten die ihre Signatur zu ihren Beiträgen hinzusetzen. --Elborn 16:52, 4. Sep 2006 (CEST)

Eben, es ist ein bißchen schwierig, sich selbst zu verbrennen, ohne Suizid zu begehen, schon deshalb macht der Edit keinen Sinn. Außerdem ist eine Selbstverbrennung eben mehr als bloß ein Suizid, sonst hätte er sich ja auch im stillen Kämmerlein aufknüpfen können. Er hat es gemacht, um öffentliches Aufsehen zu erregen, deshalb halte ich die aktuelle Formulierung für die eindeutig bessere. --Streifengrasmaus 18:19, 4. Sep 2006 (CEST)

Ich glaube nicht, dass jemand der für seine Überzeugung stirbt automatisch ein Selbstdarsteller ist. Jan Palach oder Zdenec Adamec zum Beispiel. Die Reihe liese sich mit Jesus Christus, Mahatma Gandhi, den Geschwistern Scholl und so weiter fortsetzen. -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ Noch offene Fragen? 19:32, 4. Sep 2006 (CEST)

Hm? Behauptet das jemand? --Streifengrasmaus 21:05, 4. Sep 2006 (CEST)

Ich fing kurz an selbst an mir zu zweifeln: aber unsere freundliche IP schreb am 3. September folgendes: [2] -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ Noch offene Fragen? 21:48, 4. Sep 2006 (CEST)

Über die dortige Formulierung braucht man nicht weiter reden, denke da findet man schnell Einigkeit, bzw. die ist inzwischen gefunden. Die Vandalismussperre für nicht angemeldete finde ich dennoch berechtigt, wer ernsthaft beitragen will, kann sich auch anmelden und für seine Edits einstehen. --Elborn 23:21, 4. Sep 2006 (CEST)

---

Ob Oskar Brüsewitz nun ein krankhafter Selbstdarsteller war oder nicht: Ich finde den Verweis auf Gandhi, die Scholl-Geschwister und von mir aus auch Jesus Christus für reichlich unangemessen, denn diese Personen wurden umgebracht bzw. hingerichtet und hatten bestimmt nicht vor sich selber umzubringen.--84.57.73.165 01:22, 11. Sep 2006 (CEST)

Die Scholls und Gandhi begaben sich in Gefahr und kamen darin um, Jesus Christus hat sich letztlich auch geopfert. So what? -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 16:43, 11. Sep 2006 (CEST)

Über den Lattengustl (oder wie man den hier (Landkreis Oberfranken) nennt) kann ich mich mangels Wissen nicht äußern, aber es ist ein Unterschied ob jemand auf Unrecht aufmerksam machen will (bzw. dann ja auch macht), indem er sich medienkompatiel selbst richtet, ob jemand von einem Fanatiker umgebracht wird oder ob jemand, der im Widerstand gegen eine barbarische Herrschaft aktiv ist, verhaftet und umgebracht wird. Wenn jemand sich öffentlich verbrennt, hat er a) sich selbst schon aufgegeben, muß b) damit rechnen von anderen für nicht mehr ganz voll genommen oder für einen Selbstdarsteller gehalten zu werden. Sicher haben auch die Geschwister Scholl damit rechnen müssen, geschnappt und hingerichtet zu werden, aber das ist was anderes als Selbstmord wie ihn Brüsewitz und Palach begangen haben. Würde zu den Scholls nicht eher jemand wie Matthias Domaschk passen...aber ich schweife hier ab.

Übrigens gibt es in der Google-Suche zum Begriff "Fackel von Zeitz" nur sechs oder sieben Einträge; außer auf Wikipediaseiten kommt er nur in einem taz-Artikel von Wiglaf Droste und einem Gedenkartikel einer christlichen Sekte vor; im beleidigenden Sinn nur bei Droste. ("Fanal v.Z." immerhin fünfzigmal). Das hätte sich dann ja wohl auch endgültig geklärt. LG,--88.65.64.174 20:44, 11. Sep 2006 (CEST) Anmerkung: bin mit 84.57.73.165 identisch

Man sollte den Beitrag der IP hier oben m.E. erstmal nicht löschen, weil er bezeichnend und recht entlarvend ist. --Init 21:17, 11. Sep 2006 (CEST)

Was soll dieser Unrat entlarven? Dass jemand die feuchten Fürze nicht halten kann, die ihm zwischen den Ohren sitzen? Überhaupt ist diese Diskussion ziemlich ... absonderlich. -- Toolittle 22:56, 11. Sep 2006 (CEST)

Absonderlich - das stimmt natürlich auch wieder. Unrat muß natürlich wech, stimmt eigentlich auch. Ich enthalte mich da. --Init 23:10, 11. Sep 2006 (CEST)

Vielleicht, dass mein "besonderer" "Freund" das Dummheitsbekämofer-Kaschperle auch nach wiederholter Infiniter Sperrung einen auf IP-Wiedergänger machen kann... -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 06:52, 12. Sep 2006 (CEST)

Vergleich Brüsewitz-Selbstmord mit den Opfern und Selbstmorden bei und nach der Zwangsvereinigung von DDR und BRD

siehe dazu http://www.jungewelt.de/2006/09-22/051.php

89.50.73.154 12:06, 22. Sep 2006 (CEST)

Kannst du es bitte unterlassen, Texte, deren Rechteinhaber du nicht bist, hier vollständig zu posten? --Polarlys 12:09, 22. Sep 2006 (CEST)

Bezeichnung der DDR-CDU im Artikel

Es heißt nicht Ost-CDU, sonderrn CDU (in) der DDR oder maximal noch DDR-CDU. Ein Lexikon sollte soviel Seriösität aufbringen, korrekte Begriffe zu benutzen! (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 88.72.200.27 (Diskussion • Beiträge) 08:59, 3. Nov. 2006)

Ich habe die Anregung einmal aufgegriffen und daraus „..., die Zeitung der Blockpartei CDU.“ gemacht. --Le petit prince ^messagerie 11:54, 3. Nov. 2006 (CET)

Formulierung ,,Blockpartei" als Betitelung der CDU ist übelste kommunistische Hetze gegen die CDU 84.191.169.198 13:34, 5. Nov. 2006 (CET)

So ein Blödsinn. Unterscheide bitte zwischen der CDU in der BRD und in der DDR und mache dir dann deren Parteiensystem bewusst. --Polarlys 14:23, 5. Nov. 2006 (CET)

Ganz im Gegenteil, 84.191.169.198, „Blockpartei“ ist heute der von Historikern benutzte Terminus für alle in der sogenannten „Nationalen Front“ der DDR zusammengeschlossenen Parteien außer der SED. Korrekter geht es nicht. Einfach noch einmal den Artikel über „Blockpartei“ lesen. --Le petit prince ^messagerie 15:12, 5. Nov. 2006 (CET) P.S.: Und recherchiere doch in Zukunft bitte etwas sorgfältiger, bevor Du mit solchen Vokabeln wie „kommunistische Hetze“ um Dich wirfst!

---

Ich finde den Artikel so wie er jetzt ist nicht schlecht. Vielleicht sollte man mehr auf die Folgen der Tat eingehen? Der Halbsatz, das die Tat zu einer der Wurzeln der Wende wurde, ist ein bißchen wenig. Gut wäre auch, wenn man die Motivation noch etwas stärker herausarbeiten könnte d.h. das apokalyptische Weltbild das vielleicht zugrunde lag und sich von dem "üblichen" Weltbild der meisten Christen unterscheidet? Oder führt so etwas zu weit? Ronald2 14:06, 15. Jan. 2007 (CET)

Zitate

… sollten als solche gekennzeichnet sein, sonst machen wir uns die Wortwahl des Schreibenden zu Eigen. --Polarlys 14:38, 31. Jan. 2008 (CET)

Fackel

Die "Fackel von Zeitz" klingt in meinen Ohren höchst zynisch. Wer nannte Brüsewitz so? Ein Beleg wäre angemessen. --perlenklauben 22:18, 10. Sep. 2008 (CEST)

Seh ich genauso. Hab den Beitrag revertiert jodo 22:49, 10. Sep. 2008 (CEST)

aus eigener Erinnerung an die Zeit ist mir diese Bezeichnung nicht bekannt. -- Toolittle 11:51, 11. Sep. 2008 (CEST)

Funkspruchzitat

Ich habe das Funkspruchzitat ausgebessert. In der gestrigen Ausgabe der Hildesheimer Allgemeinen Zeitung ist auf S.18 eine BStU-Kopie des Schilds abgebildet. Quelle ist das Brüsewitz-Zentrum. "Funkspruch an alle" wird wiederholt, die vier Punkte habe ich so gelassen, ebenso wie die Kleinschreibung von "wegen", die Doppelpunkte und das fehlende Komma.

Kritik an Krampitz Dissertation

Warum wurde der Link auf die kritische Rezension gelöscht? (nicht signierter Beitrag von 2003:72:2E13:2582:A950:6A41:9233:93AB (Diskussion | Beiträge) 19:22, 5. Mär. 2017 (CET))

Warum wird der Beleg ständig gelöscht? Zur Behauptung der Stasi, Brüsewitz sei verrückt gewesen... --Oktavian1402 (Diskussion) 13:44, 14. Dez. 2019 (CET)

Das ist bereits belegt und es ist daher nicht nötig eine nicht erkennbar rezipierte Veröffentlichung in den Artikel einzubauen. --Millbart talk 16:00, 14. Dez. 2019 (CET)