Diskussion:Ostbayerische Technische Hochschule Regensburg

Prüfening

Prüfening scheint nicht so richtig definiert zu sein, aber die Gebäude an der Prüfeninger Straße liegen definitiv nicht im "Stadtteil Prüfening". Ich habe das jetzt mal ausgebessert. (nicht signierter Beitrag von 132.199.124.97 (Diskussion) 10:41, 4. Dez. 2014 (CET))

Bildung

Wie können Studenten einer techniknahen Hochschule nur einen Weiher mit einem See verwechseln? -- 178.19.233.52 18:58, 6. Okt. 2011 (CEST)

Aufzählung der Studiengänge

Ist das nicht zu viel des Guten? Ich finde auf diese Liste kann man gut verzichten. Was meint ihr? --K4210 (Diskussion) 00:17, 10. Feb. 2014 (CET)

Die Aufzählung aller Studiengänge einer Hochschule bildet das Profil und Bildungsangebot einer Hochschule ab, die Aufzählung gibt einen wichtigen Überblick. Leider wurde diese ständig aktuell gehaltene Liste gelöscht. --Hilde-hsr (Diskussion) 11:06, 9. Okt. 2014 (CEST)

Gelöscht wurde sie, nachdem über ein halbes Jahr niemand etwas gesagt hat. WP sollte keine Aufzählung von Fächern beinhalten, welche stetig aktualisiert werden müssen. Eventuell kann man die Forschungsschwerpunkte, oder herausragende Labore erwähnen. Für die Studiengänge sollte aber die Homepage ausreichend sein, oder? --K4210 (Diskussion) 19:30, 9. Okt. 2014 (CEST)

Fehlende Punkte

Ich bin der Meinung, dass eine Aufzählung der Fachschaften, sowie der Struktur der gesamten Studierendenvertretung eingearbeitet werden sollte. Ebenso Diagramme zur Wahlbeteiligung an den Hochschulwahlen und sonstige Aktivitäten die dort laufen. Rausgelassen werden können die Studiengänge und dafür die Fakultäten genauer beschrieben werden mit Anzahl Studierender, Dekan, Anzahl Professoren etc. Werde mal auf weitere Ideen warten und hoffentlich dann in naher Zukunft die Infos eintragen, wenn kein Widerspruch kommt. --K4210 (Diskussion) (14:37, 4. Sep. 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Widerspruch: Alle diese Inhalte sind ständig aktualisiert und detailliert bereits auf den Seiten der OTH Regensburg zu finden. Auf eine doppelte Abbildung all dieser sich ständig zu aktualisierenden Inhalte sollte verzichtet werden. In Wikipedia sollte ein markantes Kurzprofil mit den zur Hochschule im direkten Bezug stehenden Informationen enthalten sein - und nicht doppelt alle Inhalte nochmal abgebildet werden. --Hilde-hsr (Diskussion) 11:14, 9. Okt. 2014 (CEST)

Widerspruch akzeptiert. ;-) Detailliert sollten die Daten zu Fachschaften auch nicht eingetragen werden, sondern eher die Besonderheiten der OTH.R ausgearbeitet werden. Die OTH ist einer der seltenen Fälle einer Studierendenvertretung, in welcher es keine parteipolitischen Hochschulgruppen gibt und die Struktur sich hauptsächlich am BayHSchG §52f orientiert. Diese Besonderheit sollte erwähnt werden. Auch ist unsere Wahlbeiteiligung an den Hochschulwahlen außerordentlich gut im Vergleich zu anderen Hochschulen. Wie oben schon geschrieben, würde ich die Studiengänge komplett rauslassen aus dem gleichen Punkt wie du oben geschrieben hast: "Alle diese Inhalte sind ständig aktualisiert und detailliert bereits auf den Seiten der OTH Regensburg zu finden."

Erweitern würde ich eher Forschungsschwerpunkte, einige Kurze Worte zu den Fakultäten in denen sie angesiedelt sind, die Zusammenarbeit mit der Uni/dem Uniklinikum und vielleicht andere Sachen, die man auf der Homepage so nicht findet und nicht in der Prägnanz.

Desweiteren gehören für mich alle Studentischen Organisationen, welche an der Hochschule aktiv sind, bzw. zum Studentischen Leben der Studierenden der OTH.R zählen, zumindest als Liste mit in den Artikel. Zu erwähnen wären dort z.B. Connecta, Regenics, Dynamics, USO, Campusfest und auch die Studentenverbindungen, welche Du ja wieder gelöscht hast. Was meinst Du? :-) --K4210 (Diskussion) 19:49, 9. Okt. 2014 (CEST)

Zu den Verbindungen: In keinem Artikel der anderen staatlichen Fachhochschulen in Bayern (als beispielhafte Auswahl) werden sie aufgeführt. Aus gutem Grund: Anders als etwa die Studierendenvertretung gehören sie nicht unmittelbar zu einer Hochschule und haben (zumindest in Deutschland) in der Regel auch nicht ihren Sitz an dieser. --Zimaro 21:44, 14. Okt. 2014 (CEST)

Die Studierendenvertretung listet selbst in ihrem Studienführer die Verbindungen als Teil des Studentischen Lebens auf. Nur weil andere Hochschulen diese nicht ebenfalls in ihren Artikeln aufgelistet haben, heisst es doch nicht, dass diese Organisationen hier nicht auch aufgelistet werden können oder? Sofern es keine wirkliche Regelung gibt, würde ich hier das Argument, dass selbst die Studierendenvertretung diese aufzählt, als gewichtiger einschätzen. :-)

Die geforderten Belege sind soweit eingetragen. Geht das so in Ordnung? LG --K4210 (Diskussion) 14:09, 15. Okt. 2014 (CEST)

Vielen Dank für deine Mühe. Ich empfehle dir die Seite Wikipedia:Belege zur Frage, was ein Beleg ist und was nicht. Als konstruktive Kritik mal drei Beispiele: "Baufachliche Stellungnahme des Staatl. Bauamts Regensburg,anzufragen bei Hr. Mader" ist mit Sicherheit kein Beleg, da für einen Dritten kaum nachprüfbar. Außerdem sollten Belege auch Informationen enthalten, die tatsächlich ein Beleg für eine Aussage sind. Im Artikel steht z. B. "mit einer Zuweisung aus dem Topf für besondere Projekte der Studienzuschüsse", was aber auf der als Beleg angeführten Seite nicht zu lesen ist. Dort steht nur "Die Studierendenvertretung vertritt Studierende in verschiedenen Belangen. Auch wir können jedes Jahr auf ihre großzügige Unterstützung bauen." Das Ergebnis der Hochschulwahlen ist - weil ein öffentlich zugängliches Dokument der Hochschule - eine gute Quelle. Sie würde aber nur belegen, dass Studierende aller Fachbereiche Mitglieder des Studentischen Konvents sind. Dort steht nichts von Fachschaften oder Vereinen, sondern nur die Fachbereichszugehörigkeit. Somit ist die Doppelmitgliedschaft (etwa Konvent - Verein) nicht belegt. Zu den Verbindungen: Die alleinige Existenz von Verbindungen an einem Hochschulstandort und die Nennung dieser in einem Studienführer einer Studierendenvertretung, macht diese nicht relevanter. Anders verhält es sich bei der Studierendenvertretung, die durch das Hochschulgesetz Teil der Hochschule ist. Bei den studentischen Vereinen wird es schon schwieriger, hier kann man zumindest noch den Sitz in der Hochschule (soweit auf deren Websites ersichtlich) und bei Formula Student die Einbindung in die Lehre anführen. --Zimaro 15:37, 15. Okt. 2014 (CEST)

Danke für deine Antwort. Ich weiß, dass gerade beim Bauamt der Nachweis schwierig ist. Mir liegen interne Dokumente vor, bei denen ich aber nicht weiß, ob sie veröffentlicht werden können. Genauso ist der Haushalt und die interne Verteilung der Gelder eher eine interne Angelegenheit. Allerdings müsste es öffentliche Konventsprotokolle geben, in denen die Genehmigung der Mittel für Dynamics belegt ist. Hier forsche ich mal nach. Das Erbenis der Hochschulwahlen zeigt, dass die Kandidaten jeweils Fakultäten zugeordnet werden und es auch nur eine Liste pro Fakultät gibt. Sonst wäre es keine Personenwahl, sondern eine Listenwahl. Im Studienführer ist es genauer nachzulesen, da dort jeder Person in einem der Gremien eine Fachschaft zugeordnet ist und auch in allen Ämtern keine politischen Hochschulgruppen (Jusos, RCDS, Campus Grün, Linke.SDS, etc.) auftauchen. Ich gebe zu, es mag für jemanden, der das System an der OTH.R nicht kennt, etwas verwirrend sein auf den ersten Blick. ;-) Der neue Studienführer mit den aktuellen Mitgliedschaften ist schon fertig, jedoch nur noch nicht auf die Seite der StuVe gestellt. Zu den Verbindungen: Die Diskussion um Relevanz eines eigenen Artikels ist eine völlig andere. Aber in einem Artikel zu einer Hochschule sollte auch das komplette Umfeld dieser Hochschule hinzugezogen werden. Die Verbindungen treten häufiger auf auf dem Campus und gehören in einem Artikel aufgezählt, wie andere mit der Hochschule assozierte Vereine auch mMn. Ich meine bewusst auch nur die Aufzählung und keine weiteren Erklärungen dazu, wie bei USO, Campusfest etc. aus den genannten Gründen von dir. Die Vereine hingegen sind wesentlich mehr mit der Hochschule verwoben und eingebunden durch ihre Aktionen. LG --K4210 (Diskussion) 16:48, 15. Okt. 2014 (CEST)

In Wikipedia gilt keine Theoriefindung, kurz gesagt: Eine Aussage muss immer überprüfbar sein und darf nicht der Verbreitung einer Privatmeinung dienen. Der Studienführer ist m. E. kein geeigneter Beleg, wenn es um das Verhältnis der Hochschule (nicht der Studierendenvertretung) zu Verbindungen geht. Gäbe es Zeitungsartikel wie "Hochschule Regensburg arbeitet intensiv mit Verbindung XY zusammen" oder würde sich die Hochschule selbst auf ihrer Website dazu äußern wäre das was anderes. Das ist der wesentliche Unterschied zwischen Verbindung XY und etwa dem Verein Connecta (dieser ist auf der Website der Hochschule zu finden und es gibt Presseberichterstattung zum Verhältnis der zwei Rechtspersonen). Würden die Verbindungen im Artikel auftauchen wäre das m. E. Theoriefindung. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und der Artikel hier ist keine Website über studentisches Leben in Regensburg. --Zimaro 11:45, 17. Okt. 2014 (CEST)

FH

zu [1]: In Bayern gilt noch immer das BayHSchG http://www.gesetze-bayern.de/jportal/portal/page/bsbayprod.psml?nid=3&showdoccase=1&doc.id=jlr-HSchulGBY2006V17Art1&st=null (Art. 1 (2) 3.): dort heißt es Fachhochschule! Ggf. umformulieren mit Link auf Technische Hochschule --84.57.54.236 15:03, 20. Sep. 2015 (CEST)

Hochschule für Angewandte Wissenschaften verlinkt auf Fachhochschule und dort wird auf → Hauptartikel: Fachhochschule verlinkt! Darum direkter Link auf FH Deutschland. --84.57.54.236 15:16, 20. Sep. 2015 (CEST)

http://www.hs-regensburg.de/fileadmin/media/hochschule/organisation/rechtliche_grundlagen/satzungen_ordnungen/pdf/Aend5_GO_01_10_13.pdf - die Satzung der Hochschule sieht das anders. --GiordanoBruno (Diskussion) 15:05, 20. Sep. 2015 (CEST)

Übergeordnete Gesetze, hier das Bayerisches Hochschulgesetz lesen ist nicht deine Stärke, wirklich wahr? So etwas ist dann leider sehr dumm.

Außerdem steht doch in dem Titel/ der Überschrift der Satzungsänderung eindeutig: "Fachhochschule Regensburg". Kannst du nicht lesen über mehr als drei Worte hinweg? --84.57.54.236 15:11, 20. Sep. 2015 (CEST)

Die Satzung der Hochschule sieht das keineswegs anders. "Die Fachhochschule Regensburg führt den Namen „Ostbayerische Technische Hochschule Regensburg“", heißt es da. Demnach sagt auch die Satzung, dass die Institution namens "Ostbayerische Technische Hochschule Regensburg" eine Fachhochschule ist. --Mark (Diskussion) 15:17, 20. Sep. 2015 (CEST)

Welche Formulierung ist also besser? Die alte oder die neue? --GiordanoBruno (Diskussion) 15:18, 20. Sep. 2015 (CEST)

Zunächst einmal sehe ich da einen möglichen Unterschied in der Bedeutung. Die Aussage "eine der drei größten Fachhochschulen in Bayern" bezieht sich eindeutig auf alle bayerischen Fachhochschulen, unabhängig davon, wie sie sich nennen. Die Aussage "eine der drei größten Hochschulen für Angewandte Wissenschaften in Bayern" lässt sich dagegen auch so verstehen, dass der Vergleich sich nur auf diejenigen Fachhochschulen bezieht, die die Bezeichnung "Hochschule für Angewandte Wissenschaften" führen. Wenn die OTHR tatsächlich zu den drei größten unter allen Fachhochschulen in Bayern gehört, dann sollte man auch "Fachhochschulen" schreiben. --Mark (Diskussion) 15:36, 20. Sep. 2015 (CEST)

Ach ja: Die Aussage "eine der drei größten" ist gar nicht belegt. Auf den Seiten der Hochschule finde ich nur "eine der größten". --Mark (Diskussion) 16:04, 20. Sep. 2015 (CEST)

Hallo, ich habe die aktuelle VM gegen Benutzer:GiordanoBruno in der Sache Fachhochschule vs. Hochschule ohne weitere Maßnahme geschlossen und bitte, das dann hier auszudiskutieren.

Dann eine nichtadminitsrative Meinung von jemand, der im Hochschulbereich arbeitet und auch schon mit solchen Dingen zu tun hatte. Eine Hochschule für Angewandte Wissenschaften/University of Applied Sciences ist nach wie vor eine Fachhochschule, allerdings nun mit einem moderneren Namen. Und wenn Hochschule für Angewandte Wissenschaften auf Fachhochschule weiterleitet, ist das so korrekt. So lange sich FHs oder HAWs nicht selbst als "Universität" bezeichnen, ist alles andere in deren Namensgebungsautonomie. Auch das englische "University" ist für eine FH möglich. Aber eine FH ist das nach wie vor, es sei denn, die Einrichtung wird explizit als „Hochschule neuen Typs“ bezeichnet, die per Definition Wissenschaftsrat zwischen den beiden etablierten Typen stehen soll. Sollte das im Einzelfall zutreffen und per Merkmale/EN nachzuweisen sein (z.B. Promotionsrecht als Nichtuniversität), kann man über eine begründete Ausnahme nachdenken. Aber wenn es keine Uni ist, kommt die Einrichtung von der Geschichte her immer aus der Richtung FH. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 16:31, 20. Sep. 2015 (CEST)