Diskussion:Ostkreischeule

Lesenswert - Abstimmung

Die Ost-Kreischeule (Megascops asio) ist eine der kleisten Eulen Amerikas und gehört zur Gattung der Kreischeulen. --Jonathan Hornung 17:45, 9. Aug 2005 (CEST)

•  Pro -- John N. ^{×} 17:58, 9. Aug 2005 (CEST)
•  Pro Sehr gut! Weiter so! --Hattakiri 19:42, 9. Aug 2005 (CEST)
• Abwartend. Bitte ein paar Tage warten nach der Erstellung, da konnte ja noch gar keiner drübergucken bisher. Der Artikel war 4 Stunden alt... Aber natürlich auch: weiter so! --AndreasPraefcke ¿! 23:35, 9. Aug 2005 (CEST) Jetzt pro, nachdem jeder (einschließlich mir) Zeit hatte, ihn sich mal anzusehen. --AndreasPraefcke ¿! 18:15, 12. Aug 2005 (CEST)
• pro - inhaltlich korrekt und gut ausgearbeitet. Da der Autor Wert auf diese Auszeichnung legt gönne ich sie ihm gern, danke für den Artikel. -- Achim Raschka 13:41, 11. Aug 2005 (CEST)
• pro --Paddy 15:41, 11. Aug 2005 (CEST)
•  Pro Der Artikel ist sehr sorgfältig erstellt und informativ. Dass ich ständig Krei-scheule lese - dafür können weder der Autor noch das arme Tier etwas ;-) --ercas 00:18, 12. Aug 2005 (CEST)

Literatur

• Frederick R. Gehlbach: The eastern screech owl. ISBN 0-89096-609-5.

Eine Review hier[1] beschwert sich, dass der Versuch, ein Buch für Amateure und Biologen, zu schreiben nicht geglückt ist (zu technisch für Amateure, zu ungenau für Experten), kommt aber zu dem Schluss: "The book is suitable for both community and university libraries, and it should be on the shelves of all serious students of owl biology."

Sieht nach einem guten Eintrag für die weiterführende Literatur aus, oder? Hans Adler 15:38, 27. Jul. 2009 (CEST)

Lesenswert Abwahl vom 27.7.09

der beitrag ist zwar schon vier jahre alt und da galten vielleicht noch andere richtlinien, aber auch damals hätte er aus meiner sicht in keiner weise lesenswert werden dürfen. mir ist er jetzt untergekommen. schaurig! wenn solcherlei prädikatisiert wird, na dann gute nacht! nicht nur, dass literaturangaben fehlen, der gesamttext ist voll von trivialitäten, lächerlichkeiten und humoresken. wesentliche biologische details fehlen, einige angaben sind einfach grob falsch. Ulrich prokop 11:42, 27. Jul. 2009 (CEST)

• Als Lesenswerter wohl wirklich nicht mehr zeitgemäß. Zu viel allgemein-Euliges (Federohren, Singvogelhass, ...) und zu wenig konkret zur Art. Beschreibung fehlt fast völlig. Daher  Kontra -- Cymothoa ^Reden? 11:53, 27. Jul. 2009 (CEST)
• contra - Abwahl ist durchaus in Ordnung, eine Überarbeitung in Richtung aktueller Standards ist sehr aufwändig und in überschaubarer Zeit nicht zu leisten. Einspruch jedoch gegen die Behauptung, er hätte damals nicht lesenswert werden dürfen: Zu dem Zeitpunkt (2005, Startphase der KLA) war er genau das, was damals von einem lesenswerten Artikel erwartet wurde und Forderungen nach Literatur etc. kamen erst deutlich später. -- Achim Raschka 11:55, 27. Jul. 2009 (CEST)

nein, auch damals forderte man bei den lesenswerten korrekte informationen; und in diesem beitrag waren sie damals genauso fehlerhaft wie sie auch heute noch sind. Ulrich prokop 12:15, 27. Jul. 2009 (CEST)

Kannst Du das konkretisieren? Was genau ist falsch? -- Cymothoa ^Reden? 12:39, 27. Jul. 2009 (CEST)

nein, dazu habe ich wirklich keine lust; ich sehe auch, dass accipiter begonnen hat da aufzuräumen. du kannst ja mal über so eine passage nachdenken, dann brauchst du nimmer nachfragen: Die Kreischeulen werden etwa 20 bis 30 cm lang, besitzen eine Flügelspannweite von bis zu 51 cm und werden fast 200 g schwer. Das Weibchen ist meistens kräftiger und größer gebaut, als sein Partner. Diese im Vergleich zu anderen Eulen geringe Größe erlaubt dem Tier eine erstaunliche Wendigkeit. Ulrich prokop 12:47, 27. Jul. 2009 (CEST)

Schade, denn dann können eigentlich nur Ornithologen bei dieser Abwahl mitreden. Wer sich mit der Anatomie der Strigidae nicht genauer auskennt, wird in dem von Dir genannten Beispiel nämlich eben keine offensichtlichen Fehler finden. -- Cymothoa ^Reden? 12:57, 27. Jul. 2009 (CEST)

du weißt aber, wovon du sprichst? 13:37, 27. Jul. 2009 (CEST)

Als Botaniker, der inzwischen hauptsächlich Fischartikel schreibt, bezüglich der Proportionen von Eulen ein klares nein. Das das nach heutigen Maßstäben kein lesenswerter Artartikel ist, steht für mich (wie oben gesagt) außer Frage. Klare und auch klar benannte inhaltliche Fehler wären aber eben ein so konkreter Abwahlgrund, dass man damit vielleicht die "Wieso, sieht doch nett aus. Und wer hat eigentlich versucht, zu verbessern?"-Stimmen von vornherein verhindern könnte. Außerdem ist das ein Service für den (mehr oder weniger) Laien, der ja auch möglichst gut nachvollziehen können sollte, wie es zu der Einschätzung kommt. Sorry, wenn die ganze Sache von mir irgendwie als "Anpflaumen" rüberkam, so war es nicht gemeint, sondern nur als Nachfrage zur OMA-Verständlichkeit. Gruß, Cymothoa ^Reden? 14:10, 27. Jul. 2009 (CEST)

Ich wusste als totaler Laie überhaupt nicht, dass Eulen so groß sind. Allerdings scheint das Gewicht nicht so ganz zu den anderen Angaben zu passen. Hans Adler 14:32, 27. Jul. 2009 (CEST)

Ich glaube, das muss jetzt nicht allzusehr vertieft werden - über die Abwahl sind wir uns ja einig. Zu Größe und Gewicht sei aber mal owlpages zitiert: Female average Length:23cm (9.2") Wingspan:56cm (22") Weight:208g (7.3oz); Male average Length:21cm (8.2") Wingspan:54 cm (21") Weight:200 g (7oz) - das zumindest widerspricht den oben angegeben Werten nicht wirklich. Davon ab: Ich denke, dass Ulrich der Eulenexperte in dieser Runde ist - ich habe also kein Problem damit ihm zu glauben, dass Angaben im Artikel falsch oder sogar grob falsch sind. Gruß -- Achim Raschka 14:51, 27. Jul. 2009 (CEST)

Also nu dochmal eine deutlicher Widerspruch: Das widerspricht jedem der o. g. Werte durchaus und ist tatsächlich in allen Fällen falsch: Die Art wird also nicht "etwa 20 bis 30 cm", sondern 21-23 cm lang, das Gewicht erreicht nicht "fast 200 g" sondern 200-208 g und die Flügelspannweite beträgt nicht "bis zu 51 cm" sondern 54-56 cm. Und diese Beispiele kann man noch beliebig weiter ausbauen, ganz groben Unfung habe ich heute erstmal sofort entfernt. Und  Kontra natürlich. --Accipiter 17:13, 27. Jul. 2009 (CEST)

Ich mische mich mal zufällig aufmerksam geworden und wegen des seltsamen Namens interessiert ein: Der Artikel stammt von einem damals 15-jährigen Schüler. Zumindest für einen Nicht-Orni schon bemerkenswert , und immerhin hat damals schon Achim mitgemischt und ihn dann auch (gnädig) für lesenswert gefunden. Ob Angaben stimmen, vermag ich nicht zu beurteilen, und will ich nicht recherchieren, auffällig erscheint mir, dass der Erstautor anscheinend den EN-Artikel nicht einfach übersetzt hat, nur die Bilder sind übernommen. Er ist viel umfangreicher als EN. Was die Biologen sich bei der Namensgebung gedacht haben ist mir "schleier(eulen)haft". Ost-Kreischeule schein mir Unsinn, Ostamerikanische Kreisch-Eule wäre besser, aber da ist wohl nichts mehr zu machen. Und das laste ich dem Autor auch natürlich nicht an. Auch gibt es (leider) noch kein Gegen-lesenswert-Argument: "Interessiert HIER keinen Deut". Also lasse ich ihn. Meine Meinung ist: lesenswert lassen und von Ornis verbessern lassen. Und bei QS bitte wegen der hier sicher nicht großen Interessiertheit ein bisschen mehr Zeit lassen. --G-Michel-Hürth 16:30, 27. Jul. 2009 (CEST)

jetzt wird mein verständnis schon einigermaßen strapaziert:

• @achim: ich hab ein beliebiges beispiel aus diesem wust an unmöglichkeiten ausgewählt: diese megascpos art ist, wie die meisten anderen ziemlich klein, knapp amselgroß, maximal 250 gramm schwer und maximal 23cm lang. da bestehen angabenfehler von über 25%, das sollte doch nicht sein, weder bei irgendeinem, und schon gar nicht bei einem als lesenswert prädikatisierten beitrag. wenn du das als vernachlässigbare kleinigkeit siehst, stimme ich jedenfalls nicht mit dir überein.
• @G-Michel-Hürth: das hier ist ein lexikon, das ordentliche, akkurat recherchierte inhalte zu vermittel hat - und da ist es völlig gleichgültig, ob die ein 15jähriger schüler oder ein älteres semester, wie ich eines bin, verfasst hat. oder willst du vielleicht ein zusätzliches signum einführen ( etwa: schüler artikel, opa artikel, oder was weiß ich.? ) die forderung, den artikel von ornis verbessern zu lassen ist in meinen augen schlichtweg unverschämt: lieber, der hat ein bapperl, repräsentiert die wikipedia nach außen, signalisiert jedem leser da bekomme ich eine super information und ist in jeder hinsicht unter jeder kritik. wenn du das relativierst, dann hast du sinn, zweck und aufgabe der WP nicht verstanden. Ulrich prokop 17:45, 27. Jul. 2009 (CEST)

nachtrag:

ich möchte doch etwas klarstellen: auch wenn ich manchmal (ohnehin sehr selten!) deutliche worte verwende, ich meine es nie persönlich. es geht mir um die sache: ich verdanke der WP viele großartige informationen und viele stunden echten lesevergnügens; umso mehr ärgert es mich dann, wenn ich auf einen beitrag stoße, der nach meinem dafürhalten nichtmal an der qualitätssicherung vorbeikommen dürfte und der ein bapperl trägt. ich finde, da macht sich die WP lächerlich und im grunde wird jeder sorgfältig arbeitende autor durch die prämierung solcher beiträge beleidigt.

konkret sind in diesem beitrag alle biometrischen angaben falsch, bei der fortpflanzung sind sowohl die phänologie als auch alle anderen angaben falsch oder zumindest ungewichtet und deshalb verzerrend, die beschreibung der vokalisationen ist sowohl fasch als auch elementar unvollständig, eine brauchbare beschreibung fehlt, die kontaktzonen und überlappungszonen zur schwesterart sind ungenau dargestellt usw. für besonders gravierend halte ich die falschen biometrischen daten, die fehlende beschreibung und die ungenaue und fehlerhafte darstellung der morphenverteilung. tatsächlich ist es so, dass ich in diesem beitrag nur wenige angaben finde, die sich tatsächlich durch entsprechende literatur erhärten lassen. und dann kommt ein freundlicher, sicher schätzenswerter mitarbeiter und sagt: lassen wir ihm doch sein prädikat, war ja ein erst 15 jähriger schüler, der das verfasst hat, die ornis sollen halt die fehler ausbessern! das hat mich wirklich geärgert und ärgert mich noch immer. ich möchte mich bei einem WP artikel darauf verlassen können, dass die angaben stimmen, um so mehr, wenn dieser artikel eine auszeichnung trägt. wenn wir informationsgenauigkeit nicht ohne jede einschränkung fordern und beginnen mit einem augenzwinkern über ungenauigkeiten hinwegzusehen, dann können wir zusammenpacken.

für mich ist das übrigens auch wieder ein anlass, darüber nachzudenken, welche aussagekraft diese prämierungen überhaupt haben; abgesehen von gefälligkeits-pros, die ja wohl nicht selten sind, ist es für einen laien schlichtweg unmöglich, die inhaltliche qualität eines beitrags zu beurteilen: liest sich gut, ist plausibel, ist gut strukturiert und gut bebildert ist alles was er sagen kann; wenn es ein besonders akribischer nachleser ist, wird er die eine oder andere passage überprüfen - aber das wird eher selten vorkommen, häufiger wohl, dass abstimmungen ohne gründliches studium des gegenständlichen beitrags erfolgen - wenn man aber die kriterien für lesenswerte oder exzellente beiträge anschaut, können die durch diese form der abstimmung überhaupt nicht hinterfragt und bewertet werden. ich wünsch einen schönen tag Ulrich prokop 06:52, 28. Jul. 2009 (CEST) ergänzt Ulrich prokop 13:22, 28. Jul. 2009 (CEST)

Dann können wir das mit der WP auch gleich vergessen, denn am Ende ist ja eh alles erfunden und jeder kann da reineditieren wie er lustig ist und überhaupt, sprach mein Lehrer. Wir gehen von guten Absichten aus, deshalb versuchen wir erstens, dem anderen gegenüber freundlich zu sein und zweitens vorauszusetzen, dass die Artikel nach bestem Wissen und Gewissen verfasst wurden. Ansonsten haben wir ja auch eine Redaktion Biologie. Ich kann sehr wohl erkennen, wenn ein Artikel formelle oder logische Schwächen aufweist (den hier hab ich mir nicht angeschaut, weil die meisten Abwahlanträge ohnehin Erfolg haben), und dann hake ich bei der KLA auch nach. Wenn dich als Ornithologen fehlerhafte Angaben stören und du es ja offensichtlich besser weißt, warum korrigierst du sie nicht einfach. Ansonsten empfehle ich hierzu das Bürgerlied.--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 15:13, 28. Jul. 2009 (CEST)

ja, das würd ich gerne machen, tatsächlich habe ich aber hemmungen in einem prämierten artikel herumzueditieren, und in diesem falle würde von der grundsubstanz nicht viel übrigbleiben. Ulrich prokop 19:43, 28. Jul. 2009 (CEST)

Ulli, auch wenns ein abgegriffener Spruch ist, sei mutig. ;) Wenn ein Ab-/Wiederwahlantrag einen runderneuerten Artikel zum Ergebniss hat, dann ist das doch vollständig im Sinne unsere Enzyklopädie. --Succu 19:49, 28. Jul. 2009 (CEST)

Das kann aber hier nicht verlangt werden. Wenn ein Artikel sachlich falsch ist, gehört er erst einmal zur Vermeidung größeren Schadens abgewählt. Für gewöhnlich halte ich nichts von Abwahlanträgen ohne vorheriges Review - ein Review erfordert aber eine gewisse solide Grundsubstanz, die hier offenbar nicht vorhanden ist. Außerdem ist der Hauptautor seit langem nicht mehr aktiv und kann hier weder am Artikel mitarbeiten noch zu den Vorwürfen Stellung nehmen.

An Scops noch der Hinweis: Mit einem etwas sachlicher formulierten und besser begründeten Abwahlantrag hättest du dir eine Menge Diskussionen erspart. Mit einem ich habe keine Lust, die Fehler zu nennen zu beginnen, ist nicht eben ideal. Außerdem ist auch mit den an PAs grenzenden Beschimpfungen des Autors überhaupt niemandem gedient, am wenigsten der Sache. --Baldhur 20:47, 28. Jul. 2009 (CEST)

ich seh das durchaus ein, baldhur - tatsächlich war ich sehr aus dem häuschen als ich den artikel und das bapperl sah und in einem solchen zustand sollte man sich nicht an den PC setzen. gruß Ulrich prokop 21:28, 28. Jul. 2009 (CEST)

Ulli, ran an die Tasten und zaubere einen wirklich lesenswerten Artikel (ob mit oder ohne "L"). Deine Eregung kann ich verstehen. Geht mir zuweilen auch so. PC ausmachen und am nächsten Tag mit neuer Energie ans Werk gehen. --Succu 21:34, 28. Jul. 2009 (CEST)

um für mich das ganze jetzt abzuschließen habe ich mir die arbeit gemacht, den beitrag auf seine informationsgenauigkeit zu untersuchen. das ergebnis ist hier - anmerkungen um 2 schritte eingerückt einsehbar. überarbeiten werde ich den beitrag nicht. ich hätte sicher sofort auf die unglaubliche fehlerhaftigkeit des artikels konkreter hinweisen müssen und weniger emotional reagieren können; ich entschuldige mich dafür, dass mir dies in der situation nicht gelang, vor allem bei Cymothoa . dennoch ist es für mich noch immer ein rätsel wie dieser beitrag lesenswert werden, und achim ihm inhaltliche korrektheit attestieren konnte. alle daten waren zum erstellungsdatum verfügbar. ich weiß, dass ich jetzt auf grund meines sehr emotionalisierten verhaltens kritisiert werde - sicher auch zurecht - aber für mich liegt die wirkliche untragbarkeit in diesem abstimmungsverhalten. (bitte klärt mich darüber auf, wenn ich da falsch liege)!

die von baldhur monierten PA's (was heißt das - persönliche angriffe?) sehe ich aber nicht. wenn die ausdrücke humoresken, trivialitäten, und lächerlichkeiten gemeint sind, dann bezieht sich das auf den beitrag, und die enthält er und zu diesen ausdrücken steh ich nach wie vor - und sie stellen die geringsten vorwürfe dar, die ich an diesen beitrag zu stellen habe. wenn unverschämt in bezug auf das posting von G-Michel gemeint ist, dann bezieht sich das auf das posting und vor allem auf die forderung, selbst hand anzulegen, persönliche angriffe kann ich darin nicht entdecken. was den toten mann anbelangt: er hat mich um das bürgerlied bereichert, ohne es zu kennen sang ich es seit langem; so wie er, möcht ich aber damit nicht missionieren gehen. ich werde diesen thread noch verfolgen, mich aber ansonsten zurückziehen. Ulrich prokop 10:39, 29. Jul. 2009 (CEST)

Aus gegebenem Anlass: Es wäre sehr hilfreich, wenn (auch scharf formulierte!) contras hier (wieder?) als das akzeptiert werden, was sie sind: Keine persönlichen Angriffe auf den Artikelersteller, sondern eine Kritik an einem Artikel; nicht weniger, aber auch nicht mehr. Und wenn Ulrich oben schrieb "der gesamttext ist voll von trivialitäten, lächerlichkeiten und humoresken", dann ist dies eben kein persönlicher Angriff, denn die Person des Artikelerstellers wird hier nicht thematisiert, sondern nur eine, im übrigen völlig zutreffende, Beschreibung des Artikels. Es besteht daher nach einem solchen contra kein Anlass für den contra-Stimmer, sich zu rechtfertigen. Noch viel weniger kann aus einem solchen contra die Verpflichtung abgeleitet werden, gleich den ganzen Artikel zu überarbeiten. Und schließlich: Warum das Alter des Artikelerstellers in irgendeinerweise rechtfertigen sollte, dass der Artikel voller sachlicher Fehler steckt, ist mir unklar, solche Dinge sind nach meiner Erfahrung hier in keiner Weise vom Alter des Erstellers abhängig. --Accipiter 12:10, 29. Jul. 2009 (CEST)

Dann sollten diese Contras doch aber auch so formuliert sein, wie man sie verstanden wissen will. Oder sind meine freundlich formulierten Pros wirklich nur "Gefälligkeits-Pros"? Ich verstehe, worauf du hinaus willst, aber mir wären sachlicher formulierte Beiträge hier lieber, denn in der Regel haben die Autoren hier viel Herzblut in die Artikel gesteckt. Dies ist einer der wenigen Orte an der WP, wo wir Engagement belohnen können. Wenn ich dann hören muss, dass mein Artikel voller "Humoresken" steckt, überleg ich mir doch zweimal, ob ich mich hier nochmal blicken lasse. Natürlich leitet sich aus einem Contra keine Arbeitsverpflichtung ab, ebensowenig wie sich aus der Nutzung der WP eine Verpflichtung zur Mithilfe ergibt, oder der Beobachtung einer Bananenschale auf der Straße die Pflicht, diese in den Mülleimer daneben zu werfen. kann man aber trotzdem machen, gerade wenn's einem nicht viel kostet. Ich kann natürlich auch: "Ey, Müllabfuhr! Bananenschale hier!" rufen, und darauf warten, dass es ein anderer macht. (Ja, Ulrich hat schon gesagt, warum er's nicht tut, zur Kenntnis genommen & akzeptiert.) Aber wenn jeder so denken würde, könnten wir uns diese Seite hier komplett sperren, weil wir dann nur noch abwählen, löschen, sperren und revertieren würden, obwohl es garnicht mehr zu abwählen, löschen, sperren und revertieren gäbe. Der 15-Jährige entschuldigt nichts, erklärt aber vielleicht manches :) --Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 16:51, 29. Jul. 2009 (CEST)

Deine Definition von PAs ist Haarspalterei. Ich würde mich angegriffen fühlen, wenn man mir Vergleichbares an den Kopf wirft. Ich verstehe auch nach wie vor nicht, wozu das nötig ist. Wenn man einfach einige der sachlichen Fehler aufzählt, ist das ein ausreichender Abwahlgrund, der gewiss auch von jedem vernünftigen Wikipedianer akzeptiert wird. Indem man von Unfug und Lächerlichkeiten redet, nähert man sich dem Ziel um keinen Millimeter, sondern schafft nur schlechte Stimmung.

Im übrigen habe ich Scops in der Sache recht gegeben, und meinetwegen sage ich hier nochmal, damit es jeder Auswertende versteht: contra. --Baldhur 18:01, 29. Jul. 2009 (CEST)

Nee Baldhur, das ist keine Haarspalterei, das ist die Grundlage jeder Abstimmung über Artikel hier! Wenn du dich wegen so einer Kritik persönlich angegriffen fühlen würdest, verstehst du imho hier was falsch. Wenn hier jemand schreibt, der Artikel ist schlecht, weil unenzyklopädisch formuliert, in vielen Teilen falsch und wirkt unfreiwillig komisch usw., dann heißt dies eben nicht, dass du schlecht, unfreiwillig komisch usw. bist, sondern dein Artikel. Und den kannst und sollst du dann verbessern und nicht deine Persönlichkeit umstrukturieren. Kritik ist die Grundlage jeder Verbesserung, wer seine Artikel dem hier nicht aussetzen will, sollte konsequenterweise auf eine Kandiadatur verzichten. --Accipiter 23:08, 29. Jul. 2009 (CEST)

Es mag ja sein, dass Du das tatsächlich so meinst und auch empfindest, es ist aber nun mal so, dass die meisten sich mit der von ihnen geleisteten Arbeit ein wenig identifizieren und somit ist jede Kritik am Artikel auch eine Kritik an der Person. Man kann Kritik auch so formulieren, dass sie weder für den "Artikel" (und damit auch in keinem Fall für die Person) verletzend ist. Und Scops kann und macht das auch, außer er hat einen schlechten Tag, den haben wir aber alle mal.--Cactus26 08:39, 30. Jul. 2009 (CEST)

also, cactus, das ist ein abschließendes wort, das hoffentlich die wogen ein bisschen glättet und mit dem ich wirklich gut leben kann. tatsächlich habe ich im ersten ärger reagiert, und das sollte man bleiben lassen. wenn ich überhaupt früher auf die history des beitrags geschaut hätte und auch bevor meine ersten, -wirklich zugegebenermaßen patzigen postings- unterwegs waren, nachgeschaut hätte, wer da abgestimmt hat, hätte ich mich mit achim in verbindung gesetzt. aber so nahmen die dinge ihren lauf und es ist eine lange diskussion daraus geworden, die mir nicht gut tut. trotzdem, und das möchte ich wirklich in aller deutlichkeit sagen: verletzen oder persönlich angreifen wollte ich wirklich niemanden, und ich hab oft bei scharfen kritiken mäßigend und harmonisierend interveniert, aber es ist wirklich nicht ganz leicht diesen beitrag zu beurteilen, ohne in die nähe von persönlichen angriffen zu kommen - oder wie karl kraus es einmal bei der besprechung eines buches treffend ausdrückte: man kann dieses buch nicht gerecht kritisieren, ohne kaskaden von ehrenbeleidigungsprozesse zu riskieren. Ulrich prokop 09:16, 30. Jul. 2009 (CEST)

Nachdem das jetzt hoffentlich alles geklärt ist:  Kontra--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 12:56, 30. Jul. 2009 (CEST)

artikel wurde in dieser version abgewählt: [2] --KulacFragen? 08:41, 5. Aug. 2009 (CEST)

Meine Stellungsnahme dazu: Ich habe den Artikel vor sehr langer Zeit geschrieben und habe meine Quellen aus drei verschiedenen Nachschlagewerken, darunter auch Brehms Tierleben. Ich habe die Informationen nach besten Gewissen und mit viel Mühe zusammengeschrieben und finde die Art, wie hier über meine Arbeit geredet wird, sehr unangebracht. Mir ist es doch sowas von egal ob der Artikel als Lesenswert eingestuft ist oder nicht, aber deswegen muss man hier nicht gleich völlig ausrasten und so tun als ginge die Welt unter. Genau wegen Leuten wie Ulrich die mit dem falschen Elan an diese ganze Sache rangehen, habe ich aufgehört hier mitzuschreiben. Ich finde die Abwahl begründet, allerdings habe ich nicht so ganz begriffen warum sich jemand derart darüber aufregen kann, dass ein Artikel falsch eingestuft ist, dass er hier halt Kilometerlange Textwände schreibt. Naja gut, jedem das seine. --Jonathan Hornung 15:07, 4. Nov. 2009 (CET)