Diskussion:Otto-Peter Obermeier

Entfernung der Kategorie Philosoph

Ich habe den Artikel aus der Kategorie: Philosoph entfernt. Der Artikel macht nicht deutlich, dass die Person zwingend in diese Kategorie gehörtt. (Studium der Philosophie und philosophische Lehrtätigkeit ist allein nicht hinreichend.) Nach weiteren Recherchen konnte ich nicht verifizieren, dass eine Einordnung in die Kategorie richig ist. (U. a. nennt die DDB ihn nicht Philosoph. ) Falls Du der Auffassung bist, dass eine Einordnung in diese Kategorie unbedingt nötig ist, (1) arbeite bitte in dem Artikel nachvollziehbar heraus, dass es sich hier um einen Philosophen handelt, (2) gib dabei Quellen an und (3) führe, falls dies erforderlich sein sollte, weitere Erläuterungen hier auf dieser Diskussionsseite auf. Weitere Erläuterungen findest Du hier. --Victor Eremita 22:26, 21. Nov. 2006 (CET)

Obermeier ist m. E. Philosoph, weil er

a) in diesem Fach promoviert und habilitiert hat (seine Veröffentlichungen werden selbstverständlich in der Fach-Öffentlichkeit diskutiert),

b) Mitherausgeber einer philosophischen Fachzeitschrift ist und

b) eine Lehrtätigkeit im Fach Philosophie ausübt.

Ich wüsste nicht, was einen Menschen mehr zum Philosophen macht, als das.--Hemeier 08:40, 22. Nov. 2006 (CET)

Hallo Hemeier! Aus meiner Sich ein weniger klarer Fall. Die DDB nennt ihn nicht Philosoph. Wenn Du Dir die Kriterien für die Kategorie (in die alle möglichen Leute als Philosophen eingetragen werden) anschaust, siehst Du, dass eine Promotion, eine Habilitation und eine Lehrtätigkeit nicht einzeln und auch in der Summe hinreichend sind. Das wesentliche Kriterium lautet: hat einen einen wesentlichen Beitrag im Bereich der Philosophie geleistet.
In der DDB wird er nicht 'Philosoph' genannt. In vielen Fällen wird eine ordentliche Philosophie-Professur als hinreichend gesehen. (Das ist aber nicht zwingend). Der Artikel sagt, er ist Privatdozent. Das ist sicher nicht hinreichend. Es bleiben, soweit ich sehe, zwei Punkte. Die Zeitschrift und seine Veröffentlichungen. Das mit der Zeitschrift finde ich schwierig. Beitrag ja, aber wesentlicher? Hmh. In meinen Augen ist die Mitherausgeberschaft dieser Zeitschrift alleine nicht hinreichend. Leider funktioniert der Link auf das Humboldt-Studienzentrum nicht. Ich würde gerne einen Blick auf die philosophischen Publikationen (neben der in der DDB genannten) werfen. Da Du Dich mit Hemeier befasst zu haben scheinst: Kennst Du da vielleicht einen Link? Schöne Grüße, --Victor Eremita 12:35, 22. Nov. 2006 (CET)

Ich versuche Ihre Bedenken nachzuvollziehen, was mir ehrlich gesagt aber nicht ganz gelingt. Dass Obermeier nicht in der DDB als Philosoph verzeichnet ist, stellt für mich kein Kriterium dar, um zu beurteilen, ob er Philosoph ist oder nicht. Vielmehr muss auf die tatsächlichen Verhältnisse abgestellt werden. Er ist Professor an der Hochschule für Politik München. Dort habe ich ihn auch gehört. Er verfügt anerkanntermaßen über ein sehr breites Allgemeinwissen und ein sehr tiefes Wissen in Wissenschaftstheorie. Ob das aus Ihrer Sicht ausreicht, vermag ich nicht zu beurteilen. Sein Wissen in den anderen Bereichen der Philosophie kann ich nicht beurteilen.

Mir ist klar, dass in der Kategorie nicht alle möglichen Leute verzeichnet sein sollen, aber warum sträuben Sie sich so gegen einen habilitierten Hochschullehrer? So viele von dieser Sorte gibt es in Deutschland nicht.

Eine vollständige Literaturliste konnte ich von ihm leider nicht auftreiben. Ich werde mich darum bemühen, wenn ich ein wenig mehr Zeit habe.--Hemeier 13:36, 22. Nov. 2006 (CET)

Hallo nochmal. Natürlich ist nicht NIcht-Nennung Obermeiers als Philosoph in der DDB kein hinreichendes Kriterium ihn auszuschließen. (Eine Nennung wäre jedoch hinreichend ihn aufzunehmen.) Das mit der Professur an der Hochschule für Politik macht es ja schwierig, ihn Philosophen als Philosophen zu kategorisieren. Es wird einfach nicht hierdurch nicht deutlich, inwiefern er einen wesentlichen Beitrag für die Philosophie leistet. Das Wissen allein macht ihn nicht für die Kategorie relevant, entscheidend sind Beiträge.

Mir ist klar, dass Herr Obermeier ein Sonderfall sein könnte, was seine wissenschaftliche Biographie auch nahelegt. Was den habilitierten Hochschullehrer angeht, müssen Sie folgendes berücksichtigen: Selbst eine Person, die habilitiert ist und an einem Institut für Philosophie lehrt (und nicht wie Herr Obermeier an einer Hochschule für Politik), würde nach dem Konsens nicht in die Kategorie gehören. Daher scheint es mir richtig, Herrn Obermeier bis zum klaren 'Beweis des Gegenteils' aus der Kategorie zu entfernen. (Im übrigen ist Kategorie:Philosoph ohnehin falsch, wenn wäre es Kategorie:Philosoph (20. Jh.). ('20. Jh.' ist Unterkat. von 'Philosph'. Das wird nicht doppelt eingetragen.) Eine Schwemme an Einträgen in Kategorie:Philosoph (20. Jh.), die die Aufnahme von jedem Habilitierten bedeuten würde, ist nicht sinnvoll und macht sie unbrauchbar. Schöne Grüße, --Victor Eremita 14:31, 22. Nov. 2006 (CET)

Ich will mich hier nicht in der Sache festbeißen; im Endeffekt ist es mir egal. Allerdings möchte ich noch darauf hinweisen, dass sich über den Begriff "wesentlicher Beitrag" trefflich streiten ließe. Was ist schon "wesentlich"? Darüber haben unterschiedliche Leute sicherlich unterschiedliche Ansichten. Das ist kein objektives Kriterium. Das kann man rational nicht nachvollziehen.

Außerdem ist die Tatsache, dass Obermeier an der HfP unterrichtet auch kein Ausschlusskriterium. Wir an der Wirtschaftsuniversität Wien haben auch Soziologen. Und wer möchte behaupten, dass diese Kollegen - nur weil sie an einer Wirtschaftsuniversität lehren - keine Soziologen wären, sondern Wirtschaftswissenschaftler? Nur durch eine bloße Anstellung an der WU wird aus einem Soziologen noch lange kein Betriebswirt.

So, dabei möchte ich die Disskussion eigentlich bewenden lassen. Wie gesagt, an dieser Kategorie hängt nicht mein Herzblut.--Hemeier 17:07, 22. Nov. 2006 (CET)

Kleiner Nachtrag: Für die Einordnung in eine Kategorie wären "harte" Kriterien besser. Darüber müsste man sich mal Gedanken machen. Alles andere ist im Grunde genommen reine Willkür.--Hemeier 17:09, 22. Nov. 2006 (CET)

Wesentlicher Beitrag ist natürlich nicht hart und bewusst offen; aber es ist natürlich auch nicht beliebig. Harte Kriterien für Philosoph sind natürlich schon deshalb schwierig, besser, unmöglich, weil eine anerkannte Definition von Philosophie aussteht. Das macht Beitrag problematisch. Wesentlich wird dann durch die Indizien erläutert, die in Kategorie:Philosoph (20. Jh.) genannt sind. Das ist (momentan) das härteste, was ich anbieten kann. --Victor Eremita 18:00, 22. Nov. 2006 (CET)

Allgemeine Anmerkung:

Ich habe noch folgende Frage: Wer ist denn der Autor bzw. kennst du Otto Peter Obermeier persönlich? Ich bin nämlich an der HfP, Hochschule für Politik und hatte schon länger vor, einen Wikip. - Eintrag zu verfassen. - Da ist mir aber jm. zuvorgekommen...

Übrigens hat Herr Obermeier einmal sinngemäß zur Wikipedia gesagt (in einer Vorlesung): "[...] da steht auch viel Unsinn drin [...]". Spontan dachte ich bzw. wolte sagen: "Dann verbessern Sie es doch!! Jemand wie sie wären für die Wikipedia ein Segen, etc. // könnten Artikel über Max Weber , Popper, über Risiko und Risikokummunikation erheblich verbessern und ausbauen"...

Habe ich dann aber doch nicht gesagt, wäre ja blöd in der Vorlesung aufzustehen und dann so was zu sagen...

Noch eine Anmerkung:
Ein akad. Titel wurde im Wikipedia-Artikel vergessen: Er hat auch noch ein Diplom 
der Hochschule für Politik! 
Quelle: Vorlesungsverzeichnis der HfP, München 2006/07: 

- Obermeier Otto Peter, Dr. med. vet., Dr. phil., Dr. phil. habil., Dipl. sc. pol. Univ.,
 
so und nicht anders! Noch eine Erläuterung: Dipl. sc. pol. Univ. > So lautet der Titel, 
den man,  nach dem man an der Hochschule für Politik das Diplom bestanden hat, tragen darf. 

Ich bitte um Beachtung.

Als Antwort auf Ihre Fragen: Ja, ich habe den Artikel verfasst (dies kann man übrigens in der Versionshistorie nachverfolgen). Und: Ja, ich kenne ihn auch persönlich, da ich ebenfalls an der HfP studiere. Die Bemerkung über Wikipedia habe ich übrigens von ihm auch schon in einer Vorlesung gehört und ich kann ihm nur zustimmen. Über bestimmte Fachgebiete (vor allem: Wirtschaftswissenschaften) steht wirklich eine Menge Unsinn geschrieben. Wegen seinen akademischen Titeln: Die waren in einer der vorherigen Versionen schon enthalten (siehe hier [1]), aber Victor Eremita hat sie beharrlich wieder herausgelöscht mit der Bemerkung, diese "Titelhuberei" sei "hier" nicht üblich. Sie können gerne mit ihm mal darüber diskutieren. Noch eine kleine Bemerkung zum Schluss: Ich denke schon, dass er eine Menge zu den oben angesprochenen Themen beitragen könnte. Ich glaube aber nicht, dass er Lust hat mit den ganzen Leuten, die sich hier tummeln, Diskussionen zu führen, ob und warum das eine gelöscht gehört oder nicht (vgl. unten angeführte Diskussion, ob er in die Kategorie "Philosoph" gehört). Gruß,--Hemeier 09:59, 6. Dez. 2006 (CET)

Anmerkung1: Na, wir wollen schon bei der Wahrheit bleiben. Ich habe hier gar keine Titel herausgelöscht und beharrlich schon gar nicht.

Anmerkung2, zu Obermeiers Bemerkung, In WP stehe viel Unsinn drin: Ja das kann ich bestätigen. Das ist ein Grund, warum manche Leutes hier manches 'beharrlich löschen'. Leider können sich hier einige nicht vorstellen, wer hier alles in die Kategorie:Philosoph einsortiert würde, wenn nicht manche hier manches entfernen würden. Ich glaube auch nicht, dass ich Lust habe, mit den ganzen Leuten, die sich hier tummeln Diskussionen zu führen. --Victor Eremita 12:19, 6. Dez. 2006 (CET)

Zu Anmerkung 1: Das ist vollkommen korrekt. Die Titel wurden von Benutzer:Polarlys gelöscht. Ich nehme meine Bemerkung zurück und entschuldige mich bei Victor Eremita für diesen Irrtum.--Hemeier 14:46, 6. Dez. 2006 (CET)