Diskussion:Otto Hölzl
Bayerisches Geologisches Landesamt
[Quelltext bearbeiten]Im Artikel wird von einem "Bayerischen Geologischen Landesamt" geschrieben. Was soll das sein? Ein derartiges Amt gibt es nicht. Wurde es aufgelöst? Wurde es umbenannt? Ist es ein Fehler? Genauso die Tatsache der Wehrdienstableistung im Ersten Weltkrieg. Klingt sehr oberflächlich und ungenau. War er an der Front, oder nicht? Wo war er? Gibt es denn irgendwelche Quellen für diesen Artikel? Der gesamte Artikel klingt nach einer Gartenzaunerzählung eines sich erinnernden ehemaligen Nachbarn. (nicht signierter Beitrag von 93.133.114.199 (Diskussion) 09:14, 14. Aug. 2016 (CEST))
Natürlich gab es ein Bayerisches Geologisches Landesamt, jetzt Teil des Landesamts für Umwelt (z.B. Geschichte Geologischer Dienst LfU). Quelle des Artikels ist im Abschnitt literatur angegeben (Geologica Bavarica ist im Übrigen online). Was er im Ersten Weltkrieg genauer gemacht hat steht da möglicherweise auch, interessiert mich aber nicht sonderlich, musst du schon selber recherchieren.--Claude J (Diskussion) 10:06, 14. Aug. 2016 (CEST)
Glückwunsch zu deiner Einstellung, welcher aber typisch für Wikipedia zu sein scheint. Erst wird Minderwertiges geschrieben, aber alles ist schön formatiert. Konkrete Einzelnachweise werden nicht angegeben, dafür aber vage Quellenhinsweise. Das Niveau des Schreibstils ist bestenfalls durchschnittlich und wirft stellenweise mehr Fragen auf, als beantwortet werden können. Wenn dann einer kommt und Missstände moniert, dann kommt das Totschlagargument "mach du doch besser, was ich hingeklatscht habe". Toll. Schlimm nur, dass ein solcher "Autor" sogar noch "Auszeichnungen" erhält. Claude J, nichts für ungut, du bist eben bloß Physiker ( gemäß eigener Darstellung ), du wirst es wohl so schnell nicht besser können. (nicht signierter Beitrag von 93.133.114.199 (Diskussion) 20:39, 14. Aug. 2016 (CEST))
Es ist übrigens sogar das Regiment und die Einsatzorte im 1. Weltkrieg eingegeben, halte ich aber trotzdem nicht für Erwähnenswert, schließlich ist er nur als Paläontologe lexikalisch von Interesse.--Claude J (Diskussion) 21:15, 14. Aug. 2016 (CEST)