Diskussion:Otto II. von Lippe

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren von DynaMoToR in Abschnitt Verschiebung
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Verschiebung

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren13 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

@Ulamm: Hallo, ich verstehe dein Anliegen bei dieser Verschiebung. Nur ist diese Lemmaform mit dem Komma sehr ungewöhnlich. Fraglich auch, ob in der Literatur vorwiegend auf dieses Zeichen zurückgegriffen wird, um eine Unterscheidung zwischen den Zählungen gewisser Amtsträger und Dynasten zu verdeutlichen. Ein erster Blick in die Kategorie:Römisch-katholischer Bischof (13. Jahrhundert) lässt vermuten, dass es -zig ähnlich gelagerte Fälle gibt, zu denen bereits Artikel bestehen. Bislang ist das jedenfalls so geregelt, dass ein Bezug auf die Herrschaft sich bspw. bei regierenden Grafen im Regelfall in einem Klammerlemma äußert und in den anderen Fällen gibt es ein Lemma mit „von“, vgl. auch Gerhard II. (Eppstein) und Gerhard II. von Eppstein. Das sollten wir auch so beibehalten, denke ich. Zur Kenntnis: @Jack User: Deine Meinung dazu würde mich auch interessieren. Danke und viele Grüße, --DynaMoToR (Diskussion) 09:21, 16. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

@Ulamm, DynaMoToR: Den Verschub halte ich für überflüssig und eine steile These: am Komma soll man irgendwas erkennen? Wenn, dann eben so wie
Besonders unkuhl finde ich, wenn man verschiebt, aber das falsche Lemma als WL stehen läßt und die Linkliste nicht anpaßt. Alte, ungeschriebene Regel: wer verschiebt, paßt an. Aber: auf Otto II. von Lippe linken immer noch derzeit 44 Einträge. Also entweder auf das Klammerlemma schieben mit Linkanpassungen oder wieder zurück.
--Jack User (Diskussion) 16:36, 16. Okt. 2021 (CEST)Beantworten
Danke für deine Anmerkungen dazu. Bspw. der Einleitung des Artikels Otto III. von Hachberg von Benutzer:Zieglhar entnehme ich, dass ein solches Komma in der Literatur auch bei dieser Person nicht gesetzt wird. Wo ist dir das Komma denn untergekommen, Ulamm? --DynaMoToR (Diskussion) 21:24, 16. Okt. 2021 (CEST)Beantworten
Da sich @Ulamm: nicht meldet: zurückverschoben. --Jack User (Diskussion) 23:48, 17. Okt. 2021 (CEST)Beantworten
Auf Antworgt sollte man zwei bis drei Tage warten, nicht nur zwei bis drei Stunden.
Das Komma ist in der Neuen Deutschen Biographie üblich, um zu verdeutlichen, dass die Zähling sich auf das Amt bezieht und nicht auf die Familienzugehörigkeit.
Es gibt ja durchaus Namen mit "zu" und "von", bei denen die Zählung sich eine genealogische Reihe bezieht.--Ulamm (Kontakt) 00:20, 18. Okt. 2021 (CEST)Beantworten
Hinweis: Wir(kipedia) ist nicht die Deutsche Biographie und es war ein Tag. MfG --Jack User (Diskussion) 00:22, 18. Okt. 2021 (CEST)Beantworten
NDB ist Vorbild für die wissenschaftlich korrekte Darstellung von Personen.
Die Schreibung ohne Komma ist verglichen damit die Schlamperei rückwärtsgewandter Romantiker.--Ulamm (Kontakt) 00:28, 18. Okt. 2021 (CEST)Beantworten
Ich bin sicher kein Romantiker. Und schon gar kein Adelsfan. MfG --Jack User (Diskussion) 00:32, 18. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

@Ulamm: Zumindest hier kann ich das von dir eingefügte Komma nicht erkennen. Und bei meinem eingangs genannten Beispiel auch nicht. Hast du ein konkretes Beispiel, wo es sich findet? @Silewe: Vielleicht weißt du was beizutragen. Sollten wir hier der NDB folgen, wie Ulamm vorgibt, es getan zu haben? Aufgrund der zahlreichen nachgeborenen Adligen, die im Mittelalter eine geistliche Laufbahn (bspw. als Abt oder Bischof) einschlugen, gibt es schätzungsweise mehr als 100 solcher Fälle, zu denen schon Artikel bestehen. Oder hältst du unsere bisherige Vorgehensweise für ausreichend? Ulamms Kritik daran („Die Schreibung ohne Komma ist verglichen damit die Schlamperei rückwärtsgewandter Romantiker.“) ist ja doch sehr deutlich. --DynaMoToR (Diskussion) 09:50, 19. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Es tät auch Otto II. (Lippe) (Bischof Nr. 28 von Münster), so wie Otto I. (Münster) (Bischof Nr. 25 von Münster). Es wird sogar darauf schon verlinkt, siehe Spezial:Linkliste/Otto II. (Lippe). Und Nein, weder ADB noch NDB sind für unsere Lemmata zuständig. Das ist hier digital, nicht analog. Und wenn ich mir die Liste der Herrscher namens Otto abschauem brauchen wir keinen Komma-Sonderweg. --Jack User (Diskussion) 11:38, 19. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Da ich gerufen wurde meine Meinung. Für Wikipedia gelten die WP:NK und dort speziell Wikipedia:Namenskonventionen#Christliche_Würdenträger. Die Neue Deutsche Biographie könnte noch als wissenschaftlich anerkannt gelten (wird aber in den NK nicht genannt) aber nicht mehr die Deutsche Biografie in seiner heutigen Form.

  • Otto II. von Lippe. In: Deutsche Biographie (Index-Eintrag). wurde vom LWL-Institut für westfälische Regionalgeschichte als Datensatz im Katalogisierungslevel 4 angelegt.
    • Zum Verständnis Katalogisierungslevel 4 bedeutet nicht geschulte Mitarbeiter von Museen und sonstigen Institutionen wie z.B. die Wikimedia oder Filmportal... Jack User und ich dürften solche Datensätze anlegen...
    • In solchen Datensätzen werden Ordnungsgruppen durch ein Komma getrennt und beruhen auf den Regeln der alphabetischen Katalogisierung. Diese Kommas haben deshalb im Lemma nichts zu suchen.

Die Rückverschiebung durch Jack User war Gold richtig. Viele Grüße --Silke (Diskussion) 10:51, 20. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Ok, ich danke euch für die Klärung. Ulamm hat meine Frage zwar nicht beantwortet, aber trotzdem betrachte ich die Sache hiermit als erledigt. --DynaMoToR (Diskussion) 16:21, 20. Okt. 2021 (CEST)Beantworten
Übrigens gab es hier eine längere Diskussion zum Thema und auch dort hat Ulamm in diesem Jahr eine Verschiebung vorgenommen. --DynaMoToR (Diskussion) 11:43, 27. Okt. 2021 (CEST)Beantworten
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Otto_II._von_Lippe&oldid=216725789“