Diskussion:Otto Kirchheimer

Horkheimer Institut

Ist die Schreibweise "Horkheimer Institut" für den französischen Zweig des Internationalen Instituts für Sozialforschung irgendwo belegt? Der deutschen Rechtschreibung entspricht sie nicht, es müsste "Horkheimer-Institut" heißen. (Es sei denn, es handelte sich dabei um ein Institut des Heilbronner Stadteils Horkheim.) --Peter 15:29, 14. Jan. 2007 (CET)

Hallo Peter, ändere es einfach. Schreibweise stammt aus den englischsprachigen Kirchheimer-Papers. Gruß --GS 16:05, 14. Jan. 2007 (CET)

Erledigt.--Peter 16:13, 14. Jan. 2007 (CET)

Archivierte Lesenswert-Diskussion (gescheitert am 29. April 2008)

Außerhalb der de-Wikipedia ist es recht schwierig, Informationen über diesen Staats- und Verfassungsrechtler zu finden. Der Hauptautor des Artikels hat m. E. einen wichtigen Beitrag dazu geleistet, dass Kirchheimer nicht in Vergessenheit gerät. --Peter 13:27, 21. Apr. 2008 (CEST)

 Kontra Das ist mir entschieden zu dürftig. Der knappe Text enthält einige Redundanzen und wirkt schon allein von daher nicht ausgereift. Ich habe nach der Lektüre zudem eine Reihe unbeantworteter Fragen:

• Wie ist seine Einbindung in die Gemeinde der Exilanten? Dazu erfahren wir nichts bezogen auf seine Frankreich-Zeit und erstaunlicherweise auch nichts in Bezug auf seine US-Zeit. Hatte er Kontakt zu Zirkeln, die sich im Zweiten Weltkrieg um den Wiederaufbau Deutschlands nach Überwindung des NS Gedanken machten? Wenn ja, wie sahen die aus?
• Wieso führte er nur eine Randexistenz in der Horkheimer-Adorno-Gruppe?
• Warum bleibt Kirchheimer in den USA?
• Sein Verhältnis zu Schmitt bleibt im Artikel an der Oberfläche. Der eine zitiert den anderen und umgekehrt – da ist viel mehr drin. Und was genau stieß Kirchheimer dann an Schmitt ab? Warum hat er sich methodisch aber weiter an Schmitt gehalten?
• Was genau hat Kirchheimer gelehrt an der New School? Die Aussage, er war an der Columbia University Dozent „für das Institutsprogramm“ verstehe ich nicht.
• Die Haltung Kirchheimers zum Parlamentarismus sollte stärker herausgearbeitet werden. Er lehnte ihn offenbar schon in Weimarer Zeiten ab – obwohl er Mitglied der SPD war. Auch in den Nachkriegsjahren unterstellt er in seinem Spätwerk, eine wirkliche Opposition gebe es nicht. Welche konkreten empirischen Befunde haben ihn dazu veranlasst? (Stichwort: Godesberger Programm der SPD, Stichwort: amerikanisches Parteiensystem). Was hat er dabei "übersehen"? Das ist ganz deutlich zu blass.
• Wie wurde Kirchheimer eigentlich in der Neuen Linken, in der Studentenbewegung rezipiert? Das muss doch gefundenes Fressen gewesen sein.
• Es heißt, dass Kirchheimer die sich neu formierende Politikwissenschaft in Deutschland geprägt habe. Wie und wen genau?
• Das Ding mit der catch-all-Partei ist sehr bekannt, wohl wahr. Wer aber sagt, dass es sich bei diesem Aufsatz um ein „Meisterwerk“ handelt?
• So richtig verstanden habe ich die Ausführungen zum Thema „Kirchheimers Faschismusanalysen“ nicht. Das muss klarer herausgearbeitet werden, auch im Unterschied zu den großen Kollegen Fraenkel und Neumann.
• Wie wird Kirchheimer eigentlich heute gesehen? Wer übt(e) Kritik an seinen Thesen? Das bleibt leider im Dunkeln.

Neben diesen inhaltlichen Dingen bin ich mit den Formalitäten nicht ganz zufrieden, denn mit Belegen wird kaum gearbeitet. Und wenn, dann „nur“ mit solchen, wie man sie aus Seminararbeiten kennt – der Beleg erscheint im Fließtext, sehr unschön. Wir haben hier die Möglichkeit mit dem ref-Befehl zu arbeiten.
--Atomiccocktail 15:01, 21. Apr. 2008 (CEST)

•  Kontra Schließe mich Atomiccocktail an. Hier ist noch ne Menge zu tun, sowohl biographisch wie auch theoretisch. So war Kirchheimer offenbar zeitweise in Paris an dem Versuch beteiligt, eine Volksfront der deutschen Emigranten aufzubauen. Sieht man sich andere Emigranten an, haben sie meist auch in USA ihre politische Tätigkeit fortgesetzt, wenn das bei K. nicht der Fall war, wäre der Grund interessant. Ich halte es übrigens für ein Gerücht, dass nicht ausreichend Literatur vorhanden ist. Es reicht schon einfach mal bei Google-Books vorbeizuschauen. Interessant zu Verhältnis K. und Schmitt scheint auch dies zu sein. Außerdem sollte deutlicher zwischen Werk und Leben getrennt werden. Wie Atomiccocktail schon sagte, wären ordentliche Belege, wie sie hier inzwischen Standard sind, mehr sinnvoll. Hier wäre IMO zuerst mal ein Review angesagt. Machahn 15:37, 21. Apr. 2008 (CEST)

OSS und Frankfurter Schule

Zu Kirchheimer in den USA (was tat der da) und zum OSS überhaupt scheint interessant Stiefel/Mecklenburg (google bücher).--Radh 19:33, 16. Okt. 2009 (CEST)

Sozialist oder Sozialdemokrat?

Im Artikel wird nicht ganz klar, wo Kirchheimer politisch zu verorten ist. War er nun Sozialdemokrat oder (den Kapitalismus ablehnender) Sozialist? Dementsprechend sollten dann auch klare Bezeichnungen verwandt werden. (nicht signierter Beitrag von 217.186.188.36 (Diskussion) 17:28, 15. Apr. 2014 (CEST))

Todesort

Wenn Kirchheimer auf dem Washington Dulles International Airport gestorben ist, ist der Sterbeort nicht Washington DC sondern ca. 41 km westlich davon im Bundesstaat Virginia. --Katakana-Peter (Diskussion) 13:02, 13. Dez. 2016 (CET)

Gem. en:Otto Kirchheimer starb er in New York City. Keine Ahnung, was stimmt. -- Rosenzweig δ 14:41, 13. Dez. 2016 (CET)

Darf ich noch einen weiteren Ort zur Diskussion hinzufügen: [1] Grüße, -- feuerst – disk 15:02, 13. Dez. 2016 (CET)

Der Dulles Airport kommt wohl von hier, war schon in der ersten Version des Artikels drin. -- Rosenzweig δ 19:15, 13. Dez. 2016 (CET)

Ist nur noch die Frage, ob er vor Ort verstorben ist oder ob er es bis in ein Krankenhaus geschafft hat. Grüße, -- feuerst – disk 20:04, 13. Dez. 2016 (CET)

Ich hab mal noch in den Heilbronner Straßennamen reingeschaut, dort heißt's New York (S. 160). Jetzt haben wir freie Auswahl. Grüße, -- feuerst – disk 20:52, 13. Dez. 2016 (CET)