Diskussion:Otto Waffenschmied

Nachträglich aufgenommene Literaturstellen

Unter Wikipedia:Literatur befindet sich die schöne Passage „Wer Literatur in einem Artikel angibt, sollte diese zuvor selbst eingesehen haben. Zudem sollte beim Angeben von Literatur mit dieser zugleich der Artikelinhalt abgeglichen werden. Da Literaturangaben auf das bekannte, veröffentlichte Wissen zu einem Thema verweisen und dadurch in einem Artikel den Eindruck vermitteln, der Artikel basiere auf der angegebenen Literatur, ist es problematisch, wenn der Inhalt der Literatur tatsächlich dem Inhalt des Artikels widerspricht.“

Durch nicht angemeldete Benutzer sind zwei weitere Literaturstellen ergänzt worden, ohne dass es zu einem erkennbaren Abgleich mit dem Artikelinhalt gekommen ist. Insbesondere bei einem sechsehnzeitigen Text sollte man Ergänzungen erwarten. Wenn innerhalb einer angemessenen Zeit keine Erweiterung des Artikelinhalts, basierend auf den Literaturstellen erfolgt, werde ich diese wieder entfernen. --Kickof 17:17, 25. Jun. 2011 (CEST)

Da hier keine Reaktionen erfolgten, werde ich genannten Literaturstellen wieder entfernen. -- Kickof 07:45, 7. Aug. 2011 (CEST)

Daß unter Literatur nur Werke angegeben werden dürfen, die bei der Bearbeitung des Artikels benutzt wurde halte ich für eine Fehlinterpretation. Sinn der Lit-Angabe ist ja nicht Ersatz für refs zu sein, sondern eben weiterführende Werke zum Lemma an zu geben. Gelesen haben sollte man die Lit deshalb um nicht nichtssagende Papiere einzufügen. Und von wem die Lit eingefügt wurde ist schlicht unerheblich. PG (Diskussion) 15:07, 2. Mär. 2012 (CET)

Was ich von nachträglich eingefügter Literatur fordere, ist der Abgleich mit dem bestehenden Artikelinhalt. Das kann meinethalben auch auf der Artikeldiskussionsseite erfolgen. Zudem sollte der Artikelleser nicht unbedingt zweimal 40 Euro in die Hand nehmen müssen, um essentielle Informationen über das Lemma zu erhalten. Das sollte dann schon im Artikel stehen. Das ist auch Wikipedia:Weblinks zu entnehmen: „Grundsätzlich gehören wichtige Informationen in den Artikeltext und sollen nicht durch externe Verweise beigefügt werden. In vielen Fällen lässt sich der Inhalt externer Seiten mit eigenen Worten in den Artikeltext einarbeiten.“

Darüber hinaus: Wer sagt mir denn, dass es sich bei den von Dir wieder eingefügten Literaturstellen um die in Wikipedia:Literatur geforderten „wissenschaftlich maßgeblichen Werke“ bzw. „seriöse, möglichst aktuelle Einführungen“ handelt, die vor allem dem Artikelinhalt nicht widersprechen, und nicht um geschickt plazierte Werbung? Bei der Publikation aus dem Hause Comicplus gehe ich davon aus, dass diese wissenschaftlichen Ansprüchen genügt und vermutlich auch weiterführend ist. Allerdings habe ich an anderer Stelle feststellen müssen, dass eine Literaturstelle hinzugefügt wurde, ein notwendiger Abgleich aber unterblieb. Vermagst Du etwas über die im Verlag Peter Guhl erschienene Publikation zu sagen?

Die von mir weiter oben zitierte Passage befindet sich übrigens weiterhin unter Wikipedia:Literatur. Und der Verweis auf die nicht angemeldeten Benutzer bezog sich darauf, dass ich diese nicht auf ihren jeweiligen Diksussionsseiten ansprechen konnte. -- Kickof (Diskussion) 16:23, 4. Mär. 2012 (CET)

Es ist nirgends gefordert, daß dieser Abgleich belegt werden muß. Auch ist nirgends verlangt, daß Literaturangaben im Artiekl verarbeitet sein müssen. Die Seriosität mußt Du mir glauben, so wie ich Dir glaube, daß die Website, die Du benutzt hast, seriöse Inhalte wiedergibt, auch wenn es sich um eine private Seite handelt, also auch nicht wissenschaftlich ist. Und bitte schau Dir die Literaturangaben in vielen anderen Artikeln an. Dein Anspruch ist da wohl kaum allgemeiner Konsens. Es ist nachvollziehbar, Zweifel an Lit-Angaben und an Quellenangaben zu haben, und zwar dann wenn es sich um Lit-Spam handelt. Das ist mE hier nicht der Fall und ja ich kenne den Text, der sogar mal auf der webseite erscheinen sollte. PG 18:06, 4. Mär. 2012 (CET)

Es geht nicht um andere Artikel, sondern um diesen. Und es steht auch nirgendwo geschrieben, dass unter Literatur möglichst viele Einträge stehen sollen.

Was ich vorhin mit dem Beispiel Ferdinand Barlog (wohl vergeblich?) versucht habe zu vermitteln, ist, dass ein Abgleich mit dem Artikelinhalt in der Regel auch eine Textänderung mit sich bringen sollte: eine kleine Änderung hier, eine Ergänzung dort, ...

Mein Anspruch lässt sich übrigens auch aus Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Punkt 7.3, ableiten: „Wikipedia ist keine Linksammlung“. Dasselbe trifft in meinen Augen auch auf Literatursammlungen zu.

Im Übrigen musst Du Dich gemäß Wikipedia:Interessenkonflikt fragen lassen, ob Dein Anliegen, zumindest eine von den beiden fraglichen Literaturstellen unbedingt im Artikel haben zu wollen, wirklich dem Wohle der Wikipedia dient.

-- Kickof (Diskussion) 18:29, 4. Mär. 2012 (CET)

Bei mir liegt kein IK vor. Der Eintrag stammt nicht von mir, aber ich kenne keinen anderen Text, der sich mit W und seinen Arbeiten beschäftigt. Das Buch ist vergriffen. Aber ich werde Deine Anregung an den Autor weitergeben, er möge den Artikel bearbeiten. PG 19:02, 4. Mär. 2012 (CET)

PS Du legst die WP:Lit generell anders aus, als es bisher gehandhabt wird, also ist der Hinweis auf allgemeines auch zulässig. Da wäre es eventuell auch sinnvoll auf der Disk-Seite zu WP:Lit zu einer Grundsatzdiskussion aufzurufen. PG 19:09, 4. Mär. 2012 (CET)

Es fehlt die Illustration zu "Lies und Lene" von Hulda von Levetzow PG 19:34, 4. Mär. 2012 (CET)

Bei mir liegt kein IK vor. Der Eintrag stammt nicht von mir, ... Du hast ihn Dir hiermit zu eigen gemacht.

Das Buch ist vergriffen. Selbst der Verlag verfügt in seinen Archiven über kein einziges Exemplar mehr? Seltsam.

Aber ich werde Deine Anregung an den Autor weitergeben, er möge den Artikel bearbeiten. Danke.

Du legst die WP:Lit generell anders aus, als es bisher gehandhabt wird, also ist der Hinweis auf allgemeines auch zulässig. ...? Dasselbe könnte ich von Dir auch behaupten.

Da wäre es eventuell auch sinnvoll auf der Disk-Seite zu WP:Lit zu einer Grundsatzdiskussion aufzurufen. Ach nö, da finden sich die üblichen Laber- und Krawallkonten samt Socken ein.

Es fehlt die Illustration zu "Lies und Lene" von Hulda von Levetzow ...?

Vorschlag: Wir fügen in den Artikel satzweise die entsprechenden ref-Vermerke ein und Du lässt nachprüfen, ob die Weblinks, über die ich selber nicht so glücklich bin, durch entsprechende Literaturangaben ersetzt werden können.

-- Kickof (Diskussion) 19:03, 22. Mär. 2012 (CET)

"Selbst der Verlag verfügt in seinen Archiven über kein einziges Exemplar mehr?" Das hab ich nie behauptet. PG 19:13, 22. Mär. 2012 (CET)

Viele Angaben zu O.W.s Leben stammen aus dem Kreis der Dideldum-Freunde, in dem auch der Autor P. aktiv war. Das wird im Buchtext auch referenziert. Weblink und Text ergänzen sich durchaus. Die links sollten bleiben, da nur so die Bilder zu besichtigen sind. Ein reprint ist leider nicht möglich. Eine Texterweiterung ist noch in Vorbereitung. PG 19:30, 22. Mär. 2012 (CET)