Diskussion:Ouija

Gemischtes

Habe das hier gefunden: http://grenzwissenschaft-aktuell.blogspot.de/2014/05/turoffner-zu-verborgenem-wissen.html (nicht signierter Beitrag von 188.101.24.81 (Diskussion) 14:11, 28. Feb. 2015 (CET))

Bisher ist der Neutralitäts Grundsatz bei dem Artikel nicht gewahrt...die Para-wissenschaftliche Sicht muss noch rein FreddyE 13:38, 14. Jul 2005 (CEST)

Gerne. Wenn sich etwas Substantielles dazu sagen lässt. Einfach nur zu behaupten "Is' aber so!" genügt nicht. --Zinnmann d 13:49, 14. Jul 2005 (CEST)

Oujia-Bretter sind KEIN Spielzeug, sie können schwere psychische probleme auslösen FreddyE

hat sich hier nie jemand gefragt, wieso der carpentereffekt ganze botschaften hervorzaubern kann bei mehreren steuernden personen? stellt jemand eine frage, erwartet jeder etwas anderes. also dürfte keine kollektiv entstandene antwort entstehen. das man dadurch pendelbewegungen erklären kann ist ja durchaus einleuchtend oder wenn man alleine am board sitzt.

Ein Wissenschaftler, der ernsthafte Forschung über das Ouija-Board betreiben würde, würde damit vermutlich seine Karriere ruinieren. Insofern ist wohl nicht damit zu rechnen, dass es überhaupt zu nennenswerten wissenschaftlichen Arbeiten über spirituelle Methoden kommt - noch weniger wäre mit Belegen für ein eventuelles Funktionieren solcher Methoden zu rechnen (was ich auch ausdrücklich nicht unterstellen möchte). Ich halte diese Form der Selbstzensur der wissenschaftlichen Gemeinschaft andererseits für sehr wichtig, um Glaubwürdigkeit zu wahren. Es sollte dabei aber nicht übersehen werden, dass hierdurch zwangsläufig blinde Flecken entstehen, also Bereiche, in denen eine Erkenntnisfindung nicht stattfinden wird, bzw. scheinbare Erkenntnisse (wie der oben genannte Carpenter-Effekt) einen schalen Beigeschmack von zwanghaft gesuchter Erklärung haben. In diesem Sinne schlage ich vor, das Ouija-Board und dessen Historie nur zu beschreiben und jegliche Wertung oder Interpretation zu unterlassen. Sollte allerdings doch ernsthaftes Forschungsmaterial existieren, so wäre es natürlich interessant, davon zu erfahren. --Jörg-Peter Wagner 00:05, 3. Jan. 2007 (CET)

Wenn es prominente Kritik am Carpenter-Effekt als Erklärungsansatz gibt, sollte die natürlich im Artikel erwähnt werden. Ihn ersatzlos zu streichen, ist mE der falsche Weg. --Zinnmann d 07:42, 3. Jan. 2007 (CET)

Ich stimme Jörg-Peters Stellungnahme sehr zu. Ich persönlich glaube nicht an Geister (im konventionellen Sinn), die das Glas auf dem Brett bewegen sollen. Ich schätze mich selbst als durch nicht unkritisch ein, aber ich bin innerlich mit der Erklärung eines Effekts nicht zufrieden. Ich möchte kurz meine Erfahrung schildern, die ich vor über zehn Jahren mit dem Phänomen hatte. Ich habe das Glas mit einer derart dynamischen und eleganten Zielstrebigkeit über den Tisch sausen sehen (egal, mit wem ich das Experiment wiederholte), dass ich wissen möchte, woher die Impulse dafür (vom Kollektiv oder zumindest von einem Subjekt) kommen und warum diese unbewusst bleiben. Splattne 19:10, 29. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe sehr ähnliche Erfahrungen wie Splattne gemacht, und zwar bei unzähligen Anlässen über mehrere Jahre hinweg und mit häufig wechselnden Teilnehmern in vollständig disjunkten Gruppen (das einzige gemeinsame Element dieser Gruppen war - natürlich - ich). Die extreme Geschwindigkeit und gleichzeitige Präzision der Bewegungen, die Korrektheit der Orthographie, die scheinbar eigenständige "Persönlichkeit" des "Mitteilenden" sind mit dem Carpenter-Effekt kaum zu begründen. Tatsächlich würde ich mich absolut nicht in der Lage sehen, die Bewegungen des Zeigers in einer gut laufenden Ouija-Board-Sitzung bewusst zu erzeugen oder einer Gruppe durch Manipulation aufzuzwingen. Noch weniger halte ich es für möglich, dass ein einzelner Teilnehmer der Sitzung unbewusst solche Bewegungen erzeugen kann, zumal er/sie dabei auch noch die Kraft aufbringen müsste, die Hände und (Unter-)Arme der anderen Teilnehmern mit zu bewegen. Ich plädiere daher nach wie vor dafür, den Carpenter-Effekt im Artikel zu streichen, oder zumindest in Frage zu stellen. Diese Erklärung taugt bestenfalls für jene Ouija-Board-Sitzungen, bei denen der Zeiger stockend, ziellos und chaotisch rutscht und die Interpretation der mehr oder weniger zufällig angesteuerten Buchstaben weitgehend der Phantasie der Teilnehmer überlassen bleibt.

Fazit: Auch ich wünsche mir eine schlüssige (wissenschaftliche) Erklärung für diese Phänomene, die nicht den deutlichen Eindruck einer Pseudoerklärung hinterläßt. Bisher habe ich eine solche jedoch nicht gefunden, und der Carpenter-Effekt scheidet für mich aus den genannten Gründen schlichtweg aus. --Jörg-Peter Wagner 16:03, 3. Aug. 2007 (CEST)

Das Gehirn schafft so einiges unbewusst, wozu wir bewusst nicht in der Lage sind. Komplexe Bewegungen vollziehen wir automatisch, wir müssen beim Gehen nicht über die Bewegung jedes Muskels nachdenken, damit wir nicht umfallen, wir sprechen ohne dass es uns größere Mühen bereitet und erledigen die nötigen Bewegungen dabei im wesentlichen unbewusst, in Gefahrensituationen reagieren wir in vielen Fällen instinktiv richtig. Man kann also daraus, dass man etwas bewusst nicht schaffen könnte, nicht darauf schließen, dass man es unbewusst auch nicht kann. Was man unbewusst kann und was nicht muss man da schon der Forschung überlassen, sich da selbst irgendetwas auszudenken ist wenig hilfreich (und Theoriefindung). --Haruspex 16:53, 3. Aug. 2007 (CEST)

HE! Es gibt eine VIEL, VIEL einleuchtendere Erklärung als den Carpenter Effekt, zumindest wenn die Sitzung von einem Medium geleitet wird: Und zwar dass es Schlichtweg BETRUG ist!!!!

Wie ich darauf komme? - Im Zauberfachhandel sind für das Ouija Board Planchetten ("Zeiger") erhältlich, die einen Versteckten Magneten in sich tragen, und durch einen zweiten Magneten z.B. unter dem Tisch, bewegt werden können ... Z.B.: http://www.unleashyourdreams.co.uk/Unleash_Your_Dreams/PK_Planchett.htm (nicht signierter Beitrag von 109.85.207.22 (Diskussion) 05:18, 22. Mär. 2011 (CET))

Diese Möglichkeit ist bekannt und trivial. Es ist davon auszugehen, dass ein Teil solcher Effekt auf Betrug zurückgeht, ein Teil auf den Carpenter-Effekt. --Hob 08:46, 22. Mär. 2011 (CET)

Hallo, ich kann nur folgendes sagen... Von Betrug und Effekten kann hier nun wirklich nicht die rede sein. Wir haben das zu dritt gemacht, eine Freundin wollte ihren verstorbenen Vater kontaktieren. Sie stellte eine Frage um zu sehen ob er das wirklich ist. Als sich das Glas anfing zu bewegen lies sie vor lauter Schreck los. Jetzt das Phänomen, sie fragte wo ihr Vater arbeitete (in welcher Straße) bevor er starb... Mein Partner und ich kannten die Antwort nicht, und meine Freundin hatte den Finger nicht mehr drauf, nichts desto trotz, bewegte sich das Glas zu den Buchstaben und formte den Namen der Straße. Und es stimmte. Wenn das also durch unbewusste Bewegungen kommt, dann möchte ich hier für jetzt bitte eine Erklärung!? Liebe Grüße --Sophia 30.07.2011 (nicht signierter Beitrag von 77.189.84.43 (Diskussion) 16:56, 30. Jun. 2011 (CEST))

Dann rekonstruiere den Versuch unter Laborbedingungen und veröffentliche die Ergebnisse. -- Relie86 18:22, 21. Aug. 2011 (CEST)

Ouija != JaJa

Zumindest laut dieses Artikels der unter dem Wikipedia Eintrag /Gläserrücken verlinkt war. http://www.straightdope.com/columns/read/1798/how-does-a-ouija-board-work

"You may have heard that the name Oiuja (pronounced WEE-ja) is a combination of oui (French for "yes") and ja (German for "yes'). Alas, that was made up by Mr. Fuld. Another story is that Mr. Kennard thought Ouija was Egyptian for "good luck." It isn't really, but the board itself supposedly told him, so who was he to argue? "

Wer ist Mr. Kennard? "The Ouija board was invented by E.C. Reiche, Elijah Bond, and Charles Kennard in the early 1890's, and then improved upon and mass marketed by William Fuld."

Änderungen führe ich an diesem Punkt nicht selbst durch, da ich mich mit dem Thema weder auskenne noch großartig dafür interessiere.

--20:17, 22. Jan. 2012 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 178.190.175.46 (Diskussion) )

Ja, es gibt sicher verschiedene Thesen dazu. Dieses "Jaja" ist eben die, die man am meisten liest. Deshalb steht ja momentan das Wiesel-Wort "vermutlich" davor. Ist sicher nicht die eleganteste Lösung, mir fällt aber nichts besseres ein. -- Relie86 11:27, 3. Feb. 2012 (CET)

Es gibt mindestens einen Wissenschaftler der sich damit privat aber doch wissenschaftlich beschäftigt hat.

Professor Eckard Kruse im über Google zu findenden Eintrag "Ouija von Prof. Dr. Eckhard Kruse".

Er hält den "Ideomotorischen Effekt" aufgrund der Details, Geschwindigkeit etc. für nicht zutreffend.

Dies hat er in dem Artikel auch mathematisch erklärt, Grafiken erstellt etc..

Ein Zitat:

Selbst wenn es nur das Unterbewusstsein der beteiligten Sitzer wäre, ist völlig ungeklärt, wie sich diese so schnell synchronisieren können, dass eine einheitliche Botschaft entsteht. Das wird dann bei Wikipedia als «komplexer gruppendynamischer Prozess» umschrieben...

Das ist wahr, und einfach logisch nicht erklärbar. Fast im Sekundentakt Zeichen die einen komplexen Text ergeben, sollen synchron aus dem Unterbewussten von zwei oder mehr Personen kommen?

Das ist einfach absolut unwissenschaftlicher Unsinn. Diese "Erklärung" hatte nur einen Zweck, man fühlte sich genötigt irgendeine herkömmliche Erklärung abzugeben.

Ich kann mir nicht vorstellen dass sogar der Erfinder dieser Erklärung das wirklich geglaubt hat. Außer der hat sich nie mit Ouija/Gläserrücken beschäftigt, und kannte nur Sitzungen mit ganz wenig Effekt, evtl. mal "Ja/Nein".

Professor Kruse und sein Artikel/Aufsatz wäre z.B. etwas dass man erwähnen könnte. Und natürlich auch verlinken.

--Tobias Claren (Diskussion) 18:30, 8. Okt. 2019 (CEST)

Und wieso sollen die Vorstellungen eines Physikers wie Kruse für einen psychologischen Effekt relevant sein? Das ist ein alter Trick von Pseudowissenschaftsanhängern, dass sie einen Laien auf dem relevanten Gebiet als nicht näher ausgeführten "Wissenschaftler" bezeichnen und damit so tun, als sei er kein Laie. Kruse soll es erst mal schaffen, sein Zeug in einer psychologischen Fachzeitschrift zu veröffentlichen, dann warten wir auf die Rezeption von Psychologen, und dann sehen wir weiter. --Hob (Diskussion) 21:08, 8. Okt. 2019 (CEST)

Keine Warnungen im Artikel

Quija Boards sind kein Spielzeug, die christlichen Kirchen sagen nicht umsonst, daß man diese Boards nicht benutzen soll. Die Bibel warnt davor eindringlich Geister, Demonen und Tote zu kontaktieren. Im englischen Wikipedia Artikel gibt es dazu weit mehr kritische Informationen, auch Geschichten zu Personen die diese Boards benutzt haben und im Verwandten & Bekanntenkreis Unglücke und Tote zu beklagen haben. Nach christlicher Vorstellung ergreifen die Dämonen von den Benutzern dieser Boards Besitz, das Leben kann dadurch für diese Personen zur Tortour werden und nur noch ein Exorzismus kann dann helfen. Es ist schlimm, daß hier nicht Eindringlich davor gewarnt wird. Ja, auch im 21. Jahrhundert in einer scheinbar aufgeklärten Welt sind diese Warnungen trotzdem notwendig. Man kann das ja durchaus neutral in Form von Kritik einbauen und z.B. schreiben "Christliche Kirchen führen an... usw." so daß sich jeder Leser wenigstens ein vollständiges Bild machen kann und selbst entscheiden kann, ob er das glauben soll. So wie der Artikel aber momentan geschrieben ist, ist es unverantwortlich. --84.59.12.219 15:34, 2. Feb. 2012 (CET)

Du kannst die christliche (oder konkreter: evangelikale) Kritik hier gerne unter Verwendung geeigneter Quellen ergänzen. Nur bitte beachte Wikipedia:Neutraler Standpunkt und erwecke nicht den Eindruck, diese Sicht der Dinge gäbe die Realität wieder. --Zinnmann d 09:29, 3. Feb. 2012 (CET)

Siehe Man kann das ja durchaus neutral in Form von Kritik einbauen und z.B. schreiben "Christliche Kirchen führen an... usw.. --84.59.12.219 01:51, 10. Feb. 2012 (CET)

Wesentlich schneller wären wir wahrscheinlich, wenn wir in anderen Artikeln nur anführen, dass es keine fundamentalreligiöse Krtik zu einem bestimmten Thema gibt. Dies dürfte ja ziemlich unwahrscheinlich sein. (Das hat mir zumindest mein Ouija-Board gesagt) -- Relie86 11:19, 10. Feb. 2012 (CET)

Dämonen bleiben am liebsten dort wo sie sich wohl fühlen. Nichts mag ein Dämon lieber, als wenn er durch ein Brett gerufen wird und anschliessend von einem der Teilnehmer besitz ergreifen kannn so dass er ihn beherrschen kann und in den Tod treiben darf. (nicht signierter Beitrag von 78.49.149.2 (Diskussion) 17:34, 5. Nov. 2016 (CET))

Du bist hier falsch. Wir sind hier weder ein Fantasy-Chatroom noch der Vatikan. --Hob (Diskussion) 21:08, 8. Okt. 2019 (CEST)

Gestützte Kommunikation

"Seit der Erfindung der Gestützten Kommunikation, einer scheinbaren Möglichkeit der Kommunikation mit Menschen mit Autismus oder Down-Syndrom, haben Wissenschaftler wiederholt auf die formalen und inhaltlichen Parallelen dieser Technik zu Ouija hingewiesen.[8] Vertreter der „Gestützten Kommunikation” weisen diese Kritik zurück. Sie räumen zwar ein, dass ein Teil der dabei entstandenen schriftlichen Ergebnisse möglicherweise auf einem „Ouija-Effekt“ beruht. Dies könne aber durch verbessertes Training der Stützer genannten Helfer verhindert werden.[9]"

Ich kann mit vielen menschen mit Autismus und Down Syndrom auch ohne GK kommunizieren. Hier wurde aus dem GK-Artikel falsch kopiert. Ich halte einen Verweis, dass gestütze Kommunikation teilweise ähnliche Bretter benutzt und ähnliche Probleme macht für ausreichend. Im Artikel über GK ist genug Kritik vorhanden. (nicht signierter Beitrag von 80.156.6.164 (Diskussion) 20:25, 15. Mär. 2012 (CET))

Keine Warnungen im Artikel

Ich bin weder Theologe noch (Grenz-)Wissenschaftler, aber ich nehme mir an dieser Stelle die Freiheit, meine persönliche Meinung kund zu tun: Es ist absolut idiotisch mit Hexenbrettern herum zu spielen, denn SIE SIND KEIN SPIELZEUG und kein Partygag. Wenn es auch im juristischen Sinne kein Gesetz gibt, das laborieren mit solcherlei Gerätschaften zu verbieten, so sollte es doch einen wenigstens der GESUNDE MENSCHENVERSTAND (soweit vorhanden) verbieten. Es kann viel zuviel dabei schiefgehen! Bedenkt eines, liebe Menschenkinder: Wenn einem irgendwelche liebe, leider verstorbene Mitmenschen etwas mitteilen wollen, dann sollen jene diesen Schritt auf uns zu machen – und nicht umgekehrt! - - Alexander Duvarier - -

Deine Meinung ist nicht relevant. Das hier ist kein Chat, sondern es geht um die Verbesserung des Artikels. --Hob (Diskussion) 21:08, 8. Okt. 2019 (CEST)

Bezug zu "Der Exorzist"

Der wiederholte Versuch, einen Bezug zum Film Der Exorzist in diesem Artikel herzustellen, ist so nicht sinnvoll. Zunächst einmal ist ein Dokumentarfilm als Quellenangabe nur bedingt hilfreich, da normalerweise nicht eindeutig erkennbar ist, auf welche Quellen er sich selbst stützt. Des Weiteren spielt das Ouija Brett in dem Fall keineswegs eine "zentrale Rolle". Nach en:Exorcism of Roland Doe war das Brett zwar im Haushalt seiner Tante vorhanden, die angebliche Besessenheit trat aber erst nach dem Tod der Tante auf. Ein direkter Bezug zum Ouija Brett ist weder nachweisbar noch angedeutet. Generell gilt hier wie auch sonst in einer Enzyklopädie: Sinnvoll sind Verweise vom Speziellen zum Allgemeinen. Einzige Ausnahme ist die Aufschlüsselung eines Begriffes in verschiedene Unterbegriffe. Eine Aufzählung aller Orte, Objekte oder Geschehen, die irgendwie mit dem Lemma in Bezug stehen ist dagegen nicht sinnvoll. Etwas anschaulicher gesagt: Es macht keinen Sinn, im Artikel Holz, alle hölzernen Gegenstände zu verlinken. Was sinnvoll wäre: Den englischen Artikel en:Exorcism of Roland Doe zu übersetzen und von dort nach hier zu verlinken. --Zinnmann d 14:10, 10. Feb. 2020 (CET)