Diskussion:Out-of-Africa-Theorie

"Die Beiträge Afrikas zur kulturgeschichtlichen Entwicklung der Menschheit werden unter dem Schlagwort Black Athena diskutiert."

Was soll das in diesem Zusammenhang?

Das soll darauf hinweisen, dass unter dem Begriff Out-of-Africa nicht nur Theorien über die physische Ausbreitung der Menschen, sondern auch Kulturtheorien diskutiert werden, die z.B. weltweit in der Sozialstruktur oder in Mythen Ähnlichkeiten in den Grundmustern feststellen und daraus Hypothesen zu Wanderungsbewegungen und zur Ausbreitung von Kultur entwickeln. Wobei eben hier eine entsprechende Ausbreitungsrichtung im Blick ist. Bitte Diskussionsbeiträge mit ~~~~ signieren. -- Bertramz 17:40, 2. Mär. 2009 (CET)

...Die Out-of-Africa-Theorie bildet den Gegenpol zur veralteten, durch genetische Analysen widerlegten Hypothese einer multiregionalen Entstehung des modernen Menschen („multiregionales Modell“)... Also die anderen Artikel zum Thema sprechen von keiner expliziten "Widerlegung". Wenn es eine solche gibt, dann bitte ich diese hier ausführlich darzustellen, dann kann ich das entsprechend abändern. --87.148.69.207 17:51, 2. Mär. 2009 (CET)

Die genetischen Befunde sind unter Ausbreitung des Menschen ausführlich dargestellt. --Gerbil 20:45, 2. Mär. 2009 (CET)

Der Artikel Mungo Man spricht von begründeten Zweifeln an der "Out-of-Africa" Theorie! --87.148.72.143 08:33, 3. Mär. 2009 (CET)

Aus einem einzelnen, hoch umstrittenen Fossil können keine allzu weit reichenden Schlüsse gezogen werden. Hinzu kommt, dass die sogenannte mitochondriale Eva ein Bild ist und keiner der an den Analysen beteiligten Forschern je behauptet hat, dass alle heutigen Menschen von genau einer Frau abstammen. --Gerbil 11:02, 3. Mär. 2009 (CET)

Menschliche Rassen

Sollte dieser überholte Begriff der aus der Athropologie stammt,aber nicht naturwissenschaftlich haltbar ist,nicht besser mal entfernt werden und durch einen anderen besseren neutraleren und moderneren ersetzt werden?--Flo71 16:44, 1. Jan. 2011 (CET)

naja, so ist es nun mal gewesen, die Vergangenheitsform verweist auf die Historie, und Rassen ist auf Rassentheorien verlinkt, wo alles Nötige erklärt wird. --Gerbil 18:32, 1. Jan. 2011 (CET)

Out-of-Africa - Theorie nicht mehr haltbar

http://www.welt.de/wissenschaft/article13417619/Neue-Zweifel-an-der-Out-of-Africa-Theorie.html Das muß eingearbeitet werden! War mir schon immer schleierhaft warum der homo schwarz aus Afrika nach Norden wandert um dann zu erbleichen ... das tun die Schwarzen schließlich auch nicht wenn sie zu uns kommen ... wir hingegen werden sofort dunkler wenn wir nach Afrika gehen, und irgendwann geht das dann ins Erbgut (Auslese durch Hautkrebs, dunklere Typen überleben eher)--Hanf2233 16:07, 7. Jun. 2011 (CEST)

Auf der anderen Seite verringert eine starke Pigmentierung die Vitaminproduktion durch Licht in der Haut. Also mit dieser Argumentation kommen Sie nicht weit. (nicht signierter Beitrag von Chlorobium (Diskussion | Beiträge) 17:33, 7. Jun. 2011 (CEST))

,,Auf der anderen Seite verringert eine starke Pigmentierung die Vitaminproduktion durch Licht in der Haut" Ja, aber davon stirbt man nicht. Von Hautkrebs schon. Und nur der Tod setzt die natürliche Auslese in Gang!--Hanf2233 21:54, 11. Jun. 2011 (CEST)

Danke für den aktuellen Hinweis auf ältere Funde in Dmanisi, sehr interessant. Allerdings ändert das nichts an der Tatsache, dass die ältesten menschlichen Fossilien ohne Zweifel aus Afrika stammen. Habe den Originalaufsatz in PNAS gerade bei Hominine Fossilien von Dmanissi eingefügt.-- LS 22:30, 8. Jun. 2011 (CEST)

Ist halt die Frage, ab wann etwas ,,menschlich" ist ... die Vorläufer des Menschen kamen wohl eher aus Asien: http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,358305,00.html

• Im Artikel Hominine Fossilien von Dmanissi werden die dort gefundenen Fossilien seit geraumer Zeit genau beschrieben; dass jetzt in einer weiteren Schicht noch weitere Artefakte gefunden wurden, ist nichts weltbewegend Neues. Aus diesen Funden einen "Ursprung" im Raum Dmanissi ableiten zu wollen, ist, gelinde gesagt, abseitig. --Gerbil 22:14, 11. Jun. 2011 (CEST)

Black Athena (erl.)

Der Satz über Black Athena wirkt arg deplatziert und sollte herausgenommen oder in einen ganz neuen Abschnitt über rein Kulturelles verschoben werden. --Rektis (Diskussion) 05:08, 16. Sep. 2017 (CEST)

Du hast recht, das hatte mit dem Lemma rein gar nichts zu tun. --Gerbil (Diskussion) 19:03, 16. Sep. 2017 (CEST)

Zeitinversion

"Die Bezeichnung Out of Africa entstand Mitte der 1980er Jahre[11] in Anlehnung an den 1985 verfilmten Roman von Karen Blixen Jenseits von Afrika (Originaltitel: Out of Africa).[12]

Eine Bezeichnung entstand 1980 unter Anlehnung an einen Film den es erst 5 Jahre später also 1985 gab? Das ist ja wohl sehr schlecht möglich.

Der Roman erschien im Jahre 1937, also ist das sehr wohl möglich. --Frozen Donkai Kong (Diskussion) 10:33, 24. Nov. 2019 (CET)

"Mitte der 1980er Jahre" steht wie genau im Widerspruch zu "1985"? 2001:4CA0:0:F232:6D14:CA99:F74E:926C 14:08, 29. Mär. 2021 (CEST)

Den Film kenne ich, der hat inhaltlich überhaupt nichts damit zu tun ! Und der Romantitel von 1937 lautete auch ganz anders. Wie könnt ihr nur so einen Unsinn verbreiten ! --Kulturkritik (Diskussion) 01:17, 22. Jun. 2020 (CEST)

Es geht allein um die Bezeichnung, nicht um den Inhalt, und der Roman aus dem Jahr 1937 hieß nun mal so. --Gerbil (Diskussion) 15:52, 29. Mär. 2021 (CEST)

"out of africa" is out

Die These "out of africa" stimmt heute nicht mehr für den Homo Sapiens, wie neueste wissenschaftliche Erkenntnisse zeigen. Anders sieht es aus bei der noch früheren Geschichte des Menschen beim Homo Erectus, da muss man die These "out of africa" noch gelten lassen.

"out of orient" is in

Bevor der heutige Mensch, der Homo Sapiens, sich über die ganze Erde verbreitetet, nach der Auswanderung seiner Vorfahren vor etwa 50.000 Jahren aus Afrika, lebte er erst einmal etwa 12.000 Jahre zusammen mit dem Neandertaler im Nahen Osten. Dies belegen neuste DNA Untersuchungen. Siehe, DNA Analysen, Schädel und Ausgrabungen von Galiläa. (Vor den heran nahenden Eismassen aus dem Norden in der letzten Eiszeit zog der Neandertaler nach Süden und teilte sich in zwei Ströme, einer Richtung Gibraltar und einer Richtung naher Osten. Die Linie Richtung Gibraltar ist vor etwa 29.000 Jahren ausgestorben) Die heutigen in Afrika lebenden Menschen sind die einzigen auf der Erde die keine geschichtlich nahen genetischen Gemeinsamkeiten mit dem Neandertaler haben, wie neueste DNA Analysen zeigen. Im Nahen Osten vermischte sich der Neandertaler mit dem afrikanischen Menschen über einen Zeitraum von 10.000 - 12.000 Jahren bevor er sich auf der ganzen Erde ausbreitete, außerhalb Afrikas. Das erklärt auch warum im nahen Osten kulturell-soziale Elemente, Schrift, Architektur, Friedhofrituale, Landwirtschaft, früher entstanden als überall sonst in der Welt. Der heutige Europäer ist eh erst vor etwas 7000 - 5000 Jahre v.Ch. aus dem nahen Osten eingewandert und hat die bis dahin in Europa lebenden Menschen verdrängt und assimiliert. Das zeigen DNA Analysen. Für alle heutigen Menschen auf der Erde außerhalb Afrikas muss es also korrekt heißen "out of orient". Hinzu kommt dass nun diese Mischung aus Neandertaler und Afrikaner in Sibirien aud den Denisova Menschen traf und sich mit diesem vermischte, während er i Asien auf eine späte Form des Homo Erectus traf. Dann wiederum muss für die Menschen in Afrika gelten "out of Asia". Die Geschichte des heutigen Menschen ist also zeitlich und geographisch wesentlich komplexer als es sich simplistisch mit einfachen Thesen darstellen lässt.

das ist u.a. in Ausbreitung des Menschen und in Stammesgeschichte des Menschen seit langem ausführlich erläutert, gleichwohl stammen alle heute außerhalb Afrikas lebenden Menschen von afrikanischen Vorfahren ab. Und die heutigen Europäer stammen in letzter Konsequenz keineswegs von Orientalen aus dem Nahen Osten ab, sondern von Zuwanderern aus dem heutigen Anatolien. --Gerbil (Diskussion) 22:25, 2. Dez. 2017 (CET)

Es kommt auf die Zeitachse an die man betrachtet. Allerdings stimmt es nicht dass in letzter Konsequenz alle Menschen außerhalb Afrikas von Afrika abstammen. Genau das steht in meinem obigen Beitrag. Das sind die neuesten Erkenntnisse aus DNA Analysen. Die Geschichte der Menschheit muss neu geschrieben werden. Wenn dies in den beiden anderen Artikeln so steht, dass die heutigen Europäer richtigerweise aus Anatolien stammen, vor 7000-50000 Jahren eingewandert, dann muss man aber hier im Artikel das "out of africa" richtig stellen, denn aus Afrika kamen die Europäer nie, sondern erst aus dem Orient vor etwa 12.0000 Jahren und dann aus Anatolien vor 7000 - 5000 Jahren. Deren Vorfahren kamen teilweise aus Europa UND Afrika und die Vorfahren der Afrikaner wiederum aus Asien, nach neusten DNA Analysen.

Deine Auffassung kannst Du gern beibehalten, das ändert aber nichts dran, dass Out-of-Africa sich darauf bezieht, "dass die Gattung Homo ihren Ursprung in Afrika hatte" und die Art H. sapiens ebenfalls. Punkt. --Gerbil (Diskussion) 12:43, 3. Dez. 2017 (CET)

Günter Bräuer

Hallo, ich verstehe nicht, warum Bräuer hier so explizit herausgestellt wird. Die These ist schon viel älter ! In der englischen Version wird Bräuer übrigens nur kurz erwähnt und dort im Zusammenhang mit einer kontroversen Diskussion. In der französischen Version wird ebenso wie in der englischen auf Darwins Buch von 1871 verwiesen ! Hier hat sich die deutsche Wikipedia offenbar völlig von der internationalen Forschung abgekoppelt. --Kulturkritik (Diskussion) 01:16, 22. Jun. 2020 (CEST)