Diskussion:Out-of-Place-Artefakt

Seltsamkeiten

Der Artikel versucht Ordnung zu bringen in eine unüberschaubare Vielzahl von Seltsamkeiten, ist aber selber an einigen (wenigen) Stellen seltsam, u. a.:

1. Wortwahl: „Geologische Artefakte“ gibt es imho nicht, „Artefakte“ sind Menschenwerke.
2. Spallation#Spallation in Festkörpern scheint „Spallbildung“ ansatzweise zu erklären, der einleitende Satz in dem Zielartikel bedürfte dann aber einer Änderung. Die habe ich dort (Diskussion:Spallation#Innerer_Widerspruch_im_Artikel?) angeregt.
3. „Kingoodie-Artefakt“: Was soll es heißen, dass es keine Fotos gibt? Ist das Objekt verschollen, oder hält der Finder es zurück, oder was ist da los?
4. der von einem IP bearbeitete (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Out-of-Place-Artefakt&type=revision&diff=224624303&oldid=224287627, von mir gesichtete) Satz bedarf weiterer Verbesserung, ich habe aber keine wirklich überzeugende Lösung

--Himbeerbläuling (Diskussion) 16:59, 24. Jul. 2022 (CEST)

zu 1: Geologische Artefakte umbenannt in → Pseudoartefakte J

zu 2: Meister Print: Im englischen Beitrag ist die Rede von „spall formation“ und wie folgt verlinkt; Spalling in mechanical weathering. Der engl. Artikel Spall wiederrum ist mit dem deutschen Beitrag Splitter (Munition) verlinkt. Für uns also nicht brauchbar. Im ergänzten Einzelnachweis heißt es: Similar concretionary shapes and spall patterns are abundant in the Wheeler formation…, was übersetzt; Ähnliche Konkretionsformen und Abplatzungsmuster sind in der Wheeler-Formation reichlich vorhanden…, ergibt. Vlt. reicht die einfache Erklärung in der (nun als Anmerkung) ausgeführten Ergänzung, dass es sich bei dieser Art der Spallbildung um „gewöhnliche“ Abplatzungen infolge von Gesteinsverwitterung handelt. J

zu 3: Zur Frage des Kingoodie Artifacts warum es kein Foto gibt. Nun ja, im Text steht, das der korrodierte Eisennagel 1844 gefunden wurde. Die ersten Fotos wurden in den 1830er-Jahren angefertigt, was schon mal ein Grund ist, das kein Foto des Nagels existiert. Hier steht: Unfortunately, the Nail was taken to England in the late 18th Century and has vanished. Perhaps, we will never know. Richtigerweise war es das 19. Jahrhundert, wie auch immer, der Nagel war verschwunden, bevor man ein Foto davon machen konnte. J

zu 4: Einen Satz umfomuliert: Es wird vermutet, dass man, wenn die Wikinger tatsächlich Maine besucht hätten, in den dortigen archäologischen Aufzeichnungen eine viel größere Anzahl und Vielfalt von Wikingerartefakten erwarten könnte. → Hätten die Wikinger Maine tatsächlich besucht, könnte man dort eine viel größere Anzahl und Vielfalt an Wikingerartefakten in den archäologischen Aufzeichnungen erwarten. J Mfg --Stephan Tournay (Diskussion) 00:07, 20. Apr. 2024 (CEST)