Diskussion:Oval Barrow

Komischer Satz

Ich hab mal ein paar Sachen - mit null Ahnung, aber nach bestem Wissen und Gewissen - geändert. Der Satz "Er stammt aus dem Neolithikum und wurde 1934 und 1939 von Sir Lindsay Scott und erneut untersucht zwischen 2002 und 2006 ausgegraben." scheint mir auch noch falsch, aber ich kann unmöglich sagen, wie er richtig lauten würde, also lass ich ihn mal so. -- Janquark 00:00, 13. Jul. 2009 (CEST)

siehe auch

nur, weil zufällig in der deutschen Wikipedia ein Artikel zu Disc Barrow, jetzt auch richtig geschrieben und offenbar nur eine Unterform der Round Barrows, besteht, braucht's kein siehe-auch. Bitte auch mal Wikipedia:Assoziative Verweise beachten. --Gf1961 09:34, 29. Mär. 2010 (CEST)

nur weil Du zufällig dieser Ansicht bist, es gibt übrigens noch ein halbes Dutzend Barrows, die noch keinen Artikel haben, braucht == s. auch == nicht gelöscht zu werden. Es gibt hunderte von Artikeln wo im == siehe auch == ein halbes Dutzend Beispiele aufgezählt sind und das stört dort niemanden. Gruß 84.61.119.159 09:42, 29. Mär. 2010 (CEST)

Es gibt kein Recht auf Gleichbehandlung im Unrecht. Hast Du den Hinweis gelesen? Wenn Dir an einem Link liegt, dann bring ihn im Text unter, schreibe ihn aber bitte richtig, das Ding heisst immer noch Disc barrow. --Gf1961 12:01, 29. Mär. 2010 (CEST)

nochmals: Die Disc Barrows sind eine Sub-Spezies der Round Barrows. Ganz abgesehen von der Sinnhaftigkeit der siehe-auch-Links (schön erklärt auch hier), ist es unnötig, mit einem solchen im Artikel Hausgans auf das Annaberger Haubenstrupphuhn zu verweisen. --Gf1961 11:01, 31. Mär. 2010 (CEST)