Diskussion:Overwhelmingly Large Telescope

Abschnitt "Konstruktion" letzer Absatz:

"..Der Korrektor gleicht die sphärischen Abberation des Primärspiegels aus und besitzt zudem eine aktive Optik, welche atmosphärische Störungen des Lichteinfalls kompensiert."

Das nenn man doch "adaptive Optik", oder nicht? (ich bin mal dem Link gefolgt...) --Basteidel 16:40, 25. Okt. 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich habe es korrigiert. Viele Grüße, --Fabian ~ 01:03, 26. Okt. 2006 (CEST)

Friktionsantrieb??

Hallo,

handelt es sich um einen Tippfehler oder war da ein Scherzkeks am Werk. Im Artikel wird der Friktionsmotor als Friktionsantrieb verlinkt, ein Aufziehmotor für Spielzug. Womöglich war ja das Friktionsgetriebe gemeint.

Grüße --Menner (Diskussion) 15:53, 20. Jun. 2014 (CEST)

Lichtstärke, schwächere Objekte

Hallo. Die Formulierung "das heißt, man könnte mit OWL noch etwa 625 mal lichtschwächere Objekte als mit Hubble beobachten, bzw. 625 Billionen mal schwächere Objekte als mit freiem Auge unter optimalen Sichtbedingungen." ist nicht nur schwach, sie ist rechnerisch falsch. Beispiel: Ein Stern hat eine Lichtstärke von 1. Ein 1 mal schwächeres Objekt hätte eine Lichtstärke von 0 (1 - (1x1) = 0) Ein 625 mal schwächeres Objekt hätte demnach eine Lichtstärke von -624 (1 - (625x1) = -624). Meine Formulierung war zwar nicht die beste, aber richtig. "das heißt, gegenüber Hubble könnte man mit dem OWL noch Objekte mit einem 625. Lichtstärke beobachten. Zum Vergleich: Das menschliche Auge benötigt die 625 billionenfache Lichtstärke gegenüber dem OWL."

Mag sich jemand da dransetzen? 2003:7A:AC05:6FC1:D02E:915E:535D:D613 23:02, 25. Apr. 2015 (CEST)

Deine Formulierung ist grob falsch.

625. bedeutet sechshundertfünfundzwanzigsten, nicht ...zwanzigstel oder dem ...zwanzigsten Teil

Im Moment ist klar, was gemeint ist. Sauber umformuliert wäre natürlich besser. Tu dir keinen Zwang an. ;-) Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 18:45, 27. Apr. 2015 (CEST)