Diskussion:Püstrich von Sondershausen

Erste Artikeldurchsicht

Ein sehr schöner neuer Artikel, zu dem ich aber noch ein paar Anmerkungen habe: Zum einen halte ich das Bild Datei:KYF SONDERSHSN Püsterich.jpg für eine Urheberrechtsverletzung, da der Ursprungsfotograf noch nicht zweifelsfrei 70 Jahre tot ist. Und bei wahrscheinlich hunderten Albert Schröders wird es auch schwierig werden, dies festzustellen. Weiterhin wäre es schön, wenn zu den verschiedenen Deutungen Quellengaben in Form von Einzelnachweisen zugefügt werden könnten. --Martin Zeise ✉ 22:55, 27. Feb. 2010 (CET)

Danke für deine Anerkennung! Ich bedanke mich auch für deine Tipps. Zu dem Bild muss ich aber schreiben, dass ich es hier in Wikipedia gefunden und nicht selbst hereingestellt habe. Daher kann ich auch nicht nachvollziehen, wann dieser Albert Schröders gestorben ist. Den Einzelnachweisen werde ich mich in den nächsten Tagen widmen. --HieRo GlyPhe 23:33, 27. Feb. 2010 (CET)

Es war mir schon bewusst, dass du nicht das fragliche Bild hochgeladen hast. Deshalb hatte ich meine Kritik ja auch völlig unpersönlich formuliert. Ich habe jetzt Metilsteiner davon informiert. --Martin Zeise ✉ 19:09, 28. Feb. 2010 (CET)

Widerspruch bei der Entdeckung?

Hier stimmt etwas nicht. Im Text steht: Die Figur wurde in der 1640er Jahren [...] gefunden." und vier Sätze später "Die erste Erwähnung des Püstrichs erfolgte zwischen 1561 und 1565". Man kann doch noch nicht über etwas berichten, das erst 80 Jahre später gefunden wird - oder? --Hejkal 08:15, 9. Mär. 2010 (CET)

Danke an Benutzer:AHZ. --Hejkal 11:05, 9. Mär. 2010 (CET)

Jetzt steht es anders im Artikel aber immmer noch nicht sonderlich schlüssig. Wenn die erste Erwähnung zwischen 1561 und 1565 erfolgte, woher weis man dann, dass die Figur in den 1560er Jahren gefunden wurde? Oder bezieht sich der Satz über die erste Erwähnung nur auf den Namen Püsterich? Dann sollte das so formuliert werden. --92.226.192.86 18:01, 9. Mär. 2010 (CET)

Auflösung: Der Püstrich wurde in den 1540er Jahre gefunden und wurde jeweils in den Jahren 1561 und 1565 von Fabricius das erste mal erwähnt. Das ist die erste Quelle, die wir heute haben, die den Püstrich als Figur UND mit diesem Namen nennt. Da Fabricius sich nicht äußert, wann genau der Püstrich entdeckt wurde, man aber weiß, dass er schon einige Jahre vor seiner Erwähnung gefunden wurde, geht man heute davon aus, dass die Entdeckung in den 1540er Jahren war.--HieRo GlyPhe 20:39, 9. Mär. 2010 (CET)

Who the fuck is Klaproth?

Aus "Aussehen":

Die Figur ist aus Bronze, die laut Klaproth aus 916 Teilen Kupfer, 75 Zinn und 9 Blei besteht.

Dieser Klaproth scheint ja ein sehr wichtiger Mann zu sein, wenn seine Bekanntheit hier einfach vorausgesetzt wird. Ich kenne zwar den Papst, Obama, Merkel und sogar Madonna, aber unter Klaproth kenne ich nur einen Freund, der hier sicher nicht gemeint ist. Unter den Literaturangaben taucht er auch nicht auf. Kann jemand helfen? --Kuli 10:39, 9. Mär. 2010 (CET)

Wie wär´s mit http://de.wikipedia.org/wiki/Martin_Heinrich_Klaproth ? Und hier eine kleine Quelle: http://www.zeno.org/Literatur/M/Gr%C3%A4sse,+Johann+Georg+Theodor/Sagen/Sagenbuch+des+Preu%C3%9Fischen+Staats/Erster+Band/Provinz+Sachsen+und+Th%C3%BCringen/492.+Der+P%C3%BCsterich+auf+der+Rothenburg AThaler 11:17, 9. Mär. 2010 (CET)

Der Artikel Martin_Heinrich_Klaproth gibt nichts her. Er könnte es gewesen sein, könnte aber auch nicht. Eine Antwort im Stil "guck mal, was Google alles findet" ist auch nicht besonders hilfreich, wäre es nicht viel schöner, wenn die betreffende Person im Artikel genannt wäre? (Und nicht nur mit dem Nachnamen?) --Kuli 12:25, 9. Mär. 2010 (CET)

War die Quelle vorher schon da?: http://books.google.de/books?id=Cro5AAAAcAAJ&pg=PA509#v=onepage&q=&f=false AThaler 13:13, 9. Mär. 2010 (CET)

Die war schon vorher da, nur nicht als Antwort auf die Frage zu finden. Aber der gute Klaproth ist jetzt verlinkt, damit kann man was mit der Nennung anfangen. --Kuli 14:55, 9. Mär. 2010 (CET)

anderer Artikel

es existierte noch ein anderer Artikel hier, aus dem ev. Informationen eingebaut werden koennen. Gruss --hroest Disk 14:43, 9. Mär. 2010 (CET)

Bei der Lektüre der Ausführungen des Kunsthistorischen Museums Wien bekommt man den Eindruck, dass die Funktion des Püsterichs in der Tat das Dampf-Ausblasen war. Das erklärt auch zwanglos die Namensgebung. Deswegen finde ich es etwas übertrieben, wie hier alle möglichen Deutungen quasi gleichberechtigt nebeneinander dargestellt werden. Auch von „geheimnisvoller Ausstrahlung“ würde ich deswegen nicht sprechen.
Da der jetzige Artikel praktisch ausschließlich von dem Exemplar aus Sondershausen in Thüringen handelt, sollte er besser umgenannt werden in „Püsterich von Sondershausen“. Oder alternativ kann der Artikel umgeschrieben werden, wie er ursprünglich (s.o.) mal intendiert war – als Artikel allgemein über Püsteriche, was ich sinnvoller fände. --Furfur 19:09, 9. Mär. 2010 (CET)

Zuerst einmal gibt es gravierende Unterschiede zwischen dem/den Püsterich/en und dem Püstrich, nicht nur die Schreibweise (Daher ist auch eine Umbenennung nicht sinnvoll, da nur die Figur in Sondershausen "Püstrich" geschrieben wird). Es gibt zwar hinsichlich der Deutung Ähnlichkeiten, doch ist der Püstrich in Sondershausen einzigartig. Direkt vergleichbares gibt es nicht. Die Püsteriche sind Figuren, die ähnlich aussehen (scheinbar pustend) und vielleicht eine ähnliche Bedeutung haben. Beispielsweise gibt es auch einen Püsterich in Wien (wird in der oben genannten und verlinkten Lektüre gezeigt), der trotzdem nicht mit dem in Sondershausen zu vergleichen ist. Auch die Deutungen, die im Püstrich Artikel stehen, sind z.T. gleichberechtigend zu sehen. Über 400 Jahre lang haben Wissenschaftler (auch heute noch) sich mit dem Püstrich auseinander gesetzt und sind sich immer noch nicht schlüssig. Mit diesem Artikel hab ich nicht meine eigenen Vermutungen oder subjektiven Ansichten verarbeitet, sondern habe ausschließlich diese seriösen und (zum größten Teil) sehr wissenschaftlichen Quellen zusammengetragen. Was ist wichtiger? Die Forschung von rund 400 Jahren, oder ein Mensch, der alles über Bord werfen will und nur eine Deutung zulässt? (bitte nicht persönlich nehmen) Solange keine klugen Köpfe eine Deutung wissenschaftlich bestätigen, halte ich es in jedem Fall für sinnvoll, alle Deutungen im Artikel beizubehalten.--HieRo GlyPhe 21:11, 9. Mär. 2010 (CET)

Ich will ja die Deutungen nicht entfernen, nur würde mich wirklich mal interessieren, was ein Kunsthistoriker dazu sagt. Die von mir oben zitierte Seite des Kunsthistorischen Museums Wien erweckt ja den Eindruck, als ob „Püstrich“ oder „Püsterich“ ein wohlbekannter kunsthistorischer Begriff sei. Und dann wäre es doch besser einen allgemeinen Artikel darüber zu schreiben und als Unterkapitel davon oder meinetwegen in eigenen Artikel etwas über den von Sondershausen. --Furfur 21:56, 9. Mär. 2010 (CET)

Der ausführliche Artikel bei Feldhaus Geschichte der Technik ... über diverse Püstriche seit der Antike dürfte den ganzen Sachverhalt, auch die bekannten Abarten, erhellen? --Metilsteiner 20:53, 8. Mai 2010 (CEST)

KALP-Diskussion vom 22. Oktober bis 1. November 2010 (keine Auszeichnung)

In diesem Artikel geht es um ein historisches Objekt, welches einzigartig und sehr besonders ist. Somit ist es wichtig, diesen Artikel hervorzuheben. Der Schreibstil bzw. der Ausdruck ist meiner Meinung nach nicht zu speziell und kompliziert, sodass man die Lust am Lesen nicht verliert. Er liest sich spannend wie einen Krimi und besitzt eine logisch aufeinander abgestimmte Gliederung. Zusätzlich war der Artikel als Tipp auf der Startseite vor einiger Zeit zu sehen. Ich bin mir sicher, dass man dieses Objekt bzw. diesen Artikel positiv bewerten und würdigen muss. Gruß --HieRo GlyPhe 23:36, 22. Okt. 2010 (CEST)

ich würde dringend einen ausgiebigen Review anraten. -- southpark 23:37, 22. Okt. 2010 (CEST)

...und eine Zusammenlegung mit dem von mir verfassten Artikel Püsterich erwägen sowie die dort angegebene Literatur auswerten. --Phrood 00:00, 23. Okt. 2010 (CEST)

Die Zusammenlegung halte ich für nicht sinnvoll. Diese Diskussion hatte man aber bereits! Der Püstrich gehört zu der Gruppe der Püsteriche wie der Habicht zur Gruppe der Vögel!--HieRo GlyPhe 00:48, 23. Okt. 2010 (CEST)

•  keine Auszeichnung, weil der Artikel den sprachlichen Anforderungen nicht gerecht wird: "Oberflächlich betrachet", "primitiv und schlecht gearbeitet", "unförmig dick", "lächerlich dürr", "schemenhafte Andeutungen einer recht mangelhaften Bekleidung", "zerstörungswütige Neugier". Diese Zitate kommen alleine aus der Beschreibung. Im Abschnitt zur Entdeckung sollte der Rechtschreibfehler in "Warhaftige Abbildung..." mit einem (sic) gekennzeichnet werden, so er denn im Titel der Abhandlung tatsächlich vorkam. Es finden sich im Rest des Artikels noch zahlreiche weitere sprachliche Holprigkeiten, zudem stellt der Artikel, der "spannend wie ein Krimi" sein soll, den Artikelgegenstand nicht neutral dar ("außergewöhnlich" etc.) --Fecchi 14:20, 24. Okt. 2010 (CEST)

•  keine Auszeichnung - Siehe Argumentation von Fecchi, außerdem bin ich mir nicht sicher, daß das Thema als solches exzellent ist... --Freak1972 17:28, 24. Okt. 2010 (CEST)

•  keine Auszeichnung Vielleicht sollte man es tatsächlich erstmal mit einem Review versuchen. Vieles ist unbelegt. So die ganze Namensgebungssache, die beiden ersten Abschnitte der Deutungsversuche usw. Wenn ich es recht sehe, werden vor allem ältere Deutungen referiert. Auch diese Taufbeckenthese scheint ja nicht mehr taufrisch zu sein. Was sagt den eigentlich die heutige Forschung? Offenbar hat es ja materialtechnische Untersuchungen gegeben. Haben die vielleicht Hinweise aufs Alter gezeigt? Machahn 17:46, 24. Okt. 2010 (CEST)

• Keine Auszeichnung. Hat mich nicht überzeugt: Holprig und siehe MAchahn. syrcro 08:34, 28. Okt. 2010 (CEST)

Die Kandidatur für den Artikel in dieser Version ist gescheitert, daher nach wie vor keine Auszeichnung. --Vux 01:14, 1. Nov. 2010 (CET)

Kritik

Der Artikel ist offensichtlich auf dem wissenschaftlichen Stand des 19. Jahrhunderts – nicht in erster Linie eine Kritik an den Wikipedia-Autoren als vielmehr an denen der Fachliteratur (in der Technikgeschichte leider nicht selten). Ich würde persönlich der in der Einleitung mit Bestimmtheit vorgebrachten Meinung folgen, bei dem Püstrich würde es sich um ein Dampf-Gebläse handeln. Der Rest des Artikels gibt das aber im Moment so nicht her.

Gibt es keine aktuelle Literatur zu diesem „in der Fachwelt recht bekannt[en]“ Werk? Grüße _{•  • hugarheimur} 16:17, 21. Jun. 2016 (CEST)