Diskussion:P. D. Ouspensky

Hey Danke (@slomox), ein paar der Korrekturen wollte ich auch gerade noch vornehmen. Bin nur neu hier (als Autor bei Wikipedia) und brauche noch etwas länger. War schon froh, wie ich den Beitrag erst mal den 'ON'-Status verpasst hatte.

Konnte durch Deine Änderungen schon einiges lernen... Grüße thoughts

@elya Hi, also ich hätte da ein paar Verbesserungsvorschläge. Es ist ja schön und gut, dass Du auf die Originalschreibweise hinweist, aber das sollte nicht dazu führen, dass der Autor "Ouspensky" über das Suchfenster nicht mehr gefunden wird.

Wir sind nunmal hier auf wikipedia.DE und nicht wikipedia.RU und Ziel von Wikipedia ist das Auffinden von Informationen. Finden kann man aber nur etwas, wenn man weiß wonach man sucht. Und ich glaube kaum, dass in unseren Regionen die russische Schreibweise diejenige ist, die geläufig ist. Ich werde es deshalb wieder zurückändern bzw. versuchen den Titel zu ergänzen.

Auch fände ich es nett, wenn zumindest bis etwas besseres gefunden ist, die Links erhalten bleiben, aus denen ich meine Informationen habe. Es sei denn es spricht etwas gravierendes dagegen oder es vereinbart sich nicht mit den Regeln auf Wikipedia.

Grüße thoughts

Hi thoughts, ich bin mir nicht sicher, ob man den Artikel hätte verschieben müssen, ich habe noch gezögert, da der Mann offenbar fast nur unter der französischen (?) Transkription bekannt ist. Jemand anders war dann schneller mit dem Verschieben ;-) - Grundsätzlich richten wir uns ja nach der im Duden beschriebenen Regeln für die Transkription aus der Kyrillischen Schrift, mit einigen wenigen Ausnahmen, siehe Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch. Vielleicht ist in diesem Fall ein Rückverschieben sinnvoll. Es existiert aber auf jeden Fall weiterhin der redirect von der anderen Schreibweise, so daß der Mann über die Suche gefunden wird (wenn er in einiger Zeit indiziert sein wird). Die russische Originalschreibweise sollte genau aus diesen Gründen - daß nämlich Transkription nicht immer eindeutig ist - möglichst immer zusätzlich eingefügt werden. Von vielen Russen legen wir auch die oft übliche englische Transkription als redirect an, damit er gefunden wird und nicht aus Versehen doppelt angelegt wird. Hier können wir auch gerne nochmal in größerem Kreis diskutieren, ob eine Rückverschiebung sinnvoll wäre.

Was die Links anbelangt, so schien mir, daß sie keine weiterführenden Informationen zu bieten hatten. Dies ist die Hauptaufgabe für hier verlinkte Websites, siehe Wikipedia:Verlinken. Wenn diese Websites als Quelle dienten, kannst Du das ja hier auf der Diskussion angeben, im Artikel ist es eigentlich nicht üblich. Vielleicht habe ich aber auch den entscheidenden zusätzlichen Text auf den verlinkten Seiten übersehen... ;-)

Grüße aus Köln, --elya 20:11, 29. Dez 2004 (CET)

Verschieben/Suchen/Finden

Hallo, wie gesagt, ich bin neu hier und setze mich gerade erst noch mit den ganzen Regeln und Gepflogenheiten auseinander. Zum Thema auffinden: Kann sein das Du da schon den entscheidenden Hinweis gegeben hast. Ist es so, dass neue Seiten erst nach einer gewissen Zeit über die Suchmaske angezeigt werden (Stichwort Indexierung)? Ich dachte zwar ich hätte das direkt nach dem erstellen des Beitrages geprüft, aber kann auch sein das ich mich irre. Grundsätzlich ist natürlich nichts gegen die Originalschreibweise einzuwenden, nur gefunden werden müsste es dann halt doch über die hier gebräuchliche Schreibweise.

Wegen der Links schau ich noch mal ob ich was besseres finde.

ja, genau so ist es. Der Server indiziert nur von Zeit zu Zeit, so daß es einige Tage dauern kann, bevor es im Wikipedia-Index drin ist - und bei Google dauert es eh eine Weile. Gefunden wird er dann auf jeden Fall, wie gesagt. Die gebräuchlichste Schreibweise sollte allerdings schon den Artikeltitel bilden, ich überlege immer noch, ob wir ihn zurückverschieben. Gurdijeff haben wir ja auch unter der "alten" Schreibweise mit ff. --elya 22:11, 29. Dez 2004 (CET)

Hello again, also mittleriweile ist der Beitrag nur noch unter dem vollen Namen und auch nur in dieser Schreibweise (Pjotr Demjanowitsch Uspenski) zu finden, was ich schon nicht zweckmäßig finde. Wie kann man das nun ändern? grüße thoughts

ich hab's jetzt aufgelöst. Um den Artikel wieder korrekt zu verschieben, mußte Ouspensky mal kurz gelöscht werden, dabei ist mir vor ein paar Tagen der langsame Server dazwischen gekommen... jetzt müßte es stimmen. --elya 08:44, 4. Jan 2005 (CET)

Hallo Elya, weißt Du auch wie man eine Weiterleitung einrichten kann? Ich kann mich erinnern, dass unterhalb des Titels von manchen Wikipedia-Beiträgen "weitergeleitet von...." (oder so ähnlich) steht. Ich fände das ganz sinnvoll, wenn das auch bei diesem Beitrag so funktionieren würde. Weil bisher findet man den "Ouspensky" nur wenn man über Links auf entsprechenden Seiten hierher kommt, oder die exakte Schreibweise wie im Titel eingibt. Es müsste doch aber eigentlich gehen, dass man auch über die einfache Eingabe des Namens auf den gewünschten Beitrag stößt. Ich würde mich ja auch gerne mehr mit Wikipedia auseinandersetzen aber in letzter Zeit sind die Server oder was auch immer so derart langsam, dass es einfach keinen Spaß macht. Ich meine, ich warte doch nicht eine halbe Minute oder länger bis sich eine Wikipedia-Seite aufbaut. Das ist schlimmer als mit einem 14.4er-Modem. Mich nervt das schon ganz schön. Oft sind manche Seiten gar nicht erreichbar. Geht der Foundation etwa das Geld aus um sich neuen Webspace/Traffic zu leisten? Nur so ne Idee.... Grüße thoughts (auch wüßte ich gerne wie ich diesen Nick registrieren kann - aber ich suche weiter und weiter und weiter.....)

Also: Zum Anmelden klickst du oben rechts den Link "Anmelden oder neues Benutzerkonto erstellen". Einen Redirect legst Du an, indem Du auf der entsprechenden Seite, die es ja noch nicht gab (ich hab sie jetzt angelegt), #REDIRECT [[dieser Artikel auf den du weiterleiten willst]] schreibst und speicherst. Grüße, --80.132.250.33 22:23, 10. Jan 2005 (CET)

Und wenn man sich abmeldet, um den Link richtig zu zitieren, sollte man sich vor dem Unterschreiben auch wieder anmelden... ;-) --elya 22:33, 10. Jan 2005 (CET)

Danke, so langsam wird das ja was.... Das mit dem Redirect sollte ich jetzt verstanden haben...Anmeldung hat nun auch geklappt...Der Seitenaufbau hat auch wieder ein halbwegs erträgliches Niveau erreicht... dann kann ich ja bald mal richtig loslegen....bis dann erst mal...

Grüße, Thoughts 09:51, 11. Jan 2005 (CET)

hier noch der Senf von Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Kyrillisch:

Schaut Euch doch mal die Schreibweise und die Diskussion dazu an, ich meine fast, er sollte unter Ouspensky stehen. Google meint das auch... Was sagt Ihr? --elya 22:15, 29. Dez 2004 (CET)

Ich meine auch, dass man ihn eher als Ouspensky eintragen sollte, weil wahrscheinlich nur die Werke aus seiner englischen Epoche heute noch von Interesse sind. Google als Schiedsrichter lehne ich ansonsten ab, weil die Ergebnisse zu sehr vom Zufall bestimmt sind (es kommt u.a. darauf an, wie viel wer über das betreffende Thema im Internet schreibt), und die Argumente von Thoughts in der Diskussion finde ich auch nicht so umwerfend (dem sollte mal jemand erklären, was ein Redirect ist), aber da wir es bei Gourdieff und Madame Blavatsky auch schon so gemacht haben, soll Herr Ouspensky nicht anders behandelt werden. Gruß -- Tilman 22:28, 29. Dez 2004 (CET)

(ich hab's ihm ja erklärt, er/sie ist neu hier... ;-)) Ist das nicht französische Transkription? Ich hab da übrigens noch einen netten Schnipsel gefunden: zu unserer o/i-Diskussion, auch wenn es auf Perekop/kip nicht ganz paßt. Grüße, --elya

Die Schreibung ist in der Tat französisch, aber das ist nicht weiter überraschend. Aus irgendwelchen Gründen bevorzugen die russischen Behörden nämlich dann, wenn sie Namen transkribieren sollen, die französische Schreibung (bis heute in jedem russischen Pass!), nur weicht die meistens so stark von den Transkriptionen in andere westeuropäische Sprachen ab, dass die Namensträger selbst diese Formen nur selten verwenden. Im Falle von Ouspensky ist der Unterschied eher gering, vielleicht ist er deshalb bei dieser Form geblieben. - Für den Hinweis auf die Diskussion, die mit dem Appell zu einer Ausrottung von Russismen endet, danke ich herzlich. Gruß -- Tilman 11:49, 30. Dez 2004 (CET)

Einer meiner ersten Artikel für die Wikipedia war der, über den russischen Optiker Dmitri Maksutov. Dieser ist nur unter Maksutov bekannt. Der Artikel wurde dann breit diskutiert und heißt nun doch Dmitri Maxutow. Das habe ich damals nur schwer akzeptieren können. Inzwischen bin ich aber der Meinung, dass Ausnahmen jeder Art schädlich sind. Es wird sich immer jemand finden, der dies und jenes anders als die anderen sieht. Folge sind endlose und unnütze Diskussionen. Da wir die schöne Methode der automatischen Weiterleitung haben, wird jeder der Pyotr Demianovich Ouspensky sucht fündig. Das ist die Hauptsache. -- ArtMechanic 19:50, 7. Feb 2005 (CET)

Ups... ich erinner mich gaaanz dunkel ;-) --elya 23:20, 7. Feb 2005 (CET)

Name

wieso Uspenski (wenn, dann schon korrekterweise Uspenskii oder Uspensky !!), wenn der Name in der Literatur, wie auch von Ouspensky selbst als "Ouspensky" (auch in seinem Pass) angegeben war?

Der Name Uspenski ist mit Sicherheit falsch, es gibt diesen Namen, wie z.B. die Uspenski Kathedrale in Helsinki, Boris Uspenski etc.

siehe auch: http://en.wikipedia.org/wiki/Ouspensky

Antidote 11:46, 27. Aug 2006 (CEST)

@mounir

wie ich feststellen musste, hast Du wieder mal eigenartige "möglicherweise-sufi-technokratische" Verwirrspiele eingeflochten, sprich, Dir des Namens des ehrenwerten Piotrs angenommen.

Deine verborgenen Gründe in Ehren, doch das ist Fälschung, egal wie dickköpfig Du dich dazu auch dahinter knieest, der Name wäre, wenn denn schon und von mir auch dargelegt: Uspenskii oder Uspensky, aber da hier nun mal nicht die Kathedrale in Helsinki gemeint ist, sondern u.a. der Schriftsteller, dessen Bücher weltweit und vorallem im westlichen Raume unter Ouspensky zu finden sind, belasse den Namen bitte so und verstifte nicht Wirrungen.

Antidote 11:46, 27. Aug 2006 (CEST)

Der Name sollte innerhalb des Artikels konsistent geschrieben sein, ja. Aber es gibt selbstverständlich verschiedene Transkriptionen aus dem Kyrillischen, unter denen nicht zwangsläufig eine die richtige ist. Also bitte nicht wegen solcher Trivialitäten heftig werden. "Wirre Dickköpfe" als Bezeichnung für andere Bearbeiter passt nicht zu den Regeln der Wikipedia. --Hob 11:12, 29. Aug 2006 (CEST)

Das ist keine Frage, wobei es logische Folgerungen gibt, sprich, sämtliche Werke Ouspenskys sind unter dieser Schreibweise erschienen, sodass es fragwürdig wäre, den Namen nun einer anderen möglichen Transkription wie z.b. Uspenskii oder Uspensky zu verwenden. Sinnvoller wäre dafür einfach ein Hinweis auf die möglichen anderen T.Antidote 13:00, 30. Sep 2006 (CEST)

und nochmals @ MOUNIR

Unterlasse bitte Deine Versuche der vorsätzlichen Manipulation.

Weder Gurdjeffs Lehre noch Ouspenskys Folgerungen basieren auf Sufilehren.

Nicht dass es keine Parallelen gäbe, doch Deine Manipulationsversuche Im Sinne Deiner Religion ist ein "Verkrümmen der Wahrheit"!

Antidote 12:55, 30. Sep 2006 (CEST)

Es??

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich zitiere aus dem Artikel (3. Absatz):

Er war überzeugt, dass er in Gurdjieff einen Lehrer gefunden hatte, der ihm das gesuchte Wissen vermitteln konnte. Diese Begegnung mündete schließlich in einer mehrjährigen intensiven Zusammenarbeit, während der Uspenski zur Zeit des Weltkrieges und der bolschewistischen Revolution Gurdjieff durch verschiedene Länder bis nach Fontainebleau in Frankreich folgte. Es soll die Verwirklichung des Menschen durch ein höheres Bewusstsein stufenweise ermöglichen und wurde schließlich von ihnen selbst und ihren Schülern (u.a. René Zuber und John Bennett) verbreitet.

Meine Frage nun: WAS soll die Verwirklichung des Menschen [...] ermöglichen?? "Es soll die Verwirklichung des Menschen durch ein höheres Bewusstsein stufenweise ermöglicht werden" kann es nicht heißen, denn sonst passt der darauffolgende Nebensatz nicht mehr: "und wurde [...] verbreitet"

Handelt es sich hier um ein Buch, eine Arbeit oder Ähnliches?

MfG, StangLS --88.217.37.242 22:36, 6. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Offenbar das im vor-vorigen Satz erwähnte "gesuchte Wissen". In der Tat ein bisschen schwerverständlich, die Satzkonstruktion...

-- 91.4.43.180 00:49, 12. Nov. 2009 (CET)Beantworten