Diskussion:PROKLA

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren von Louis Wu in Abschnitt "versteht sich als peer-reviewed"
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Verlinkungen

[Quelltext bearbeiten]

Dass der youtube-Kanal hier auch auch vrelinkt wird, ist dch selbstvertsändlich und im Sinne der Leser. Warum sollte das hier anders als bswp. bei Künstlern gehandhabt werden? Und das Tohma die Übersicht zu den Autoren der ersten hundert Ausgaben entfernt hat, ist nicht nachvollziehbar. Louis Wu (Diskussion) 08:11, 22. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Hab dazu eine Anfrage gestellt bei der Dritten Meinung. Louis Wu (Diskussion) 12:16, 22. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Wie schon mehrfach erwähnt, steht der Youtube-Link auf der Homepage. Keinerlei Grund, das mehrfach dort einzubauen.--Tohma (Diskussion) 12:23, 22. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Aber wozu die Leute über Webseite dazu bringen? Louis Wu (Diskussion) 12:26, 22. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Warum sollte die Website dreimal unter den Weblinks stehen? Soll jeder einzelne Artikel verlinkt werden, damit man nicht über die Website gehen muss? Fragen über Fragen.--Tohma (Diskussion) 12:26, 22. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Warum drei Mal? 1 mal die Hauptseite, zwei wichtige Artikel ,einmal der Kanal. Das ist doch nicht viel und auch nicht überlüssig. Louis Wu (Diskussion) 12:34, 22. Nov. 2019 (CET)Beantworten
dann will ich mal ungefragt eine dritte Meinung hier einwerfen: ich halte eine separate Angabe eines Youtube-Kanals für sinnvoll (und habe ein paarmal soweit ich sehe ohne Widerspruch sowas etwa bei Sendern ergänzt), wenn dort wirklich wichtige und umfangreiche Inhalte stehen - das ist hier bei der Prokla jetzt definitiv nicht der Fall. --Cholo Aleman (Diskussion) 15:16, 22. Nov. 2019 (CET)Beantworten
Danke. Es handelt sich um aktuelle Interviews zu aktuellen Theme. Sicher, keine Masse an Videos, aber Informationen ja schon, oder? Louis Wu (Diskussion) 21:17, 23. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Baustein fehlenden Quellen

[Quelltext bearbeiten]

Tohma hat den Baustein zu Unrecht gesetzt, weshalb ich ihn wieder entfernt habe. Der neue Untertitel wird unter den Weblinks erläutert und für die anderen Sachen sind keine anderen Quellen nötig. Eine Übersicht über beteiligte utoren ist so üblich und brauchte keinen alleinständigen Quelle. Da reicht es, in die Zeitschrift zu schauen für den Überblick. Louis Wu (Diskussion) 12:21, 22. Nov. 2019 (CET) ??? Wovon sprichst du? Louis Wu (Diskussion) 12:28, 22. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Problem ist nicht gelöst. Das ist theoriefindende Auswertung durch WP-Konten. Sonst steht da nichts. Solche Artikelmängel dürfen erwähnt werden.--Tohma (Diskussion) 12:25, 22. Nov. 2019 (CET)Beantworten
Von welchen Mängeln sprichst du? Louis Wu (Diskussion) 12:28, 22. Nov. 2019 (CET)Beantworten
Beispielsweise die Willkürauswahl von Autoren.--Tohma (Diskussion) 12:31, 22. Nov. 2019 (CET)Beantworten
Das sind einfach Beispiele. Anders gehts doch nicht. Wie willst du das bitte anders lösen? Louis Wu (Diskussion) 12:32, 22. Nov. 2019 (CET)Beantworten
Rezeption. Statt Willkür der Theoriefindung. So ist das üblich. Wann ist damit zu rechnen?--Tohma (Diskussion) 13:21, 22. Nov. 2019 (CET)Beantworten
Ich lach mich schlapp. Willst du mal konstruktiv und inhaltlich mitwirken? Dabei kannst du sicherlich noch einiges lernen (in Sachen Prokla und linker Theorie). Das Rezeption fehlt, ist korrekt, aber kein gravierender Mangel, schon gar nicht in Fragen fehlender Quellen. Louis Wu (Diskussion) 13:42, 22. Nov. 2019 (CET)Beantworten
Wenn du dich nicht in der Lage siehst, Quellen zu liefern, gehört der Baustein rein oder der unbelgte Text raus. Das sind die Möglichkeiten.--Tohma (Diskussion) 13:49, 22. Nov. 2019 (CET)Beantworten
Die Geschichte mit dem Titel wird unter den Weblinks belegt, für die beteiligten Autoen kannst du gern durch das Archiv gehen. Die brauchen keinen einzelnen Nachweise, sonderne stehen hier als Auswahl. Damit hat sich die Sache. Louis Wu (Diskussion) 13:54, 22. Nov. 2019 (CET)Beantworten
Wenn WP-Konten "durch die Archive gehen" ist das ("Auswahl") genau die erwähnte Theoriefindung. Daher nur mit Rezeption.--Tohma (Diskussion) 14:17, 22. Nov. 2019 (CET)Beantworten
Übertreibe mal nicht, und wenn doch: schau dir mal faz an, da werden ja auch einfach so Journalisten genannt, ohne irgendetwas. Louis Wu (Diskussion) 21:20, 23. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Peer Review - seit wann?

[Quelltext bearbeiten]

Jetzt steht im Text: "Die PROKLA zählt aufgrund ihres mehrstufigen Begutachtungsverfahren als wissenschaftliche Peer-Review-Zeitschrift.[1]" - das ist offenbar der Fall und belegt. Im vorliegenden Text (vor allem weil das gleich ganz oben steht) sieht es allerdings so aus, als ob das seit 1971 der Fall ist - was ich mir schwer vorstellen kann (möglich ist es allerdings) - kann man hier ein Jahr ergänzen? --Cholo Aleman (Diskussion) 15:21, 22. Nov. 2019 (CET)Beantworten

"versteht sich als peer-reviewed"

[Quelltext bearbeiten]

@Louis_Wu Die Selbsteinschätzung als "peer-reviewed" sollte meines Erachtens nicht im Artikel aufgeführt sein. Das ist eine reine Selbstbeschreibung ohne Grundlage und damit nicht für die WP geeignet. Wie bereits bei meiner vorherigen Änderung kommentiert, habe ich keine Anzeichen für eine Wahrnehmung als peer-reviewed Journal in der Wissenschaft gefunden. Dabei lasse ich mich aber auch gern eines Besseren belehren. --Jcd89 (Diskussion) 11:27, 31. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Ich habe die ursprüngliche Formulierung daher etwas abgeschwächt. Ich finde schon, dass wir hier auf die eigene Information zurückgreifen können. Louis Wu (Diskussion) 11:51, 31. Aug. 2020 (CEST)Beantworten