Diskussion:PaintShop Pro

Weblinks

Hallo - insb. Ute-S, ich hatte den Link

• PSP-Tipps und Tutorials zur Bildbearbeitung

im Artikel eingefügt, der mit der Begründung "bezieht sich auf die Uralt-Version 9 / das hier ist keine Linksammlung" wieder rausgenommen wurde. Ich bitte zu bedenken:

1. wenn man sich die anderen beiden Links näher (d.h. die Inhalte dort) anschaut, dann trifft das noch viel mehr auf die zu. Natürlich reicht es nicht, sich da nur die erste Seite anzusehen. Sieht man sich genauer um, sieht man, dass sich die meisten Beitraege dieser Links auf Versionen 6/7 beziehen
2. die beiden vorhandenen Links behandeln sehr spezifische (Rahmen) oder willkürlich zusammengestellte Themen. Das finde ich nicht weiter schlimm, aber genau deswegen habe ich den Link gestern ergänzt, weil er m.E. ALLE WESENTLICHEN Aspekte zum Workflow in PSP zur digitalen Bildbearbeitung für PSP-Anfänger und (leicht) Fortgeschrittene enthält und ich ihn deshalb für recht nützlich erachte
3. Gerade an Ute: Alle beschriebenen Funktionen funktionieren doch auch in den aktuellen PSP-Versionen! Finde ich ehrlicher das direkt anzugeben (PSP9) als es irgendwo dann auf Unterseiten zu verstecken!

Ich halte den Link nach wie vor für sehr nützlich, gerade weil es nicht soo viele deutschsprachige PSP-Tutorialseiten gibt, die einigermassen umfassend (vielleicht nicht von der Menge, aber von den angesprochenen einzelnen Workflow-Items zur Bildbearbeitung) ins Thema einführen - i.d.R. findet man neben diversen Foren nur Tutorials zu einzelnen Themen! -- jg 09:34, 8. Jan. 2008 (CET)

Ich gebe Dir insofern Recht, dass die anderen beiden Links auch nicht gerade aktuell sind. Ich habe sie deshalb ebenfalls gelöscht und zur Corel-eigenen Tutorial-Seite (wenn auch mager) und einer umfangreichen Link-Zusammenstellung verlinkt. --Ute-S 11:47, 8. Jan. 2008 (CET)

Das hab ich mir schon gedacht dass Du so denken wirst. Ich halte die beiden neuen Links für weniger nützlich als die Alten es waren :) -- jg 12:18, 8. Jan. 2008 (CET)

Screenshot

Screenshot: Ich war unsicher, ob ich den Screenshot drinlassen sollte. Erstens zeigt er eine alte Version (7), die Oberfläche hat sich inzwischen (aktuell ist Version X = 10) stark verändert, zweitens bin ich nicht sicher, ob man aufgrund des Urheberrechts hier überhaupt einen Screenshot reinsetzen sollte. --Ute-S 10:55, 17. Sep 2005 (CEST)

Der Screenshot ist mit ziemlicher Sicher URV - oder zumindestens grenzwertig. Da die Quellenagaben auch nicht stimmig sind: Löschen --EinKonstanzer 19:53, 8. Jul 2006 (CEST)

Dateiendung

Ist die Dateiendung ".psp"? --172.179.131.76 03:35, 8. Feb 2006 (CET)

Ja, bei den älteren Programmversionen ist es PSP. Neuere verwenden .pspimage (und weichen somit von den üblichen 3 Buchstaben ab), das alte psp wird aber auch noch erkannt. --Ute-S 15:36, 8. Feb 2006 (CET)

Könnte man sogar als Hinweis in den Artikel einfügen. --EinKonstanzer 19:53, 8. Jul 2006 (CEST)

Du kennst doch das Motto der Wikipedia: Sei mutig! ;-) Da m.E. damit ein ganzer Abschnitt über unterstützte Dateiformate, das eigene proprietäre PSP-Format und ggf. über Bitmap- und Vektor-Unterstützung verbunden wäre, werde ich es im Moment nicht einbauen, dazu fehlt mir die Zeit - aber wenn Du Lust und Zeit hast ...? --Ute-S 10:06, 9. Jul 2006 (CEST)

Paint Shop Pro 7

Hat das Computerprogramm "Paint Shop Pro 7" etwas mit dem Fernsehsender ProSieben zu tun? --84.61.45.123 12:30, 2. Mär 2006 (CET)

Nein, die 7 ist die Versionsbezeichnung des Grafikprogramms (aktuelle Version ist X = 10), das "Pro" ist entweder eine Abkürzung von "Professional" oder eine Fantasiebezeichnung, die den Produktnamen höherwertiger erscheinen lassen soll. Woher das "Pro" und die "7" beim Fernsehsender kommt, weiß ich nicht. Hat aber gewiss nichts miteinander zu tun. --Ute-S 18:41, 2. Mär 2006 (CET)

Ich glaub das „Pro“ in „ProSieben“ soll „Programm“ heißen. Und das ist ja ein etwas aus der Mode gekommenes Wort für „Fernsehsender“. --Яedeemer 18:14, 20. Jun 2006 (CEST)

Das Pro von PSP kam mit dem Wechsel vom Bildbetrachter und -konvertierer zum Grafikprogramm --Mbchristoph (Diskussion) 12:10, 19. Jun. 2024 (CEST)

Paint Shop Pro von Franzis ???

Von der Firma Franzis (http://www.franzis.de) wird auch Paint Shop Pro 9 angeboten. Ich gehe davon aus, daß die es von Jasc bzw. Corel izensiert haben. Weiß da jemand mehr darüber? --EinKonstanzer 19:53, 8. Jul 2006 (CEST)

Franzis hatte schon immer ein gutes (von Jasc autorisiertes) Handbuch zu PSP. Anscheinend haben die jetzt die Lizenz gekauft, das im Bundle mit der Version 9, auf das es sich bezieht, zu vertreiben. Ich habe aber auch nicht mehr als die (knappen, marketinglastigen) Informationen auf der Franzis-Seite. Ich weiß nicht, ob das für eine Enzyklopädie erwähnenswert ist? --Ute-S 10:06, 9. Jul 2006 (CEST)

NPOV

den absatz

Mittlerweile braucht sich Paint Shop Pro auch vor dem Branchen-Primus Photoshop von Adobe Systems nicht zu verstecken und erfreut sich nicht zuletzt aufgrund der hohen Funktionsvielfalt und des relativ niedrigen Preises wachsender Beliebtheit; besonders bei kleineren Firmen und Privatanwendern.

habe ich geloescht, da quellenangaben fuer den inhalt fehlten und zudem die formulierung irrefuehrend/pov war. PSP sollte sich naemlich imho sehr wohl hinter photoshop verstecken. -- 84.56.237.176 13:43, 4. Nov. 2007 (CET)

... was dann wiederum auch POV zu Gunsten von Photoshop wäre.
-- Tuxman 15:43, 23. Nov. 2008 (CET)

Für diesen Pro-Adobe-POV höre ich von den fanatischen Jüngern von Poposhop immer nur dieselben zwei Begründungen: PSP könne keine Bilddateien von Poposhop lesen und hätte keinen CMYK-Modus. Beides ist falsch. Poposhop wird einfach von einer wesentlich größeren Firma mit einem größenen Marketingbudget hergestellt. Der einzige Unterschied besteht darin, daß PSP keine Makros von Poposhop lesen kann, sondern zum selben Zweck Script- bzw. Batchdateien nutzt, und noch dazu bei ca. einem Füntel bis einem Zehntel des Preises von Poposhop einen wesentlich einfacheren Workflow aufweist. Sogar Adobe hat schon öffentlich zugegeben, daß PSP für dieselben Aufgaben und auch darüber hinaus wesentlich einfacher als Poposhop zu bedienen ist, weil Jasc von Anfang an auf den Workflow geachtet hat, während Adobe einfach nur ohne Sinn und Verstand immer mehr Zeugs irgendwie in Poposhop reingestopft hat, das in PSP wesentlich besser, einfacher und übersichtlicher strukturiert und implementiert ist. Die unübersichtliche und unnötige Kompliziertheit von Poposhop für die einfachsten Aufgaben hat dann zu seinem Ruf als: "Profitool" beigetragen, das nur von: "Profis" bedient werden könnte, und für das auch ein fünf- bis zehnfacher Preis gerechtfertigt wäre. --87.180.223.9 04:39, 3. Mär. 2015 (CET)

@ 87.180.223.9

Mit Verlaub. Ich habe mir dummerweise PaintShop Pro X7 gleich gekauft, statt eine Testversion zu probiereen. Ich kann hier nur dringend von diesem Fehler abraten. Paintshop Pro hat eine Bildverwaltung, die keine ist und keine Hervorhebung über- und unterbelichteter Bereiche im Bild und damit keine Kontrolle darüber. Damit ist Paint Shop Pro weder zur Bildverwaltung noch zur Bildbearbeitung geeignet. Und Unübersichtlichkeit habe ich bei Photoshop Elements nicht feststellen können, aber bei Paintshop. Sinnvolle Voransichten, Vergleich der Fotos in fast Vollbild übereinander, wie in DXO, gibt es auch nicht. Statt dessen werden einem in Paint Shop Thumbnails von da. 500 x 700 px geboten. Die HDR-Funktion kann Bilder nicht sauber übereinander legen, die Farben in der HDR-Funktion sind grauenhaft unnatürlich. Das ist geradezu unvorstellbar schlecht, wenn man die entsprechende Funktion bei Adobe kennt. Unausgegoren und eine qualifizierte Software-Entwicklung vermissen lassend ist das. Corel macht dasselbe wie mit Paradox - einkaufen und verkaufen so lange wie es jemand kauft - aber keine wirkliche Entwicklungsarbeit reinstecken. Da werden irgendwelche Funktionen reingepackt, hauptsache die sind erstmal drin - ordentlich funktionieren müssen die ja nicht - wie HDR zueigt. Wer hier versucht, zu suggerieren, dass Paint Shop mit Adobe auch nur annähernd auf Augenhöhe sei, der täuscht uber die Fakten hinweg. Paint Shop Pro kann mit keinem halbwegs guten Programm konkurrieren, nicht mit Photoshop Elements, nicht mit Lightroom, schon gar nicht mit Photoshop, DXO oder Capture One und meiner Ansicht nach auch nicht mit Zoner. Aber wer nichts anderes kennt - bitte sehr.--92.224.255.146 23:55, 20. Sep. 2015 (CEST)

Sollte der Artikel als Werbung und Anreiz zum Kauf der Software missverstanden worden sein, dann bitte konkrete Aussage, wo genau er vom neutralen Standpunkt eines Lexikons abweicht oder selbst die notwendige Änderung in die Hand nehmen. Kritik am Produkt ist im Artikel durchaus erwünscht, solange sie objektiv-fair formuliert, keine persöniche Meinung, sondern überprüfbare Aussagen trifft und idealerweise durch Einzelnachweise (z.B. kritische Artikel in Computerzeitschriften) belegt werden kann. Da in Wikipedia weder ein Platz für Einkaufs-Ratgeber noch für positive oder negative persönliche Erfahrungsberichte ist .. spart euch die Mühe für solche Beiträge oder sucht euch ein passendes Forum, es gibt doch davon genügend --Martin Be (Diskussion) 17:46, 21. Sep. 2015 (CEST)

Martin - du hast völlig Recht. Wenn aber so ein irreführender Beitrag hier wie von --87.180.223.9 04:39, 3. Mär. 2015 (CET) steht und nicht gelöscht wird, dann bleibt ja nichts anderes übrig, als das richtig zu stellen. Und wie gesagt - es gibt eine Testversion, die du herunterladen kannst und da kannst du auch mal prüfen wie sauber beispielsweise Freihandaufnahmen übereinander gelegt werden (Photomatix macht das übrigens makellos) und ob die Farben dann noch den originalen Fotos entsprechen. Ich würde diesen Beitrag von --87.180.223.9 04:39, 3. Mär. 2015 einschleißlich meiner Reaktion(en) darauf löschen. Man muss sehen, dass auf Wikipedia alle möglichen Agenturen manipulieren. Und dieser Beitrag --87.180.223.9 04:39, 3. Mär. 2015 ist ganz eindeutig so einer, der gezielt irreführt. Beispiel 1: "Für diesen Pro-Adobe-POV höre ich von den fanatischen Jüngern von Poposhop immer nur dieselben zwei Begründungen: PSP könne keine Bilddateien von Poposhop lesen und hätte keinen CMYK-Modus." Beispiel 2: "Der einzige Unterschied besteht darin, daß PSP keine Makros von Poposhop lesen kann, sondern zum selben Zweck Script- bzw. Batchdateien nutzt". Beispiel 3: "Sogar Adobe hat schon öffentlich zugegeben, daß PSP für dieselben Aufgaben und auch darüber hinaus wesentlich einfacher als Poposhop zu bedienen ist, weil Jasc von Anfang an auf den Workflow geachtet hat, während Adobe einfach nur ohne Sinn und Verstand immer mehr Zeugs irgendwie in Poposhop reingestopft hat, das in PSP wesentlich besser, einfacher und übersichtlicher strukturiert und implementiert ist." Und wo hat Adobe das gesagt? Selbstredend wird diese Aussage nicht belegt. Ich persönlich nutze übrigens zur RAW-Entwicklung nicht Adobe sondern DXO, aber das ist meine persönliche Geschmackssache. Ich kann an dieser Stelle nur darauf aufmerksam machen, dass bei dem von mir aufgegriffenen Kommentar was faul ist. Die Sache überprüfen und zur Löschtaste greifen müsst Ihr. mfG78.53.39.74 11:09, 26. Sep. 2015 (CEST)

Besten Dank für deine Rückmeldung. Hat mich schon deshalb gefreut, weil Antwort bei IP-Bearbeitern eher selten ist. Fürchte aber, wir reden immer noch ein wenig aneinander vorbei, weil wir wohl unterschiedliche Sicht auf die Wikipedia haben. Ich sehe das so:

• Ein irreführender Beitrag? Mag sein, aber na und? Es geht hier um den Artikel. Was auf der Diskussionsseite an persönlicher Meinung, oder an irreführender oder sogar falscher Behauptung geschrieben steht ist zweitrangig bis piepegal - solange es niemand in den Artikel überträgt. Auf der Diskussionsseite kann jeder seine Meinung äußern. Wenn sie was taugt, setzt sie sich warscheinlich durch. Extrem demokratisch :-) Je sachlicher und neutraler, desto eher für ein Lexikon geeignet und es lohnt sich, darüber zu diskutieren. Je aggresiver und persönlicher jemand schreibt, desto offensichtlicher, dass es für den Artikel unbrauchbar ist. Gelöscht wird nur in krassen Fällen, also wenn z.B. Strafgesetze betroffen sind. Auch ein Troll-post kann nützlich als Anlass für andere sein, sich den Artikel durchzulesen und zu schauen was zu verbessern ist. Ansonsten besser nach dem Motto: den Troll nicht füttern.
• Überprüfen und löschen müsst ihr? Wer ist ihr? Ich bin genau so ein harmloser Benutzer wie du. Habe mir lediglich vor einiger Zeit mal einen festen Nutzernamen angelegt. Die paar Administratoren haben mit weit über einer Million Artikeln hier sicher anderes zu tun ... und wie gesagt, es wird nicht gelöscht. Technisch gesehen bleibt es über die Versionsgeschichte der Seite sowieso erhalten.
• Jeder Helfer ist willkommen. Ich habe kürzlich im Artikel die neue Versionsnummer und etwas zur Geschichte von Jasc ergänzt. Vom eigentlichen Programm hab ich leider kaum Ahnung, vor Jahren mal die Shareware-Version benutzt. Nach den Details, die du oben in deiner Antwort aufgezählt hast, würde ich sagen: Der Experte für den Artikel bist Du!

Wie wär's? Wenn du sachlich bleibst und vielleicht noch einen Zeitschriftenartikel mit Link als Beleg beifügen kannst, klick doch beim nächsten Besuch auch im Artikel mal auf Bearbeiten ... Mitmachen ist kostenlos und ohne Verpflichtung ;-) Der Artikel könnte davon sicher erheblich profitieren. Gruß, --Martin Be (Diskussion) 18:15, 26. Sep. 2015 (CEST)

Ich melde mich nochmal zu meinem obigen Vergleich PSP kontra Poposhop zurück. HDR brauche ich eh nie, und für sowas sind überhaupt Programme wie RAW da (bzw. für den kleinen Mann eben Enfuse), und nicht Poposhop oder PSP. Was die Vorschau angeht, habe ich das Gefühl, daß hier ein Poposhop-Gläubiger einfach nicht begriffen hat, wozu bei PSP das Häkchen für die Vorschau im großen Bild da ist. Daß keine sinnvolle und signifikante Weiterentwicklung von PSP seit dem Aufkauf durch Corel mehr passiert, bestreite ich nicht, aber dadurch wird weder die intuitive Bedienung von PSP schlechter, noch die total kontraintuitive, blödsinnig ohne Sinn und Verstand vollgestopfte von Poposhop besser.

Ohne Sinn und Verstand irgendwas reinzukloppen, ist aber eben nicht das Grundkonzept von Corel, sondern von Adobe mit Poposhop, was die Bedienung bzw. Bedienbarkeit des Programms angeht. Wenn eine für das Marktsegment bzw. die Art von Programm ohnehin überflüssige Sache wie HDR (wofür eben RAW bzw. Enfuse da sind) *NICHT VOM WORKFLOW*, sondern vom qualitativen Ergebnis her suboptimal implementiert ist, ist das beileibe kein Beinbruch. Das ist etwa so, als wenn man sich aufregt, daß Premiere Pro eine suboptimale Audiobearbeitung hat und man die Sachen erst an Audition weitergeben muß.

Und noch was: Das Programm heißt nicht: "Paint Shop" oder: "Paintshop", sondern Paint Shop *PRO*! Ein Paint Shop gab es nur einmal um ca. 1992 von Jasc, und das war ein reiner Bildbetrachter ohne Bearbeitungsfunktionen, analog etwa zu IrfanView. --2003:48:2E4C:B127:1508:BA46:A0F1:98B5 14:55, 20. Okt. 2015 (CEST) --2003:48:2E4C:B127:1508:BA46:A0F1:98B5 14:53, 20. Okt. 2015 (CEST)

Und noch eine Erwiderung auf den unglücklichen IP-Käufer weiter oben: Der wollte offensichtlich garkeine Software zur Bildbearbeitung, sondern eine App zum bloßen Verwalten und Durchkucken von Bildern a la Irfanview, Windows Explorer oder die Windows Bild- und Faxanzeige. Weil er das dann nicht bekommen hat, schreibt er hier auf der Disku dann Sachen wie: "Für Bildbearbeitung völlig unbrauchbar!" und jeder, der irgendwas anderes behauptet, müßte wohl von Jasc bzw. Corel bezahlt sein und seine: "irreführenden" Posts hier auf der Disku sofort gelöscht werden. Darüberhinaus sollte nochmal darauf hingewiesen werden, daß es bei diesem angeblich so: "irreführenden" Post, auf das die so erboste Käufer-IP hier geantwortet hat, auch nicht darum ging, ob man automatisch verwackelte Bilder übereinanderkleben kann (wie b. B. mit dem von der IP so hochgelobten DxO), sondern es ging darum, daß ein vollkommen objektiver Vergleich zwischen PSP und Poposhop aus dem Artikel gelöscht wurde, bei dem Poposhop zu recht sehr schlecht wegkam. Und zwar sowohl, was den Preis angeht, als auch bei Funktionen, für die Poposhop und PSP tatsächlich *DA* sind. --2003:EF:1709:2980:C0BE:14D8:D6B:6D1F 09:28, 12. Sep. 2021 (CEST)

Literatur

Schade das man nicht mal auf den imho einzigen wirklich guten Literaturverweis hier hinweisen kann! Es gibt doch schon so wenig wirklich gute Bücher zu PSP. Dann bitte doch auch in anderen einträgen z.B. Photoshop analog verfahren.--Leo b 16:19, 8. Mai 2009 (CEST)

Versionsgeschichte

Bei den angegebenen Daten passt etwas nicht. Wenn ab 1992 entwickelt wurde, s. Text, kann Version 0.9 nicht 1990 erschienen sein, wie es in der Tabelle steht. Die ersten Versionen hatten auch noch kein "Pro" im Namen. (nicht signierter Beitrag von 89.1.21.102 (Diskussion) 09:21, 23. Okt. 2015 (CEST))

Naja, wenn man entwickelte die erste Version 1992 als Start der Programmierung ansieht, ist Existenz eines zwei Jahre älteren Vorgängers tatsächlich unlogisch. Passt aber ins Bild, wenn man Version 1.0 als erste Version ansieht. Dass ein angefangenes Hobby-Projekt zwei Jahre für bestimmte Aufgaben schon nützlich ist, aber letzlich unfertig bleibt, entspricht wohl der typischen Lebenserfahrung beim Basteln: So viele Ideen, so wenig Zeit ;-) Weiß hier jemand eine seriöse Quelle für die Details? --Martin Be (Diskussion) 12:27, 23. Okt. 2015 (CEST)

Noch ein Punkt: Der Einzelnachweis zur Vorstellung von PaintShop Pro X4 stammt angeblich aus Netzwelt.de. vom 22. Februar 1999, obwohl X4 erst im September 2011 erschienen ist. Der Link scheint aber inzwischen eh wertlos. --Mbchristoph (Diskussion) 16:51, 15. Feb. 2017 (CET)

Bloatware

Die beste Version war Paint Shop Pro 9.02; alles was danach kam kann nur als Bloatware bezeichnet werden. (nicht signierter Beitrag von 217.8.51.156 (Diskussion) 09:27, 18. Nov. 2016 (CET))

"Kritik"

Nicht nur ist (wie das Bapperl in dem Abschnitt zu recht bemängelt) der Kritikteil völlig unbelegt. Die Aussage des Kritikteils ist einfach nur: "Wenn jemand beweist, daß Poposhop von Adobe für den Leistungsumfang astronomisch überteuert und außerdem praktisch unbedienbar ist, dann ist das Produktpiraterie." Und so eine Behauptung ist nun wirklich nicht enzyklopädiewürdig, wenn sich auf *SO EINE ART* über faktisch überlegene Wettbewerbsfähigkeit aufgeregt wird, sofern man vom geringeren Marketingbudget absieht, das Corel PSP zugesteht. --2003:EF:1709:2980:C0BE:14D8:D6B:6D1F 09:10, 12. Sep. 2021 (CEST)