Diskussion:Pallywood/Archiv/2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Pallywood/Archiv/2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Pallywood/Archiv/2#Thema_1

Beispiele

Ein Wort sagt mehr als tausend Worte. Um den Begriff zu verdeutlichen, wäre ein dokumentiertes Beispiel doch zuträglich. Ohne Wertung, jedoch in erklärender Bezeichnung. Ein treffendes Beispiel wäre doch der "erschossene" Mensch, der vor laufender Kamera erst erschossen wird, kurze Zeit später von Sanitätern auf eine Trage gehoben wird, dann herunterfällt, wieder auf(er)steht um den Weg zum Krankenwagen im Laufschritt zurücklegt, um sich dann wieder auf die Trage zu legen.

Eine Quelle dieses Vorgangs könnte die ARD mit einem Beitrag(Panorama) sein. --NonScolae 23:25, 15. Mär. 2010 (CET)

a) Beispiel ist drin. b) Lektüre des Archivs ist nicht erquicklich, eigentlich auch nicht zu empfehlen, aber trotzdem lehrreich, damit sich das bitte nicht wiederholt. c) Dein Nick ist hoffentlich nicht allzu programmatisch zu verstehen? --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 23:32, 15. Mär. 2010 (CET)

Wo bitte ist das oben von NonScolae genannte Beispiel denn im Artikel drin? Zumindest für einen wohl eher schnellen Leser ist es jedenfalls nicht zu entdecken. Gruß -- Muck 15:44, 19. Mär. 2010 (CET)

Es wurde nicht gesagt, dass dieses Beispiel drin ist, sondern dass ein Beispiel drin ist. Das von NonScolae vorgeschlagene ist ungeeignet, jedenfalls mit Landes als Quelle, denn er zeigt die Aufnahmen israelischer Drohnen, aber auf diesen ist kein palästinensisches Kamerateam zu erkennen, geschweige denn, dass von einem solchen gefilmte Bilder der Szene bei Landes gezeigt würden. Das wurde auch bereits in einer der archivierten Diskussionen thematisiert. --Amberg 16:20, 19. Mär. 2010 (CET)

Danke für die schnelle Antwort, alles klar. Leider ist es halt recht mühsam, sich diesbezüglich erst durch die ganze archivierte Diskussion zu quälen ;-) Gruß -- Muck 17:00, 19. Mär. 2010 (CET)

Falls jemand Lust hat kann er ja den exz. englischen Artikel en:Muhammad al-Durrah incident übersetzen. Grüße -- PogoEngel 18:02, 19. Mär. 2010 (CET)

Es droht mal wieder ein Editwar

Ich habe Michael Kühntopf diesbezüglich angesprochen und hoffe, dass wir hier nicht wieder einen Monat lang Bildschirmkilometer wegen des Wortes "sollen" füllen müssen... Gestumblindi 00:54, 1. Mai 2011 (CEST)

Dank freundlicher Antwort ist das hier hoffentlich vorerst erledigt. Gestumblindi 01:11, 1. Mai 2011 (CEST)

Vielen Dank an Gestumblindi für das besonnene Eingreifen und an MK für die Kompromissbereitschaft -- ich hatte schon schlecht geschlafen vor Angst, das ginge hier wieder los ... --Jossi 11:31, 1. Mai 2011 (CEST)

Archive

Das Archiv 2009 habe ich soeben in Archiv 1 umbenannt, weil die künftigen Archive keine Jahresarchive mehr sein sollten. Die Übertragung der Diskussionsbeiträge erfolgt jetzt ins zweite Archiv. MfG Harry8 09:18, 7. Apr. 2012 (CEST)

Neun Einzelnachweise für zwei Sätze?

Nur ungern störe ich die Ruhe hier; mir fällt aber doch gerade erstmals so richtig auf, dass auf "Richard Landes stellt die Authentizität des Filmmaterials in Frage. Er behauptet, der Vorfall sei von palästinensischer Seite inszeniert worden und bezweifelt, dass Muhammad al-Durrah überhaupt erschossen wurde" nicht weniger als neun Einzelnachweise folgen. Sind diese für eine relativ einfache Aussage wirklich alle nötig? Zum Teil scheinen sie auch eher assoziativer Natur zu sein. Angesichts der früheren Kämpfe um den Artikel getraue ich mich aber kaum, ihn anzufassen. Das gilt übrigens auch für einen Satz, der zumindest grammatisch korrigiert werden müsste: "Die von einem palästinensischen Kameramann Talal Abu Rahme gedrehten Aufnahmen ..." - da müsste entweder so etwas wie "Die von dem palästinensischen Kameramann Talal Abu Rahme gedrehten Aufnahmen ..." oder "Die von einem palästinensischen Kameramann namens Talal Abu Rahme gedrehten Aufnahmen ..." stehen, wobei ich mich frage, ob der Name überhaupt erwähnt zu werden braucht (oder ist es möglich, einen Artikel über den Mann zu schreiben?) Gestumblindi 22:17, 25. Sep. 2011 (CEST)

Man könnte den Namen auch, als Apposition, in Kommata einschließen, aber ich finde die Version „... von dem palästinensischen Kameramann ...“ sprachlich besser. Den Namen würde ich drinlassen, da er eine zusätzliche Information darstellt, fraglich ist allerdings, ob er verlinkt werden muss. Was die Masse an Einzelnachweisen betrifft, gebe ich dir recht. Sei mutig! Gruß --Jossi 22:28, 25. Sep. 2011 (CEST)

Das mit dem Kameramann habe ich jetzt mal so gemacht ("von dem" und ohne Verlinkung). Mit den Einzelnachweisen warte ich noch etwas... vielleicht heisst es ja "die sind alle sorgfältig ausgesucht und keiner davon ist entbehrlich"... Gestumblindi 22:47, 25. Sep. 2011 (CEST)

Immerhin war und ist es vielleicht noch heute ein recht umstrittenes Teilthema. Dann eher mehr als zu wenig Einzelnachweise, oder? -- Muck 17:46, 26. Sep. 2011 (CEST)

Teilweise wird in diesen Einzelnachweisen, z.B. Lebt Mohammed al-Dura?, Landes nicht einmal erwähnt. Sowas wirkt dann, wie gesagt, eher assoziativ. Gestumblindi 21:55, 26. Sep. 2011 (CEST)

Es gibt zu den Einzelnachweisen ein mehr als umfangreiches Diskussionsarchiv. Alexpl 23:39, 26. Sep. 2011 (CEST)

Es gibt eine sehr umfangreiche Diskussion, an der ich selbst teilgenommen habe, indeed - aber weder kann ich mich daran erinnern, dass die Vielzahl der ENW für diese beiden Sätze da ein Thema war noch kann ich das gerade finden. Wo genau wurden diese Einzelnachweise thematisiert, wenn du da so kundig bist? ;-) Gestumblindi 23:54, 26. Sep. 2011 (CEST)

Nein, dazu habe ich gerade auch keine Lust. Aber soweit ich mich erinnere, war der Artikel das Ergebniss eines brüchigen Kompromisses und eine Manipulation des Artikeltextes im Sinne des "Dienstes am Leser" würde das Thema nur erneut aufkochen - besonders in Anbetracht der aktuellen Staatenbildungsdebatte. Alexpl 01:27, 27. Sep. 2011 (CEST)

Darum ja mein Zögern, hier irgendwas anzufassen... Gestumblindi 01:30, 27. Sep. 2011 (CEST)

Inzwischen scheinen mehrere der angegebenen links nicht mehr erreichbar zu sein und könnten m.E. schon deswegen raus. Die Fülle der Einzelnachweise scheinen wohl belegen zu wollen, dass nicht nur Landes alleine die Echtheit der Bilder bezweifelt. Das könnte im Satz eingefügt werden, z.B. „... und bezweifelt wie auch andere Medienvertreter, dass Muhammad al-Durrah überhaupt erschossen wurde.“ Dances with Waves (Diskussion) 11:41, 6. Jun. 2013 (CEST)

Inhalt des Films von R. Landes

Das Lemma sollte nur beschreiben, was das Wort aussagen will, wie es entstanden ist (Herkunft) und wie es verwendet wird (Rezeption). Was Landes in dem Film behauptet und ob er es beweisen kann, ist hier nicht Thema. Das kann man auslagern in ein Lemma zum Film.--Theophilus77 (Diskussion) 16:05, 2. Jun. 2013 (CEST)

Auf jeden Fall sei der Film nicht einfach unter «Ursprung des Ausdrucks» abzuhandeln.--Theophilus77 (Diskussion) 16:19, 2. Jun. 2013 (CEST)

Veränderung der Einleitung seit dem 31. Mai 2013

Ich halte die Neufassung der Einleitung für eine deutliche Verschlechterung des Artikels. Die vormalige Konsensfassung war im Hinblick auf NPOV sehr sorgfältig ausgewogen worden, um jeden Anschein einer Parteinahme für die eine oder die andere Seite auszuschließen. Dass ein Löschantrag abgelehnt wurde, der darauf hinauslief, wir sollten Partei für die Palästinenser ergreifen, heißt nicht, dass wir dem Artikel jetzt die israelische Sicht zugrundelegen sollten. Es kann keinesfalls Aufgabe der Wikipedia sein, bei einem so umstrittenen Thema zu entscheiden, ob und in welchem Umfang der erhobene Vorwurf tatsächlich zutrifft, indem zum Beispiel eine „unkritische Übernahme“ nicht mehr „angeblich“ ist, also behauptet wird, sondern „konstatiert“, also festgestellt wird. --Jossi (Diskussion) 01:33, 10. Jun. 2013 (CEST)

Es geht keineswegs nur um eine "israelische Sicht", lächerlich, dieweil das in Israel auch diskutiert wird und vor allem auch im Gegensatz zur Umgebung frei diskutiert werden kann. Es gibt mittlerweile - sprich auch nach der ursprünglichen Konsensfassung - genug belege für wohlgeplante fälschungen wie auch gerichtlich - so in Frankreich - bestätigte Falschinterpretationen in Massenmedien. Tuvia Grossman ist so ein beispiel, wo ein "angeblich" völlig fehl am Platz wäre. Die Einleitung geht sehr wohl auf den Status als Kampfbegriff ein, Zitat Die kontrovers gebrauchte Bezeichnung steht für eine Bild- und Filmberichterstattung, die mit gestellten Aufnahmen versuche, die Weltöffentlichkeit im Nahostkonflikt gegen Israel einzunehmen. In dem Sinne wäre es enzyklopädisch falsch, ein gesteigertes Konditionalis oder gar Irrealis einzufügen. Serten (Diskussion) 01:49, 10. Jun. 2013 (CEST)

Ich teile Jossis Kritik. Die Konsensfassung der Einleitung, an der lange gearbeitet wurde, war besser. Es geht um ein politisches Schlagwort, dem eine These zugrunde liegt, die wir als These vorzustellen haben.

Und ob der Fall Grossman überhaupt in diesen Artikel gehört, scheint mir fraglich. Aus unserem Artikel Tuvia Grossman geht jedenfalls gar keine Beteiligung irgendwelcher Palästinenser an der Entstehung, Verbreitung und Falschidentifikation des Fotos hervor. Gewiss handelt es sich nicht um eine gezielte Inszenierung. Hier wird mal wieder versucht, assoziativ alles Mögliche in einem Artikel zusammenzuschustern, anstatt beim Lemma zu bleiben. Das ist nie gut, und bei einem solch sensiblen Thema schon gar nicht. --Amberg (Diskussion) 02:32, 10. Jun. 2013 (CEST)

Pallywood bezeichnet zwei Themen - die Fälschung vor Ort und die unkritische Übernahme von ebensolchen Filmausschnitten und Bildern bei westlichen Medien. Für letzteres steht der Fall Grossmann, irgendein Schuft hat den Grossman ja in entsoprechender Perspektive aufgenommen und das Bild an AP verhökert siehe hier fürs erstere der fall Muhammad al-Durrah. Sowas wie "vorgetäuscht haben sollen" wäre angesichts der mehrfach bestätigten Fälschungen eine Verdrehung. Serten (Diskussion) 02:39, 10. Jun. 2013 (CEST)

Die Hollywood-Metapher in "Pallywood" bezieht sich zunächst einmal auf die Produktion und beinhaltet den Vorwurf gezielter Falschinszenierungen durch Palästinenser, freilich dann auch deren Rezeption in westlichen Medien im Sinne der Produzenten. Das Grossman-Foto ist offenbar nicht gestellt, sondern ein Augenblicks-Schnappschuss einer realen Situation; ob der angebliche "Schuft", der es aufgenommen hat, ein Palästinenser war, ob er irgendetwas mit der späteren Zuschreibung in den Medien zu tun hat, ob er in der bewegten, hektischen und gefährlichen Situation überhaupt Zeit und Gelegenheit hatte, sich die spezielle Perspektive gezielt zu wählen, ist pure Spekulation. Grossman selbst schreibt: "When a photo gets published, there are many links in the chain, and in this case, I don't know where the fault for the garbled caption lies." Es muss noch nicht einmal sein, dass die Falschzuschreibung in den westlichen Medien überhaupt irgendwo in bewusster Täuschungsabsicht vorgenommen wurde; die Interpretation passte halt in den Erwartungshorizont in der Zweiten Intifada. Derlei kommt auch sonst vor: Ich erinnere mich z. B. an ein Bild, das 1989, zur Zeit der Demonstrationen in der DDR, in westdeutschen Zeitungen unter der Zuschreibung Stasi-Mann mit Knüppel bedroht Demonstranten firmierte. Später stellte sich heraus, dass der vermeintliche Stasi-Mann selbst ein Demonstrant war, und der vermeintliche Knüppel ein Regenschirm. Durch die Themen "Mangelnde Recherchen" und "Verengter Erwartungshorizont" in den westlichen Medien hat der Fall Grossman Berührungspunkte mit dem Thema "Pallywood", aber mehr sehe ich im Moment nicht, so dass er m. E. nicht in diesen Artikel gehört, wenn der nicht zum Assoziationsblaster werden soll, und das soll er ganz bestimmt nicht. --Amberg (Diskussion) 04:04, 10. Jun. 2013 (CEST)

Gut zu wissen was der Artikel soll. Man kann natürlich Löschanträge auf die Foto-Kontroversen im Libanonkrieg 2006 stellen und Grossman als nicht so wichtig ansehen und danach behaupten, das alles gäbe es gar nicht. Fakt ist - de genannte Erwartungshaltung ist Teil der unter Pallywood bezeichneten Vorgänge. Serten (Diskussion) 09:26, 10. Jun. 2013 (CEST)

Ein Beweis für gestellte Filmaufnahmen ist nicht erbracht. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 09:46, 10. Jun. 2013 (CEST)

Naja, ein Bericht einer Untersuchungskommission in Israel wie auch gerichtsentscheide in Frankreich sind beweis genug, oder hältst Du Paliquellen für alleinseligmachend ;) ? Serten (Diskussion) 09:48, 10. Jun. 2013 (CEST)

Danke für die Darstellung deines POV: Ergebnisse israelischer Untersuchungskommissionen sind Beweise, „Paliquellen“ kann man vergessen. Sorry, aber so geht's nicht. Wir sind hier nicht Partei, wir stellen die Standpunkte beider Seiten dar und fertig. --Jossi (Diskussion) 09:59, 10. Jun. 2013 (CEST)

Du hast die französischen gerichte vergessen, natürlich steht eine Untersuchungskommission oder ein gerichtsentscheid in einer Demokratie auf einem anderen level als Propaganda in einem Korruptistan. Die "Standpunkte beider Seiten" sind nicht existent oder gleichzusetzen, Israel ist eine pluralistische Demokratie, da gibts verschiedene Standpunkte, grad auch zu dem genannten Kampfbegriff. Serten (Diskussion) 10:02, 10. Jun. 2013 (CEST)

Israel ist kein Rechtsstaat, denn ein Rechtsstaat muss auch garantieren können, dass man keine Häftlinge X hat, und gibt auch nichts auf internationales Recht, insofern kann auch auf israelische Untersuchungskommissionen nicht viel gegeben werden. Die von dir präferierte Formulierung beinhaltet den Plural und verallgemeinert. Da bleibt im Sinne der Neutralität nur ein "angeblich". – Simplicius Hi… ho… Diderot! 10:25, 10. Jun. 2013 (CEST)

Sososo. Deine Privatbefindlichkeiten zur israelischen Politik sind a) naiv b) nicht belegt und c) keineswegs hier von Belang. Es ist im gegensatz zur Umgebung ein freies Land [1]. Eine israelische Untersuchungskommission geht von staatlichem Recht aus und ist natürlich relevant, wie ausgeführt, sollte man die Quelle nennen. Im übrigen sollte man das Wort Pleonasmus so nicht bekannt nachschlagen und die Formulierung durchlesen und verstehen, bevor man sie kritisiert. Serten (Diskussion) 16:29, 10. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Serten, das mit dem Pleonasmus geht (wenn schon) auf meine Kappe. Ich weiss sehr wohl, was Pleonasmus heisst. Es ist jedenfalls überflüssig, in der Einleitung doppelt zu moppeln. Entweder schreibt man "angeblich" oder man benutzt den Konjunktiv I. --Theophilus77 (Diskussion) 16:55, 10. Jun. 2013 (CEST)

Sorry Theophilus, Du warst wirklich nicht gemeint - der Konjunktiv I reicht völlig, die Bitte das nachzulesen, ging an Simplicius & Co. Nichts für ungut Serten (Diskussion) 17:03, 10. Jun. 2013 (CEST)

Es geht nicht um "angeblich" oder nicht, es geht, wie von Jossi oben angesprochen, um die gesamte Neufassung der Einleitung (wie auch weiterer Teile des Artikels) durch Serten. Als jemand, der wie Jossi und etliche andere Benutzer, darunter so herausragende wie Otfried Lieberknecht und Gestumblindi, an der mühevollen Arbeit – zunächst im BNR eines Admins, dann im ANR – der Erstellung einer NPOV-Konsens-Fassung beteiligt war, erhebe ich entschiedenen Einspruch gegen die Verschlechterung des Artikels seit dem 31. Mai. Serten ist die Vorgeschichte bekannt. Er weiß um die Sensibilität des Artikels. Größere Änderungen sind in solchen Fällen vorher auf der Diskussionsseite vorzuschlagen und zu diskutieren. Mal eben fröhlich reinzupreschen und dem Artikel den eigenen Stempel – und das heißt hier vor allem: den eigenen POV und die Liebe zum Assoziationsblaster – aufzudrücken, ist verantwortungslos. Wir sind jetzt wieder auf der Ebene der POV-Kämpfe von 2009 angekommen, die damals mühevoll überwunden werden konnte, nur auf geringerem Niveau. Toll! --Amberg (Diskussion) 17:37, 10. Jun. 2013 (CEST)

+1. Ich halte es auch für keinen guten Stil, die Bearbeitung des Artikels weiter fortzusetzen, während hier grundsätzliche Kritik an den Bearbeitungen geübt wird. --Jossi (Diskussion) 17:47, 10. Jun. 2013 (CEST) Nach Löschung wieder eingefügt. @Serten: Würdest du es freundlicherweise unterlassen, fremde Diskussionsbeiträge zu löschen? Danke. --Jossi (Diskussion) 18:59, 10. Jun. 2013 (CEST)

Wenn ich dich gelöscht haben sollte, dann nicht mit absicht. Wieso soll ich den Artikel nicht ausbauen? Die Kritik ist weder grundsätzlich noch wirklich ernstzunehmen, die voversion war nicht nur müsahm erarbietet, sondern auch schlecht. Das schließt sich nicht aus. Was ist gegen Konjunktiv I einzuwenden? Serten (Diskussion) 19:10, 10. Jun. 2013 (CEST)

Mir ist die Vorgeschichte wurscht, vor allem wenn sie so schwache Ergebnisse zeitigte wie die Vorversion. Ich bin hier nicht nur reingeprescht und habe die Einleitung geändert, viel schlimmer ich habe lemmata im Umfeld wie Richard Landes und Tuvia Grossman neu angelegt und den Bezug zu Hizbollywood, CAMERA sowie den Foto-Kontroversen im Libanonkrieg 2006 hergestellt. Sprachlich gibt die jetzige Einleitung mit dem Konjunktiv I den Status als umstrittenen Kampfbegriff sehr genau wieder. Das Niveau ist deutlich besser. Serten (Diskussion) 17:48, 10. Jun. 2013 (CEST)

Bei Tuvia Grossman hast Du ja auch sinnvollerweise "Pallywood" nur als "Siehe auch" aufgenommen. --Amberg (Diskussion) 18:21, 10. Jun. 2013 (CEST)

Richtig. Vermutlich wärs sinnvoller, wenn hier nicht versucht würde, die Fälschungen durch Palis wie deren bereitwillige Übernahme durch westliche Medien komplett in Frage zu stellen. Dann könnte man den begriff und dessen verwendung auch angemessen eingrenzen, anstatt hier wie bei jedem lemma im umfeld die seltsamen deutschen befindlichkeiten zur sofort fälligen Lösung des nahostkonflikts wiederzukäuen. Serten (Diskussion) 18:41, 10. Jun. 2013 (CEST)

Mein Vorschlag: Wir setzen den Artikel erstmal auf die langjährig unbestrittene Version vor dem LA und vor der hektischen Edit-Aktivität der letzten Tage zurück. Und dann kann man in Ruhe darüber diskutieren, was man ändern sollte und warum genau, mit Umsetzung der einzelnen Änderungen bei Konsens. Grund zur Eile besteht nicht. Die wieder aufflammende Diskussion hier zeigt jedenfalls wieder in aller Deutlichkeit, wie wichtig es ist, dass der Artikel den NPOV wahrt, sich weder auf die israelische noch die palästinensische Seite stellt und auch nicht diesen Anschein erweckt. Gross an der Diskussion beteiligen werde ich mich aber wohl nicht mehr - einmal hat mir gereicht. Gestumblindi 22:05, 10. Jun. 2013 (CEST)

Sicher nicht, die version ist weder bewährt noch vollständig, und nach der erstellung des lemmas zu landes sollte man den auch nicht mehr nebenbei abfrühstücken. Wieso soll der Konjunktiv I nicht angemessen sein? Serten (Diskussion) 22:46, 10. Jun. 2013 (CEST)

@ Gestumblindi: „Toller Vorschlag“: Das Rad zurückdrehen und sich dann dünnmachen wollen. Allerdings richtig und sinnvoll ist, was du zum Vorgehen schreibst, dass „man in Ruhe darüber diskutieren“ sollte, „was man ändern sollte und warum genau mit Umsetzung der einzelnen Änderungen bei Konsens“. Klar, dann tu das doch!

Ich habe bei der Durchsicht der Versionsgeschichte gesehen, dass es eigentlich zwei Edit-Wars gab: einen um den Löschantrag (der ist erledigt) und den andern um das Wort "angeblich" in der Einleitung, das deutlich machen will/soll, dass die Bilder oder Szenen lediglich in den Augen der (pro)israelischen Seite fingiert oder manipuliert sind. Anscheinend haben einige nicht bemerkt, dass der Satz nur sagen will, was der Begriff aussagen will, und nicht, ob die Aussage zutrifft. Anscheinend muss man einfacher formulieren. --Theophilus77 (Diskussion) 22:54, 10. Jun. 2013 (CEST)

Vorschlag: Von der jetzigen Fassung ausgehend einen Konsens zur Einleitung finden. Der Rest ist relativ einfach. --Theophilus77 (Diskussion) 23:13, 10. Jun. 2013 (CEST)

(BK) Nun, Jossi hatte mich auf die Diskussion angesprochen, ich hätte mich sonst wohl gar nicht mehr geäussert. Meiner Meinung nach ist jedenfalls zumindest die bisherige Einleitung ausgewogener und mehr im Sinne des NPOV formuliert. Und es ist eine Tatsache, dass die bis vor kurzem längerfristig stabile Version das Ergebnis eines langen Diskussionsprozesses war; ich finde, das geht jetzt etwas sehr hopplahopp. Aber wenn der Artikel schon überarbeitet wird, sollte man sich vielleicht (noch) mehr auf den Begriff fokussieren, ähnlich wie im Artikel Neger. Im Moment geht das hier m.E. in die falsche Richtung: Wir waren uns doch eigentlich einig, dass es sich um einen Artikel über den Ausdruck Pallywood handelt, dessen Aufgabe es nicht sein kann, dem Wahrheitsgehalt der damit verbundenen Vorwürfe nachzugehen. Darum gab es in der bisherigen Version eben die Abschnitte "Ursprung des Ausdrucks" und "Weitere Verwendung": Es geht darum, wo der Ausdruck seinen Ursprung hat und von wem er verwendet wird. Es geht hingegen nicht um die Vorfälle im Einzelnen und auch nicht um Landes und seinen Film. Gestumblindi 23:15, 10. Jun. 2013 (CEST)

Landes und sein Film sind schon wichtig - das brachte den begriff unter anderem in die herald tribune. Desweiteren ist es hchgradig albern, anzunehmen, die internationale Berichterstattung sei nicht auf gestellte Bilder und Filme angewiesen und dies würde nicht untersucht, da gibts ganze Bildbände dazu, etwa von Ruben Salvadori

Verzeihung, aber ich kann dem Vorwurf von Jossi nicht folgen. Ich habe mir die Mühe gemacht, und die anscheinend letzte unstrittige (?) Einleitungsversion vom 28. Mai mit der jetzt aktuellen verglichen. Und kann keinen nennenswerten Unterschied feststellen, der in besonderer Weise die eine oder andere Seite begünstigen würde. Die Informationen sind gleich, es lässt sich jetzt m.E. angenehmer lesen. Eine Rücksetzung auf irgend eine frühere Version halte ich für unnötig. Und wenn die Rücksetzung das Ergebnis der Grabenkämpfe verfeindeter Lager wäre, wäre das sogar schädlich für die WP. Dances with Waves (Diskussion) 12:13, 11. Jun. 2013 (CEST)