Diskussion:Palsons Nabiula

Palsons Nabiula

Die Verschiebung halte ich fuer keine gute Idee. Der offizielle Abschlussbericht des Organisationskomitees der Spiele 1956 schreibt "Nabiula". Welche gedruckte Quelle gibt es denn fuer die Schreibweise "Naibula". Sieht mir eher nach einem Tippfehler bei SportsReference (welche Quellen liegen dort eigentlich zugrunde?) und den ueblichen Folgefehler durch C&P aus. Im Artikel aendere ich es wieder. Die Rueckverschiebung kannst Du dann vornehmen. -- 188.82.148.194

Schon häufiger waren in den offiziellen Berichten Fehler enthalten, ich selbst hatte schon mit falschen Namen bei Bildunterschriften der offiziellen Berichte meine Last. Die Sports-Reference-Datenbank fußt auf Recherchen von Bill Mallon, das IOC hat seine Datenbanken auf seinen Arbeiten aufgebaut. Was jetzt den Namen des Philippinos Palsons Naibula angeht, nach einiger Rechererche kann ich weder den einen noch den anderen Namen bestätigen oder ausschließen. Wir sollten einen Kompromiss finden, der beide Namen im Artikel erwähnt und offen lässt, ob er Nabiula oder Naibula heißt. Ich habe neben diesen Schreibweisen auch noch Parsons Nabiula gefunden. Leider erinnere ich mich nicht mehr an Melbourne 1956. Ob überhaupt Berichte gezeigt wurden im erst zwei Jahre alten Fernsehen, weiß ich nicht, eventuell können Radioarchive oder Zeitungen von damals helfen. Auch von der Verbreitung des Namens her ergeben sich kaum Ansatzpunkte, der eine ist so wenig verbreitet wie der andere. --84.58.201.35 13:51, 16. Okt. 2010 (CEST)

Danke an die IP fuer die Auskunft ueber den Hintergrund von SportsReference. Trotdem fehlen dort alle Quellangaben/Einzelnachweise. Daher wuerde ich, zumindest im Augenblick an der Schreibweise im Abschlussbericht festhalten. Eine Fussnote, die auf die unterschiedlichen Schreibweisen hinweist, und einen Redirect, kann man ohne weiteres setzen. Palsons Nabiula ist jetzt wieder frei. Verschiebt jemand den Artikel Palsons Naibula noch? -- 77.54.78.137 21:05, 16. Okt. 2010 (CEST)

So ganz ohne Quellenangabe ist SportsReference denn doch nicht, siehe diese Seite. (Auch nimmt SportsReference Änderungen vor, sofern diese mit einem eindeutigen Beleg versehen sind und dort gemeldet werden.) Und bisweilen – gerade zu den Spielen bis 1920 – ist SR bzw. olympedia.org die zuverlässigste Quelle, auch gegen manche häufig wiederholten Irrtümer (siehe weiter oben: UCI-Bahn-Weltmeisterschaften 1920). – Auf einem Lemma muss der Artikel zu PN liegen, da die korrekte Schreibweise sich momentan nicht feststellen lässt, ist es im Prinzip egal, wo er liegt, Hauptsache es existiert ein Redirect und die möglichen Alternativen werden im Artikel erwähnt und evtl. auf der Diskussionsseite erläutert. Man sollte sogar diesen Abschnitt dorthin kopieren. --84.58.201.35 22:34, 16. Okt. 2010 (CEST)

Der Artikel liegt jetzt wieder auf dem ursprünglichen Lemma und eine Fußnote zum Namen ist auch drin. Da momentan nicht klar ist welche Schreibweise stimmt (auch ich habe schon Fehler sowohl in offiziellen Berichten der Olympischen Spiele als auch bei sports-reference gefunden), ist es mir eigentlich egal auf welchem Lemma der Artikel liegt. Zum Zeitpunkt meiner Verschiebung war es allerdings so, dass sports-reference die einzige Quellenangabe war, und dann eine andere Schreibweise zu wählen halte ich doch für fragwürdig. --alexscho 10:37, 18. Okt. 2010 (CEST)