Diskussion:Pamphlet

im modernen sprachgebrauch

diesen theoriefindenden kram einer ip habe ich wieder entfernt. 3ecken1elfer 13:05, 5. Jul. 2007 (CEST)

@Rest der Welt: Er hat das gemacht, damit er hier recht bekommt. Hybscher 14:33, 5. Jul. 2007 (CEST)

@hybschielein: das brauch ich doch gar nicht, ist mir nur aufgefallen, als du wieder eines deiner sinnlosen argumente aufgefahren hast. und btt: das kann gerne drinbleiben, wenn es irgendwie belegt wird. hab ich kein problem mit. 3ecken1elfer 20:51, 6. Jul. 2007 (CEST)

Für Selbstverständlichkeiten braucht es keinen Beleg, zumal du ohnehin nur Belege akzeptierst, die du selbst ausgesucht hast. Wozu also? Es wäre interessant, irgendwann mal einen Beleg für deinen Standpunkt zu sehen, aber da es den wie meistens auch diesmal nicht gibt, wäre das eine vergebliche Hoffnung. Hybscher 23:30, 6. Jul. 2007 (CEST)

sei mir nicht böse, aber was du für selbstverständlich hältst oder nicht, gehört nicht in eine enzyklopädie. ich weiss nichtmal, wo das überhaupt hingehören sollte, wenn ich so deine beiträge anschaue. 3ecken1elfer 23:35, 6. Jul. 2007 (CEST

Lösch meinetwegen, was dir in seinen Auswirkungen an anderer Stelle Unbehagen bereitet. Der Artikel ist deswegen weniger vollständig, aber ja nicht falsch. Habe mir erlaubt, der Rückverwandlung eine Quelle beizugesellen. Lass es drin oder reverte es wieder. Mir egal. Mit Verlaub MusenMuddi 23:48, 6. Jul. 2007 (CEST)

nu nehmen wir doch mal eine reputable quelle, mit verlaub:
Pamphlet
[englisch-französisch] das, Form publizistischer Angriffsliteratur, auf politische, gesellschaftliche oder literarische Ereignisse bezogene Polemik; v.a. persönlich attackierend, weniger sachbezogen argumentierend. (c) Bibliographisches Institut & F. A. Brockhaus AG, 2004
und googlen ist ja nun auch nicht so sonderlich schwierig: achtung, ist ein pdf. keine rede davon. und die uni essen hält wohl niemand ernsthaft für eine autorität. 3ecken1elfer 00:04, 7. Jul. 2007 (CEST)

Ich fasse mal zusammen. Der folgende Absatz steht in dem von dir verlinkten PDF-Dokument "kleines_literarisches_lexikon.pdf":

Pamphlet

Flugschrift, meist als politische oder

persönliche Schmähschrift, die die öffentliche

Verunglimpfung des Angegriffenen beabsichtigt.

Das ist nicht mal ein vollständiger Satz, und damit willst du beweisen, daß etwas, was dort nicht steht, auch nicht wahr ist.

Ist das so??? Da lachen ja die Hühner. Ebensogut könnte man spaßeshalber und beliebigerweise den Satzteil "...ist eine dem Gleichnis verwandte Form von Literatur aus der Parabel (Sprache) streichen, denn davon steht im nächsten Absatz deines fabelhaften Lexikons - gegen das ich gar nichts habe - ja auch nichts.

Nebenbei: Deine Hartnäckigkeit, ein von dir als wieauchimmernegativ angesehenes Buch als "Pamphlet" zu bezeichnen (was ja vielleicht ja sogar wahr ist), beweist doch bereits, daß der Begriff sogar bei dir selbst mehr oder weniger negativ besetzt ist. Warum würdest du sonst so einen Aufstand darum machen? Oder geht es mal wieder nur ums Rechthaben?

Was deine Generalkritik an meinen Beiträgen angeht: Da wäre es wirklich interessant, mal zu sehen, wie du einen halbwegs fundierten Artikel hinlegst. Aber das hat der Herr, der lieber löscht, was ihm nicht in sein Weltbild paßt, ja nicht nötig. Der profiliert sich lieber dadurch, daß er bei jeder Edit-Periode durchschnittlich mindestens einmal Streit mit jemandem hat. Und wenn so jemand sich die Mühe macht, Sockenpuppen zu jagen, da biegt es mich vor Lachen, was im Zusammenhang mir dir ja sonst eher selten ist. Jedenfalls wünsche ich dir viel Erfolg dabei, denn ich kann Sockenpuppen auch nicht ausstehen. Und ich wünsche dir auch viel Feind'... viel Ehr'. Ganz ehr'lich. ;-) Hybscher 04:47, 7. Jul. 2007 (CEST)

hybscher, du bist glaube ich derjenige wikipedianer, dessen diskussionsbeiträge ich am allerwenigsten verstehe. wir sollten mal ein bier zusammen trinken. gruss 3ecken1elfer 18:05, 22. Jul. 2007 (CEST)

Ach, ich denke, du verstehst schon. Nur wäre ja blöd, dich damit zu outen, denn das würde Einlenkungsbedarf erzeugen.
Ich gucks mir nur an. Ich halt mich raus. Gute Nacht miteinander MusenMuddi 00:08, 23. Jul. 2007 (CEST)

bei aller liebe: nein, ich verstehe ihn wirklich nicht. schlaf gut 3ecken1elfer 01:39, 24. Jul. 2007 (CEST)

Andere formen?

Ist es auch pamphlet, wenn ein werk alle attribute der im artikel angeführten definition besitzt, ist aber kein schriftstück, sondern zb. eine abbildung, ein lied, theatralische performance etc.? Wenn nicht, unter welchem begriff finden sich solche sachen zusammen? -- 8ohmSpeaker 19:32, 23. Nov. 2010 (CET)

Link ins Englische

Wenn ich mir so die Definition von "pamphlet" im Englischen durchlese, aber im Merriam-Webster, dann hat das Deutsche Schriftstück mit dem Englischen nichts mehr zu tun. Der Link sollte unbedingt gelöscht werden! (nicht signierter Beitrag von 131.130.158.107 (Diskussion) 10:52, 13. Jun. 2012 (CEST))

Approved! u r right - a "pamphlet" in Engl. is a "brochure" or a "leaflet" and has nothing to do with the German "Pamphlet", which would be a "lampoon" in Engl.. The link should be deleted. (nicht signierter Beitrag von 68.173.76.252 (Diskussion) 00:02, 4. Nov. 2014‎)

Ihr habt recht, es ist aber etwas komplizierter als einfach nur "Link löschen". Die Verlinkung erfolgt über ein Wikidata-Item, wo offenbar verschiedene Bedeutungen von "Pamphlet" wild durcheinandergehen. Ich werde das Problem mal dort ansprechen. Gestumblindi 00:06, 4. Nov. 2014 (CET)

Anfrage auf Wikidata. Gestumblindi 00:22, 4. Nov. 2014 (CET)

Bekannte Pamphlete

Hier steht: "Im Anschluss an dieses Pamphlet"... - Was soll damit gesagt werden? Meint es: "Aufgrund dieses Pamphlets" oder "Nach Erscheinen..."? "Im Anschluß" klingt, als ob es eine immanente, logische Folge des Pamphlets gewesen wäre, dass Zola das Land verlassen musste... 02:34, 11.05.2015 BenSchreck (ohne Benutzername signierter Beitrag von 88.69.18.136 (Diskussion))