Diskussion:Pancolar
Die siebente Linse?
[Quelltext bearbeiten]Im Text ist von einer siebenten Linse im Pancolar die Rede, die Abbildung zeigt aber nur 6 Linsen. -- Ferrytale 20:59, 19. Jun. 2011 (CEST)
- Hallo,
- beim Pancolar 1,4/55 war wegen der höheren Lichtstärke die 7. Linse erforderlich (auch beim Prakticar 1,4/50), für das abgebildete lichtschwächere P. 1,8/50 genügten 6 Linsen.
- --Fotosigi 13:00, 19.12.2011 (CET)
- Ich habe das mal so in den Artikel eingearbeitet. sonst passt das Bild ja nicht zum Text. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 11:42, 19. Mai 2015 (CEST)
Prakticar
[Quelltext bearbeiten]
Prakticar leitet hierher weiter und hier heißt es: „Ab 1978 wurden Pancolare auch für den Bajonettanschluss von Kameras der Praktica-B Serie unter dem Namen "Prakticar" hergestellt.“ Da Klingt mir danach, als ob es Prakticare nur als PB Objektive gegeben hätte, was dafinitiv nicht stimmt. Ich habe dieses Wochenende ein 28-70mm Prakticar gekauft (befindet sich leider noch auf dem Postweg zu mir) mit M42-Anschluss und kenne auch mehrere Prakticare mit M42-Anschluss. In meiner Sammlung befindet sich bereits ein 28-70mm Objektiv mit M42-Anschluss, welches mit dem erwähnten Prakticar absolut identisch zu sein scheint, bei dem ich aber keine Herstellerangabe entdecken kann. Ob es vom Aufbaue her auch ein (Vario-)Pancolar ist? -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 11:27, 4. Mär. 2013 (CET)
- Also der Satz mit dem Prakticar kann garnicht stimmen. Hier mal eine Auflistung aller als Prakticar verkauften Objektive: praktica.planetaclix.pt Somit habe ich schonmal erfahren dass meine zwei Kandidaten von Samyang aus Korea kommen. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 11:49, 4. Mär. 2013 (CET)
- Samyang hat die Tabelle übrigens per Mail bestätigt.-- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 16:09, 18. Mär. 2013 (CET)
- Lieber LvT, vielen Dank für die Richtigstellung. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 17:34, 10. Apr. 2013 (CEST)
- Samyang hat die Tabelle übrigens per Mail bestätigt.-- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 16:09, 18. Mär. 2013 (CET)
Pancolar != CZJ 1.4/50 mm!
[Quelltext bearbeiten]Das Carl Zeiss Jena 1.4/50mm Prakticar ist kein (!) Pancolar und auch kein Planar. Der Text aber lässt dies denken, das stimmt allerdings nicht. Das 1.4/50 mm ist eine komplette Eigenrechnung und hat andere Linsen verbaut. --Neto-Zeme (Diskussion) 20:34, 17. Sep. 2015 (CEST)
- Was ist es dann? Kann man das irgendwo nachlesen? -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 08:05, 18. Sep. 2015 (CEST)
- Leider ist das Problem, dass es bisher im Netz keine wirklich schriftlich als auch bildlich belegbaren Indizien gibt. Es gibt ein Bild der Linsenkomposition, das ich später noch hier hinzufüge. Dass es sich hier nicht um ein Pancolar handelt rührt daher, dass die Mehrheit der Altglas-Kenner im Netz sich dagegen ausspricht. Ersichtlich ist das vor allem im verhalten des 1.4/50 mm zum 1.4/55 mm. Beide geben ein komplett unterschiedliches Bokeh und haben ein anderes Schärfeverhalten. Das 1.4/50 ist außerdem sehr Koma-lastig bei Offenblende, was man dem 1.4/55 mm gar nicht unterstellen kann. Ebenso ist das 1.4/55 von Anfang an sehr scharf, was bei dem 1.4/50 nicht der Fall ist. Das Problem an der Diskussion ist, dass es eben noch keinen belegbaren Beweis dafür oder dagegen gibt, dass es sich hier um ein Pancolar handelt. Womöglich wurde die Berechnung daran angelehnt, aber nicht als solches im Endeffekt konzipiert. Ein Prospekt o.ä. wäre von Vorteil. --Neto-Zeme (Diskussion) 16:41, 12. Okt. 2015 (CEST)
- Klingt nach einer schwierigen Frage. Vielleicht könntest du direkt bei CZJ anfragen? Die müssten es doch wissen, oder? -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 09:55, 19. Okt. 2015 (CEST)
- Eigentlich keine schlechte Idee. Ich schau mal ob ich irgendwo nen Kontakt finde. Im digicamclub-forum wird sich auch bald jemand mit einem größeren Beitrag zu allen PB-Objektiven äußern, der direkt Kontakt zu alten zeiss-Technikern hat und auch selbst in dem gebiet nicht unerfahren ist. Ich habe aber etwas gefunden: http://www.hobbyphoto-forum.de/t10339f35-Praktica-BC-5.html Wenn man dort etwas herunterscrollt sind alle Linsenaufbauten abgebildet + Text zu den Objektiven. Objektive, die direkt eine CZJ-Namensvariante haben, sind dort auch als solche beschrieben und beim CZJ 1.4/50mm steht nichts von einem Pancolar. Allerdings: schaut man bei Dresdner-Kameras auf der website wird dort eben das 1.4/50 als Nachfolger vom 1.4/55 in der Liste angegeben. Ob das allerdings direkt so rauszulesen ist, ist eine andere Sache. Vielleicht baut das eine schon auf dem anderen auf, ist aber kein Pancolar-Typ mehr, wobei diese Bezeichnung auch etwas weitläufig ist, habe ich das Gefühl. Neto-Zeme (Diskussion) 20:25, 15. Nov. 2015 (CET)
- kleines update: man findet hier (http://www.digicamclub.de/showthread.php?t=21342) Infos dazu, die dummerweise für beides sprechen. die erste Bauform basierte wohl auf dem Pancolar 1.4/55 mit thoriumhaltigen Glas und die zweite ist eigens gerechnet - ohne thorium-haltiges Glas. --Neto-Zeme (Diskussion) 11:51, 4. Jan. 2016 (CET)
- Eigentlich keine schlechte Idee. Ich schau mal ob ich irgendwo nen Kontakt finde. Im digicamclub-forum wird sich auch bald jemand mit einem größeren Beitrag zu allen PB-Objektiven äußern, der direkt Kontakt zu alten zeiss-Technikern hat und auch selbst in dem gebiet nicht unerfahren ist. Ich habe aber etwas gefunden: http://www.hobbyphoto-forum.de/t10339f35-Praktica-BC-5.html Wenn man dort etwas herunterscrollt sind alle Linsenaufbauten abgebildet + Text zu den Objektiven. Objektive, die direkt eine CZJ-Namensvariante haben, sind dort auch als solche beschrieben und beim CZJ 1.4/50mm steht nichts von einem Pancolar. Allerdings: schaut man bei Dresdner-Kameras auf der website wird dort eben das 1.4/50 als Nachfolger vom 1.4/55 in der Liste angegeben. Ob das allerdings direkt so rauszulesen ist, ist eine andere Sache. Vielleicht baut das eine schon auf dem anderen auf, ist aber kein Pancolar-Typ mehr, wobei diese Bezeichnung auch etwas weitläufig ist, habe ich das Gefühl. Neto-Zeme (Diskussion) 20:25, 15. Nov. 2015 (CET)
- Klingt nach einer schwierigen Frage. Vielleicht könntest du direkt bei CZJ anfragen? Die müssten es doch wissen, oder? -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 09:55, 19. Okt. 2015 (CEST)
- Leider ist das Problem, dass es bisher im Netz keine wirklich schriftlich als auch bildlich belegbaren Indizien gibt. Es gibt ein Bild der Linsenkomposition, das ich später noch hier hinzufüge. Dass es sich hier nicht um ein Pancolar handelt rührt daher, dass die Mehrheit der Altglas-Kenner im Netz sich dagegen ausspricht. Ersichtlich ist das vor allem im verhalten des 1.4/50 mm zum 1.4/55 mm. Beide geben ein komplett unterschiedliches Bokeh und haben ein anderes Schärfeverhalten. Das 1.4/50 ist außerdem sehr Koma-lastig bei Offenblende, was man dem 1.4/55 mm gar nicht unterstellen kann. Ebenso ist das 1.4/55 von Anfang an sehr scharf, was bei dem 1.4/50 nicht der Fall ist. Das Problem an der Diskussion ist, dass es eben noch keinen belegbaren Beweis dafür oder dagegen gibt, dass es sich hier um ein Pancolar handelt. Womöglich wurde die Berechnung daran angelehnt, aber nicht als solches im Endeffekt konzipiert. Ein Prospekt o.ä. wäre von Vorteil. --Neto-Zeme (Diskussion) 16:41, 12. Okt. 2015 (CEST)